Кириллов А. Д. Урал: от Ельцина до Ельцина (хроника К43 политического развития, 1990-1997 гг.)

Вид материала

Документы

Содержание 2.3. Муниципальные образования в условиях политического реформирования Началась реформа местного самоуправления в Российской Фе­дерации.

Подобный материал:

• Роль Бориса Николаевича Ельцина в демократических преобразованиях в России, 175.25kb.
• Е. Г. Баранюк доцент кафедры гуманитарного образовании гбоу дпо со «иро»; > С. Ю. Тренихина, 5401.29kb.
• Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина» Кафедра иностранных языков в области, 307.91kb.
• Подготовка военных кадров в уральском военном округе в 1980-1990-е годы, 1320.75kb.
• Хроника литературной жизни Екатеринбурга-Свердловска и близлежащих округов 1920-х, 459.27kb.
• «Война со швецией?», 389.38kb.
• Реферат Современная Россия, 905.55kb.
• Т. Н. Макарова Вашингтон-Москва 1997, 4917.77kb.
• Взаимоотношения государства и бизнеса в условиях перехода к рыночной экономике (на, 153.68kb.
• Авторские программы тренингов по закупкам, 626.64kb.

удалось вызвать резонанс не меньше, того, что возникает при обсуждении об­щефедеральных проблем, а по конкретности обсуждения и превзойти их, в том числе и дискуссии, проходившие перед принятием Конституции.

Исходя из приведенного выше анализа, можно сделать вывод о том, что тщательная правовая регламентация, содер­жащаяся в уставах, позволяет четко и всесторонне обозначить статус областей Уральского региона как субъектов Российской Федерации; гарантировать на областном уровне исполнение конституционных норм, касающихся как построения россий­ской государственности в целом, так и прав отдельного граж­данина; важным достижением стало создание системы орга­нов государственной власти субъектов Федерации, что в дос­таточно большой степени освобождает всю государстзенную систему Российской Федерации от налета временности, и, следовательно, угрозы нестабильности.

Еще одним признаком регионального законотворческого процесса, частью которого было принятие областных уставов, является практически безукоризненное соответствие норм ус­тавов положениям Конституции. Тем самым, законодатель­ные органы государственной власти областей Уральского ре­гиона ясно дали понять, что создаваемые ими областные за­конодательные системы будут составной частью правового поля Российской Федерации, а принятием уставов субъекты Федерации на своем уровне заявляют о приверженности од­ной из самых значимых для будущего России реформ — кон­ституционной.

Но кроме этого, в процессе регионального законотворче­ства возникают и «местные» проблемы. Как известно, уставы и конституции субъектов Российской Федерации — юридиче­ские документы, в задачи которых входит определение пер­спективы, стратегии развития региона. Но далеко не все по­ложения областных уставов достаточно последовательно сле­дуют этому принципу. Наиболее очевидный пример — статус законодательных (представительных) органов государственной власти. В силу принципов формирования и функций, закреп­ленных в уставах, областные Думы и Законодательные Собра­ния — представители исключительно региональных интере-

192

994 — 1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

сов, в то время, как областная исполнительная власть состав­ляет по вопросам федерального и совместного ведения еди­ную вертикаль с федеральными органами государственной власти. Таким образом, соблюдение общепризнанного демо­кратического принципа баланса законодательной и исполни­тельной власти является и гарантией соблюдения баланса региональных и федеральных интересов. Следуя этой логике, и полномочия представительных органов власти, и сама орга­низация законотворческого процесса должны соответствовать серьезности поставленных задач. Тем не менее, в большинст­ве областей Уральского региона законодательные органы го­сударственной власти не только практически лишены кон­трольных функций, в отличие от любой цивилизованной сис­темы управления, но и формируются на неосвобожденной основе, что объективно отодвигает их на второй план в при­нятии решений.

Другим негативным моментом является недостаточная проработанность проблемы исполнения областных законов. Хотя в самих уставах закреплена норма о равнозначности фе­деральных и областных законов, но, в силу федеральной под­чиненности судов и органов прокуратуры, вопрос об испол­нении законов, принимаемых на уровне субъекта Российской Федерации, остается до конца не решенным. Лишь Свердлов­ской области хватило решимости и ответственности для вве­дения нормы о создании Уставного Суда (данная норма пока сохранилась и в Уставе Челябинской области).

Хотя уставы практически всех перечисленных регионов предусматривают принятие и контроль за исполнением бюд­жетов областей, принятие налогового законодательства и ут­верждение основных фигур региональных правительств (администраций), до 1995 г. эта проблема лишь зафиксирова­лась уставами. Ситуация начала меняться через год после проведения выборов губернаторов областей Урала.

Как видим, несмотря на большой объем проделанной ра­боты, перед субъектами Федерации стоял еще целый ряд про­блем, для решения которых требовались политические реше­ния на пути диалога и компромиссов.

Процесс создания и принятия уставов областей Ураль­ского региона определил стратегию регионального развития, важными компонентами которой стали федерализм, последо-

13 Заказ 788 193

Глава 2

вательность в проведении социально — экономических ре­форм, воссоздание сильной российской государственности. Несмотря на некоторое различие в подходах, проявившееся в процессе принятия уставов, в целом основополагающие зако­нодательные документы создали однородное правовое про­странство, что уже в ближайшем будущем позволило регули­ровать социально — экономические и общественные процес­сы не только в рамках одного субъекта Российской Федера­ции, но в границах всего Уральского региона. При условии продолжения сотрудничества и общности взглядов по основ­ным проблемам законотворческой деятельности возникает возможность реальной интеграции областей Урала как в ин­тересах федерации в целом, так и в интересах граждан Рос­сии, живущих в Уральском регионе.

2.3. Муниципальные образования в условиях политического реформирования

26 октября 1993 г. был подписан Указ Президента «О ре­форме местного самоуправления», еще ранее — 10 октября — были распущены местные Советы (районные и городские). Областные Советы не были ликвидированы как институт, но многие из них были распущены Указами Президента по при­чине «активного противодействия поэтапной конституцион­ной реформе».

Началась реформа местного самоуправления в Российской Фе­дерации. Система местного самоуправления была значительно изменена. Главным уровнем самоуправления признавался город (район), систему управления ниже уровнем должны были опре­делять жители территорий непосредственно. Функции глав мест­ного самоуправления были расширены за счет представительных органов, однако последним предоставлялась возможность ком­пенсировать определенные перекосы принятием соответствую­щих Уставов. Кроме того, продолжал действовать Закон о мест­ном самоуправлении 1991 г. в части, не противоречащей норма­тивным актам периода поэтапной конституционной реформы. Гарантии деятельности местного самоуправления, его независи­мость были подтверждены соответствующим Указом Президента 22 декабря 1993 г. Характерная деталь: в этих первых норматив-

194

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

ных актах предусматривалось председательство главы местного самоуправления на заседаниях представительного органа.

Решение Президента о прекращении деятельности пред­ставительных органов местного самоуправления не вызвало серьезных дискуссий. На протяжении месяца все городские и районные Советы в регионах Урала прекратили работу, сдав дела соответствующим администрациям. Главы администра­ций стали фактически единоличными распорядителями бюд­жетов местного самоуправления, право окончательной подпи­си согласованного варианта бюджета территории получил также глава администрации. Таким образом, ответственность исполнительной власти значительно возросла.

Например, уже в октябре 1993 г. мэр Екатеринбурга А. М. Чернецкий создал комиссию по окончательной дора­ботке концепции управления муниципальной экономикой²². 29 декабря была утверждена структура основных направлений деятельности администрации на 1994 г., предусматривавшая следующие направления: бюджетное обеспечение, реформи­рование экономики, социальная защита, развитие ЖКХ, под­держка гармоничного развития личности, развитие рынка то­варов и услуг. Документ не предусматривал какого-либо уча­стия представительного органа города в реализации положе­ний данного документа. Таким образом, в этот период явоч­ным порядком, без принятия Устава города, создавалась мо­дель управления городом по схеме сильной исполнительной власти.

21 ноября 1994 г. появился Указ Президента «О некото­рых вопросах досрочного прекращения полномочий главы местного самоуправления», предоставлявший право главам администраций субъектов Федерации, впредь до принятия федерального и местного законодательства о местном само­управлении, назначать исполняющего обязанности главы ме­стного самоуправления и решать вопрос о проведении дос­рочных выборов главы местного самоуправления.

Этот Указ потерял силу в августе 1995 г., после приня­
тия Государственной Думой Закона о местном самоуправле­
нии в Российской Федерации. Документ закрепил общие
принципы организации местного самоуправления, в том чис­
ле и его выборность, которые должны были конкретизиро­
ваться законодательством субъекта Федерации и Уставами со-
13* 195

Глава 2

ответствующих местных самоуправлений. В октябре 1995 г. появился Указ Президента, относящий выборы органов мест­ного самоуправления, как и органов гос. власти субъектов Федерации на 1996—1997 г. Таким образом, на федеральном уровне вопрос о выборности органов исполнительного уровня местного самоуправления вновь был «отодвинут». Вместе с тем, существование законодательной и нормативной базы в областях позволило в пределах их компетенции решить дан­ную проблему самостоятельно.

Формирование принципиально новой схемы местного самоуправления в регионах началось в 1994 г. Ее главными отличиями сталли²³

• многократное сокращение числа депутатов представи­тельных органов местного самоуправления (например, в г. Кургане со 100 до 10 депутатов),
  
• сужение компетенции этих органов в основном в пре­делах разработки местных бюджетов,
  
• усиление за счет представительных органов власти органов исполнительных.
  

В марте—мае 1994 г. на Урале одновременно с выборами областных законодательных органов были проведены выборы представительных органов местного самоуправления. В Челя­бинской области вплоть до 1996 г. они не проводились, а в качестве второго бюллетеня выдавался бюллетень по выборам депутатов Совета Федерации от области.

Эти представительные органы стали своего рода переход­ным звеном между советской системой и новой политической системой, возникающей на основании Конституции России 1993 г. В этих условиях главной задачей муниципальных представи­тельных органов становилась разработка и принятие местных уставов, а исполнительных — реорганизация с учетом требова­ний расширения их зоны ответственности.

Выборы в 1994 г. продемонстрировали неверие избирате­лей в возможности представительных органов, что выразилось в минимальном проценте явки (25—28 %), а довыборы в Свердловской области в органы местного самоуправления во­обще не состоялись.

Особая ситуация сложилась в Удмуртской республике²⁴, где уже в этот период, впервые в России было решено изби­рать глав местного самоуправления городов и районов, кроме

196

1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

депутатов в состав городских и районных органов местного самоуправления,

В Удмуртской Республике в 30 городах и районах пред­стояло избрать в Советы—Думы 585 депутатов (прежде в Со­ветах всех уровней насчитывалось 8,5 тыс. депутатов) и соот­ветствующее число глав местного самоуправления.

Первого марта 1994 г. сессия Верховного Совета Удмурт­ской Республики рассмотрела вопрос «О внесении изменений в законодательные и нормативные акты Удмуртской Респуб­лики о местном самоуправлении».

Суть поправок сводилась к следующему:

• законодательно утвердить правомочность малых Сове­тов, независимо от мнения остального большинства депута­тов, вести реформирование структур местной власти,
  
• отказаться от обязательных альтернативных выборов, т. е. узаконить баллотирование единственного кандидата на место депутатское или главы администрации,
  
• установить, что выборы признаются действительны­ми, если в них участвовало 25 % избирателей, а кандидат одерживает победу простым большинством голосов от этой части избирателей.
  

Предлагалось и четвертое. При несостоявшихся где-либо выборах не проводить их повторно, а назначать глав админист­раций решением Совета Министров, а представительные функ­ции оставить до следующих выборов за Советами нынешнего состава. Но эти предложения приняты не были.

В состав местных органов самоуправления в большинстве своем были выдвинуты кандидаты от групп избирателей. Это еще раз подтвердило отсутствие какой-либо реальной соци­альной базы у партий и движений вне областных и респуб­ликанских центров.

Интересными оказались и итоги этих выборов. Избра­ны были все 30 глав администраций — местного самоуправ­ления. 21 из них подтвердил свою руководящую должность, избраны вновь. В Ижевске из 6 претендентов на первом месте оказался глава администрации А. Салтыков (47,7 %), значительно опередивший основного претендента — пред­принимателя С. Чикурова. Из 603 депутатских мест в городах и районах республик было занято 598.

197

Глава 2

Общественно-политическая окраска в выдвижении кан­дидатов в депутаты и проведении выборной кампании большей частью наблюдалась в Ижевске. Здесь на 30 мест депутатов городской Думы претендовало 200 человек. Наи­большее число кандидатов выдвинул центр поддержки мест­ного самоуправления (25), профсоюзы и коммунисты (по 24). «Демократическая Удмуртия» выдвинула 9 кандидатов и «Женщины Удмуртии» — 4-х. Остальные 94 кандидата вы­двигались от групп избирателей. Избрано в состав город­ской Думы: от центра поддержки местного самоуправления 5 депутатов, от профсоюзов и «Демократической Удмуртии» — по 3, от Компартии и «Женщин Удмуртии» — по 2, от конституционных демократов — 1 депутат, «независимых» депутатов — 14.

Значительной популярностью у избирателей Ижевска пользовались женщины. Среди 200 кандидатов их было о 33 (16,5 %), среди депутатов — 12 (40 %). Причем женщины вы­двигались лишь в 21 избирательном округе города из 30 и по­бедили в 12 (57 %).

Несколько иная предвыборная ситуация наблюдалась в других регионах Урала.

В Свердловской области в 90 населенных пунктах было создано 727 избирательных одномандатных округов, по выбору органов местного самоуправления. Было выдвинуто1839 кан­дидатов, а избрано — 669 человек. В 41 избирательном ок­руге выборы не состоялись (в основном в городах), в 17 — не проводились.

По 21 одномандатному избирательному округу по выбо­рам Екатеринбургского городского собрания представителей было зарегистрировано 83 кандидата. Из 949824 избирателей, включенных в списки, приняло участие в голосовании 252459, что составляет 26,6 процента. Не состоялись выборы в изби­рательных округах № 5, 8, 9, 20, т. к. там приняло участие в голосовании менее 25 процентов избирателей, включенных в списки. Были признаны несостоявшимися выборы в изби­рательных округах № 10, 21, т. к. общее число голосов, поданных против всех кандидатов, превышало число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голо­сов избирателей. Не проводились выборы по 17-му избира-

198

1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

тельному округу, т. к. там был зарегистрирован лишь один

кандидат.

Таким образом, в Екатеринбурге было избрано 14 из ?1 депутата городского собрания представителей. Среди них были 5 врачей, 3 педагога, 2 главы администрации районов, 2 представителя городского комитета по защите прав человека, 2 женщины.

Интересно отметить, что успешным стало проведение 10 апреля 1994 г. одновременно с выборами в Свердловскую Об­ластную Думу и Городское Собрание представителей выборов в Советы микрорайонов Октябрьского района (лишь в одном районе Екатеринбурга). Были избраны Советы микрорайонов «Компрессорный», «Парковый», «Чапаевский». Характерно, что уровень явки избирателей на участки, на которых шло голосование в Советы микрорайонов, на 1—2 % выше, чем в среднем по городу²³.

В 1993—1995 гг. микрорайонные советы стали сущест­венным элементом в системе местного самоуправления. Наи­более ярко эти структуры были представлены действующими на территории Екатеринбурга Советами территориального са­моуправления. В ряде районов они получили достаточное раз­витие и частично овладели управленческим инструментарием в виде планово-бюджетных и хозяйственных мероприятий.

Эти микросоветы оказались максимально близки к насе­лению, наиболее чутко реагируя на его потребности.

Помимо прочего, имеющийся практический опыт свиде­тельствовал, что передача части жизнеобеспечивающих функ­ций на уровень территориального самоуправления значитель­но улучшает качество распределения территориальных ресур­сов и их использование в интересах населения. Это — допол­нительный фактор снижения управленческих издержек.

Передача части ответственности и функций местной ад­министрации территориальным советам самоуправления оз­начала официальное закрепление за ними некоторой компе­тенции в сферах коммунального хозяйства (благоустройство придомовых территорий, мелкие дорожные ремонты, озеле­нение и т. п.), социально-культурных мероприятий (домовые и Детские клубы, кружки, проведение различных праздников ) и поддержание общественного порядка самоорганизация населения в дружины, правовое воспитание

199

Глава 2

и т. д.). В ряде случаев, в микрорайонных Советах за период с 1990 по 1994 год уже сложился небольшой и мобильный ап­парат управления, который в состоянии непосредственно от имени населения выступать заказчиком в договорных хозяй­ственных связях, ощутимо и эффективно удовлетворяя ком­мунальные запросы населения микрорайонов. (Примером может служить деятельность микросоветов Химмаш, Синие камни, Компрессорный, Чапаевский, Парковый, МЖК-1 и др.). Там, где вследствие отсутствия финансирования этот ап-парат не смог сложится, был нужен более осторожный под­ход, но при сохранении общей тенденции перехода чисто административного способа управления городским развитием к территориально-самоуправленческому. Этот путь был ис­пробован в Екатеринбурга на протяжении 1994—1995 г. Он принес ощутимые результаты с точки зрения бюджетной эко­номии. К концу 1996 г. в Екатеринбурге функционировало около 30 микросоветов.

В Курганской области весной 1994 г. выборы также состоя­лись. Интересна электоральная статистика, которая показывает достаточно низкую степень интереса населения к муниципаль­ным выборам в этот период. Так, в ряде районов области в этот период при голосовании, когда избирателям выдавалось два бюллетеня: по выборам областной Думы и по выборам муници­пальных органов, число избирателей, проголосовавших за обла­стных кандидатов превышало число избирателей, сделавших вы­бор по местным депутатам (например, Далматовский район — приняли участие в выборах облДумы 51,3 %, городской Думы — 41,2 %). Более половины территорий области имели такую изби­рательную динамику.

6 марта состоялись выборы депутатов Тюменской го­родской Думы. В списки избирателей было включено 315 ты­сяч 294 человека. В голосовании приняли участие 73 тысячи 184 человека. Выборы не состоялись по избирательным ок­ругам № 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, в каждом из них общее число принявших участие в голосовании составило менее 25 про­центов от общего числа зарегистрированных избирателей.

Выборы органов местного самоуправления имели некото­рые особенности. В Екатеринбурге городское Собрание было сформировано из представителей муниципальных бюджетных организаций, что, вероятно, определило неспособность город-

200

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

ского Собрания к реальной деятельности. На протяжении всего срока своих полномочий, вплоть до переизбрания в июне 1996 г. 7 мест так и оставались вакантными. При этом на протяжении всего срока своей работы депутаты так и не смогли избрать председателя Собрания (с 1995 г. — Дума).

Аналогичными по сути были результаты выборов Курган­ской городской Думы, состоявшей из 8 депутатов. Характерно, что органы местного самоуправления нестоличных городов (Н. Тагил, Первоуральск, Шадринск, Шумиха) оказались значи­тельно более эффективными и смогли решить в течение полуто­ра лет многие проблемы, стоявшие перед органами местного са­моуправления, созданными на основании новой Конституции и прежде всего — принять Уставы.

Вопросы реформы местного самоуправления, его стиму­лирования были поставлены напрямую после принятие обла­стных Уставов, определивших правовое поле деятельности органов управления.

Так, Курганская областная Дума в 1995 г. вплотную заня­лась разработкой законодательства о местном самоуправле­нии. При этом депутаты исходили из того, что существующее положение не обеспечивает конституционное право населе­ния на самоуправление. Одна из главных причин этого-практика назначения глав местных администраций. Именно поэтому областной закон о местном самоуправлении преду­сматривает их выборность, а также количественное расшире­ние представительных органов местного самоуправления. В 1995 г. в области повсеместно были приняты уставы городов и районов.

Ситуация в Челябинской области была прямо противо­положна. Областная Дума сформировала консультативные органы во главе с депутатом Совета Федерации М. Исаевым. На этой основе началась разработка законодательства, опре­деляющего функционирование органов местного самоуправ­ления. Однако дело было осложнено позицией главы админи­страции области, занимавшего позицию неприятия любых выборов. В этой ситуации депутаты решили, не прекращая работы над законом о местном самоуправлении, разработать временные положения о нем, которые позволили бы провести выборы в представительные органы на местах, отсутствовав­шие с 1993 г.

201

Глава 2

Закон о местном самоуправлении Свердловской области был принят 5 апреля 1995 г.²⁶ и стал основанием для объяв­ления выборов глав местного самоуправления одновременно с выборами Губернатора. Однозначно против такого совмеще­ния выступила областная администрация, поддержанная большинством глав местного самоуправления области. Реше­нием Верховного Суда России постановление Думы о совме­щении выборов было отменено в части, касающейся местного самоуправления.

Наиболее спорной проблемой стало принятие уставов местного самоуправления, работа над которыми в основном была завершена к 1995 г., но их принятие затягивалось по разным причинам.

Только с конца 1995 г. в Свердловской области началась реализация положений ее Устава в части легитимизации всех уровней управления. В первую очередь это касалось местного самоуправления как неотъемлемого института политической системы субъекта Федерации.

Структуризация местного самоуправления в области ста­ла возможной после вступления в силу Устава Свердловской области Закона О местном самоуправлении в Свердловской области, Закона РФ Об основах местного самоуправления. Немаловажную роль в этом процессе сыграли выборы Губер­натора Свердловской области, продемонстрировавшие воз­можность самостоятельного выбора населением власти и ее носителей.

К декабрю 19595 г. обозначились следующие направления работы, призванные сформировать систему местного само­управления в Свердловской области:

• принятие Уставов территорий области с фиксацией системы органов управления данным муниципальным образо­ванием;
  
• определение границ муниципального образования, в том числе и на основании специально организуемых для этого референдумов-опросов;
  
• выборы или довыборы представительных органов ме­стного самоуправления;
  
• выборы глав местного самоуправления (муници­пального образования);
  

202

1994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

— упорядочение компетенции муниципальных образова­ний, разграничение функций органов местного самоуправле­ния и органов государственной власти через введение систе­мы административных округов («префектур»).

Уставы муниципальных образований к началу 1996 г. бы­ли приняты практически повсеместно. В основном они пре­дусматривали систему власти по принципу мэр — представи­тельный орган, сильный мэр, избираемый населением терри­тории. Согласно некоторым Уставам, мэрявляется одновре­менно председателем городского представительного органа, в других — он имеет возможность блокировать любое решение депутатов. Именно поэтому борьба за этот пост являлась столь жесткой.

Устав Екатеринбурга, работа над которым шла почти два года, был, наконец, принят депутатами городской Думы в ок­тябре 1995 г., в варианте, предложенном мэром Аркадием Чернецким, решившим пойти на выборы главы местного са­моуправления, которые состоялись 17 декабря 1995 г.

Выборы мэра Екатеринбурга состоялись 17 декабря и по­беду на них одержал А. М. Чернецкий (голосование — мажо­ритарное)

Как правило, Уставы местных самоуправлений содержат административное описание территорий²⁷ В тех случаях, ко­гда по каким-то причинам это вызвало затруднения объявля­лись местные референдумы. Кроме того, в результате прове­денных в период до апреля 1996 г. референдумов 18 поселков, 12 сельсовета, 22 города районного и городского подчинения структурировались в качестве единиц местного самоуправле­ния. В этот же период в 47 районах и городах состоялись ре­ферендумы, в результате которыхв 36 единицах созданы но­вые единые муниципальные образования. Последний такой референдум состоялся 3 июля 1996 г. в г. Верхняя Пышма. В этом опросе приняло участие население 24 территориальных единиц (поселки, села),которые объединились в одно муни­ципальное образование. Причем «за» проголосовали 83,5 % принявших участие в референдуме. Вообще, как свидетельст­вует практика, итоги местных опросов зачастую носят пози­тивный характер, не являясь предметом для драк и выяснения отношений. В качестве исключения можно назвать лишь дис-

203

Глава 2

куссию между Областной Думой и Городской Екатеринбург­ской Думой о статусе поселка Колльцовоово в Екатеринбурге. На этой территории екатеринбургским властям удалось сохранить статус-кво и не допустить каких бы то ни было территориаль­ных изменений.

Определившись территориально, местные самоуправле­ния вновь столкнулись с проблемой разделения объектов управления, ответственности и компетенции органов государ­ственной власти и местного самоуправления. Губернатор Свердловской области Эдуард Россель предложил вариант упорядочения этих отношений введением на территории об­ласти 6 управленческих округов²⁸. Первоначально эта идея была встречена достаточно болезненно, но постепенно начала приобретать сторонников, Президент России своим Указом поддержал инициативу Свердловской области. К концу 1996 г. были назначены четверо из шести «префектов», причем двумя из них стали ранее всенародно избранные мэры Н. Тагила Н. Диденко и Каменска-Уральского В. Якимов. Планируется, что введение в действие системы администра­тивных округов (кстати, эта концепция имеет новаторский характер, в чем то схожа с ней лишь управленческая система в Москве) может решить следующие проблемы: структурное выделение органов местного самоуправления из системы го­сударственной власти, как это и определено Законом; осво­бождение органов местного самоуправления, от функций, не свойственным им приближение органов власти к населению; усиление подконтрольности всех управленческих единиц; взаимоучет государственных и местных интересов.

С декабря по июль прошли выборы представительных органов местного самоуправления на тех территориях, где они либо вовсе отсутствовали, либо были недосформированы, ли­бо, как в Екатеринбурге, избирались вновь.

Приводимая ниже таблица дает представление о степени конкуренции в борьбе за депутатские мандаты местного само­управления и их количестве. Отметим, что депутатский кор­пус второй екатеринбургской городской Думы значительно обновился. Вторая городская Дума Екатеринбурга стала зна­чительно более профессиональной и мобильной, что не в пос следнюю очередь объяснялось наличием Устава города²⁹.

204

994—1997 гг.: Урал на пути к реальному федерализму в России

Территория	Кандидатов	Депутатов	Возглавляют представительные органы
Городя
Алапаевск	58	15	Вяткин A.M.
Арамиль	26	12	Ласкин В.П.
Асбест	55	20	Власов В.А.
Березовский	72	30	Перепелкин В.И.
В.Тагил	56	20	Стенин А.А.
В.Тура	33	8	Золотухин В.И.
Волчанск	21	10	Дрямин В.А.
Дегтярск	38	10	Шейнкер Л.И.
Екатеринбург	211	27	Силин Я.П.
Заречный	36	11	Сараев О.М.
Ивдель	38	15	Угаров В.Е.
Ирбит	71	15	Анисимов В.Н.
К-Уральский	72	15	Зацепин И.Н.
Камышлов	17	9	Чигрин Б.В.
Карпинск	39	12	Шаньгин В.М.
Качканар	54	20	Лутфуллин Р.Т.
Кировград	55	20	Усталов СВ.
Краснотурьинск	54	13	Михель В.Е.
Красноуральск	41	11	Шумков А.А.
Красноуфимск	35	15	Малахов ВИ.
Кушваа 52		15	Мухин Е.А.
Лесной	41	15	Баташев В.М.
Н.Тагил	68	18	Диденко Н.Н.
Н.Салда	12	5	Ярыгин А.В.
Новоуральск	37	15	Усков Ю.В.
Первоуральск	45	17	Ананьин М.Е.
Полевской	40	18	Шатов Н.А.
Ревда	26	15	Соколов СБ.
Реж	55	15	Штейнмиллер А. А.
Североуральск	61	19	Бирюков СМ.
Серов	53	11	Анисимов В.Ф.
Среднеуральск	24	10	Тиссен Н.А.
. Районы
Алапевский	51	15	Шаньгин СА.
Артемовский	75	20	Корелин П.В.
Артинский			Пушкарев М.М.