Специальный курс ставрополь 2009 ббк 67. 628. 3 К 68

Вид материала

Содержание

1. Общая уголовно-правовая характеристика преступлений
А) Объект
Б) Объективная сторона
В) Субъективная сторона
Г) Субъект
2. Особенности квалификации преступлений

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7

Тема 4. Квалификация преступлений,

совершаемых в сфере потребительского рынка

Лекция – 2 часа.

Цель: дать систематизированные знания о проблемных вопросах квалификации преступлений в сфере потребительского рынка, о позициях специалистов по данным вопросам.

Задачи

Изучение общей уголовно-правовой характеристики преступлений в сфере потребительского рынка, выделение их общих признаков.
Рассмотрение вопросов квалификации преступлений в сфере потребительского рынка.
Рассмотрение вопросов соотношения преступлений в сфере потребительского рынка со смежными составами преступлений.

План лекции

Введение.

Общая уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка.
Особенности квалификации преступлений в сфере потребительского рынка.

Заключение.

ЛИТЕРАТУРА

Уголовный кодекс РФ 1996 г. (действующая редакция).
О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ // СЗ РФ. – 2009. - № 31. - Ст. 3922.
О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 // Российская газета. – 2007. - № 95.
О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 // БВС РФ. – 2005. - № 1. - С. 2.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. – СПб.: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2007.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998.
Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. - Красноярск, 1998. - С. 87-88.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2004.
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984.
Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовная политика. - СПб., 2004.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М.: Волтерс Клувер, 2006.
Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система и особенности квалификации. - Ставрополь, 2000.
Современное уголовное право Общая и Особенная части / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Илекса, 2007.
Тюнин В.И. Юридическая конструкция деяний в сфере экономической деятельности и решение спорных вопросов конкуренции и совокупности уголовно-правовых норм. - СПб., 2001.
Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М., 2005.
Устинова Т.Д. Ответственность за лжепредпринимательство. - М., 2003.
Быкодырова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака: Автореф. дис. ... канд. юрид наук. - Ставрополь, 2000.
Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере банковского кредитования, и вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав кредиторов и вкладчиков // Адвокат. - 1998.
Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. - 1998. - № 3.
Мусаев Ф. А. Некоторые проблемы уголовной ответственности за лжепредпринимательство // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. - Ярославль, 2000. - Вып. 2.
Скорилкина Н., Дадонов С, Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. - 2000. - № 10.
Шахкидов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство, незаконное получение кредита // Юрист. - 1998. - № 5.

Интернет – ресурсы

Введение

Одним из центральных вопросов разрешения любого уголовного дела является квалификация преступления. От правильного применения уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике во многом зависят как укрепление законности, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, так и обоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности, назначение им справедливого наказания.

Как показывает практика, многие ошибки, допускаемые следственными и судебными органами при квалификации и разграничении преступлений, объясняются не только неверной оценкой собранных по делу доказательств, но и незнанием или недостаточным знанием общетеоретических вопросов уголовного права, поверхностным изучением общеобязательных руководящих указаний пленумов Верховных судов РСФСР и РФ и т.п.

В результате того, что Особенная часть уголовного законодательства содержит немало смежных, близких друг другу по содержанию уголовно-правовых запретов, самостоятельным и весьма важным направлением квалификации преступлений в сфере потребительского рынка является разграничение составов преступлений.

1. Общая уголовно-правовая характеристика преступлений

в сфере потребительского рынка

Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов квалификации преступлений в сфере потребительского рынка, кратко раскроем их общую уголовно-правовую характеристику.

А) Объект

Основой систематизации различных групп преступлений в отечественном уголовном праве, как правило, считается объект преступления как наиболее существенный и наиболее стабильный признак. Определить родовой и видовой объект для преступлений в сфере потребительского рынка будет очень проблематично. Во-первых, преступления данной категории находятся в разных разделах и главах действующего УК РФ, а во-вторых, многие из рассматриваемых преступлений одновременно посягают на несколько объектов и зачастую они тесно и замысловато переплетаются. Тем не менее, объединяющим элементом для всех преступлений в сфере потребительского рынка является именно объект преступления.

Анализ признаков состава преступлений в сфере потребительского рынка позволяет сделать вывод, что видовым объектом указанной группы преступлений является совокупность общественных отношений, регулирующих нормальное функционирование институтов потребительского рынка и обеспечивающих экономическую безопасность государства, предпринимательских структур, производящих потребительские товары (предоставляющих потребительские услуги) для населения и потребителей этих товаров (услуг).

Справедливости ради следует отметить, что указанные общественные отношения могут выступать лишь в качестве дополнительного либо факультативного объекта конкретных преступлений в сфере потребительского рынка.

Известно, что дополнительным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом. Это такие отношения, которые всегда автоматически претерпевают вред от преступного посягательства, хотя норма создавалась не ради собственно их охраны^⁵³. В свою очередь факультативным объектом являются такие общественные отношения, которые в иных случаях заслуживают самостоятельной уголовно-правовой охраны, но при совершении данного преступления лишь могут (от случая к случаю) фактически ущемляться либо ставиться в угрозу причинения вреда. Основным отличием факультативного объекта от дополнительного является то, что дополнительному объекту всегда причиняется вред при совершении конкретного преступления, а факультативному - может причиняться, а может и нет, это зависит от конкретных обстоятельств дела^⁵⁴. Так, например, общественные отношения, которые обеспечивают нормальное функционирование институтов потребительского рынка, всегда будут нарушаться либо ставиться под угрозу при совершении таких преступлений, как нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), производство, хранение или сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ).

Вместе с тем при совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (Мошенничество) или ст. 183 УК РФ (Незаконные получение и разглашение, сведений составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну) общественные отношения, которые обеспечивают нормальное функционирование институтов потребительского рынка, ставятся под угрозу далеко не во всех случаях.

В результате совершения преступлений в сфере потребительского рынка ущерб нередко причиняется и другим правоохраняемым общественным отношениям - объектам. Дополнительным объектом могут выступать имущественные интересы гражданина, отношения в области собственности (например, ст. ст. 171, 179 и др.), имущественные интересы индивидуального предпринимателя, организации, государства (ст. ст. 146, 180, 183 и др.). Кроме того, в качестве дополнительного объекта квалифицированных составов исследуемой группы преступлений может выступать здоровье личности (ч. 3 ст. 178, ч.2. ст. 179, ст. 238 и т.д.).

В некоторых составах данной группы преступлений обязательным признаком является предмет преступления, например, в ст. ст. 180, 181, 327¹ УК РФ и др.

В ряде преступлений в сфере потребительского рынка в качестве обязательного признака выступает предмет преступления. Так в ст. 171¹ УК РФ предметом преступления выступают товары и продукция, подлежащие обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок. Предметом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, являются: чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, предупредительная маркировка в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара. Предметом производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ч. 1 ст. 238 УК РФ), являются товары, услуги и работы, подлежащие обязательной государственной сертификации в целях обеспечения безопасности их использования в гражданском обороте; а также официальные документы, подтверждающие соответствие товаров, услуг и работ. В ст. 327¹ УК РФ в качестве предмета выступают марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок.

Б) Объективная сторона

Практически все преступления в сфере потребительского рынка совершаются путем активных действий.

Объективная сторона отдельных преступлений может выражаться как путем действия, так и путем бездействия. К таким преступлениям следует отнести воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ).

Рассматривая преступления в сфере потребительского рынка, следует учитывать, что большая их часть содержит бланкетные диспозиции, т.е. такие, которые непосредственно не определяют признаки преступного деяния, а отсылают к нормативным актам другой отрасли права. Так, например, бланкетной является диспозиция ч. 1 ст. 180 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за незаконное использование товарного знака. Сам порядок использования товарного знака не раскрывается в уголовном законе, а устанавливается Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований места происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. Как справедливо указывает Н.А. Лопашенко, бланкетные диспозиции создают проблемы при правоприменении, поскольку иногда очень подвижными и нестабильными по содержанию, порой просто противоречивыми являются охраняемые уголовным законом нормы и положения другого права. И тогда в той или иной мере подвержены колебаниям и границы криминализации. К сожалению, избежать этого уголовно-правовыми средствами не представляется возможным. Парадоксально, но для повышения качества уголовного закона необходимо совершенствование норм других правовых и законодательных отраслей^⁵⁵.

Обязательным признаком ряда составов преступлений является наступление предусмотренных в законе общественно опасных последствий. Это, так называемые, материальные составы преступлений. В их числе можно назвать составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 146, 159, 169 ч. 2, 171 ч. 1, 180, 238 ч.2 п. «г» УК РФ.

Причем, предусмотренные в них последствия определены законом по разному: крупный ущерб (ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 183 УК РФ), крупный размер (ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 159 ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171¹ УК РФ), особо крупный размер (ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 171¹, ч. 2 ст. 178 УК РФ), тяжкие последствия (ч. 4 ст. 183 УК РФ), значительный ущерб (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

После внесения изменений в УК РФ в декабре 2003 г. понятие крупного ущерба определено в примечании к ст. 169 УК РФ, распространяющем свое действие на всю гл. 22 УК РФ, за исключением ст. ст. 174, 174¹, 178, 185, 185¹, 193, 194, 198, 199 и 199¹УК РФ. Крупным ущербом, а равно крупным размером, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются ущерб, стоимость, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей. Появление такой нормы в законе, - указывает Н.А. Лопашенко, - должно приветствоваться, поскольку она гарантирует единообразное применение уголовного закона в той части, которая раньше вызывала на практике и в теории многочисленные споры и вела к принципиально разному определению круга преступного и наказуемого в рамках одной и той же статьи (в зависимости от того, как толковались термины «крупный ущерб», «крупный размер» и т.д.)^⁵⁶.

Что же касается значительного ущерба, и тяжких последствий, то они законодателем не определены, что вызывает разноречивое толкование этих признаков и, как следствие этого, ведет к ошибкам при квалификации. Их относят к оценочным признакам, т.е. величина причиненного ущерба должна исчисляться как с учетом реального ущерба, причиненного потерпевшим, так и в связи с упущенной ими в результате совершения данного преступления выгоды (убытка).

Общее понятие убытка дано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В этих случаях необходимо установить наличие причинной связи между противоправным поведением виновного и наступившими последствиями.

Перечисленные факторы значительно осложняют процесс квалификации преступлений в сфере потребительского рынка, следствием чего являются многочисленные случаи ошибок при привлечении к уголовной ответственности.

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) сконструированы законодателем по принципу формально-материального состава, поскольку уголовная ответственность за них может наступать альтернативно либо при наступлении определенных последствий (крупного ущерба), либо с момента совершения деяния с извлечением дохода в крупном размере или неоднократно.

При квалификации деяний с формальным составом (например, ст. ст. 169, 181, 183, 327¹ УК РФ) достаточно установить факт совершения деяния, указанного в диспозиции статьи.

Факультативные признаки объективной стороны преступления в ряде случаев в рассматриваемой группе преступлений выступают в качестве обязательных признаков. Так, в отдельных составах преступления в сфере потребительского рынка в качестве обязательного признака встречается способ совершения преступления, например, в статье 178 - заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий; неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок. При этом изменения, внесенные в ст. 178 УК РФ Федеральным законом от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ,^⁵⁷ фактически восстановили административную преюдицию. Так, согласно п. 4 примечания к этой уголовно-правовой под неоднократным злоупотреблением доминирующим положением следует понимать совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности.

В) Субъективная сторона

Субъективная сторона преступлений в сфере экономической деятельности характеризуется умышленной формой вины, то есть деяния могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Такого указания нет ни в одной уголовно-правовой норме преступлений в сфере потребительского рынка, следовательно, все эти преступления могут совершаться только умышленно. Единственным исключением можно рассматривать п. «г» ч.2 ст.238 УК РФ, в котором устанавливается ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если указанные деяние повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. Указанное преступление следует рассматривать как преступление, совершенное с двойной формой вины.

Обязательным признаком субъективной стороны некоторых из них являются мотив и цель. Так, корыстная или иная личная заинтересованность определена в ст. 181 и ч. 3 ст.183 УК РФ. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) как одна из форм хищения также характеризуется корыстной целью.

Г) Субъект

Субъектом преступлений в сфере потребительского рынка может быть физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Высказывались и иные мнения по поводу возраста уголовной ответственности за ряд преступлений в сфере экономической деятельности. Так, предлагалось рассматривать уголовную ответственность за незаконное предпринимательство и иные преступления в сфере экономической деятельности с восемнадцатилетнего возраста^⁵⁸.

Такой возраст уголовной ответственности авторы связывали с гражданско-правовым понятием дееспособности, в соответствии со ст. 21 ГК РФ. Вместе с тем авторами не был дан анализ ст. 27 ГК РФ, в которой предусматривается возможность занятия предпринимательской деятельностью с шестнадцатилетнего возраста, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей, попечителей.

Некоторые из них предусматривают совершение преступления специальным субъектом - должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «г» ч.3 ст. 146, ч. 3 ст. 159, ст. 169 п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ). В ч. 2 ст. 183 УК РФ установлена ответственность за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

2. Особенности квалификации преступлений

в сфере потребительского рынка

Большое значение приобретают правила квалификации преступлений, которые формулируются в теории российского уголовного права на основе анализа, сопоставления и обобщения положений, имеющихся в нормах и институтах действующего уголовного законодательства, а также изучения судебной практики.

Определение таких правил необходимо для обеспечения строгого соблюдения законности при применении уголовно-правовых норм и дальнейшего развития теории квалификации преступлений.

В работах В.Н. Кудрявцева^⁵⁹, Б.А. Куринова^⁶⁰ и других авторов сформулированы правила квалификации преступлений, содержится их подробная и разносторонняя аргументация, по ряду оснований проводится их классификация.

Несомненно, полную характеристику квалификации преступлений в сфере потребительского рынка в рамках одной темы выполнить практически невозможно, поэтому остановимся на некоторых типичных особенностях и принципиальных вопросах квалификации, имеющих практическое значение в правоприменительной деятельности.

К числу преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, при квалификации которых возникает наибольшее количество дискуссионных вопросов, прежде всего, следует отнести незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), которые следует разграничить с такими составами преступлений, как незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) и лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ). При квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 УК РФ, необходимо учитывать, что суть их заключается в занятии предпринимательской деятельностью или совершением банковских операций без регистрации и без разрешения (лицензии) на право занятия такой деятельностью, а также совершение указанных действий с нарушением условий лицензирования. Вопрос о квалификации деяния должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы: поскольку банковская деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности, то незаконная банковская деятельность должна быть квалифицирована только по ст. 172 УК РФ.

В отличие от незаконного предпринимательства, при лжепредпринимательстве (ст. 173 УК РФ) официально, согласно законодательству России, создается, регистрируется коммерческая организация, выдается лицензия, открываются банковские счета, но на этом внешне законная деятельность прекращается.

От лжепредпринимательства необходимо также отличать мошенничество, совершенное в сфере потребительского рынка (ст. 159 УК РФ)^⁶¹. Создание лжепредпринимательской коммерческой организации с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием и фактическое завладение чужим имуществом подобным образом, по мнению Б.В. Волженкина, следует квалифицировать как мошенничество - по ст. 159 УК РФ. Привлечение к ответственности по совокупности ст. 173 и 159 УК РФ возможно лишь в случае реальной совокупности данных преступлений, в частности, когда в результате лжепредпринимательства имело место извлечение имущественной выгоды, не связанное с хищением чужого имущества, но причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству^⁶². Эта позиция с некоторыми оговорками и нюансами поддерживается рядом специалистов^⁶³.

Более справедливой представляется иная точка зрения по данному вопросу. Так, по мнению Н. А. Лопашенко, при создании лжепредпринимательской организации с целью хищения имеются признаки двух различных общественно опасных деяний, требующих самостоятельной квалификации.

Лжепредпринимательство - материальный состав; уголовная ответственность возможна лишь в случае причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству. Мошенничество также относится к числу материальных составов и причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества. В описанных выше ситуациях последствия (имущественный ущерб) и у мошенничества, и у лжепредпринимательства в своей основе едины.

В то же время хищение в форме мошенничества не включает в число обязательных своих признаков создание фиктивной коммерческой организации, и содержание обмана в нем практически не ограничено - главное, чтобы в результате его применения виновному внешне добровольно было передано чужое имущество. Обман может выражаться, например, в обещании льготных условий по вкладам, привлекаемым в фиктивную фирму согласно ее учредительным документам. Официальная государственная регистрация фирмы будет способствовать обману, облегчит процесс завоевания доверия к ней. Однако сам факт создания фиктивной коммерческой организации остается за рамками мошенничества, не охватывается составом.

Обман в лжепредпринимательстве, в отличие от мошенничества, очень конкретен; он состоит в создании коммерческой организации, уставные задачи которой никогда не будут реализованы. Лжепредпринимательство, будучи, как и мошенничество, преступлением в сфере экономической деятельности, посягает не на собственность, а на принципы осуществления хозяйственной деятельности. Законодатель предусматривает уголовную ответственность за самостоятельное общественно опасное деяние - создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, повлекшее определенные последствия. Изъятие имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках фиктивной организации, составом лжепредпринимательства не охватывается, хотя зачастую имеет место.

Лжепредпринимательство и мошенничество, таким образом, - самостоятельные преступления, требующие квалификации: первое - по ст. 173 УК РФ, второе - по ст. 159 УК РФ^⁶⁴.

Зачастую незаконному предпринимательству сопутствуют и другие преступления в сфере потребительского рынка. По вопросам квалификации ряда таких деяний имеются разъяснения высших судебных органов государства. Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 и 171¹ УК РФ.

В тех случаях, когда при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 и 180 УК РФ^⁶⁵. Наглядным примером может послужить дело по факту крупного производства контрафактной текстильной продукции на территории Черкизовского рынка г. Москвы, которое в декабре 2008 г. было пресечено сотрудниками Департамента экономической безопасности МВД России. Подпольный цех располагался в подвальных помещениях, где круглосуточно трудились и проживали более 700 граждан Вьетнама. В ходе проверки установлено, что большинство из них находилось на территории Российской Федерации незаконно. Документация на использование швейных цехов и хранящуюся в них продукцию отсутствовала. Изъято поддельного товара на сумму более 10 млн. рублей. Проведенное исследование показало, что продукция была низкого качества, не соответствовала требованиям ГОСТа ^⁶⁶.

В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность сопряжена с несанкционированными изготовлением, сбытом или использованием, а равно подделкой государственного пробирного клейма, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по ст. 171 УК РФ, а также по ст. 181 УК РФ как совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

Вместе с тем при сопоставлении признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 и 223 УК РФ, можно прийти к выводу о том, что при квалификации рассматриваемых деяний следует говорить о конкуренции уголовно-правовых норм – конкуренции общей и специальной нормы. Общей нормой в данном случае выступает ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), а вот ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление оружия) является специальной нормой, поскольку она конкретизирует незаконную деятельность, которая выражена в изготовлении или ремонте огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. По правилам квалификации при конкуренции предпочтение отдается той из уголовно-правовых норм, которая содержит признаки, наиболее полно отражающие совершение преступления, раскрывает его социально-политическую и юридическую сущность. Следовательно, такое деяние следует квалифицировать только по ст. 223 УК РФ, совокупность со ст. 171 УК РФ здесь недопустима.

По такой схеме можно провести анализ конкуренции уголовно-правовых норм и по ряду других составов преступлений, где незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) выступает общей нормой.

Следующие составы: незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ); незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 УК РФ); незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ (ст. 234 УК РФ); организация и содержание притонов для потребления наркотических средств (ст. 232 УК РФ); незаконное распространение порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ) - являются специальными уголовно-правовыми нормами по отношении к ст. 171 УК РФ.

Исключение в этом случае может составлять выпуск или продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ). В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 случаи, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и ст. 238 УК РФ^⁶⁷. В практической деятельности встречаются случаи, когда, наряду с указанными преступлениями совершаются мошеннические действия. Так, например, сотрудниками Департамента экономической безопасности МВД России предотвращено попадание на рынок крупной партии лекарственного средства «Мексидол», не пригодного к употреблению и способного причинить вред жизни и здоровью граждан. В результате оперативно-разыскных мероприятий установлено, что в середине 2008 года Росздравнадзором были забракованы около 1 млн. упаковок препарата «Мексидол», который представлял собой 50 мг/мл ампулы с раствором для внутримышечного и внутривенного введения и предназначался для лечения перенесенного инсульта, эпилепсии и гипертонических болезней. Забракованная партия указанного препарата была передана одной из коммерческих фирм для уничтожения. Обладателю вручили акт, который удостоверял, что вся партия забракованного «Мексидола» ликвидирована. Однако спустя год в поле зрения оперативников попала группа гражданин, пытавшихся сбыть «Мексидол» по цене ниже себестоимости (50 рублей за упаковку, в то время как ее стоимость в аптечной сети оценивается примерно в 350 рублей). Полученные оперативным путем образцы препарата переданы специалистам, которые установили, что данная продукция из тех серий, которые были забракованы и уничтожены. Во время проведения «проверочной закупки» у мошенников было приобретено около 130 тыс. упаковок препарата «Мексидол» на сумму около 5,8 млн. руб. В ходе дальнейших оперативно-разыскных мероприятий установлены места хранения остальной забракованной партии «Мексидола». Дальнейший незаконный оборот этого лекарства пресечен^⁶⁸. В таких случаях действия виновных должны быть квалифицированы по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ (Мошенничество), 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство) и 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

В правоприменительной деятельности также возникают вопросы отграничения незаконного предпринимательства и незаконного занятия частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью. Действительно, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью является разновидностью предпринимательской деятельности. Однако, содержащиеся в диспозициях ст.ст. 171 и 235 УК РФ признаки последствий различны. Именно поэтому квалификация указанных преступлений не может осуществляться по правилам конкуренции общей и специальной нормы. В тех случаях, когда действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, их надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 235 УК РФ.

Вместе с тем, когда осуществление частной медицинской практики или частной фармацевтической деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии) не повлекло последствий, указанных в ст. 235 УК РФ, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере или в особо крупном размере, действия лица следует квалифицировать по соответствующей части ст. 171 УК РФ (см.: п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 г. № 23)^⁶⁹.

Одним из альтернативных признаков объективной стороны незаконного предпринимательства, установленных в диспозиции ст. 171 УК РФ, является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. В этой связи необходимо отметить, что любое искажение, недостоверная запись, которая сознательно (умышленно) вносится заявителем в перечисленные документы, образует состав уголовно наказуемого деяния. При этом необходимо иметь в виду разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 о том, что под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Состав не охватывает внесение в документы ложных сведений, в связи с чем последнее требует дополнительной квалификации по ст. ст. 292 или 327 УК РФ.

Проблемные вопросы квалификации возникают и при квалификации нарушения авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ). Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ выражается в присвоении авторства (плагиате), если это деяние причинило крупный ущерб. Применительно к ч. 1 ст. 146 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан и является оценочной категорией.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»^⁷⁰ суды при установлении крупного ущерба должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации).

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного в ч. 2 ст. 146 УК РФ, выражается в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, совершенных в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.

Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Если деяниями виновного, формально подпадающими под действие ч. 1 ст. 146 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, либо если они совершены в размере, не превышающем пределы крупного (ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ), содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по ч. 1 или 2 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (см.: п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14)^⁷¹.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, использующее для совершения преступления служебное положение. Им может быть как должностное лицо, обладающее признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, а также иное лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, руководитель предприятия любой формы собственности, поручающий своим подчиненным незаконно использовать авторские или смежные права). В таких случаях действия виновных следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146 и соответствующей частью ст. 285 .или ст. 201 УК РФ.

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) может оказаться в конкуренции с другими составами преступлений (например, ст.ст. 315, 178 УК РФ). Воспрепятствование в том или ином виде законной предпринимательской или иной деятельности, совершенное в нарушение вступившего в силу судебного акта, является специальной нормой по отношению к неисполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ). Специальная норма в данном случае расширяет пределы действия общей нормы за счет не включения указания на злостность и одновременно сужает ее действия за счет ограниченного круга субъектов. Поэтому воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, совершенное в нарушение вступившего в силу судебного акта, следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 169 УК РФ^⁷².

В практической деятельности правоохранительных органов возникают проблемы при конкуренции уголовно-правовых норм, связанных монополистической деятельностью и незаконной конкуренцией (ст. 178 УК РФ). Среди специалистов по этому вопросу нет единого мнения. Так, например, Б.В. Волженкин при рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности должностного лица указывает на конкуренцию нескольких уголовно-правовых норм: ст. 169 УК РФ (Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности), ст. 178 УК РФ (Монополистические действия и ограничение конкуренции) и ст. 285 УК РФ (или ст. 286 УК РФ) - злоупотребление должностными полномочиями (превышение должностных полномочий).

В этом случае специальной нормой по отношению к воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности выступает, по его мнению, ст. 178 УК РФ, поэтому если злоупотребление полномочиями должностного лица, связанное с ограничением самостоятельности или иным незаконным вмешательством в предпринимательскую деятельность и выражалось в совершении действий, предусмотренных ст. 178 УК РФ, как ограничение конкуренции, то содеянное квалифицируется по соответствующей части ст. 178 УК РФ в совокупности со ст. 285 (ст. 286) УК РФ. По мнению автора, указание на ст. 285 (ст. 286) УК РФ необходимо, чтобы отразить в квалификации совершение преступления именно должностным лицом с использованием служебных полномочий^⁷³.

Н.А. Лопашенко высказывает другую точку зрения относительно квалификации этих же составов. В том случае, если должностное лицо по договоренности и в интересах конкретного индивидуального предпринимателя или коммерческой организации препятствует доступу на рынок новым хозяйствующим субъектам того же профиля, отказывает им в регистрации или лицензировании, то оно совершает преступление, предусмотренное ст. ст. 169 и 178 УК РФ ^⁷⁴.

Учитывая положения Закона РФ «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» и результаты изучения судебно-следственной практики, представляется, что ст. 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции) является общей уголовно-правовой нормой, а все остальные составы (ст. ст. 169, 179-184 УК РФ) являются специальными нормами по отношению к ст. 178 УК РФ. Следовательно, при наличии в деянии лица признаков, предусмотренных ст. 178 УК РФ «Монополистические действия и ограничение конкуренции» и ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности», предпочтение следует отдавать специальной уголовно-правовой норме, то есть ст. 169 УК РФ^⁷⁵.

Если же рассматривать иные составы преступлений, такие, как ст. 285 УК РФ (или ст. 286 УК РФ) - злоупотребление должностными полномочиями (превышение должностных полномочий), то деяние должностных лиц следует квалифицировать по ст. 169 УК РФ, так как она является специальной нормой по отношению к ст. 285 (или ст. 286) УК РФ.

В том случае, когда при монополистических действиях и ограничении конкуренции должностное лицо превышает или злоупотребляет своими полномочиями, их следует квалифицировать по совокупности преступлений ст. 178 и ст. 285 (286) УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, характеризуется принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения одним из следующих способов: а) с помощью угрозы применения насилия, б) с помощью угрозы уничтожения или повреждения чужого имущества, в) с помощью угрозы распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

В ч. 2 ст. 179 УК РФ установлена повышенная уголовная ответственность за совершение этого преступления с применением насилия либо организованной группой. Применение насилия в данной части охватывает причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, побои, истязание, неквалифицированное незаконное лишение свободы. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство потерпевшего квалифицируется дополнительно по ст. 111 или, ст. 105 УК РФ.

В доктрине уголовного права дискуссионным остается вопрос о соотношении составов незаконного использования чужого товарного знака (ст. 180 УК РФ) и хищения путем мошенничества (ст. 159 УК РФ). По мнению В. Лимонова использование при реализации товаров атрибутов, перечисленных в ст. 180 УК РФ, сопряженное с увеличением стоимости товара и завладением разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает одновременно под действие ст. 180 УК РФ и ст. 159 УК РФ.

При этом автор полагает, что нормы, содержащиеся в ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159 УК РФ, а согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм должна применяться специальная норма, т. е. ст. 180 УК РФ^⁷⁶. Такую позицию критикует A.Ф. Быкодырова, которая отмечает, что ст. 180 УК не может использоваться вместо ст. 159 УК РФ, так как ответственность по ст. 159 УК строже, чем по ст. 180 УК РФ^⁷⁷.

Б.В. Волженкин считает, что объективная сторона незаконного использования чужого товарного знака не включает в себя действий, заключавшихся в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а крупный ущерб как последствие деяний, предусмотренных ст. 180 УК РФ, не связан с противоправным и безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Незаконное использование чужого товарного знака и иные подобные действия - это проявления недобросовестной конкуренции, способные причинить ущерб законным владельцам товарного знака и знака обслуживания, а также другим хозяйствующим субъектам. Поэтому речь идет не о конкуренции данных уголовно-правовых норм, а о квалификации содеянного по совокупности ст. 180 и ст. 159 УК РФ^⁷⁸. При этом следует согласиться с B.И. Тюниным, указывающим, что последствия в виде крупного ущерба должны наступать от совершения действий, предусмотренных собственно ст. 180 УК РФ, а не в результате мошенничества^⁷⁹.

Несанкционированные изготовление, сбыт или использование, а равно подделку государственного пробирного клейма с последующим обманом потерпевшего и хищением чужого имущества следует квалифицировать по совокупности как нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ).

При наличии признаков состава злоупотребления должностными полномочиями нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, совершенное должностным лицом Российской Государственной пробирной палаты или Монетного двора Гознака, квалифицируется по совокупности ст. 181 и ст. 285 УК РФ.

При совершении деяния, предусмотренного ст. 183 УК РФ (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну), субъектом может быть лицо, которому в силу профессиональной или служебной деятельности стали известны сведения, составляющие коммерческую или банковскую деятельность. Зачастую такие деяния совершаются должностными лицами, лицами, уполномоченными на выполнение управленческих функций в коммерческих или иных организациях. И здесь мы сталкиваемся с проблемами квалификации. Анализ практики показал, что в такой ситуации деяние следует квалифицировать по совокупности со ст. 285 или 201 УК РФ. В случае незаконного разглашения или использования должностным лицом (следователь, прокурор, налоговый или таможенный инспектор и др.), частным нотариусом или частным аудитором, получившим доступ к этим сведениям в силу занимаемой должности, содеянное, как нам представляется, следует квалифицировать по совокупности преступлений: ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 183 УК РФ либо ст. 202 УК РФ и ч. 2 ст. 183 УК РФ. По мнению некоторых исследователей, в таких случаях отсутствует совокупность преступлений, а рассматривать необходимо конкуренцию уголовно-правовых норм. Причем одни из них полагают, что норма, предусмотренная ч. 2 ст. 183 УК РФ, конкурирует с составами злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) как специальная и общая (в зависимости от субъекта) нормы, и отдают предпочтение специальной норме^⁸⁰. Другие, рассматривая конкуренцию ч. 2 ст. 183 УК РФ и ч. 1 ст. 202 УК РФ, усматривают в ст. 202 УК РФ специальную норму^⁸¹.

В ч. 2 ст. 327¹ УК РФ предусмотрена ответственность за использование заведомо поддельных предметов преступления. Особенность этого преступления заключается в том, что под использованием указанных предметов понимается их размещение на соответствующих товарах или упаковках лицами, которые являются владельцами или продавцами этих товаров. Если указанная деятельность сопряжена с занятием незаконным предпринимательством, деяния виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и ст. 327¹ УК РФ. Так, например, сотрудниками Департамента экономической безопасности МВД России выявлены факты незаконной деятельности ООО «Курант» по производству алкогольной продукции с последующей ее реализацией в различных регионах Российской Федерации. Установлено, что на заводе отсутствовал программно-аппаратный комплекс Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС). Соответственно, данные о производимом алкоголе в нее не вносились. В ходе обследования цехов завода и складских помещений обнаружено свыше 410 тысяч бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками, а также «черная» бухгалтерия, в которой фиксировался оборот неучтенной алкогольной продукции^⁸².

Заключение

Таким образом, рассмотрев общую уголовно-правовую характеристику, вопросы разграничения и квалификации преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка можно сделать следующие выводы.

В практической деятельности сложность вызывают бланкетность диспозиций рассматриваемых составов преступлений, проблемы, связанные с определением оценочных признаков, а также особенности квалификации преступлений в сфере потребительского рынка при конкуренции уголовно-правовых норм и совокупности преступлений. Отсутствие четких законодательных критериев оценки важнейшего предмета доказывания преступлений в сфере экономической деятельности может привести к правоприменительным ошибкам.

Для правильной квалификации конкурирующих составов преступлений в сфере потребительского рынка следует применять общие, частные и единичные правила квалификации преступлений.

Blog

Специальный курс ставрополь 2009 ббк 67. 628. 3 К 68

Содержание