До сторіччя з часу написання роботи В.І. Леніна «Матеріалізм І емпіріокритицизм» Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції 27-28 листопада 2008 Київ
| Вид материала | Документы |
- Програма Міжнародної науково-практичної конференції 24-25 вересня 2009 р. Київ 2009, 256.8kb.
- Всеукраїнська федерація «спас» запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада, 3474.89kb.
- Вах європейського вибору матеріали IIІ міжнародної науково-практичної конференції 25-27, 2505.29kb.
- Запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада запорізький національний університет, 6793.22kb.
- З. Й. Красовицького 5 листопада 2008 року, м. Суми, 936.73kb.
- Управлінські аспекти підвищення національної конкурентоспроможності / Матеріали ІІІ, 4064.21kb.
- В. Д. Косенко © Авторські права, 5389.02kb.
- Соціально педагогічний комплекс регіону: теорія І практика збірник матеріалів Всеукраїнської, 4395.92kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. II харків, 5512.68kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. I харків, 6941.25kb.
1. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. /2-е изд. – Т. 20. – С. 343-626.
2. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. – Т.18.
3. Ацюковский В.А. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. М.: Энергоатомиздат, 1992. – 192 с.
4. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире / Изд. 2-е. – М.: Энергоатомиздат, 2003. – 584 с.
5. Бернал Дж. Наука в истории общества. – М.: Изд. иностр. лит. , 1956. – 736 с.
6. Бунге М. Философия физики. – М.: Прогресс, 1975. – 350 с.
7. Тимирязев А.К. Естествознание и диалектический материализм: Сб. статей. – М.: Материалист, 1925. – 331 с.
8. Тимирязев А.К. Введение в теоретическую физику. – М.-Л.: ГТТИ, 1933. – 440 с.
9. Тимирязев А. К. Волна идеализма в современной физике на Западе и у нас // Под знаменем марксизма. – 1933. – №5. – С. 94-123.
10. Миткевич В.Ф. Основные физические воззрения: Сб. докладов и статей /Изд. 3-е, доп. – М.–Л.: Изд. АН СССР, 1939. – 204 с.
11. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. III.– М.: Наука, 1966. – 632 с.
Ильин В.В. (г. Киев)
ПРАКСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИНИИ «МАТЕРИАЛИЗМА И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА»
Каждая эпоха выделяется своей неповторимой спецификой и многообразием культуры, знания, философии, искусства и пр. Но среди многих явлений духовной, интеллектуальной жизни всегда рождается произведение, которое становится знаковым, определяющим, подводящим итог прошедшему и намечающим контуры будущего – возможного и невозможного. В Новое время в философии такими работами стали «Рассуждение о методе» Р.Декарта, «Критика чистого разума» И.Канта, «Наука логики» Г.Гегеля, «Исследование о природе и причинах богатства народов» А.Смита, «Капитал» К.Маркса. «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленина по праву принадлежит к этому ряду, являясь «сердцем» диалектического материализма - наиболее развитого и систематического варианта праксеологической доктрины. Среди многих задач в книге особое значение уделяется разработке гносеологической проблематики.
Краеугольный гносеологический тезис марксизма гласит, что в фундаменте познания лежит не индивидуальная, а общественно-историческая практика людей, и отражение внешнего объективного мира человеком осуществляется им не в социальной пустоте, а во взаимодействии с другими людьми и сквозь призму общественно выработанных правил, норм и идеалов познавательной деятельности, меняющихся от эпохи к эпохе. Хотя знание и приобретает в ходе исторического развития человеческого общества относительную самостоятельность, тем не менее в конечном счете именно материальная, а не духовная общественная практика является определяющим фактором его исторической динамики. Именно материальная деятельность человека по преобразованию природы и социальных условий своего существования является и источником возникновения, и движущей силой развития культуры, и высшим критерием человеческих знаний.
Принцип практики и принцип отражения материального мира в идеальных образах человеческого сознания — вот «два кита», на которых основана диалектическая теория познания марксизма. В сущности вся она, во всех ее как ныне сущих, так и будущих моментах, уже заложена в программных словах К. Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [1], и что «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [2].
Характерно, что в рамках советского марксизма существовали как бы две ветви гносеологических исследований. Одна гносеологическая ветвь брала на вооружение принцип отражения материального мира и делала упор на естественно-научных фактах, помогающих материалистически осмыслить познавательный процесс. Тем самым она сближалась с западными позициями «научного материализма» и «научного реализма». Другая ветвь разрабатывала, в первую очередь, диалектические аспекты познания и подчеркивала особое значение принципа практики, придавая ему предельно широкий и надперсональный характер. Здесь особенно привлекательной фигурой для марксистов-диалектиков был Гегель. Прямое и резкое столкновение двух этих школ в рамках вроде бы единой марксистской гносеологии произошло вокруг проблемы идеального.
Спор по поводу проблемы идеального обнаружил наиболее противоречивую точку последнего - проблему происхождения и онтологического статуса явлений сознания. У К.Маркса и Ф.Энгельса по поводу сознания и его идеального характера остались лишь отдельные отрывочные замечания; но в трудах В.И. Ленина содержались два противоположных друг другу положения. В одном из них утверждалось, что для решения вопроса о происхождении сознания необходимо предположить, что в самом основании материи присутствует фундаментальное свойство, подобное человеческим ощущениям [3]. В сущности это типичная пантеистическая позиция, несмотря на все оговорки диалектико-монистического характера [4]. Одновременно, в теоретическом наследии В.И.Ленина присутствует тезис, прямо опровергающий предыдущий, а именно тезис о том, что «назвать мысль материальной — значит сделать шаг к смешению материализма с идеализмом» [5]. На самом деле это позиция дуализма, не совместимая с предыдущей.
Тем не менее сама постановка проблем сознания, познания, идеального и их решение имело исключительное историческое значение. В первую очередь потому, что была установлена парадигма, послужившая «пробным камнем» для определения контуров нового мышления как основы обновленного человечества. Ленинская гносеология при внимательном прочтении и не догматической интерпретации открывала мир знания, являющегося субстанциальной основой любых конкретных продуктов человеческой познавательной деятельности. В свою очередь это знание способно обнаруживать себя за счет творческих актов индивидуального мышления. Именно это означает ленинская формула: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его».
Литература:
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. – Т. 3.- С.4.
2. Там же. – Т. 23. – С. 189.
3. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – Т. 18. – С. 91
4. Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. – М., 2004. – С. 384.
5. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – Т. 14. – С. 231.
Исайчиков В.Ф. (г.Москва, Российская Федерация)
«Материализм и эмпириокритицизм» - личные и партийные предпосылки создания
Метафизическое деление предпосылок создания книги «Материализм и эмпириокритицизм» на личные, партийные и философские не имеет ничего общего с «единой и неделимой» сущностью личности Ленина и носит условный характер. Поскольку личное для Ленина не было сугубо частным делом, изучение предпосылок занятиями философией в её домарксовом понимании (и, в частности, создания «Материализма и эмпириокритицизма») мы начнём с личных предпосылок, которые у Маркса, Энгельса и Ленина были близки. Эти предпосылки были бы даже идентичны, если бы не относились к различным историческим условиям.
Маркс и Энгельс начинали как диалектики-гегельянцы, затем они стали материалистами-фейербахианцами, после чего им «с нуля» пришлось создавать основы диалектического материализма. Такой генезис овладения материалистической диалектикой требовал серьезной философской работы, необходимой как самим Марксу и Энгельсу, так и коммунистическому рабочему движению; на этом этапе личные интересы авторов соответствовали их политическими интересами. Когда стало известно, что «Немецкую идеологию» не удастся напечатать, то «Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель – уяснение дела самим себе – была достигнута» [1].
В этот период рабочий класс капиталистического способа производства только начинал формироваться как массовый класс общества и был в полной мере «классом в себе». Пролетарии крупного машинного производства были настолько задавлены непосильным трудом и нищетой, что только начинали вступать на путь политической борьбы. На следующем этапе капитализм свободной конкуренции развивался преимущественно в рамках ограниченных национальных государств. Рабочий класс, разделенный национально-государственными границами, находился в окружении более многочисленных непролетарских классов. На первых порах пролетариату приходилось бороться преимущественно с влиянием докапиталистических классов; на следующем этапе главным источником идеологического влияния на рабочий класс стала идеология буржуазии. Именно против буржуазного влияния приходилось бороться Марксу и Энгельсу на этом этапе, при этом их партийные интересы превалировали над интересами личными.
Хотя период и особенности формирования мировоззрения Ленина как материалистического диалектика нам точно не известны, в это время политико-экономическое положение в России было иным, чем в Западной Европе. В революционном движении полуфеодальной России давно господствовал материализм Герцена и Чернышевского; на философском фронте марксизм защищал Плеханов. Ленин выступает как материалист-диалектик уже в своих первых работах; можно сказать, что марксист Ленин явился сложившимся, как богиня Афина из головы Зевса – сразу взрослой, с копьем, щитом и прочими божественными атрибутами… До определенного времени у Ленина личные и партийные интересы заниматься философской работой были слабыми: личных проблем с освоением диалектического материализма у него не было, а в партии роль философа блестяще выполнял Плеханов. Ленин писал: «...меня особенно занимает в настоящее время вопрос о современном эклектическом направлении в философии и в политической экономии и что я не теряю ещё надежды представить со временем систематический разбор этого направления; гоняться же за каждой отдельной «основной ошибкой» и «основной антиномией» ... эклектизма представляется мне (да простят меня почтенные «критики»!) просто неинтересным [2].»(1900 г.)
Основной особенностью Ленина как диалектика и революционера было умение определить главные направления борьбы в каждый конкретный момент и сосредоточить на этом направлении основные силы. Это относится не только к практической борьбе во время российских революций, но и к идеологической борьбе с народниками, оппортунистами, ликвидаторами, отзовистами и т.д. – а также к философской борьбе.
Хотя философские разногласия с «эмпириокритиками» и «эмпириомонистами» возникли у Ленина давно, он не выступал с открытой полемикой против них, фактически доверяя её Плеханову. Внутрипартийный раскол на большевиков и меньшевиков значительно осложнил положение – махисты оказались и в той, и в другой части партии. Анализ истории создания «Материализма и эмпириокритицизма», показывает, что главной предпосылкой его создания являлась внутрипартийная борьба, в том числе на партийных съездах, не только между большевиками и меньшевиками (то есть, в первую очередь, с Плехановым), но и большевиков-ленинцев с богдановцами-впередовцами. При этом философские споры Ленина с одним из главных организаторов партийной работы во время революции 1905-1907 года Богдановым велись преимущественно лично; тезисы «Idealistische Schrullen» («Идеалистические выверты») (1904г.) с критикой философских взглядов Э.Маха и три тетрадки критического разбора богдановского «Эмпириомонизма» (1906г.) не были опубликованы и оказались впоследствии утерянными. На публичную критику товарищей по партии Ленин пошел не только потому, что Плеханов объявил большевиков бланкистами и ревизионистами [3], Ленина упрекнул в беззаботности «насчет философии» [4], но и потому, что после поражения революции, по мнению Ленина, сложились предпосылки к внутрипартийному расколу «на почве эмпириомонизма» [5].
Такая позиция Ленина - не пренебрежение философскими основами марксизма, или убогий практицизм, а действительная роль теоретической борьбы во время восстаний, когда захватывают арсеналы и вокзалы, но не редакции философских журналов. Ленин после революции 1905 года писал: «Философией заниматься в горячке революции приходилось мало» [6]; Энгельс ранее высказывался подобным образом: «Революция 1848г. … бесцеремонно отодвинула в сторону всякую философию» [7]. Точка зрения, что во время революции не время для выяснения философских споров, какими бы абстрактно-теоретически важными они ни были, была тогда распространена достаточно широко. Можно сослаться на критикуемого Плехановым меньшевика Ю.Ларина: «Можно быть не вполне последовательными марксистами, как тт. Чернов, Богданов и Нежданов, и в то же время итти практически в рамках широкой классовой партии с пользой для дела» [8]. На это Плеханов отвечал: «На эту черту в миросозерцании «большевиков» обыкновенно совсем не обращают внимания: не все ли, мол, равно, каковы философские взгляды практических деятелей? И нередко это действительно все равно. Очень многие люди так нелогичны, что характер их философских взглядов не имеет ничего общего с характером их практической деятельности. Но от этой нелогичности факт не перестает быть фактом: нынешняя философская реакция против материализма все-таки представляет собою лишь теоретическое отражение борьбы буржуазии с революционными стремлениями пролетариата. На этот счет есть у Энгельса интересная страница» [9].
Тем и отличается доктринёр от революционера: во время революции революционер направляет усилия на достижение победы (ибо победа революции – это прекращение буржуазно-помещичьего гнёта, насилий царского режима и империалистической войны, уносящих каждый день десятки и сотни человеческих жизней), а доктринёр ищет интересные страницы у Энгельса и доказывает свою правоту в абстрактных спорах.
Литература:
1. К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., 2 –е изд., т13, с8.
2. ПСС, т3, с636.
3. Г.В.Плеханов Предисловие к брошюре «Мы и они» Сочинения, т15, М-Л, 1926г., Госиздат, с401.
4. Г.В.Плеханов Речи на лондонском съезде. Речь об отношении к буржуазным партиям. Сочинения, т15, М-Л, 1926г., Госиздат, с392.
5. Цит.по: Ленин. Годы великого пролога. 1905-1907, М., Политиздат,1984г. с292.
6. ПСС, т47, с141-142
7. К.Маркс, Ф.Энгельс Избранные сочинения в 9 томах, М., Политиздат, 1987, с294.
8. Г.В.Плеханов Заметки публициста. Письмо четвертое. Сочинения, т15, М-Л, 1926г., Госиздат, с279.
9. Г.В.Плеханов Предисловие к брошюре «Мы и они» Сочинения, т15, М-Л, 1926г., Госиздат, с401-402
Исахметулы Ж. (г. Тараз, Республика Казахстан)
ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ЛИЧНОСТИ В РАБОТАХ В.И.ЛЕНИНА И СОВРЕМЕННЫЙ КАЗАХСТАН
В философской и политической литературе гуманистическая идея рассматривается в соответствии ее специфической научных направлений: марксизма, экзистенциализма, прогматизма, натурализма, феноменологии (К. Маркс, В.И.Ленин [1], З.Фрейд, Ж.П.Сартр, А.Камю, Б.Рассел, Д.Дьюи, С.Хук и др.), которые, несмотря на существенные различия, солидаризируются в одном вслед за греческим философом Протагором: они полагают человека «мерилом всех вещей» и утверждают, что максимальная реализация человеческой природы, вера в его разум, способности и творческие возможности составляют суть исторического оптимизма и социального прогресса (А.Г.Здравомыслов, М.Г. Каган, В.П. Тугаринов и др).
В своем исследовании В.И.Ленин практически осуществляет единство материалистического и гуманистического подходов к проблеме личности, сформированного К.Марксом и Ф.Энгельсом: «действительное богатство его действительных отношений» [2]. Исходя из этого единства, В.И.Ленин разрабатывает пути его конкретной реализации: единственно гуманистической формой объединения действительных отношений является, указывает В.И.Ленин, пролетарски-классовая, партийная форма. Лишь отдельная партия, представляя отдельной личности всю силу материальной организации, способна придать деятельности этой личности и социально-прогрессивную значимость, и богатство ее внутреннего духовного содержания, и импульсивно-гармоническое единство качеств ее внутреннего мира и революционных методов их объективного утверждения. В появлении такого социального типа личности видел В.И.Ленин смысл развития пролетария, и этой задаче служит его социально-типологический анализ личностной структуры рабочего класса…
Особое значение приобретает социально-типологический метод в ленинском исследовании личности интеллигента – члена партии. Здесь наиболее полно раскрывает В.И.Ленин деятельную, творческую роль личности в выборе средств реализации своих социальных функций [3]. Таков конечный итог произведенного В.И.Лениным исследования одного из важнейших теоретических моментов марксизма конкретно-исторического рассмотрения существующих социальных типов личности капиталистического общества.
Процессы обретения независимости и духовного возрождения в Казахстане объективно осложнены кризисом, связанным с крушением идеалов и устремлений людей, сформированных в эпоху социализма. В обществе, особенно в молодежной среде существуют опасные тенденции духовного опустошения, социальной апатии, что характерно для эпохи смены ценностных ориентаций. Исследование проблем формирования гуманистической направленности в этих условиях приобретает особую значимость, так как от этого зависит сохранение и передача культурных ценностей общества, его духовно-нравственное здоровье. Кроме того, это позволяет пересмотреть устоявшиеся стереотипы в организации воспитательной работы школы, во многом несущие отпечаток субъективно-объективного опыта значительной части педагогов, сложившегося в тоталитарном обществе, а также дает возможность прогнозирования ситуации в социуме в целом.
В моделях социального развития Казахстанского общества направляющая и регулирующая функции государства не отрицаются. Гражданское состояние общества, его гуманистические ориентиры проявляются в его социальных целях, а государство составляет систему институтов, обеспечивающих достижение этих целей. В современных условиях должны изменяться функции государственных институтов, они должны завоевать доверие народа, защищая их интересы, давая отпор нарушителям, посягающим на естественные, вместе с тем, законным путем закрепленные права и свободы.
Гуманистические ценности в Казахстане должны прививаться целенаправленно в процессе социализации личности, с помощью ее основных агентов, таких как семья, школа, внешкольные организации, которые с детского возраста оказывают совместные воспитательные воздействия, соответственно стратегическим целям общества в формировании в перспективе гуманистических моделей личностей и созидания гуманистического общества. Внешкольные организации, являющиеся частью непрерывного воспитания для личностного развития, создают условия для профессионального самоопределения, творческого труда детей, реализации их способностей, адаптации к жизни в обществе и формирования содержательного досуга.
Подытоживая сказанное, хотелось бы обратить внимание на высказывание казахстанского ученого, занимающегося проблемами личности А.И.Артемьева: «человечество кровно заинтересовано в том, чтобы в сознании и поведении индивидов и их общностей преобладали гуманистические и демократические, а не агрессивно-обывательские, люмпенские, нигилистические, клерикально-националистические, этноцентрические умонастроения и подходы, поскольку от этого зависят его будущее, его стабильность и динамизм, трудовой, политический, духовно-культурный потенциал» [4].
Литература:
1. Ленин В.И. Полн.собр.соч., изд.5-е, т. 18. с.7-384
2. Ленин В.И. Полн.собр.соч., изд.5-е, т. 3, с. 36.
3. Ленин В.И. Полн.собр.соч., изд.5-е, т. 38, с. 75-76
4. Артемьев Н.И. Формирование идеи личности в общественном сознании. Алматы, 1995. с.45
Іщенко А.М. (м. Київ)
МАТЕРІАЛІСТИЧНА ПЕДАГОГІКА: РОЗДУМИ НАД ТВОРОМ
Занурюючись у будь-який філософський твір, навіть не бажаючи того, починаєш замислюватися над тим, що нового відкрив він для тебе особисто і як він стосується кола твоїх власних наукових інтересів. Якщо ж ще й пощастило натрапити на по-справжньому хороший твір – він може вразити, надихнути, навіть змусити переглянути свої, здавалося б непорушні, погляди. В першу чергу, справляє враження зміст твору, інколи – твори цікаві через їх авторів, інколи – вражає манера та сила написання, стиль, мистецтво полеміки, культура дискусії, наукова пристрасть та беззаперечна переконливість. Є твори, в яких органічно поєднані всі ці складові…
«Матеріалізм і емпіріокритицизм» – одна з головних теоретичних робіт В. Леніна, зразок класичного філософського твору – надала теоретичну основу для розв’язання цілої плеяди філософських задач та запитань, висвітила позицію матеріалістів з основних світоглядних питань розвитку науки, культури, мистецтва, освіти – суспільства. Об’єктивно висвітлена позиція матеріалістів (що й було однією з основних цілей написання роботи) дозволила отримати надійне, – науково бездоганне, – філософське підґрунтя для розвитку багатьох теорій, зокрема, для розвитку практичної педагогіки, якій сам Ленін надавав виключного значення.
Розуміючи матерію як філософську категорію для означення об’єктивної реальності, що дана людині у відчуттях, що копіюється та відображається ними, існуючи незалежно від них, Ленін, по суті, вирішує основне питання філософії, – дві його сторони: онтологічну та гносеологічну, визначивши в першій первинність матерії. Таким чином, все життя та діяльність людини направлені на взаємодію з оточуючим світом, на освоєння його задля власних цілей. З іншого боку, свідомість – формується як відображення матерії, світогляд (теоретичне відношення до сущого з позицій належного) – формується як відображення умов життя, відтак, людина формується у суспільних, головно: трудових відносинах у процесі суспільного життя. Формування світогляду людини вимагає цілеспрямованого впливу на людей, здійснюваного в процесі виховання, що для більшої ефективності та за законами діалектики повинен набрати форму не просто впливу, а взаємодії. Вчитель, таким чином, повинен стати творцем середовища розвитку, що спонукає до освоєння нових знань. Це не дається виключно досвідом, хоча він, – разом з практиками, – відіграє вирішальну роль. Справа дійсної освіти, таким чином, полягає менш за все у створенні робочої сили (як результату педагогічного впливу), а у вихованні свідомих, освічених «будівельників» нового суспільства, освіта яких дозволяє в будь-який момент змінити сферу діяльності, – власне: творчості, – оволодіти новою професією, за короткий час зайняти таке місце у соціумі, де можливо приносити якомога більше користі для нього і брати для себе. Для цього, окрім іншого, потрібна й ґрунтовна теоретична підготовка - узагальнення суспільної практики, перетворене роками та досвідом у теорію.
Процес виховання ґрунтується на процесі пізнання. Практика, зазначав Ленін, повинна бути першою та основною точкою зору теорії пізнання. Саме тому в ленінській системі виховання важливу роль відігравала ідея політехнізму освіти, що покликана ознайомити дітей в теорії та практиці з головними галузями виробництва та озброїти їх основними трудовими навичками. На жаль, сьогодні система політехнічної освіти майже цілком зруйнована.
Інша важлива характеристика комуністичної – дійсно гуманістичної – педагогіки, що залишається актуальною і зараз – принцип колективності. Людина повинна формуватися як фахівець і особистість в атмосфері колективності (підкреслюємо: колективності, а не її сурогату – корпоративності), щоб навчитися потім у дорослому житті, у професійній кар’єрі жити в таких же умовах, відтворюючи отриманий під час навчання спосіб праці на виробництві. Виховання колективності повинно проходити в постійному пошуку оптимальної взаємодії колективного та особистісного, суспільного і індивідуального.
Вивчення життя, – за Леніним, – пов’язане з широким охоплення, проникливим осмисленням різноманітних фактів, а це обов’язково вимагає глибокого сприйняття множини явищ у їх сукупності, протиріччях, взаємозв’язках та взаємодіях, з’ясування їх місця та ролі в загальному потоці суспільного життя.
Освіта, базована на органічному зв’язку з оточуючою реальністю та дійсністю, разом з тим – освіта, що враховує природні нахили дитини, освіта, що відкриває дитині різносторонні сфери використання своїх здібностей, створює умови для всебічного розвитку особистості, а, значить, виконує свою основну місію – продукування Людини, здатної широко мислити, глибоко відчувати, цілеспрямовано діяти. Зрештою, саме така освіта здатна втілити у собі основний принцип пізнання, що він був сформульований Леніним наступним чином: «Від живого споглядання до абстрактного мислення й від нього до практики - такий діалектичний шлях пізнання істини, пізнання об'єктивної реальності». І творення на цій основі дійсної культури, дійсного гуманізму, дійсної історії, додали б ми.