До сторіччя з часу написання роботи В.І. Леніна «Матеріалізм І емпіріокритицизм» Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції 27-28 листопада 2008 Київ
| Вид материала | Документы |
- Програма Міжнародної науково-практичної конференції 24-25 вересня 2009 р. Київ 2009, 256.8kb.
- Всеукраїнська федерація «спас» запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада, 3474.89kb.
- Вах європейського вибору матеріали IIІ міжнародної науково-практичної конференції 25-27, 2505.29kb.
- Запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада запорізький національний університет, 6793.22kb.
- З. Й. Красовицького 5 листопада 2008 року, м. Суми, 936.73kb.
- Управлінські аспекти підвищення національної конкурентоспроможності / Матеріали ІІІ, 4064.21kb.
- В. Д. Косенко © Авторські права, 5389.02kb.
- Соціально педагогічний комплекс регіону: теорія І практика збірник матеріалів Всеукраїнської, 4395.92kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. II харків, 5512.68kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. I харків, 6941.25kb.
КОНКРЕТНОСТЬ ИСТИНЫ И ФИЛОСОФСКИЙ ДОГМАТИЗМ
Диалектико-материалистическое понимание истины полностью противоположно догматическому. Диалектический материализм в понимании истины исходит из признания внешнего мира и его познаваемости. Поэтому в вопросе об истине наиболее ярко раскрываются гносеологические корни догматизма. Обоснование диалектико-материалистического взгляда на истину наиболее четко и полно сделано В.И.Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Рассматривая вопрос о том, что такое объективная истина, проблему соотношения абсолютной и относительной истины, а также практику как критерий истинности наших знаний об окружающей действительности, В.И.Ленин отмечает, что объективная истина – это такое содержание человеческих представлений, «… которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества» [1, с.123].
Истина – это диалектическое единство и взаимосвязь субъекта и объекта, который познается субъектом. В сущности единство и взаимосвязь между ними есть субъективно-объективное отражение объективной реальности. «…Признавать объективную истину», – писал В.И.Ленин, – значит «… стоять на точке зрения материалистической теории познания…» [1, с.132].
Следовательно, истина содержит в себе момент как субъективного так и объективного. Выступая как единство противоположностей (субъективного и объективного), истина является субъективным отражением объективной действительности, где действительность является объективной реальностью во всей своей полноте.
Объективная материальная действительность определяет содержание (смысл) всякой истины. Сознание же как отражение этой материальной действительности стремится как можно полнее, глубже охватить и отобразить всю многогранность материального мира. Именно поэтому истина никогда не бывает чем-то навсегда данным и завершенным, а представляет собой диалектический процесс соотношения субъекта с объективной действительностью. Понятие относительной истины как раз и выражает степень приближения к объективному содержанию истины.
Истина, не являясь чем-то раз и навсегда данным, неизменным, тоже подлежит пересмотру вследствие нескончаемого процесса изменения материального мира. И в этом смысле истина сама должна рассматриваться как процесс. Непонимание истины как процесса приводит метафизически мыслящих людей к тому, что они в условиях реальной жизни, в которых происходят революционные, качественные изменения, остаются на старых позициях, впадают в догматизм. Это происходит потому, что они неспособны дать правильный ответ на вопрос: «Что является истиной в новых конкретных условиях?» Взгляд на истину, как на что-то статичное, данное раз и навсегда, объясняется тем, что догматики не понимают диалектического соотношения релятивного и абсолютного в истине. Они противопоставляют абсолютное – относительному, акцентируя внимание на абсолютном.
Категории абсолютного и относительного в применении к вопросу об истине характеризуют степень приближения (соответствия, точности, полноты) наших знаний к объективной действительности. Вероятность истины, ее относительный характер в каждом конкретном случае не является отрицанием абсолютной истины. Абсолютная истина достигается в процессе развития, в процессе совершенствования наших знаний. Абсолютность истины означает не что иное, как объективность знания.
Если истина объективна (а объективность ее включает и абсолютность), то можно ли считать, что существует предел в познании и что истина в таком случае – его последняя инстанция? На этот вопрос диалектический материализм отвечает отрицательно. Он рассматривает истину как процесс и потому отрицает существование безусловной истины. Только догматики рассматривают истину как неизменную, застывшую, данную раз и навсегда. Они выступают против пересмотра истины, особенно в тех случаях, когда речь идет о теориях, основаниях, взглядах, истинных в своей основе, но требующих уточнения вследствие изменений условий жизни и деятельности людей, в результате непрерывного развития науки, техники и т.п. «… Человеческое мышление, – писал В.И.Ленин, – по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» [1, с.137]. Следовательно, рассмотрение истины как единства противоположностей (релятивное и абсолютное в истине) предостерегает от ошибок догматизма в познании.
Диалектическая связь относительности и абсолютности истины еще полнее проявляется в конкретности истины. Выделение и абсолютизация какой-то одной стороны объективной действительности в процессе абстрагирования неминуемо ведет к огрублению, омертвению этой действительности в мышлении. Но было бы ошибочно утверждать, что истины абстрактны потому, что действительность понимается нами односторонне. Нет, истина – это единство противоречивых сторон абстрактного и конкретного. Значит, истина и относительна, и абсолютна. В каждой относительной истине есть момент абсолютного. Непонимание диалектического единства противоположностей: абсолютного и относительного, абстрактного и конкретного и т.д. ведет к игнорированию необходимости учитывать место и время, игнорированию принципа конкретно-исторического подхода к оценке истинности наших знаний.
В.И.Ленин придавал большое значение вопросу о зависимости явлений от условий, места и времени. Он, в частности, писал о марксизме: «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь () исторически; () лишь в связи с другими; () лишь в связи с конкретным опытом истории» [2, с.329]. Это требование диалектического материализма имеет огромное значение не только с точки зрения теории, но и практики. «Точка зрения жизни, практики, – писал В.И.Ленин, – должна быть первой и основной точкой зрения теории познания. И она приводит неизбежно к материализму, отбрасывая с порога бесконечные измышления профессорской схоластики » [1 с.145]. Игнорирование этого принципа ведет к догматизму, что проявляется в механическом перенесении вопросов теории и практики, сформулированных для одних условий, в другие конкретно-исторические условия. Поэтому необходимо вести упорную борьбу и против отрыва теории от практики, и против устаревшей практики, которая в новых условиях тормозит прогресс.
Таким образом, необходимо отметить, что догматизм – это разновидность метафизического способа мышления, а в познании объективной действительности он выступает как разновидность метафизического метода познания. В самом общем виде догматизм можно определить как «…разно-видность метафизического метода познания объективной действительности, который состоит в восприятии того или иного учения, положения, теории и т.д. как законченной истины, независимо от конкретно- исторических условий ее проявления». [3, с.6]
Труд В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и в наши дни имеет огромное значение в формировании диалектико-материалистического мировоззрения, а, следовательно, и преодоления догматизма как разновидности метафизического способа мышления и метода познания.
Литература:
1. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.Полн. собр. соч., Т.18.
2. Ленин В.И. – И.Ф.Арманд. 3 ноября 1916. Полн. собр. соч., Т. 49.
3. Герасимов Е.Н. Гносеологические корни и социальная сущность догматизма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. – К., 1967. – С.6.
Григор’єв В.Й. (м. Київ)
ЗДОРОВИЙ СПОСІБ ЖИТТЯ І СВІТОГЛЯДНИЙ ПОТЕНЦІАЛ “МАТЕРІАЛІЗМУ І ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМУ” В КОНТЕКСТІ СУЧАСНОСТІ
У наш час, коли філософія дедалі щільніше зрощується з людинознавством, коли на перший план постає дискурс онтології людини, точніше – персоноцентризм, фундаментальна предметотворча проблематика філософії все більше зміщується у бік аналізу тієї олюдненої дійсності, яка отримала назву способу людського життя. На наше глибоке переконання, останній у своєму оптимальному вимірі постає передовсім як виключно здоровий спосіб життя (ЗСЖ), поза яким майбутнє людства виглядає досить проблематичним. Така постановка питання не в останню чергу пояснюється тими викликами, що постали як перед успішними країнами, так і тими, яких відносять до країн-ізгоїв. Йдеться, насамперед, про проблеми охорони здоров’я, демографічні проблеми, комплекс проблем “природа – суспільство” тощо.
Швидке погіршення ситуації саме з вирішенням виокремлених питань дає підстави стверджувати, що саме ЗСЖ має стати першочерговим предметом ретельного філософсько-методологічного аналізу. Нині тільки радикальні, навіть революційні зрушення в сфері способу життя в напрямі його рішучого перетворення в ЗСЖ виступають реальною передумовою системних перетворень усіх без винятку сфер суспільного буття. Мабуть, лише на такій основі має шанс на життя і виникаюча нині нова стратегія соціального розвитку – вітальна: проблема життя і проблема родини.
Розробка концепції ЗСЖ уможливлюється лише за умови врахування того, що будь-який спосіб життя, зокрема ЗСЖ, як об’єкт пізнання є складним системним явищем, що закономірно потребує здійснення його всебічного , багаторівневого та багатоаспектного аналізу, що у свою чергу потребує рішучого подолання того зверхнього ставлення до філософських напрацювань минулого, яке часто-густо спостерігається у сьогоденному науковому житті. Йдеться, зокрема, про ті ідеї В.І. Леніна, які не тільки ознаменували новий щабель у розвитку марксистської філософії, а й не втратили ані своєї евристичної, ані соціальної важливості. Змінилося лише те, що нині ми володіємо методологічними засобами, щоб суворо розглядати ті ідеї та проблеми, про які Ленін міг лише розмірковувати. Сумна іронія в тому, що тепер, коли ми методологічно оснащені, щоб розв’язувати ці проблеми, ми здебільшого ігноруємо їх.
Не в останню чергу це пояснюється тим, що так звана теорія марксизму-ленінізму, що викладалася протягом десятиліть у радянських вишах, насправді була не теорією, а конгломератом фактів, ідей, припущень і догматів. Серед них ледь не загубились справді провідницькі гіпотези, здавна поціновані науковою спільнотою, яка вважає Леніна одним з провідних суспільствознавців ХХ століття. Ряд таких гіпотез, у контексті розробки питань методології історико-філософського дослідження, Ленін запропонував, зокрема, у своїй праці “Матеріалізм і емпіріокритицизм”.
Стосовно проблематики ЗСЖ, доцільно звернути увагу на ідею, яка, на наш погляд, має загальнометодологічне значення. Йдеться, передовсім, про ленінське розуміння людини як істоти активної, такої, що цілеспрямовано перетворює оточуюче середовище. Діяльнісне начало в людині, як відомо, було одним з важливих припущень Леніна щодо соціальної історії. Критикуючи “соціологічні екскурсії Блея, Петцольда, Маха”, їхню ідею, що суспільство прийде до повного миру і благополуччя в силу буцім-то властивої людям “психологічної тенденції до усталеності”, Ленін ще раз підкреслив, що людський спосіб життя унеможливлюється поза вільною творчою діяльністю.
Історичний досвід переконливо доводить, що майбутній спосіб життя людства має шанси бути дійсно здоровим (а отже таким, що веде до справжнього благополуччя), якщо він розглядатиметься не як предмет зазирання, а як предмет творіння і конструювання. Іншими словами, поступ людського суспільства “від царства необхідності до царства свободи” потребує від людей не “психологічної усталеності”, а активного творчого ставлення до життєвих реалій, тих соціальних обставин, які багато в чому визначають спосіб життя. Адже, коли конкретна суб’єктивна життєдіяльність свідомо індукує ці обставини, підводить їх під свою логіку, тоді виникає внутрішня соціальність способу життя, яка сприяє його перетворенню в ЗСЖ. В цьому плані останній значною мірою виникає з боротьби людини з собою, з усвідомлення того, в чому вона подолала саму себе, з усвідомлення здатності бути, за визначенням Канта, господарем самого себе. Тут необхідні, з одного боку, піднесення духу, пробудження межових антропологічних засад діяльності, а з іншого – готовність подивитись на дійсність ширше, ніж це прийнято в інтелектуальній традиції сьогодення. Тільки на цьому шляху ЗСЖ може стати головною магістраллю спочатку технологічно-просунутих країн, а в подальшому – всесвітньої історії.
Сьогодні є всі підстави стверджувати, що чинний спосіб життя в нашій країні потребує не “косметичного ремонту” і не суто кількісних змін в тих чи інших сферах, а радикального реформування, оскільки попередній досвід при всій його цінності не дає змогу успішно вирішувати коло тих завдань, які стоять перед нашим способом життя, оскільки він переважно створювався в іншій культурній і суспільно-політичній реальності. Мабуть, суттєвого поступу в цьому питанні не відбудеться, доки українська інтелігенція не візьме на себе тяжку відповідальність регенерації власного способу життя через усвідомлення необхідності відмови від нього і переходу до ЗСЖ як головного імперативу сучасності.
Гусак Н.К. (г. Киев)
ПРЕОДОЛЕНИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ПОДХОДА К МАТЕРИИ
Исторический опыт развития науки, в частности, в физике, химии и т.д., а также достижения диалектико-материалистической философии подтвердили позицию В. И. Ленина о том, что понятие материи не может быть сведено к физическим определениям. Во время кризиса физики в начале ХХ ст. сломалось метафизическое представление об атоме как последней частице материи. Атом оказался разрушимым, делимым и неисчерпаемым, имеющим сложную структуру. И когда эмпириокритики заявили: «Материя исчезла», Ленин выдвинул тезис о неисчерпаемости электрона, «мельчайших» и «бесконечно малых» частицах материи, о бесконечности объекта науки. Предвидя возможность метафизического взгляда на электроны и другие частицы, он говорил, что это лишь: «… углубление человеческого познания объектов. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, как бесконечна и мельчайшая частица ее».
Сколь угодно малая частица материи имеет бесчисленное множество связей и отношений с другими частицами материи, обладает бесконечным числом свойств, имеет сложную внутреннюю структуру. Любая частица материи может превращаться в другие частицы, может сама породить их при определенных условиях. Особенно важно свойство электрона существовать не просто самому по себе, а иметь прямо противоположную ему по знаку заряда «античастицу» - позитрон, имеющий одинаковые свойства с электроном кроме положительного электрического заряда. Электрон и позитрон поэтому называют «парой». В настоящее время, после открытия антипротона, антинейтрона и др., установлено, что у всех элементарных частиц имеются свои античастицы.
Согласно марксистской философии, материя - это все то, что существует объективно, и отражается нашим сознанием. Каждая естественная наука имеет свой предмет и занимается изучением конкретных свойств, сторон и видов материи. Эти знания никогда не смогут охватить собой материю в целом, во всех ее бесконечных проявлениях сущностях и свойствах. «Физическое понятие материи», «физическое определение материи» - ограниченно, неполно, неспособно охватить всю объективную реальность, а рассматривает лишь частные стороны и проявления, а не всю материю.
Нельзя смешивать вопрос об объективной реальности вообще с вопросом об отдельных частных ее определениях, смешивать гносеологическое понимание и физическое определение материи. В первом случае исходят из отношения субъекта к объекту, мышления к бытию, сознания к природе. Материя рассматривается как объективная реальность, как субстанция. Во втором случае «физическое», которое исходит из рассмотрения физических свойств материи, и ее внутреннего, физического строения, подразумевает тот предел знания свойств и видов материи, которой достигнут в данный момент наукой.
Понятие материи может быть только одно, под материей понимается вся объективная реальность. Двух понятий материи не может существовать. Нельзя подменять философские понятия физическими, гносеологическую постановку вопроса – естественнонаучной. Ленин доказал, что любое положение физики в ходе развития научного познания может уступать место более глубоким и совершенным положениям науки. При подмене философских понятий физическими следует вывод, что с устареванием физических взглядов на строение и свойства материи должно «устаревать» и само понятие материи как философской категории и на этом «основании» от него де надо отказаться. Недопустимо смешивать философское понятие материи, с какими- либо вообще физическими представлениями: первое сохраняет свою силу при любых открытиях физики, ведь никакие ее открытия не могут поколебать положение, что существует вне человека объективная реальность, отражаемая в его сознании. Вопрос о том, принять или отвергнуть понятие материи есть также и вопрос о доверии человека к показаниям его органам чувств.
Демьяненко С.П. (г. Пермь, Российская Федерация)
ДЗЭН-БУДДИЗМ В СВЕТЕ МЕТОДОЛОГИИ «МАТЕРИАЛИЗМА И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА»
Современный мир представляет собой совокупность самых разных культур. Формирование единого мирового социокультурного и этического пространства необходимо должно включать в себя опыт освоения культурных традиций Востока.
Одним из феноменов восточной культурной традиции является дзэн-буддизм - сложное социокультурное явление, включающее в себя философские и религиозные аспекты. Его можно считать типичным в том смысле, что система его взглядов многими своими элементами и внутренними взаимосвязями принципиально отличается от учений теистических религий (иудаизма, христианства, ислама) и рационалистических тенденций западноевропейской философии.
Дзэн «можно рассматривать и как религию, и как философию, и как культурный комплекс, и как образ жизни» (Корнев В.И. Буддизм. // Вопросы истории. 1970. № 12. С. 144). Несмотря на уверения дзэнских апологетов об антиавторитарности дзэна, отсутствии доктринального оформления и т.д., дзэнское мировоззрение имеет выраженный философский, в частности, онтологический и гносеологический аспект. И все поучения патриархов дзэна, а также произведения современных западных популяризаторов дзэна (Д.Т.Судзуки, С.Кацуки, А. Уоттс, К. Хэмфрис и др.) основаны на вполне определенных мировоззренческих предпосылках.
В мировоззрении дзэн-буддизма можно обнаружить все основные аспекты диалектической концепции: диалектика как искусство вести спор, диалектика как учение о том, как бывают (становятся) тождественными противоположности, диалектика как наиболее полное и глубокое учение о развитии, диалектика как диалектическая логика (фундаментальный способ мышления) и теория познания. Еще Ф. Энгельс отмечал наличие элементов диалектики у древних греков и у буддистов.
Объективная диалектика дзэна присутствует в представлениях о существовании независимой от сознания человека реальности, которая содержит внутри себя противоречивое единство сансары и нирваны, «Я» и Абсолюта, тождества и различия.
Основные принципы диалектической теории являются естественными составными частями дзэнского мировоззрения. Принцип всеобщей связи проявляется в дзэне как генетическая, функциональная и актуальная взаимосвязь дхарм, мельчайших частиц, из которых состоит все мироздание. Об их абсолютности свидетельствуют их неуничтожимость, универсальность и взаимопереходы. Будучи единством конечного и бесконечного, дхарма как единичное связана как с любым другим единичным, так и со всеобщим. Связи между дхармами являются внутренними связями вещей, явлений, процессов, в конечном счете выступая источником самодвижения.
Всеобщая обусловленность вещей, явлений, процессов (детерминизм), вытекающая из принципа взаимосвязи, выступает в дзэн-буддизме как карма, закон нравственной причинности, имеющий онтологический статус. Этот всеобщий закон лежит в основе всего мирового процесса. Любое событие имеет свою причину в предыдущем развитии. Действует этот закон объективно, автоматически, хотя и реализуется на основе сознательной деятельности личности.
Имманентно присуще дзэну понятие диалектического метода как способа, подхода к познанию и изменению мира, поскольку в буддизме вообще имеется ярко выраженная тенденция подчеркивать практическую направленность доктрины. Целью дзэна является господство над своей собственной судьбой и внешним миром путем достижения истины (просветления) и деятельности в соответствии с ней.
Диалектика познавательного процесса в дзэн-буддизме весьма показательна. Противоположности просветленности (бодхи) и омраченности (клеша), абсолютного знания (праджня) и относительного знания (виджняна) снимаются в процессе постижения истины, достижения просветления (сатори). Сам этот процесс являет собой пример взаимоперехода количества и качества. Он проходит определенные стадии «…накопления, созревания и взрыва» (скачка) и ведет к качественной перестройке сознания, картины мира и образа действий, не вписываясь в границы формальной логики и «…порождая свою собственную диалектику» (Судзуки Д.Т. Основы дзэн-буддизма // Дзэн-буддизм. Бишкек: Изд-во КЭ, 1993. С. 197).
Сущность макрокосма и сущность человека (микрокосма) в дзэне считаются тождественными, человек выступает мерой всех вещей, подобно тому, как это было в учении Протагора и других философов античности. Это проявляется в специфических формах дзэнской деятельности: коанах и мондо. Эти парадоксальные загадки и диалоги, с одной стороны, являются средствами постижения истины, с другой стороны, формой демонстрации адептом дзэна уровня своего понимания фундаментальных проблем и путей их разрешения.
На основании указанных аспектов дзэнского мировоззрения адепты утверждают, что это учение имеет сильные диалектические тенденции как в плане понимания феноменов и сущности бытия и мышления, так и в плане способов познания и освоения мира.
Однако «о человеке судят не по тому, что он о себе говорит или думает, а по делам его. О философах надо судить не по тем вывескам, которые они сами на себя навешивают, а по тому, как они на деле решают основные теоретические вопросы…» (Ленин В.И. Полн.собр.соч., 5-е изд., т. 18, с. 228).
Независимая от сознания человека реальность, содержащая противоречивое единство сансары и нирваны, выглядит экспликацией абсолютной идеи Гегеля.
Дхармы - элементы мироздания весьма напоминают «элементы мира» Э.Маха. И те, и другие делятся на физические и психические (См. Ленин В.И. Полн.собр.соч., 5-е изд., т. 18, с. 47-63). Таким образом, внутренние связи вещей, явлений, процессов, выступающие источником самодвижения оказываются мысленными связями.
Детерминизм в дзэн-буддизме сводится к карме, всеобщему закону нравственной причинности, который лежит в основе всего мирового процесса. При этом и само развитие, и «объективные» причины предстают в качестве идеальных феноменов.
Диалектический метод познания и практическая направленность доктрины дзэна имеют целью достаточно эгоистичную цель – личное освобождение от пут бытия. А диалектические процессы, включая взаимопереход количества и качества, не выглядят имманентными сути доктрины.
В основе же отождествления сущности макрокосма и микрокосма лежит идеалистический постулат пустоты (шуньяты), ведущий к отрицанию существования личности.
Применение ленинской методологии «Материализма и эмпириокритицизма» дает возможность адекватной рефлексии сложных философских построений, в том числе – ориентальных. «Философия, которая учит, что сама физическая природа есть производное, - есть чистейшая философия поповщины» (Ленин В.И. Полн.собр.соч., 5-е изд., т. 18, с. 240).
Дзэн-буддизм, несмотря на кажущуюся сложность и изощренность, является не только и не столько философской, сколько религиозной системой. И делает его религией неотъемлемый элемент дзэнского мировоззрения – вера и его обращенность к самому широкому кругу людей. Философия требует определенного интеллектуального уровня и не может быть дисциплиной широких народных масс. В отличие от дзэна, который может некритически практиковать (исповедовать) любой человек, независимо от социального положения, образования, рода занятий и т.д.