До сторіччя з часу написання роботи В.І. Леніна «Матеріалізм І емпіріокритицизм» Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції 27-28 листопада 2008 Київ
| Вид материала | Документы |
- Програма Міжнародної науково-практичної конференції 24-25 вересня 2009 р. Київ 2009, 256.8kb.
- Всеукраїнська федерація «спас» запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада, 3474.89kb.
- Вах європейського вибору матеріали IIІ міжнародної науково-практичної конференції 25-27, 2505.29kb.
- Запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада запорізький національний університет, 6793.22kb.
- З. Й. Красовицького 5 листопада 2008 року, м. Суми, 936.73kb.
- Управлінські аспекти підвищення національної конкурентоспроможності / Матеріали ІІІ, 4064.21kb.
- В. Д. Косенко © Авторські права, 5389.02kb.
- Соціально педагогічний комплекс регіону: теорія І практика збірник матеріалів Всеукраїнської, 4395.92kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. II харків, 5512.68kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. I харків, 6941.25kb.
| Литература: 1. Фукуяма В. Конец истории и последний человек. – М.: АСТ: Ермак, 2005. – С.156; Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы // ссылка скрыта.; Тоффлер Э. Третья волна. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – С. 26. 2. Тоффлер Э. Шок будущего. – М., 2003. – С. 43-45; Иноземцев В. Знания и информация как фактор современного хозяйства // Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы // ссылка скрыта.; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. – М., – 1999; 3. Еріксен Т. Тиранія моменту: швидкий і повільний час в інформаційну добу. – Львів, 2004. 4. Тоффлер Э. Третья волна. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – С. 26. 5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. – М., – 1999; Ракитов А.И., Философия компьютерной революции, – М. – 1991. 6. Фукуяма В. Конец истории и последний человек. – М.: АСТ: Ермак, 2005; Ковалевський В.О. Українське інформаційне суспільство // y.webs.com.ua/uis/uis.htm. Бурик М.Л. (г. Киев) КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ И (ИЛИ) ЛОГИКА СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ ОБ ОБЩЕСТВЕ Двадцать один год назад, после публикации доклада Всемирной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее» в широкий обиход вошел термин «устойчивое развитие». В документе была выражена обеспокоенность постоянным ухудшением экологического состояния нашей планеты и истощением природных ресурсов. Отмечалось, что это угрожает катастрофой человечеству и всему живому на земле. В 1992 г. на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро была принята Декларация, подписанная представителями 179 государств, в которой провозглашался курс на достижение устойчивого развития. Таким образом, концепция устойчивого развития прочно закрепилась как теория, которой руководствуется человечество для решения отнюдь не теоретических проблем. Важно отметить, что эта теория возникла, как попытка осмыслить быстро развивающийся кризис современного общества и предложить средства его преодоления. Западные авторы концепции устойчивого развития и их отечественные последователи делают, в отличие от представителей многих других теорий, акцент на том, что это системный кризис, грозящий уничтожением жизни на нашей планете, но преодолеть его можно сознательно контролируя развитее общества. Английский термин sustainable development может быть переведен не только как “устойчивое развитие”, но и как “поддерживаемое, подкрепляемое, защищаемое”. В последние 16 лет в рамках разработки основных положений концепции устойчивого развития проводится множество дорогостоящих исследований, призванных найти путь гармоничного развития. Констатируется факт, что экономический рост сам по себе не может рассматриваться как основной критерий развития. Ведь этот рост может осуществляться за счет уничтожения природных ресурсов, и тогда последующие поколения вообще не будут иметь к ним доступа. Сюда относятся не только нефть, газ и полезные ископаемые, но и питьевая вода, воздух, которым можно дышать и т.п. Чтобы этого не допустить, сторонники концепции устойчивого развития предлагают гармонизировать экономическую, экологическую и социальную составляющие развития общества. Экономическая составляющая – сохранение совокупного капитала, с помощью которого должен производиться максимальный доход. Социальная составляющая устойчивого резвится – подчеркивает важность сохранения стабильности существующих социальных систем, в том числе, сокращения числа разрушающих конфликтов в обществе, путем справедливого распределения благ между людьми. Экологическая - сохранение возможности самовосстановления экосистем. Далее в рамках этой теории, появившейся как результат соединения так называемых экономического, экологического и социального подхода, осуществляется работа, направленная на выявление измеряемых критериев - индикаторов устойчивого развития. Три первоначальных равноправных фактора развития распадаются на более мелкие. Их можно выделить бесконечное множество и очевидно, что все они тесно связаны между собой и влияют друг на друга. Правильно ли выделяют эти критерии, и какой из них определяющий, учитывая, что все они постоянно изменяются? В чем заключаются движущие силы общественного развития? На эти вопросы, расчленив отношения человека к человеку и человека к природе на частичные процессы, рассматривая их по отдельности, а потом пытаясь установить их взаимодействие, ответить нельзя. Такая логика подходит для сборки механизма из готовых частей, где можно принять, во-первых, что части - это разные вещи хоть и тесно связанные между собой, а, во-вторых, что они всегда равны сами себе. Рассматривая же общественную жизнь, в отличие от механического процесса, необходимо всегда брать во внимание, что мы имеем дело с целым, которое находится в процессе постоянных изменений, а «части» - это лишь моменты этого целого, которые то и дело превращаются, переходя в свои собственные противоположности. Тут, очевидно, формальная логика механики не подходит. Хотя бы потому, что мы не можем пренебречь тем, что в обществе все меняется. Поэтому понятия, которыми мы пользуемся, должны отражать эти изменения – то есть они тоже должны меняться в ходе исследования предмета, согласно изменению самого предмета. А значит, понятие А все время не должно быть равным самому себе. Поэтому не всякий материализм (концепция устойчивого развития есть, несомненно, материализм, так как действительность пытаются вывести из нее самой, а не из вне ее находящихся причин), а только обогащенный пониманием сущности развития может раскрыть тайны движущих сил, наличного состояния и тенденций развития общества. Только диалектика может быть логикой и теорией познания современной науки об обществе. Это хорошо показал Владимир Ильич Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм», а позже, разговаривая со своими современниками о вышеупомянутой книге Ленина, на страницах «Ленинской диалектики и метафизики позитивизма», подчеркнул Эвальд Васильевич Ильенков. Тут под логикой понимается наука о всеобщих закономерностях, которым объективно подчиняется развитие всего (а не какого-то частичного) знания человечества. Такая логика не допускает поиск истины путем механического соединения разных подходов, и признает единственный критерий истины – практику. Начало ее было положено Гегелем, который выявил эти закономерности развития сознания – законы и принципы диалектики. Но для того, чтобы пользоваться диалектикой для познания реального мира, этого было недостаточно. Важно было понять, что закономерности развития мышления – это «отраженные в сознании человечества и проверенные тысячелетиями человеческой практики объективные законы развития материального мира, и природного, и социально-исторического мира, – объективной реальности вообще. Поэтому логика как наука в пределе, в тенденции, но не в налично данном виде и совпадает с теорией развития». [1] Пользуясь диалектикой как логикой и теорией познания, которая учитывает, что предмет исследования находится в процессе постоянных изменений – всегда не равен сам себе и строго фиксируя условия этих изменений, можно конструировать в сознании действительную логику (закономерности развития) предмета, а, значит, и делать адекватные практические выводы. Этой-то диалектики концепция устойчивого развития, как и все другие разновидности позитивизма, не знает. Ее логика, как и логика махизма, остается все той же старой формальной логикой, логикой рассудка, которая за пределами четырех стен домашнего обихода неизбежно заводит в тупик. Поэтому нет ничего удивительного в том, что концепция устойчивого развития насквозь пропитана желанием убрать все плохое и оставить все хорошее в старом, не разрушая его, не затрагивая его основ, а наоборот сохраняя их. Даже приблизительное знакомство с диалектикой показывает не только принципиальную невозможность этого, но и то, что то, что раньше было полезным и прогрессивным, оставаясь самим собой, неизбежно становится вредным для общества. Сохранить природу и человеческую культуру можно лишь путем снятия – путем разрешения противоречий бытия современного человечества, путем уничтожения, а не сохранения «существующих социальных систем». Ведь существующие социальные системы основаны на частной собственности на средства производства, то есть на системе угнетения человека человеком и расхищения природы. Все в угоду его величеству капиталу. Люди связанны между собой посредством рынка и всецело подчинены этой стихии. В анархии рынка и заложена причина перманентного кризиса. Чтобы сохранить общество, вместо власти рыночной стихии над отношениями человека к природе и человека к человеку нужно поставить власть человека над общественным производством. Человечество должно сознательно творить общественные отношения, а для этого все производство нужно организовать по разумному плану, подчинив его одной единственной цели – Человек. Такой Человек – условие сохранения и дальнейшего развития природы Земли. Литература: 1. Э.В. Ильенков. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма (Размышления над книгой В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»). М.: - 1980 Варвянский С.М. (г. Полтава) «МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» И СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ Огромное методологическое значение для понимания сущности современных экологических проблем имеет работа В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Так, среди важнейших проблем, которые цивилизация должна решать в новом столетии, чрезвычайно актуальными являются современные экологические проблемы. Они приковывают к себе все возрастающее внимание национальных правительств, политических партий, деловых кругов, самых широких слоев мировой общественности. Это внимание обостряется научно-технической революцией, в огромной степени усилившей воздействие общества на ход природных процессов, но одновременно и выявившей ограниченный характер такого воздействия. Именно научно-техническая революция, впервые столкнув человечество с признаками энергетического, сырьевого, водного, продовольственного и даже воздушного дефицита, сделала очевидным то, что возможности природы нередко могут расцениваться как неудовлетворяющие потребности людей, а воздействие человека на природную среду способно изменить направление её эволюции. Заметим, что в основе взаимодействия общества с природой должны лежать законы общественного развития, а также законы природы, познанию которых В.И. Ленин придавал огромное значение. Так, в «Философских тетрадях» В.И. Ленин писал, что «законы внешнего мира, природы … суть основы целесообразной деятельности человека» [1, с.169]. А в работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И. Ленин высказывается ещё более определённее: « … пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами «слепой необходимости». Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячу раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашего сознания, - мы господа природы. Господство над природой, проявляющее себя в практике человечества, есть результат объективно-верного отражения в голове человека явлений процессов природы, есть доказательство того, что это отражение (в пределах того, что показывает нам практика) есть объективная, абсолютная, вечная истина [2, с.198]. В наши дни практика свидетельствует, что деятельность, несовместимая с пониманием единства человека и природы, направленная на разрушение природы, проводимая, чаще всего, под благовидным желанием её преобразовать и совершенствовать, обширна и многообразна. В действительности люди способны не только подорвать вековую связь и единство человека и природы, но нанести урон самой природе. Академик Е.К. Фёдоров, который весьма активно и глубоко занимался экологическими проблемами не только отдельных регионов, но и в масштабах всей планеты, писал: «Огромная часть природных ресурсов и в целом производительных сил человечества тратится на удовлетворение ложных нужд, не вытекающих из действительных материальных и духовных потребностей каждого человека или общества. Все то же стремление к прибыли побуждает монополии стимулировать потребности в определённых потребительских товарах, производство которых отнюдь не диктуется необходимостью, а просто выгодно монополям, - в конечном счете же испытывает трудности общество» [3, с.96]. Приходиться говорить, что и ныне достижения науки, огромные материальные ценности используют против человека и против среды его обитания. Так и катастрофа на Чернобыльской АЭС перечеркнула заверения учёных об абсолютной индифферентности АЭС, касающихся минимальных отрицательных влияний при существующих технических вариантах реакторов. Авария на ЧАЭС поставила множество вопросов относительно выживания населения в условиях повышенной радиации, на которые современная наука затрудняется дать четкий ответ. На практике на долгие десятилетия жизнь поражённых районов наполнилась тревогой о завтрашнем дне, о здоровье будущих поколений. Если рассматривать проблему в целом, то многие экологические беды, на наш взгляд, кроются именно в том, что не решаются в мировом сообществе этико-гуманистические аспекты экологической проблемы в широком смысле этого понятия. Нельзя не согласиться с точкой зрения доктора философских наук, профессора Н.Н.Кисилёва, который пишет: « Нарушение гармонии во взаимоотношениях человека и природы – проблема не только экологическая. Она затрагивает все сферы человеческого бытия. Экологическое невежество приводит не только к разрушению и загрязнению нашего естественного окружения, но неизбежно и к разрушению человеческой личности. Оно является социально опасным. Сегодня, как никогда раньше, становится очевидным, что благоденствие человека при любом уровне развития науки и техники в условиях разрушенной среды невозможно» [4, с.72]. Автор учебников и монографий по физике С.Э.Фриш ещё в семидесятых годах прошлого столетия писал о значении работы В.И.Ленина для понимания спорных и методологических вопросов физики. Считаем, что такой взгляд вполне актуален и для решения современного экологического кризиса. С.Э.Фриш отмечает: «Маркс и Энгельс совершили настоящий научный подвиг, порвав со старым метафизическим материализмом. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» с удивительной проницательностью (подчёркнуто нами.- С.В.) показал, как можно разобраться во всех спорных и трудных методологических вопросах физики, возникающих в связи с её быстрым ростом и крутой ломкой старых привычных представлений» [5, с.114]. Анализ экологической ситуации на нашей планете показывает, что потребление природных ресурсов нарастает. Люди «проедают» природу во всё больших масштабах. И на сегодняшний день в полной мере неизвестны примеры самоограничений хоть в чём-нибудь. Ныне очевидно, что человечество переступило безопасный рубеж потребления продукции биосферы, и природная среда, природная система самозащиты всё чаще начинает давать сбои. Эти сбои и привели к экологическому кризису, который в современную эпоху поднялся до уровня глобального. Гениальный ученый – энциклопедист В.И.Вернадский отмечал: «Лик планеты пришёл в состояние непрерывных потреблений» [6, с.54]. Отсюда вытекает задача формирования нового экологического мышления, экологической культуры на уровнях: а) личности; б) государства; в) всей цивилизации. Подчеркнём, что объективный мир развивается по своим внутренним законам. В.И.Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» писал: «Мир есть закономерное движение материи, и наше познание, будучи высшим продуктом природы, в состоянии только отражать эту закономерность» [7, с.174]. Литература: 1. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29. 2. Там же, т.18. 3. Фёдоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс. Л.:1977. 4. Кисилёв Н.Н. В гармонии с природой. К.:1989. 5. Фриш С.Э. Сквозь призму времени. М.:1992. 6. Вернадский В.И. Биохимические очерки. М.:1940. 7. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.18. Василець О.І. (м. Київ) ЕПІСТЕМОЛОГІЧНА ЦІННІСТЬ ДЕЯКИХ ПОЛОЖЕНЬ РОБОТИ В.І.ЛЕНІНА “МАТЕРІАЛІЗМ ТА ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМ” ДЛЯ ДОСЛІДЖЕНЬ СУЧАСНОЇ СОЦІАЛЬНОЇ ПРАКТИКИ Сторіччя, що минуло з часу написання В.І, Леніним визначної філософської праці “Матеріалізм та емпіріокритицизм” було сповнене злетами й падіннями людського духу, науково-технічними відкриттями, глибинними перетвореннями у суспільній практиці, конфліктами й пошуками громадянської єдності. Злагода, до якої ми так прагнемо за доби глобалізації, не може бути побудованою на замовчуванні суперечностей історичного розвитку, адже саме ставлення до суперечності є найточнішим критерієм культури розуму, вміння мислити”, підкреслював видатний учений Е.В.Ільєнков [1, C.52], чиї думки для сьогодення чи не важливіші, аніж за часу їх написання у 70-ті. Наразі не втрачена актуальність фундаментального аналізу Леніним теоретико-методологічних підвалин пізнавальних процесів, якими вони є. Гнучкість та конкретність, як результат наукового абстрагування, узагальнення та систематизації, не перекреслюють, а розкривають принциповість ленінського підходу до аналізу взаємодії буття і свідомості, до когнітивних можливостей людини. У цьому сенсі своєрідна піднесеність та полемічна загостреність роботи “Матеріалізм і емпіріокритицизм” є джерелом натхнення й оптимістичної налаштованості і для сучасних науковців, педагогів, управлінців тощо. Про позитивні коннотації сциєнтизму, як іншомовно-замасковано наразі іменують науковий аналітичний підхід, пише наш сучасник, російський філософ В.Д.Плахов, зазначаючи неправомірність звинувачень дискурсивних наукових розвідок у антигуманістичній інтенційності та метафізичному догматизмі [2, С.4,5]. Насправді ж саме рефлексивність соціальної реальності надає суб’єкту можливостей розвитку на теренах загальнолюдських досягнень. Адже, як переконливо довів В.І.Ленін, об’єктивна істина виступає як відносна і, разом із тим, містить у собі абсолютну, тому протиставлення відносного й абсолютного є абсолютним лише у межах основного питання філософії [3, С.151], у той час коли діалектичне розгортання абсолютного й відносного через їх єдність і боротьбу як протилежностей, що формують протиріччя- універсальне джерело розвитку, у практиці людської діяльності дозволяє індивідууму виходити у світ символів та екстраполяцій, компенсуючи факт обмеженості власних органів почуттів. Дані, що надаються нам через сприйняття, зовсім не є ієрогліфами чи маскуванням оточуючого. І у не повному знанні, підкреслює В.І.Ленін, також відображається об’єктивна реальність, розвиток уявлень про яку пов’язаний із процесами діяльності, практичних перетворень, де і відбувається верифікація значущого. Ці положення роботи “Матеріалізм та емпіріокритицизм” виступають методологічними дороговказами для аналізу сучасної соціальної реальності. Власне, коли Ортега-і-Гассет говорить про релевантність симолічних форм навколишньому світові, то йдеться про те, що розмаїття “внутрішніх світів” у культурних контекстах людської діяльності ми позиціонуємо по відношенню до реального, або зовнішнього світу, що його об’єктивність є пов’язаною з його ж трансцендентністю [4]. Наші уявлення про буття, які і формують наші “внутрішні світи”, ідеально відображають дійсність. Це ніби мапа у подорожах життєвими манівцями. Для неї є природним змінюватися і ставати все більш досконалою, аби не втратити своє призначення орієнтиру. У форматі таких міркувань мені видається логічним звернутися до положень інших відомих дослідників сучасного соціокультурного континууму- так, П.Бергер і Т.Лукман зазначають, що наш символічний універсум поєднує різноманітні події у ціле, що дотичне і минулого, і майбутнього. Емпірична спільнота переводиться у космічний план і стає незалежною щодо особистісних перепетій конкретної долі [5]. Це не означає відстороненості чи відчуження індивідуальності від історичних перспектив соціуму. Напроти, історична пам’ять створює для людей спільну систему координат як потенційну можливість узгодження і планування окремих опцій на життєвому шляху особистості. Самі історичні процеси, як спільна діяльність індивідуумів у діалектиці цілепокладання та ціледосягнення, визначають необхідність залучення точки зору практики до теорії пізнання [3, С.145].Останнє, підкреслював В.І.Ленін допоможе не вдаватися до іллюзій можливості диктувати природі у якості законів витвори власної уяви. Така позиція, як ми переконуємося повсякденно, є вкрай важливою методологічно за умов сучасної екологічної кризи, що не просто набула глобального характеру, але й системно представлена тим, що і зовнішнє оточення людини, і модуси її внутрішніх світів не є ефективними щодо викликів та перспектив історичного розвитку. Література: 1. Ильенков Э.В. .,Учитесь мыслить смолоду. М., 1977 2. В.Д.Плахов Социология: эпистемы и эпистемология// Социологические исследования № 4, 2007 г. 3. В.И. Ленин., Материализм и эмпириокритицизм., ПСС., 5-е изд. Т.18 4. Х. Ортега-и-Гассет., Идеи и верования// Х. Ортега-и-Гассет Избранные труды. М., 1997 5. П.Бергер, Т.Лукман ., Конструирование социальной реальности. М., 1995 Войтов А.Г. (г. Москва, Российская Федерация) «ФИЛОСОФСКИЕ БЕЗГОЛОВЦЫ» 1. Интерес к философии обратно пропорционален деградации общества. В эпохи упадка интерес к философии растет потому, что одни её убивают, а другие спасают. Так было в начале ХХ века, когда В. И. Ленин писал работу «Материализм и эмпириокритицизм»; так это и век спустя. В. И. Ленину удалось отстоять эвристическую функцию философии в общественном прогрессе. Сможет ли нынешнее поколение сделать то же самое? 2. Убийцами философии являются её институциональные представители, не обязательно профессорского звания, как писал В. И. Ленин. Являясь звеном системы, они объединены установленным порядком, которому служат верою и правдой. Они обычно её педагоги. Спасать же философию приходиться безвозмездно и, по Гегелю, одиночкам, обычно не институциональным ее приверженцам, базирующимся на ее периферии, как это вытекает из идеи Г.А. Багатурии. 3. Для убийства философии достаточно её азов, полученных в вузе из учебных пособий и ограниченных учебной программой. Спасание же философии требует пожизненного изучения первоисточников философии, на порядок больших знаний не только философии, но и практических проблем науки, общества. В таком случае нереально получение официальных степеней, званий, должностей для обеспечения материального достатка. В результате философию бедняков игнорируют ее институциональные представители (парафраз Экклезиаста) и дискредитируют всеми возможностями. В результате главной становится филодоксия. 4. Главными врагами философии с самого ее начала являются филодоксы – любители мнений. На рубеже ХХ и ХХI веков они впервые стали ведущей силой в философии. Их кредо: отсутствие объективной философии; невозможность её применения в качестве конкретно–научного, универсального метода познания; признание философией исследований любого объекта реальности; отрицание научности философии; критика сциентизма; отказ от преемственности с конституирующими идеями основоположников философии, прежде всего в понимании главной, по И. Канту, философской проблемы – установления сущности философии. 5. Понимание сущности философии предполагает осмысление главных проблем общества и их научного познания. Философия ориентирована на осмысление науки, является наукой о науке и выполняет для неё служебную функцию – выступает средством качественного поднятия эвристической функции науки в гуманизации общества. Она базируется на признании основополагающего значения мудрости в общественном развитии, сводит мудрость к науке и ищет средства качественного скачка значения мудрости науки в жизни общества. 6. Философия как наука о науке – исходная и главная идея основоположников философии. Она призвана, прежде всего, объяснить суть мышления и научить ему представителей всех наук. Для этого Аристотель разработал ее прикладную науку – логику. Его последователи называют эту функцию философии методологической. Осмысление Г.В. Лейбницем диалектической логики не привело к её превращению в норму жизни не только обычных людей, но и ученых. Вторая, гносеологическая функция философии – объяснение сути науки, её форм, тенденций, теории как высшей формы науки и на этой основе классификация, систематика теорий с тем, чтобы строго определять границы каждой из них и тем самым повысить их эвристический потенциал. Третья, онтологическая функция философии – дать всем наукам универсальное начало – предельные категории при понимании любой реальности. 7. Отказ филодоксов от трактовки философии как науки наук, их замкнутость и агрессивность и т.п. отталкивают от них любителей мудрости. Признание ими философией дискурса о любом объекте реальности привело на Западе к ее деградации и ограничению кругом немногих субъектов. Одновременно происходит становление науки о науке – эпистемологии, ведущей поиск путей качественного роста научного познания. Однако эпистемологи игнорируют философию и тем самым лишились возможности нахождения тех средств, которые качественно поднимут научную образованность общества и тем самым спасут его в третьем тысячелетии. В борьбе за прогресс науки как идеологии нельзя игнорировать философию, а направить ее в нужное русло, как это сделал В. И. Ленин своей книгой. 8. Давно известно, только решение проблемы является условием адекватной её формулировки. Разработка теоретической философии предполагает понимание ее сути и функции, делает её легко осваиваемой наукой и «лучшим орудием труда и острейшим оружием» по Ф. Энгельсу. Гипотеза теории философии является ядром учебно–методического комплекса «Самоучитель философствования», изданном автором книгами и выставленным на сайте sorit.ru, апробированным в научном поиске и учебно проэкспериментированным. Она открывает возможность осуществления прогноза ХХI века – превращения философии в главную университетскую науку, обучающую всех студентов мышлению при понимании качества объектов, идентификации их сущности. В результате открывается возможность продолжить дело В. И. Ленина – превратить философию в орудие теоретизации всех наук и решения проблем общественного прогресса. Эпоха «философских безголовцев» заканчивается их социальной деградацией ввиду их неспособности строить сориты и кладограммы любых понятий и наступает эпоха философской компетентности – овладения философской технологией идентификации сущности всех объектов реальности. |