До сторіччя з часу написання роботи В.І. Леніна «Матеріалізм І емпіріокритицизм» Матеріали Міжнародної науково-практичної конференції 27-28 листопада 2008 Київ
| Вид материала | Документы |
- Програма Міжнародної науково-практичної конференції 24-25 вересня 2009 р. Київ 2009, 256.8kb.
- Всеукраїнська федерація «спас» запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада, 3474.89kb.
- Вах європейського вибору матеріали IIІ міжнародної науково-практичної конференції 25-27, 2505.29kb.
- Запорізька облдержадміністрація запорізька обласна рада запорізький національний університет, 6793.22kb.
- З. Й. Красовицького 5 листопада 2008 року, м. Суми, 936.73kb.
- Управлінські аспекти підвищення національної конкурентоспроможності / Матеріали ІІІ, 4064.21kb.
- В. Д. Косенко © Авторські права, 5389.02kb.
- Соціально педагогічний комплекс регіону: теорія І практика збірник матеріалів Всеукраїнської, 4395.92kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. II харків, 5512.68kb.
- Матеріали ХVII міжнародної науково-практичної конференції удвох частинах Ч. I харків, 6941.25kb.
О необходимости союза между философией и наукой
В книге «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин рассмотрел новые достижения науки с точки зрения их соответствия диалектико–материалистической философии. В конце 19 — начале 20 веков естествознание переживало период революции. Новейшие естественнонаучные открытия вступали в противоречие со старыми метафизическими представлениями о неделимости атома, о неизменяемости химических элементов, о постоянстве массы тел и т. д. Крушение старых принципов науки и открытие новых свойств материального мира часть физиков восприняла как кризис, исчезновение материи и поэтому стала отказываться от материализма в пользу входящего тогда в моду «физического идеализма». Ленин считал, что физики «свихнулись» в идеализм главным образом потому, что не знали диалектики и поэтому не сумели «...прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму». Одной из причин, породивших «физический идеализм», Ленин считал математизацию физических понятий; математическое описание реальных физических процессов и явлений некоторые физики начали воспринимать как реальный предмет физики, что приводило к возникновению иллюзии того, что разум диктует свои законы природе, что «.."материя исчезает", остаются одни уравнения». Другой причиной возникновения «физического идеализма» Ленин считает непонимание естествоиспытателями действительного соотношения между относительной и абсолютной истиной. Наблюдая крушение истин старой физики, которые раньше считались незыблемыми, они бросились в другую крайность — начались абсолютизировать относительность знания, превознося релятивизм, который при незнании диалектики — неминуемо ведёт к идеализму. Ленин пишет по этому поводу: «Этот вопрос о соотношении релятивизма и диалектики, едва ли не самый важный в объяснении теоретических злоключений махизма». Тем не менее, именно с этим вопросом махисты не справились, что и привело их к субъективному идеализму и агностицизму, то есть отрицанию познаваемости мира, к сведению науки к чистой условности. Разбирая вопрос о том, являются ли научные теории отражением объективной реальности или они, как утверждали «физические» идеалисты, суть лишь условные знаки, символы, произвольные продукты человеческого разума, Ленин всеми силами отстаивает точку зрения материализма против субъективного идеализма, который под видом новейшей науки пытались провести сторонники Маха и Авенариуса.
Ленин считал, что без овладения основными категориями философии, без знания главных ее достижений, естествоиспытатели рискуют каждый раз оказываться жертвами обмана со стороны не очень грамотных «учителей» или откровенных шарлатанов. Поэтому в этой работе большое внимание он уделил дальнейшей разработке основного вопроса философии и дал философски безупречное понятие материи, которая «...есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». /Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 131/. В этой формулировке фактически содержится и общее понятие (от «понимать») сознания: оно понимается как отображение материи. Понятие материи, разработанное Лениным, в отличие от определений материалистов прежних эпох, не связано с признанием наличия в качестве атрибутивных у материи каких-либо конкретных свойств, изучаемых естествознанием (массы, инертности, непроницаемости и т. п.). Поэтому открытие ранее неизвестных и неожиданных свойств материи не грозит такому материализму очередным кризисом. Рассматривая вторую сторону основного вопроса философии, – о познаваемости мира, – Ленин подчеркнул, что её нельзя отрывать от первой. Последовательный материалист, признавая первичность материи и вторичность сознания, неизбежно должен признать и безусловную познаваемость материи. Ленин обратил внимание также на то, что противопоставление материи и сознания не является абсолютным. При решении основного вопроса философии материя противопоставляется сознанию. Но противоположность материи и сознания, – указывал Ленин, — имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. Он отмечал, что факт реальности сознания, его действительного существования не даёт права отождествлять сознание с материей, считать мысль материальной. Ленин раскрыл основные черты материи, её всеобщие и фундаментальные свойства. Это, во-первых, присущее всей материи свойство отражения, родственное, но не тождественное ощущению, присущее только особым образом организованной материи. Во-вторых, это неисчерпаемость материи в любых её видах и формах, её бесконечность вглубь. Ленин дал критику представления об ощущениях как иероглифах, символах или условных знаках. Ленин развил марксистское учение об истине, раскрыл соотношение объективной, абстрактной, конкретной, относительной и абсолютной истины. Он показал и подверг критике метафизический характер трактовки истины в домарксистском материализме и философском релятивизме.
Философский релятивизм противопоставляет относительность истины её объективности и догматически утверждает, что относительное в познании совершенно исключает объективное. На деле же объективная истина выступает в форме относительной истины и содержит в себе элементы абсолютной истины.
Согласно В.И. Ленину: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и двигаться она не может иначе, как в пространстве и времени…». И это движение раскрывается в представлениях познающего человека и о себе, и о мире как таковом, в общей «картине мира».
Вышинский В.А. (г. Киев)
НЕГАТИВНОЕ ВЛИЯНИЕ ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА НА РАЗВИТИЕ ФИЗИКИ В XX И НАЧАЛЕ XXI ВЕКОВ
Вслед за открытиями, которые имели место в физике к концу XIX и началу XX веков, последовали высказывания, что «материя исчезла». Ситуация оказалась такой, что нужно было полученные научные результаты адекватно, научно-философски осмыслить. Как известно, в подобном случае идеализм не мог пройти мимо, чтобы в очередной раз не предпринять наступление на материалистическое мировоззрение. Причем на свет были подняты идеи Беркли и перепеты в эмпириокритицизме (махизме). Естественно, что материалистическая мысль того времени не оставила без своего внимания предлагаемое Махом извращение в понимании окружающего нас мира. Так, в 1908 году Владимир Ильич Ленин создал знаменитый труд «Материализм и эмпириокритицизм», в котором показал несостоятельность «нового» в философии. Эмпириокритицизм – это не просто философское мировоззрение – он явился инструментом, «путеводной звездой» практически для всех ученых в области физики с начала прошлого века. Причем, следует заметить, что новое идеалистическое заблуждение не обошло и советскую науку, которая, казалось бы, должна была иметь материалистический «иммунитет», привитый своевременно изданной работой В.И. Ленина.
Анализ развития физики в последнее столетие показывает, что в этой науке на вооружение взят тезис Маха о том, что если нет возможности провести опыт, доказывающий существование исследуемого явления, то такого явления в природе нет. Этот тезис воплощен в одном из двух «китов», на которых основана квантовая механика. В данном случае речь идет о неопределенности по Гейзенбергу. Согласно утверждению этого известного физика, невозможно одновременно измерить расположение частицы в пространстве и величину ее скорости. А раз нельзя измерить, то, согласно именно этой неопределенности и устроена наша природа. Этот тезис Гейзенберга можно с определенным приближением сравнить с трудностью исследования живой клетки под электронным микроскопом: что клетка под воздействием электронного луча гибнет и тогда увидеть (исследовать) ее живой нельзя. Однако никто не станет отрицать, что со временем можно будет создать увеличительный прибор, который и не умертвит клетку. Точно так же может произойти с неопределенностью по Гейзенбергу.
Вторым «китом», на котором основана квантовая механика, есть уравнение Шредингера. Согласно ему, например, месторасположению электрона в пространстве присущ вероятностный характер, т.е. в рассматриваемой точке пространства электрон и есть, и его нет. Такая оценка природы в определенной степени похожа на неопределенность по Гейзенбергу.
Главное и неприятное для уравнения Шредингера в квантовой механике является отсутствие в природе закона, который подтвердил бы вероятностное поведение материи, в том числе и на микроуровне, в данном случае – на уровне электрона. Этим существенно отличается классическая физика Ньютона от квантовой механики. Ведь известная модель гравитации этого великого ученого имеет надежную поддержку со стороны закона гравитации – яблоко всегда падает на Землю.
Хотелось бы обратить внимание еще на одну сторону, связанную с квантовым направлением развития физики. В данном случае речь идет не вообще о квантовом направлении (оно правильно), а о том, какой оно смысл приобрело в устах Шредингера и Гейзенберга и их последователей. Как уже отмечалось, в своих исследованиях эти ученые основывались далеко не на материалистическом базисе. Более того, они весьма часто подчеркивали это, относя себя либо к махистам, либо к логическим позитивистам. Одной из особенностей рассматриваемых мировоззрений является то, что при построении моделей существования материи они не требуют, чтобы соблюдались законы сохранения (материи, движения, энергии). Например, известный современный американский физик, лауреат нобелевской премии С. Вайнберг объясняет цвет вещества как следствие поглощения «атомом или молекулой» корпускул света (фотонов определенной длины волны). Он обосновывает это явление природы переходом электрона в атоме с менее «энергетической» орбиты на более «энергетическую». Каждым веществом поглощаются только определенной длины электромагнитные волны фотонов. Не поглощенные фотоны отражаются и составляют цвет вещества. Согласно высказыванию нобелевского лауреата, каждое вещество (его атомы) имеет одно устойчивое энергетическое состояние, когда электроны в его атоме находятся на менее «энергетической» орбите. Как правило, долго в возбужденном состоянии атомы не могут находиться и тогда их электроны переходят на менее «энергетическую» орбиту. Известно из современной физики, что при этом происходит излучение фотонов той же длины волн, которые перед этим поглощали атомы. Следуя такому рассуждению, в течение дневной части суток все предметы (вещество, их атомы) поглощают определенного вида фотоны, создавая тем самым цвет предметов. Ночью, когда облучение со стороны Солнца прекращается, электроны в атомах, судя по всему, возвращаются в исходное состояние, и это должно сопровождаться излучением света. Таким образом, вещество должно излучать тот цвет, который оно поглощало в дневное время. Более того, даже в дневное время должно произойти «насыщение» веществом облучения, т.е. на его поверхности, которая и играет роль в образовании цвета вещества, все атомы перейдут в возбужденное состояние, и больше в веществе не будет происходить поглощение фотонов. В этом случае вещество должно отражать все виды электромагнитных волн, что приведет к одноцветной – белой окраске окружающих нас предметов. В природе такие явления отсутствуют, из чего, и следует, что модель цвета Вайнберга не верна. В данном случае ученый опустил то, что в его модели отсутствие свечение ночью вещества указывает на исчезновение материи, т.е. на нарушение закона сохранения материи.
Влияние эмпириокритицизма на мировоззрение ученых, развивающих физику по пути «квантовой» механики в XX веке привело человечество к существенному торможению в познании сути материи. Многие проблемы, которые сформулированы еще в конце XIX и начале XX веков, так и не были разрешены. Приведем только несколько из них: что такое поле? какой физический смысл понятия «силовая линия поля»? каким образом электрон, переходя из одного энергетического состояния в другое, излучает или поглощает фотон? в чем состоит природа гравитации?
Гавеля В.Л. (г. Николаев)
ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛИЗМА И ИДЕАЛИЗМА В МАРКСИЗМЕ НАЧАЛА XX ВЕКА
Недальновидное саморазрушение Советского Союза без каких-либо попыток реформировать великую страну вместе с тем лишило огромные массы людей ощущения духовной стабильности. Что бы ни говорили критики марксизма, но он дал четкую модель разграничения, позиционирования материализма и идеализма, что называется, в духе тривиального «мухи отдельно, а котлеты отдельно». При всех идеологических крайностях, а они, несомненно, были и этого нет никакого смысла скрывать, марксисты начала ХХ века придали материализму инструментальную функцию. Позиционирование материализма и идеализма по водорозделу основного вопроса философии сыграло свою когнитивную роль.
Наше время в условиях «незалежной» Украины поставило и до предела заострило старые идеологические вопросы. Не позиционируя себя в качестве идеалистов, современные украинские националисты приступили к созданию идеалистических социальных утопий. Использовав модель революционного преобразования общества, они наполнили ее личными и субъективными подходами к экономике, идеологии, истории. Это все превратило «оранжевую» революцию в верхушечную, привело к ее дескредитации. Это еще одно доказательство того, о чем писал в начале ХХ века в своем философско-публицистическом труде «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин: без трезвой, материалистической концепции, любая революция вырождается в вульгарный безыдейный бунт, бессмысленный и бесполезный.
Не впадая в излишнюю патетику и публицистичность, можно сказать, что начало ХХІ века поставило те ж проблемы материалистического и идеалистического видения социальной реальности, изменились только ракурсы, но как и в начале ХХ века вульгарный социологизм неприемлем и бессодержателен. В современную философскую рефлексию должно быть возвращено понятие «материя» не формально, а в полном его объеме: а) вещество или тело, обладающее массой, упругостью или твердостъю; б) субстрат, «то, из чего» (Аристотель) возникают и состоят вещи и Вселенная; в) принцип индивидуализации, т.е. условие множественности (философии античности до мыслителей Нового времени); г) постоянная возможность противопоставления материи духу, форме, идее, разуму, сознанию, Богу, благу и т.д.; д) возможность противопоставления материи актуальному бытию (как чистой потенции) или же, напротив, вторичным образам противопоставления сознания как настоящего, объективного, первичного бытия.
Само собой разумеется: на этой опозиции основывается идеологическая сущность понятия материи и на этой основе В.И.Ленин, вполне для марксизма традиционно, в «Материализме и эмпириокритицизме» противопоставляет материализм и идеализм в условиях революции в естествознании на рубеже ХІХ-го и ХХ-го столетий.
Можно сказать, что на этом этапе соотнесение позиций материализма и идеализма по отношению к науке становиться формой оценки нового этапа познания. В «Очерках по философии марксизма» (1908) С.Суворов, А.Богданов, В.Базаров и др. признали идеалистическую трактовку научной революции философией новой науки (Э.Мах и Р.Авенариус). Появились работы Н.Валентинова, Я.Бермана, П.Юшкевича, воспринявших идеалистическую модель объяснения новых познавательных реалий как данность, как необходимый философский атрибут революции в физике.
В первых трех главах своей книги В.И.Ленин выстраивает логическую цель анализа эмпириокритицизма, чтобы доказать его бессилие быть философией естествознания, показывает его связь с «имманентной» философией, берклианством и юмизмом, и др. идеалистическими системами. А в 5-ой главе прослеживается связь механицизма с так называемым «физическим идеализмом» (П.Дюгем, В.Освальд, А.Пуанкаре).
Материализм всегда обвиняли в излишне активной и непримиримой позиции по отношению к идеализму, но можно напомнить, что в «Тезисах о Фейербахе» молодой Маркс признает заслуги идеализма в развитии и решении проблемы активности сознания. Да и идеализм не был этаким «паинькой». Как сообщали римские авторы, создатель первой системы объективного идеализма Платон возымел гордыню собрать все сочинения материалиста Демокрита и сжечь. А на рубеже ХІХ-го и ХХ-го веков идеалисты вообще объявили материализм опровергнутым «великим революционером радием». Давая отпор этим заявлениям и утверждая теорию отражения, Ленин писал, что ошибка таиться в отождествлении прежним материализмом материи с веществом, а то и с его конечной структурной единицей – атомом.
Для диалектического материализма материя есть «....объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им» 1, с. 276, которая копируется, фотографируется сознанием и существует независимо от него. Неабсолютный характер некоторых свойств, считавшихся ранее главенствующими, вовсе не означает, что материя нивелированна, что она исчезла! «Исчез лишь ... тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже» 1, с. 275. Многообразие природы имеет неисчерпаемый характер и в условиях кризиса в естествознании марксизм начала ХХ века настаивал на относительном характере любых достижений объективной реальности. Здесь, вполне корректно, Ленин исследует и моделирует смысл объективной, абсолютной и относительной истин и их связь с общественной практикой.
В шестой главе Ленин дает критику последовательно идеалистической эмпириокритической концепции общества и противопоставляет ей материалистическое видение диалектики социума – исторический материализм. В советский период книга «Материализм и эмпириокритицизм» считалась каноническим творением ленинизма и поэтому преобладал догматический подход к ее изучению. Все в ней казалось настолько прозрачным, что любая аналитика казалась излишней, как говориться, «без комментариев». А ведь книга была полемической, а значит, живой, со страстями, с преувеличениями и абсолютизациями. Сам Ленин, будучи реалистом, в соответствии с теорией, сторонником и модератором которой он был, отмечал, что работа будет не бесполезной «независимо от полемических целей» как пособие для более глубокого изучения марксизма, а также поводом для более глубокого понимания процесов развития науки.
С присущей нам славянской расточительностью в конце ХХ века мы отказались от блестящих философских открытий марксизма и педалируем его якобы экстремистский характер, часто обвиняя его в том, чего в нем никогда и не было. Но ведь все эти выкрики «мы вам покажем кузькину мать», «мы вас зароем» - эпигонский экстремизм; как писал русский поэт ХІХ-го века «Законы святы, а исполнители – лихие супостаты». Лучше было бы по-хозяйски использовать полученное философское наследие, тем более, что марксизм не умер, есть марксисты, которые занимаются им келейно, но весьма продуктивно. Любые достижения надо беречь, чтобы никогда не останавливаться и не быть духовно обделенными и неинформированными.
Литература:
1. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр., г. 18.
2. Кедров Б.М. К изучению книги В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». М., 1979.
3. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М., 1980. Материализм и эмпириокритицизм в России и за рубежом. Новые материалы. М., 1990.
Галазюк О.Д. (г. Харьков)
АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РАБОТЫ В. И. ЛЕНИНА «МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ» В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОСТИ
Нарастающий глобальный экологический и экономический кризис, идущие параллельно в своём развитии, и угрожающие самому существованию человечества, требуют прочтения работы В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» с новых мировоззренческих позиций. Написанная в 1908 году, эта работа считается ключевой в философском наследии В.И. Ленина.
В современной России преобладает негативное отношение к этой работе. Вот, например, как характеризует её Большая энциклопедия «Кирилла и Мефодия»: «В одном из главных своих философских сочинений «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин заклеймил своих оппонентов, обрушив на их головы площадную брань. Кроме того, в этом труде Ленин проявил себя «философом естествознания», трактуя новейшие открытия в физике без понимания их смысла. Но главное для Ленина — партийность философии, которая понимается им как одно из средств в политической борьбе». Это скептическое отношение к творческому наследию В.И.Ленина можно объяснить геополитическим фиаско России. Вину за которое нынешние кормчие возлагают на « немецкого шпиона», в то время как пьяницу – царя, развалившего империю и погубившего своим ничего неделанием свою семью, Николая Второго, объявили святым.
Необходимость вновь перечитать эту, казалось бы, давно известную работу диктуется в первую очередь тем, что современная наука вплотную подошла к тем границам познания, переступать которые запрещено не столько Богом, сколько инстинктом самосохранения. Чего только стоит эксперимент по моделированию «Большого Взрыва». Перенаселенная планета Земля уже не в силах вынести забывшееся в собственном солипсизме человечество. Именно В.И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» показал несостоятельность идей интроспекции и научного бахвальства охватить и познать всю Вселенную. Приведу только одну цитату, которая сегодня актуальна как никогда: «Был момент сумасшествия, когда чувствующее фортепиано вообразило, что оно есть единственное существующее на свете фортепиано и что вся гармония Вселенной происходит в нём». Да, полемика между позитивистами, в лице эмпириокритицстов и махистов, и материалистами, представленными марксистами, кажется сегодня неактуальной. И те, и другие оказались несостоятельными в объяснении феноменов сознания, процессов мышления, а уж тем более иррациональных моментов творения Вселенной. Не дали они ответа и на вопросы: «ради чего существует человек на Земле? В чем смысл его жизни?» Но тот критический настрой В.И. Ленина дает нам шанс с сегодняшних мировоззренческих позиций взглянуть еще раз, возможно, в последний, взглянуть на себя и задуматься: «А ради чего мы здесь? Что забыли мы на этой планете?». Ведь те погодные аномалии, катастрофический рост цен на продовольствие, невиданные болезни ясно указывают на тот факт, что планета не бесконечна, что человек прежде всего материален, биологичен.
Пора проснуться от средневековых установок на богоподобие человека, отказаться от принципа «всё позволено» по отношению к природе. Выбросить на свалку истории надежду на спасение, порождающую ничего неделание и иллюзию боговознесения. Вопрос в том, а за какие заслуги спасать расплодившиеся до шести миллиардов человечество? В мире три миллиарда безграмотных, а нас интересует, прав ли был в своих математических расчетах Альберт Эйнштейн?
Часовой механизм апокалипсиса уже запущен. И винить в нём надо не Бога, а само человечество. Кризис философского и научного мировоззрения описанный В.И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм», обернулся сегодня глобальным кризисом экономики и экологии, охватившем планету. Ни для кого не секрет, что ощущая смену погодных условий за сутки, в то время как десять лет назад на эти измения уходила неделя, человек уже давно бы озаботился своим спасением. Но все молчат. Молчат и современные философы. Возникает вопрос, а имеются ли вообще таковые? Не превратились ли они в эпигонов, подражателей мудрости, тупо и одновременно максимально формализировано и «архисложно» излагающих давно уже сказанное другими.
Вот почему необходимо учиться у В.И.Ленина его критическому настрою, заимствовать его одержимость разоблачать неправду и лживость, некомпетентность и фарисейство тех псевдоучёных и политиков, которые своими аморальными экспериментами и политической демагогией толкают всё человечество к гибели и бесславному концу.