Geum.ru

Аналитический отчет о результатах исследования «Преодоление ксенофобии в сми»

Вид материалаОтчет
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   13
[95].

В интервью с другими духовными лидерами ислама, отвечающими на вопросы читателей в «Аргументах и фактах», звучит та же мысль. «Последние теракты в Чечне были совершены с участием женщин-камикадзе. Как относится к такому страшному поступку мусульманская религия и не противоречит ли это чеченским традициям?» (вопрос читательницы). Ответ муфтия Чечни Ахмада Шамаева: «Коран категорически запрещает совершать подобные поступки мусульманам и тем более мусульманкам. Запрещены они и чеченскими обычаями и традициями. Женщины… не могут не мстить, не становиться объектами мести… Те… кто посылает мусульманок совершать подобные преступления, и род их будут прокляты Всевышним до скончания века»[96]. «Действительно ли в исламе поощряется, когда мусульманин убивает неверных?» (вопрос читателя). Отвечает руководитель пресс-службы Совета муфтиев России Радик Амиров: «Такого нет и быть не может! Коран говорит о том, что все люди братья и не к кому нельзя плохо относиться. Ислам – мировая религия, и в ней, как и в христианстве, есть заповедь «Не убий». Джихад ведут против тех, кто напал на твою страну, как это было в Великую Отечественную войну. Мусульман, которые тогда погибли можно назвать шахидами. А что касается экстремистов, так они бывают и других вероисповеданий»[97]. Очевидно, что именно такими позитивными интенциями журналисты, в идеале, должны реагировать на проявления терроризма, чтобы пытаться остановить нарастание в обществе ксенофобии. Ведь цель любого теракта - не убийство пусть даже нескольких сотен людей. Истинная цель - взорвать общество, посеять в нем межэтническую и межконфессиональную рознь и экстремизм. И когда СМИ, следуя логике обыденного сознания, выпускает материал, подобный процитированной выше статье «МК» – это означает, что террористам удалось добиться своих целей. Когда же журналисты, вопреки воле экстремистов и давлению массовых стереотипов, пытаются противостоять последним и остановить рознь, как в приведенных выше материалах «Аргументов и фактов» – это заслуживает самой высокой оценки и поощрения.

«Комсомольская правда» дает в целом неплохой материал о террористическом акте в Тушино. Но статья Виктора Крылова «Беременные смертью» содержит досадное обобщение в подзаголовке: «Москва хоронит жертв теракта в Тушине, а чеченцы – легенды о горской доблести и чести»[98]. Очередной печальный образец (столь характерный, к сожалению, для «Комсомолки») того, как название может совершенно перечеркнуть позитивное содержание материала! В то же время мониторинг «Комсомольской правды», в том числе и ее воскресного издания, так называемой «Комсомолки-толстушки», дал и много примеров позитивных, толерантно направленных интерпретаций этнических сюжетов, и достаточно профессиональных аналитических публикаций на эти темы. Так, Алене Бобрович удивительным образом удается сделать материал о террористическом акте в Моздоке добрым и светлым, хотя сама тема, казалось бы, располагает к обратному: «Во время теракта в моздокском госпитале погиб блестящий военный хирург Василий Назарчук… Пять минут до теракта. Грузовик, набитый взрывчаткой, уже приближался к госпиталю. Врачи собрались на ужин в местную кафешку, позвали Василия. А он вдруг срывается с места: “Не могу я, надо пациентку посмотреть…” И помчался в четырехэтажное здание госпиталя. А через несколько минут грохнуло… Она была чеченкой. Приходилось ему и роды у чеченских женщин принимать. “Мы больных по национальности не делим!” – отчеканили врачи… Василий погиб в 32 года. Для хирурга это «детский» возраст… Он был и отличным врачом, и отличным солдатом одновременно»[99]. Заметка Зинаиды Лобановой «Брат хотел сделать из сестры шахидку» также принадлежит к числу публикаций, формирующих позитивное восприятие чеченцев: «Штамп чеченских террористов, что местные женщины прямо-таки мечтают стать живыми бомбами и, взорвав себя, уйти к Аллаху, получил серьезный удар. Во всеуслышание об этом заявила Раиса Ганиева»[100].

«Коммерсант», как и «Итоги», в большинстве случаев очень сдержанно и корректно освещает этнические сюжеты в целом, и проблему терроризма в частности. Комментируя попытку теракта на Тверской, Александр Жеглов обращает внимание на такую существенную деталь: «Взрыва, однако, не последовало, а несостоявшуюся шахидку из кафе выгнали находившиеся там случайно чеченцы. Они ей так и сказали: «Иди отсюда, не позорь свой народ!»[101]. Не считая неадекватного употребления слова «шахидка», чем, как мы уже говорили, грешат абсолютно все издания, такую подачу материала о терроризме можно оценить очень высоко.

Чаще других изданий «Коммерсант» дает и объективные оценки событий в Чечне. Например, отмечает тот факт, что и чеченские силовики успешно борются с сепаратистами и арабскими наемниками. В публикации Мусы Мурадова «Чекисты сдают Чечню милиционерам» читаем: «Правда, в Чечне поговаривали, что ликвидация главаря ваххабитов – заслуга скорее чеченских спецназовцев, у которых с ним были личные счеты. Во всяком случае точно известно, что наместников Арви Бараева – Тимура Автаева и Ислама Чалаева – убили чеченские рубоповцы при содействии кровников»[102]. В статье О. Алленовой «Братская война чеченского спецназа» дана самая высокая оценка работе чеченских силовиков. Статья написана сдержанно и спокойно, но с очевидной симпатией к чеченцам, воюющим с сепаратистами и ваххабитами. Обильное цитирование воспоминаний командира чеченского спецназа С. Ямадаева делает публикацию ненарочитой и достоверной. «Мои ребята услышали, что пацан плачет, а женщины просят его молчать, иначе их расстреляют, - рассказывает Сулим Ямадаев. – Ребята сразу догадались в чем дело, пропустили женщин и отсекли от них боевиков…»[103]. Сергей Дюпин также фиксирует внимание читателя на успешной борьбе чеченских оперативников с террористами: «… раскрытие большинства терактов, совершенных в республике, – результат спецопераций чеченских борцов с оргпреступностью. Но они, в отличие от коллег по правоохранительным органам, никогда не афишировали своих достижений»[104] (Имеются в виду оперативные действия местных сотрудников ОРБ - Оперативно-розыскного бюро г. Грозного).

Спокойный тон независимого эксперта «Коммерсант» выдерживает при оценке не  только российского, но и зарубежного терроризма: «Страна басков имеет широкую автономию, баски свободно пользуются своим языком, Страна басков – одна из наиболее экономически развитых частей Испании. И тем не менее террористы ЭТА идут на попрание всех принципов демократии»[105].

Справедливости ради стоит отметить, что даже «Коммерсант», в целом очень осторожно освещающий этнические сюжеты, иногда все-таки позволяет себе излишне броские заголовки. Например, статья Алексея Герасимова называется «Чеченец наговорил на восемь с половиной лет»[106]. Очевидно, что З. Талхигов, приговоренный к восьми годам лишения свободы за пособничество террористам, не вызывает особой симпатии, однако если бы на скамье подсудимых оказался Иван Иванович Иванов, то статья вряд ли называлась бы «Русский наговорил на восемь с половиной лет». Другой журналист «Ъ» – Ирина Граник в спокойной уравновешенной статье о распределении бюджетных средств вдруг цитирует слова  депутата А. Чехоева: «Все, кто выехал из Чечни, приехали в том, что на них было, и больше ничего. А те, кто их убивал, прошу прощения за такое слово, получат полный дом, все остальное»[107]. Под теми, кто выехал из Чечни, здесь подразумеваются, естественно, русские, а под теми, кто остался и кому государство бесплатно отремонтирует дома, выделит какие-то пособия – имеются в виду, конечно, чеченцы. Таким образом, депутат не делает различий между мирными жителями Чечни и бандитами, что в общем-то лежит на совести самого депутата. Но автору статьи следовало бы прокомментировать его слова, чтобы не провоцировать негативных эмоций по отношению к чеченцам у читателя с русской идентичностью.

Таким образом, публикации о терроризме и терроре в исследуемых средствах массовой информации дают массу примеров некорректных журналистских интерпретаций, ложных измышлений, формирования у читательской аудитории негативного этностереотипа чеченца и мусульманина. Подобные материалы в ряде случаев можно рассматривать в контексте уголовного и гражданского законодательства как провоцирующие межнациональную и конфессиональную вражду.

 

В раздел «Утверждения о наличии заговора, предосудительных и опасных намерений той или иной этнической группы, ее фрагментов или отдельных представителей против другой этнической группы, ее фрагментов или отдельных представителей», соответствующий пункту пятому нашего классификатора, попало незначительное количество отобранных публикаций, что свидетельствует о нетипичности такого рода журналистских «нарушений». Наиболее ярким примером служит статья Николая Варсегова в «Комсомольской правде» – «Абрамович забил на Россию посредством “Челси”». Возмущенный приобретением «Челси» Р. Абрамовичем, автор интерпретирует происшедшее исключительно сквозь призму этничности, что придает тексту антисимитский характер: «Все наши богатства, с которых вы ныне  кормитесь, создавались сотни лет моими предками да предками моего читателя, Ивана Ивановича. Это наши с Иваном Ивановичем пращуры сотни лет создавали и обустраивали Россию. Отвоевывали, строили, защищали и снова строили»[108]. Абрамович олицетворяет у автора не просто олигархов, разворовавших Россию (распространенный стереотип!), а еврейских олигархов, которые эксплуатируют обездоленный «русский народ». Последний представлен собирательным образом Ивана Ивановича. Здесь автор использует типичные приемы манипулирования сознанием читателя, о которых мы уже писали выше – «сверхобощение» и «подтасовка карт»[109]: во-первых, свойства и черты отдельного человека приписываются всей группе – в данном случае евреям, во-вторых, читателю навязывается определенный стереотип («евреи – олигархи, русские – работяги»). При этом игнорируются факты, которые этому стереотипу противоречат – например, факт наличия среди олигархов людей с различной этнической идентичностью, в том числе и русских). Таким образом, эта безобидная, на первый взгляд, публикация не только содержит в себе скрытый антисемитизм, но и провоцирует его у читательской аудитории, противопоставляя один «этнос» другому, создавая миф о наличии угрозы, об эксплуатации одного этнического сообщества другим..

Важно отметить, что иногда не способ подачи, а сам характер фактического материала делает статью конфликтогенной. Так, Дмитрий Глумсков в статье «Туркменбаши взял под контроль граждан России» совершенно объективно оценивает дискриминацию русских и русскоязычных граждан в Туркмении. «Среди русскоязычных жителей Ашхабада ходят слухи о случаях насильственного захвата квартир русских со стороны местного населения, совершаемого при полном попустительстве властей»[110]. Однако сама фактура статьи побуждает оценивать эту публикацию как очень конфликтогенную. Но в данном случае упрекнуть автора не в чем – он всего лишь объективно излагает факты.

Разумеется, нельзя и не нужно ограничивать журналиста в свободе писать на животрепещущие и острые темы только на том основании, что затрагивание тех или иных сюжетов может вызвать бурную реакцию в обществе и обострить те или иные социальные (этнические, конфессиональные и др.) противоречия. Это не просто явилось бы нарушением Закона о СМИ, но означало бы отказ от демократического принципа свободы прессы и возврат к тоталитарному политическому режиму.

Другой пример нейтральной подачи материала, связанного с острой этносоциальной проблемой, – проведение «Вечерней Москвой» экспресс-опроса на тему: «Гастарбайтеры – это хорошо или плохо?». В опросе отсутствуют комментарии редакции, но представлен спектр различных мнений на проблему, высказывания «за» и «против». При этом позитивных оценок присутствия в Москве иноэтничных гастарбайтеров приведено явно больше, чем негативных. Так, певица Валентина Готовцева считает: «С одной стороны – хорошо, потому что без них такого огромного строительства, которое идет в Москве, не было бы. С другой стороны – это совершенно бесправные люди, их обманывают работодатели, они живут в ужасных условиях. Мне приезжих работяг из Белоруссии, Украины, Молдавии и из бывших среднеазиатских республик по-человечески очень жалко». Сергей Побежимов, заместитель директора Центрального музея Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., высказывает противоположную точку зрения: «Крайне плохо. В городе один миллион гастарбайтеров. А в их среде есть и преступники, и воры, поэтому у нас растет преступность, проституция, грабежи квартир». Борис Рыжков, генеральный директор ОАО «Тонкосуконная фабрика имени Свердлова» в свою очередь полагает: «Гастарбайтеры – это замечательно, потому что они создают здоровую конкуренцию среди рабочих. А то наши москвичи слишком избалованы и капризны»[111]. Таким образом, несмотря на то, что материал не содержит журналистского комментария, позиция редакции угадывается в том, как подобраны мнения: преобладают позитивные высказывания, и в то же время присутствуют наиболее распространенные негативные стереотипы. Подобный опрос – удачный пример того, как пресса может зафиксировать внимание общественности на острой социальной проблеме, не провоцируя вражду, не закрепляя негативные стереотипы, а, напротив – сглаживая «острые углы».

 

Наиболее агрессивной и конфликтогенной публикацией, соответствующей девятому разделу нашего классификатора – «Обвинение в негативном влиянии той или иной этнической группы, ее фрагментов или отдельных представителей на экономические, социальные, политические процессы», уже почти закономерно стала статья в «Московской правде». Это издание неизменно «лидирует» по количеству негативных материалов, направленных против иноэтничных трудовых мигрантов–"нелегалов" и вообще приезжих. Статья Игоря Ефимова с кричащим названием «Красавица и чудовища» обращена к «коренным москвичам» и в недвусмысленном подзаголовке призывает их «сплотиться против хамства приезжих». Умело играя на чувствах читателя, автор начинает с фиксации внимания на наиболее раздражающих и пугающих аспектах московской жизни: «Москва – открытый город. Поэтому здесь тесно, людно и очень небезопасно». Далее автор, ловко подтасовывая факты, объясняет причины этих неприятных обстоятельств присутствием в городе мигрантов: «Несмотря на профилактические меры властей, призванных не допустить в столицу некоторых нежелательных граждан, число прибывающих “гостей столицы” стремительно увеличивается с каждым годом… В столице стремительно растут иностранные диаспоры и даже появляются их политические лобби. Активность приезжих парализует экономическую деятельность коренных жителей России и Москвы… многие ключевые отрасли городского хозяйства стали вотчиной абсолютно равнодушных к судьбе Москвы… “гостей столицы”…». Здесь можно было бы возразить автору, что гастарбайтеры (не только в Москве, но и во всех мегаполисах мира!) заполняют исключительно те профессиональные ниши, которые пустуют и не заполнены коренным населением, иначе говоря – идут на те работы, которые в силу низкой оплаты и тяжелых условий труда не хотят выполнять москвичи. Таким образом, мигранты никак не могут «парализовать экономическую активность» жителей столицы, напротив, сравнительно низкая оплата труда гастарбайтеров благотворно сказывается на наполняемости городского бюджета и стоимости целого ряда товаров и услуг (автоперевозки, строительство дорог, жилья и пр.). Кроме того, демографическая ситуация в столице настолько неблагоприятна (низкая рождаемость, стремительное старение населения), что ни сейчас, ни в обозримом будущем город просто не сможет обойтись без труда мигрантов. Эти доводы неоднократно и широко озвучивались специалистами – демографами, социологами, политологами, в том числе и в периодической печати – вряд они неизвестны автору. Вернее будет предположить, что автор публикации не «ищет правды», а совершенно сознательно озвучивает мнение, востребованное обывателем, потакая таким образом наиболее негативным настроениям москвичей с целью увеличить «товарность» собственной газеты. Автор использует прием «игры в простонародность» (по классификации А.А. Леонтьева) – привлечение на свою сторону аудитории путем отождествления себя с ней («я – один из вас»)[112]. Эмоциональная истерия, присутствующая в тексте, нарастает к концу статьи, где И. Ефимов заводит разговор, ни много, ни мало – об «иноземном нашествии» на город: «Москва в общем-то всегда была готова принять каждого… Но то, что происходит сегодня, похоже уже на некое нашествие… вполне сравнимое с захватом и разрушением Рима варварами… И речь вовсе не о криминальном нашествии, хотя и оно очевидно, речь о столкновении с иной цивилизацией, которая сегодня пытается просто подмять и Москву, и Россию»[113]. Подобные интенции фактически содержат прямую (и похоже, намеренную) провокацию межэтнической и межконфессиональной розни и дают повод для применения уголовных и гражданских санкций как к автору статьи, так и к редакции опубликовавшего ее издания.

Значительная часть публикаций, попавших в этот раздел, оказались посвящены медицинской проблематике, что связано с ростом в последнее время в Москве и Подмосковье таких «экзотических» для данной местности заболеваний, как малярия и брюшной тиф. Характерно, что, анализируя источники распространения редкой для московского региона инфекции, «Московская правда» вновь педалирует фактор иноэтничной иммиграции. Так, Сергей Строгов пишет: «В Зеленограде зарегистрированы четыре случая заболевания брюшным тифом. По словам представителя Госсанэпиднадзора столицы, среди заразившихся – двое мужчин, уроженцев Азербайджана, и две женщины – азербайджанка и узбечка. Все они находились в Зеленограде без регистрации…»[114]. Очевидно, что ни отсутствие у заболевших регистрации, ни, тем более, их этническая принадлежность (ведь из региона распространения заболевания – того же Узбекистана, например, мог приехать и русский) не имеют прямого касательства к факту выявленного заболевания. Однако корреспондент считает нужным зафиксировать внимание читателя именно на этничности заболевших. В другом номере той же газеты Ирина Розова в еще более некорректной и даже грубой форме сообщает о распространении малярии: «Еще десять лет назад диагноз “малярия”, поставленный пациенту, был удивителен для Москвы, однако количество заражений этим вирусом в последние два-три года стало все больше тревожить медиков… раньше эту хворь завозили к нам в основном из Африки или Центральной и Латинской Америки. Теперь заразу «тащат» нелегалы из Азербайджана, Таджикистана и других государств бывшего СССР. Осложняет обстановку то, что граждане без регистрации не имеют медицинских полисов, а значит не могут своевременно обратиться к квалифицированным специалистам. Да и не хотят этого делать…»[115]. Конечно, мы не призываем журналистов скрывать от читателей информацию о распространении опасных заболеваний, поступившую из Госсанэпиднадзора. Однако усугублять и без того настороженное и негативное отношение москвичей к мигрантам из стран СНГ, а тем более подчеркивать их этническую принадлежность в данном контексте да еще и в пренебрежительной форме – едва ли уместно. Некорректно и обвинять всех гастарбайтеров в распространении инфекции, как это делают «Аргументы и факты», лишь на том основании, что несколько человек из них оказались больны: «Чаще всего случаи заболевания малярией встречаются в близлежащих к Москве районах… И виновны в этом не только комары, но и гастарбайтеры из ближнего зарубежья, которые приезжают зараженные малярией и в таком состоянии трудятся на московских стройках. Покусав их, комары переносят инфекцию на здоровую часть населения»[116]. Тем более сомнительной представляется версия о возможности переноса малярии обычными (не малярийными!) комарами, особенно данная без ссылки на мнение специалистов. Для сравнения приведем заметку на ту же тему в «Вечерней Москве», наглядно иллюстрирующую, что, при желании журналиста, тот же материал может быть подан иначе – достаточно нейтрально и не провокационно: «Показатель заболеваемости малярией в Московской области в 2002 году на 100 тыс. населения в 2,42 раза превысил среднероссийский… Основные источники передачи малярии в Подмосковье - нелегальные иммигранты, в частности, из Таджикистана и Азербайджана, отметили в Госсанэпиднадзоре»[117].

Учитывая тот факт, что в ближайшие годы потребность столицы в привлечении к деятельности ряда служб иностранной рабочей силы будет по всей видимости сохраняться, или даже расти, московские власти, как никто другой, заинтересованы в воспитании толерантного отношения москвичей к присутствию в столице иноэтничных и иноконфессиональных трудовых мигрантов. А значит, именно от столичных руководителей может исходить инициатива контроля и применения карающих санкций к тем журналистам и средствам массовой информации, которые своими материалами, напротив, провоцируют рост негативных стереотипов коренных жителей по отношению к приезжим и таким образом усиливают межэтническую напряженность в мегаполисе. Предотвращение эпидемий – это задача врачей, а не гастарбайтеров, а контроль за миграционными потоками и предотвращение нелегальной миграции – задача местной власти. Именно на этой проблеме – необходимости предотвращения нелегальной миграции – журналистам необходимо, на наш взгляд, сосредоточить свое внимание.

В отличие от явно провокационных и конфликтогенных материалов «Московской правды», в «Вечерней Москве» преобладают нейтральные или даже позитивно окрашенные публикации, затрагивающие этнические сюжеты. Однако журналисты этого издания тоже иногда допускают оплошности. Например, Инна Левит, сообщая о драке музыкальных фанатов в метро, неожиданно (и скорее всего, ненамеренно) придает своей заметке расистский характер: «Разгромить станцию метро «Фили» пыталась вчера разъяренная толпа подростков, возвращавшихся с концерта в ДК Горбунова… Незадолго до этого в расположенной неподалеку «Горбушке» закончился концерт известной американской группы «Public enemy». Эта чернокожая команда играет рэп, однако в отличие от большинства своих вполне миролюбивых коллег делает свою музыку весьма жесткой и агрессивной, а тексты обильно сдабривает «крепким» матерным словцом… Видимо, основательно подзарядившись энергией своих кумиров, фанаты и отправились претворять их идеи в жизнь»