План: План: 3 Вступ. 4 Розділ 1: Теоретико методологічні засади дослідження сепаратизму 7 1 Визначення сепаратизму 7

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 12

2.3 Придністровська Молдавська Республіка

конецформыначалоформы

Причиною виникнення молдо-придністровського конфлікту стала агресивна націоналістична політика керівництва Молдови, направлена на відділення від Радянського Союзу і приєднання до Румунії. У серпні 1989 року молдавський парламент приймає ряд законів і ухвал, намагаючись реалізувати концепцію про Республіку Молдова як про дві Румунські держави. Румунська мова проголошується єдиною державною мовою Республіки Молдова, вводиться румунський алфавіт, державним прапором РМ стає тріколор - румунський прапор. У червні 1990 року офіційні власті Кишинева оголосили незаконним і таким, що не має юридичної сили Пакт "Молотова-Ріббентропа" і Акт Верховної Ради СРСР про створення Молдавської РСР в 1940 році на основі звільненої Бессарабії і Молдавської автономії у складі України, що існувала тут з 1924 по 1940 роки. Тим самим юридично Молдова визнала правомірність відновлення державності на території тієї, що була МАССР. 2 вересня 1990 року, в Тирасполі II Надзвичайний З'їзд депутатів всіх рівнів Придністров'я, керуючись всенародним референдумом, проголосив утворення Придністровської Молдавської Республіки.

Утворення Придністровської Молдавської РСР у складі Радянського Союзу з'явилося у відповідь мірою, своєрідним актом протидії придністровців сепаратизму керівництва Молдови, що вибрав курс на вихід з СРСР, прагненням жителів Придністров'я залишитися в братській сім'ї республік[5,7]. Крім того, одностайне об'єднання багатонаціонального придністровського народу було викликано необхідністю захистити себе, протистояти лютому натиску націоналістичних сил Молдови. З осені 1990 р. в Придністров'ї починається формування органів влади, створення законодавчої бази республіки. Відбувається розділення бюджетів двох республік. У 1991 році була прийнята перша Конституція придністровської держави.

Не дивлячись на протести придністровців, керівництво РМ продовжувало свою політику. З осені 1990 роки Кишинів робить спроби вирішити “придністровську проблему ” силовим шляхом, що приводить до жертв серед мирного населення. 1 березня 1992 року починається широкомасштабна агресія Молдови проти ПМР. Протягом весни і літа в районі Дубоссар велися активні бойові дії, систематично обстрілювалися Бендери, в придністровському тилу діяли терористичні групи, підготовлені спецслужбами Молдови.

19 червня Республіка Молдова почала операцію, що наперед спланувала, по захопленню м. Бендери, яка замислювалася як каральна акція проти мирного населення. Звірства “героїв наведення “конституційного ладу” нічим не відрізнялися від звірств німецько-румунських окупантів п’ятдесятирічної давності. Про трагедію Бендер дізнався весь світ. Але “розважальної прогулянки ” по Бендерам у загарбників не вийшло, - Бендери люто чинили опір, не дивлячись на те, що в перші години нападу в бій вступили лише дрібні розрізнені групи захисників. А 20 червня на допомогу захисникам міста вдалося прорватися придністровським підрозділам. Проте, бої і перестрілки в місті продовжувалися ще багато днів.

Величезні втрати серед особового складу військових формувань, Молдови, рішуче засудження дій Республіки Молдова з боку багатьох країн, в першу чергу, Росії, змусили керівництво Молдови шукати вихід з ситуації, що склалася. 21 липня в Москві президенти Б. Єльцин і М. Снєгур підписали Угоду “Про принципи мирного врегулювання озброєного конфлікту в Придністров’ї. Озброєні сили сторін були розведені, була створена Зона безпеки і затверджена Об'єднана контрольна комісія. 29 липня почалося введення миротворчого контингенту Росії.

Війна завершилася. Придністровці відстояли свій вибір ціною важких втрат: 809 загиблих, 1471 пораненого, 91 зниклий без вісті. Були зруйновані 126 підприємств, частково зруйновані і розграбовані 92 підприємства, зруйновані 1812 будинків. Звірства військ Молдови стали предметом засудження з боку Міжнародного суспільного трибуналу в 1993 році, але військові злочинці дотепер не понесли заслуженого покарання.

2.4 Сепаратизм в Росії

2.4.1 Чечня

Звернемося спочатку до Кавказької війни. Суть її в наступному. З освітою в ХV1 в. Московського централізованої держави російський царизм розвернув військово-колоніальну експансію, зокрема в кавказькому напрямі. Її спонукальні мотиви були пов'язані з геостратегічними і у меншій мірі ідеологічними міркуваннями. У епоху Катерини 11 просування Росії на південь стало особливе інтенсивним. Застосовуючи на Північному Кавказі суто силові або гнучкі дипломатичні методи, царизм спирався на місцеві феодальні, клерикалізм і родоплемінні еліти, потребувавшим зовнішню підтримку.

Військово-колонізаторська і класово-експлуататорська політика Росії викликала протест гористих суспільних “низів ” проти тих, що прийшлих і “власних ” пригноблюють. З 80-гг. ХV11 в. на території Чечні і Дагестану подібні будови знаходять вихід в антиколоніальних і антифеодальних повстаннях під релігійним прапором[34,17].

Соціальною базою війни прийнято вважати чеченських і дагестанських общинників (узденство), головною метою – звільнення від царських колонізаторів і гористою експлуататорською для феодала верхівки, ідеологічним каталізатором – ідеї мюрідізма (різновид ісламу) і гасла газавату (священна війна проти невірних). У цьому зіткненні горцями керували видатні ватажки, найяскравішим з яких був імам Шаміль, глибокий знавець Корану, стратег і організатор, вірний ідеалам національної незалежності з соціальної справедливості.

В ході війни він зумів об’єднати розрізнені і ворогуючі общини, вперше створивши на території гірської Чечні і Дагестану військово-теократичну державу – імамат. Завдяки масовій підтримці і своїм неабияким якостям вождя Шаміль на довгі роки забезпечив собі стратегічні переваги над російською армією і морально-політична перевага над впливом російського царизму на Північно-східному Кавказі. Цьому значною мірою сприяли як об'єктивні, природно-географічні умови (високогірна місцевість), так і суб'єктивні військово-стратегічні помилки Петербургу.

У серпні 1859г. Шаміль з жменькою вірних йому мюрідов здався головнокомандуючому російської армії на Кавказі Барятінському. Не загинув в битві, не кинувся на ворожі багнети у фанатичному пориві, не наклав на себе руки щоб уникнути ганебного полонення гяурами, а обдумано і добровільна склали зброю перед супротивником, що переміг, в абсолютно безнадійній ситуації. Супротивник, в свою чергу, відповів вельми незвичайним для себе чином. Шаміля не стратили, не ув'язнили, не відіслали до Сибіру, закутого в кандали, навіть не заарештували в звичному для того часу сенсі слова[34,4].

З ним поводилися з пієтетом, покладеним великій особі. У нім бачили видатних полководця і політика, що програв гідно і мужньо. Шаміля відправили до Петербургу, де вшановували як героя, до повного подиву самого імаму, що рахував себе полоненим. З приводу загальної “шамилемании” столичні фельстоністи жартували: хто ж насправді переміг в Кавказькій війні.

Завершення Кавказької війни дозволило Росії міцно затвердитися на Північному Кавказі, котрий, зберігаючи яскраву своєрідність, поступово ставав невід'ємною адміністративно-політичною і економічною частиною імперії.

Кавказька війна мала величезні геополітичні наслідки. Встановилися надійні комунікації між Росією і її закавказькою периферією. Росії вдалося нарешті міцно влаштуватися в самому уразливому і стратегічно дуже важливому секторі Чорного моря – на північно-східному побережжі. То ж – з північно-західною частиною Каспія, де Петербург до цього відчував себе не зовсім упевнено. Кавказ оформився як єдиний територіальний і геополітичний комплекс усередині імперської “зверх системи ” – логічний результат південної експансії Росії. Тепер він міг служити забезпеченим тилом і реальним плацдармом для просування на південний схід, до Середньої Азії, що також мала велике значення для облаштування імперської периферії.

Іншими словами, причини, хід і підсумки Кавказької війни органічно вписуються в ширший процес геополітичного розширення Російської імперії, що ще не досягла “природно необхідних ” меж територіального насичення і що мала в своєму розпорядженні відповідний потенціал, – військово-економічним і цивілізаційним.

Прийнявши все це за основу для порівняння, перейдемо до чеченської війни 1994-1996 рр. Навряд чи вартий спору той очевидний факт, що вона відбулася в абсолютно іншій обстановці.

Залишаючи осторонь гіпотетичне питання про її зумовленість або випадковість, що чеченська трагедія була зпровокуйована цілим комплексом об'єктивних і суб'єктивних причин глобального, регіонального і місцевого походження. У найбільш загальному вигляді вони зводяться до наступного: криза радянського ладу, розвал СРСР, революційно-шокове, гарячкове реформування Росії “зверху ” (включаючи національні відносини), позбавлене кваліфікованого інтелектуального забезпечення і здорового глузду.

Поклонники “наукового ” методу тотальною типологизації подій історії і сучасності, судячи з усього, не випробовують особливої цікавості до того “незручного” для них факту, що на величезному просторі багатонаціональної Росії, ураженої стандартними пострадянськими недугами, сепаратиський рух спалахнув тільки і саме в Чечні.

Нерідко причини чеченської війни встановлюються нарочито апріорі – за допомогою хрестоматійного “кому це вигідно ”. І тут же указують на “певні сили ” в Москві і в Грізному. Проте подібний підхід, яким би ефективним він не здавався, мало що пояснює. “Об’єктивна зацікавленість одних осіб у війні зовсім не означає, що вона розв'язана саме ними.

І навпаки, “об’єктивна не зацікавленість інших осіб зовсім не забезпечує їм абсолютне алібі, бо в політика події часом трапляються крім волі і бажання людей, поза раціональною мотивацією. “Певні сили ”, можуть бути таким же умовним і рухомим поняттям, як і ті, кому “це невигідно ”.

Багато авторів, вважаючи чеченську війну неминучим і закономірним породженням попередньої кризи, пов'язують його з внутрішнім станом Чечні, вільно або мимоволі запозичуючи метод істориків, що застосовують такий же підхід у вивченні витоків Кавказької війни Х1Х в.

Послідкувавши цьому прикладу, неважко виявити, що, не дивлячись на всі особливості, Чечня рубежу 80-90-х рр. ХХ в. по рівню загального, так би мовити, формаційного розвитку і рівню інтегрованості в російську соціально-економічну, політичну і культурну систему не йде ні в яке порівняння з ізольованими патріархальними чеченськими общинами часів Шейх-мансура і Шаміля.

Оскільки чеченська (як і Кавказька) війна зазвичай розглядається як неминучий похідний продукт глобальних закономірностей, роль особового чинника в ній часто відводиться на задній план.

Головні дійові особи цієї трагедії, з їх пристрастями, комплексами, суперечками і іншими людськими слабкостями, предстають чи не жертвами фатального перебігу історії, від яких мало що залежить. Конкретні люди, що ухвалювали конкретні рішення під впливом конкретних ідеєю, виявляються полоненими ідей “об’єктивної обстановки, що позбавляє їх вибору. Во¬прос про відповідальність, зрозуміло, втрачає актуальність[36,4]. Проте, йдеться не про етичну або юридичну сторону справи – тему дуже важливою, але в даному випадку, що не має прямого відношення до предмету розмови.

Йдеться про принципове значення “суб’єктивного почала в генезисі чеченської війни. Адже з погляду реальних історичних умов Чечня в період середини 1980-х рр. до грудня 1994 р. була майже незмінною субстанцією по рівню нестабільності і гостроти внутрішніх проблем. Навряд чи випадково, що при “інших рівних обставинах ” війна виникла не до а, після приходу до влади в Москві і Грізному нових людей. І хоча всі вони вийшли з партійно-радянської “шинелі ” і були в тому або іншому ступені її плоттю, їх хвилювали вже інші цінності, які вони відстоювали більш авторитарно і більш агресивно, ніж їх попередники. У Гроздом вирішили випробувати доктрину національного суверенітету з диктаторський-теократичним ухилом. У відповідь Москва ризикнула випробувати на “чеченському полігоні ” концепцію силового “демократичного централізму ”.

І якщо Дудаєв, ставши заручником власної радикальності по суті вже просив допомоги у Кремля, в обмін на серйозні поступки з свого боку, то Єльцин – не так вже важливо, під чиїм рішенням – узяв ультимативний тон. Тим самим, він, не виключено, сподівався прискорити падіння свого опонента, але досяг прямо протилежного. Взаємно особиста неприязнь два, політично багато в чому схожих лідерів, що підігрівається столичними “експертами ” по Кавказу, наблизила розв'язку. Поведися Єльцин тонший, або будь на його місці людина з іншим складом розуму і характеру, все могло б скластися інакше. Визнаючи абсолютну умоглядність такої гіпотези (бо вона відноситься до що вже трапився), ми проте чудово розуміємо тих авторів, які наполягають на існуванні реальної альтернативи чеченській війні. Від цієї пропозиції дійсно важко утриматися, знаючи, як багато залежало від конкретних, наділених владою персон, а не від “часового механізму ” історії. При всій безнадійності аргументів на користь варіанту розвитку подій минулого, що не відбувся, постановка проблеми історичної альтернативи все ж таки не зовсім даремна, хоч би як урок на майбутнє. “Ситуацію вибору ” можуть створювати обставини, але вихід з неї знаходить людина.

До речі, “персональний ” чинник недооцінюється в контексті походження не тільки людини чеченської, але і кавказької війни. Як виявляється з численних джерел, Шаміль і його попередники, починаючи з Шейх-мансура діяли, в принципі, в одних і тих же всередині – і зовнішньополітичних умовах. Проте лише при третьому імамі події придбали те новий якісний зміст і той безпрецедентний розмах, які зробили кавказьку війну “кавказької ”. Майже на всьому протязі перед Шамілем, так само як і перед його російським візаві Миколою 1, виникли альтернативи, здатні зупинити кровопролиття. І всякий раз перевага з обох боків усвідомленого і добровільно віддавалося війні.

Передумови чеченської війни зумовили і її відповідний зміст, яким вона теж відрізняється від війни кавказької. У ній немає майже нічого антиколоніального, народно – визволителя в тому сенсі, в якому ці категорії застосовні (коли вони застосовні) на першу половину XIX в. тим більш антифеодального[25,13]. По своїй унікальності чеченський конфлікт не укладається в якусь чітку типологію, утворюючи своєрідну, так би мовити, сепаратистський різновид громадянської війни усередині єдиної країни з єдиною державно-політичною, економічною і суспільною структурою.

По тимчасовій протяжності і по внутрішній істоті кавказька війна була історичною епохою; чеченська війна – скоріше історична подія. Півтора сторіччя тому з причини соціальної односторонності Чечні масштаби її залучення до руху Шаміля були величезні. У сучасному, глибоко ієрархизованому чеченському суспільстві вже немає патріархальної колишньої єдності інтересів, зокрема – в питанні про відношенню до Москви. По цьому опір російським військам не припиняло такого масового характеру, як в першій половині XIX в., хоча кремлівське керівництво зробило все, щоб згуртувати Чечню проти Росії.

За два сторіччя помітно видозмінилася роль релігійного чинника – не в зовнішніх виявленнях, а по суті. Головні персонажі Кавказької війни – люди побожні і присвячені – часто ставили в розділ кута ідеї ісламу як основу фундаментальних суспільних перетворень. Шейх-мансур, Кази-мулла. Шаміль вимагали від горців раніше всього ухвалення шаріату, а потім вже знищеннях нечестивих гяурів (причому не тільки росіян, але і своїх одноплемінників). За гріхи перед вірою люди піддавалися жорстоким покаранням набагато частіше, ніж за лояльність до Росії. Розхоже, пануюче до цього дня уявлення про мюрідізме лише як про “ідеологічну оболонку ” або пропагандистський засіб для створення “образу ворога ” далеко не відповідає реальному значенню цієї релігійної доктрини в історії Кавказької війни.

Лідерам Чечні 90-х рр. ХХ в. з їх цілком світською натурою в цілому чужий шамільовській “фунда¬ментализм”. Вони з готовністю дають присягу на Корані (іноді, між іншим, російською мовою), зберігають мусульманські ритуали і оточують себе необхідною атрибутикою. Проте несхоже, щоб вони були тими фанатиками, якими їх порою зображають. Та і звідки їм – поколінню, що виросло при “розвиненому соціалізмі ”, - були такими? В протилежність Шамілю вони не переслідують народну, традиційну культуру, не намагаються витіснити її шаріатом. Для них іслам – скоріше частина цієї культури, хоча їм не можна відмовити в умінні використовувати релігію в політико-ідеологічних цілях.

З нинішніми керівниками чеченського руху опору все інакше. Вони діють багато в чому не по своїй волі, а відповідь на ситуацію, не ними створену. Не дивлячись на їх мужність, рішучість і свободу вибору, що здається, це, по суті, - фігури, відомі обставинами і іншими людьми. Їх творчий потенціал сильно обмежений необхідністю враховувати офіційне і суспільна думка Росії, різні інтереси і настрої. Поведінка чеченської військово-політичної еліти іноді вражаюче співпадає з тим, на що розраховують в Кремлі. Можливо, не так вже далекі від істини спостерігачі, що вважають, що чеченською кризою управляють з Москви[12,25].

В порівнянні з тим же Шамілем лідери Ічкерії з об'єктивних і суб'єктивних причин набагато більше залежні від свого суспільства, яке вони не в змозі контролювати. Якщо імам (і в цьому його заслуга) перетворив патріархальний “хаос ” в ісламський порядок, то нинішні чеченські реформатори (і в цьому не тільки їх провина) перетворили радянський “порядок ” на ісламський хаос.

Куди бідніше “персональне ” забезпечення чеченської війни з боку Москви. Тут взагалі непомітно видатних діячів, зіставних з Ермоловим, Воронцовим, Барятінськім, Мілютіним. та і з Миколою 1. Звичайно, не тому, що потенційно таких осіб не може бути в сучасній російській армії і в російській політиці. Справа в іншому. У першій половині Х1Х в. по суто технічним причинам (відсутність швидкого зв'язку між Петербургом і Тіфлісом) кавказьким намісникам відводились досить широкі повноваження, що стимулюють ініціативу і гнучке, стратегічною мислення. Сьогодні, коли відстані скасовані, виконавець позбавлений колишніх переваг і залишається лише виконавцем чужих (чужих?) наказів, нерідко – непослідовних і просто дурних.

Величезне значення чинника етичної готовності до дії, упевненості в правоті своєї справи. Для солдатів і генералів російської армії на Кавказі першої половини Х1Хв. Такої проблеми не існувало. Вони сприймали свою місію як якусь природну, державну необхідність, включавшу моральні терзання. Відношення рядових російських солдатів і командуючого складу до чеченської війни інше. Ніяка політико-виховна робота не в змозі додати їй справедливий, патріотичний сенс, переконати людей в тому, що це не фатальна помилка. Глибокі сумніви із цього приводу властиві і російській громадській думці. На момент введення військ в Грізний (грудень 1994г.) було очевидне, що ситуація, принаймні в одному, не має схожості з першою половинойХ1Хв.: Чечня і Росія знаходилися в єдиному державно-цивілізаційному просторі. Можливо, вони не живили один до одного ніжної, “історичної любові, але в політиці це не найголовніше. “Яка не є – своя ” - приблизно такою формулою визначалися їх взаємні відчуття. “Акція по наведенню конституційного ладу ” нанесла жорстоку утрату цьому стереотипу.

У Кавказькій війні перемогу отримала Росія. Визначити номінального (“технічного ”) переможця в чеченській війні, яка була припинена, як і почата, за наказом з Москви, але зупинити набагато важче. Та і що це в принципі дає? Якщо підтверджує думку про неспроможність російських озброєних сил (про що з тріумфуванням, гідним кращого застосування, пишуть журналісти), то дозволено запитати: а який у такому разі супротивник виявив цю “неспроможність ” – чеченці з рушницями і кинджалами часів Шаміля: Або дружин така ж російська армія з сучасною зброєю, військовою підготовкою, висококласними офіцерськими кадрами, та ще і з чудовим знанням місцевості: Воістину “Зірниця, якби не стільки крові і горя.

До тих пір, поки наслідки чеченської війни не виявляться у всій облиште, порівнювати їх з висновками війни Кавказькою, ймовірно, рано. Але, принаймні, одне попереднє виведення представляється доречним. Поразку Шаміля ознаменувало закінчення що розтягнувся на цілу епоху кавказького періоду в південній експансії Російської імперії, дозвіл крупною геополітичною завдань і початок нового етапу – державного облаштування Чечні і Дагестану з метою інтеграції їх в імперську структуру. У чеченській війні на відміну від Кавказької немає переможців, скільки б ні говорили зворотнє. У ній всі – переможені. Вона, будучи результатом системної кризи в Росії і в свідомості її керівників, привела до подальшого ослаблення країни і створила реальну загрозу російській державності.

2.4.2 Татарстан

Радикальні національні рухи номінально існують і навіть проявляють в «Інтернеті» деяку активність, однак давно поступилися лідерство «м'яким сепаратистам», що використовують гасла відокремлення винятково як ресурс для торгу з федеральним Центром. Крім того, Татарстану вдалося стати головним претендентом на роль альтернативного офіційній Москві генератора гуманітарних підходів, що створюють власну модель історичного, етнологічного й політологічного опису російської реальності. Саме інтелектуальна діяльність каналізує в республіці татарську активність[34,11].

Цікаво, що ця активність не одержує ніякого підживлення з іншого центра «поволзького сепаратизму» - Башкортостану (доречно нагадати, що в роки Громадянської війни Татаро-Башкирія була одним з основних центрів боротьби за право націй на самовизначення). Пасивність Башкортостану пояснюється більшою обережністю режиму Рахімова у відносинах з Москвою, придушенням у республіці свободи слова, а також украй напруженими відносинами між Казанню й Уфою.

2.4.3 Угро-фінські народи

На відміну від Північного Кавказу й ісламського Поволжя, угро-фінські народи, що проживають на території нинішніх Мордовії, Удмуртії, Карелії, Комі, у часи Громадянської війни й розпаду Росії на початку XX століття особливої сепаратистської активності не проявляли. Однак можливості для створення альтернативної офіціозу історичної й культурної традиції тут досить великі. Це обумовлено декількома причинами. По-перше, фінно-угри ставляться до однієї етно-мовної спільності, близькі по рисах побуту, культури, рівню розвитку соціально-економічних традицій, історичному досвіду (спільний опір татаро-монголам, Казанському ханству, Москві). По-друге, процеси глобалізації заохочують вільний інформаційний обмін як між проживаючими в Росії фінно-уграми, так і взаємодія з етнічно близькими естонцями, фінами й угорцями (які, у свою чергу, готові спонсорувати проекти інформаційного й культурного співробітництва) [5,21]. По-третє, більша частина фінно-угорских регіонів (помітно відстає за рівнем життя від інших територій і болісно відчуває недолік уваги федеральної влади до своїх проблем. Іноді це супроводжується невдоволенням окремими політичними кроками Москви - такими, як спроба ввести кириличну основу всіх офіційних мов у РФ, що викликала широкий протест у Карелії.

У сепаратистської активності в цих регіонах існує два джерела. Перший – прагнення місцевої еліти до підвищення власного статусу (а іноді й поліпшенню матеріального становища) через контакти з Фінляндією, Угорщиною й Естонією. Більшість із них наголошує на відродженні культури фінно-угорских народів, обходячи питання «політичного самовизначення» стороною. Другий – діяльність місцевих маргінальних сил, що обвинувачують регіональні влади в «потаканні» Москві («партія Дорьям асънымос» у Комі, група ерзянських націоналістів навколо газети «Эрзянь Мастор» у Мордовії). Націонал-радикали висловлюють украй негативні оцінки російського впливу на історію фінно-угорських народів, обвинувачуючи Москву в асиміляції, а також у колоніальній політиці викачування ресурсів. Особливістю пропонованою націонал-радикалами ідеологічної моделі є апеляція до перших років Радянської влади й до Леніна, з ім'ям якого зв'язують проголошення права націй на самовизначення. У цю логіку цілком укладається різка критика співробітництва місцевої влади з Російською православною церквою, у якій радикали бачать одного із провідників «імперської політики».

При цьому фінно-угорським націонал-радикалам (сконцентрованим у Північно-Західних і Приволзькому федеральних округах) ще має бути визначитися з вибором стратегічних союзників. Перший шлях («Зюйд Ост») припускає реанімацію проекту « Идель-Урал» і орієнтацію на співробітництво з Татарстаном. Другий варіант («Норд Вест»), орієнтований на інтеграцію фінно-угорських народів у Європу, це складніше, але й привабливіше[56,19]. Цей сценарій може бути реалізований лише у випадку активізації сепаратистських настроїв у російських регіонах Північного-Заходу Росії. Подібна модель представляється поки вкрай ексцентричної, але все-таки є кілька обставин, що роблять її гіпотетично можливої. По своєму економічному потенціалові й розвиненості інфраструктури Північно-Західний регіон випереджає більшість регіонів РФ, а географічне положення вкрай сприятливе для «автономного» існування. Очевидно, що ідеологічне обґрунтування такої автономії теж є «справою техніки» (наприклад, протиставлення новгородської й санкт-петербурзької історичної традиції «московської). Деякі експерти, говорячи про неоднорідність російського населення в РФ, виділяють поряд з «московським», «південним», «уральським» і «сибірським» ще й «північно-західний» російський субетнос, здатний до культурної переорієнтації на Польщу й Литву.

Існують причини заявити, що союзники у фінно-угорських сепаратистів на Північному-Заході РФ існують уже зараз. Дійсно, непрямі вказівки на це існують – наприклад, ідея проведення в Івангороді референдуму про приєднання до Естонії, а серед росіян Карелії існує інтерес до створення разом з Фінляндією «еврорегіона», ізоляціоністські настрої іноді проявляються в Санкт-Петербурзі

2.4.4 Сибір і Далекий Схід

Крім перерахованих регіонів експерти іноді говорять про загрозу сепаратизму на Сибірському й Далекому Сході. Однак ці регіони настільки великі й різнорідні, що породження внутрішніх джерел сепаратизму тут навряд чи можливо - на роль консолідатора сепаратистів можуть претендувати лише закордонні держави.

Тому сибірські й далекосхідні вогнища сепаратизму заслуговують лише згадування. В 90-е роки багато говорилося про сепаратизм Туви, що включила у свою конституцію згадування про можливість відділення від РФ, однак – з обліком тяжкого економічного становища регіону – мова може йти хіба що про спроби голосно заявити про себе на федеральному рівні, нагадавши про особливу історію регіону (Тува ввійшла в СРСР і РСФСР лише в 1944 році).

На Далекому Сході тривожні для Центра дзвінки надходили з Курильських островів, а також з Камчатки (тут заявляли про себе Союз відродження ітельменів «Тхсаном», так і «росіяни» сепаратисти, на думку яких, Камчатка або повинна зажадати від Росії оплати оренди землі під військові бази, або розвиватися самостійно за прикладом Ісландії.

На сьогоднішній день можна затверджувати, що сепаратистська активність на території РФ (за винятком Чечні, де ситуація вимагає особливого розгляду) носить переважно маргінальний характер. Політичних чинностей усередині країни, здатних поставити під погрозу територіальну цілісність РФ, у цей час немає. Сепаратистська діяльність проявляється в основному в культурній, науковій і ідеологічній сферах.

Економічні й інші диспропорції в розвитку регіонів Росії зберігаються й у будь-який момент можуть дати імпульс для протестантської активності, у тому числі сепаратистського характеру. У міру деякого зниження сепаратистських рухів ісламських регіонів РФ на перший план поступово виходять націонал-радикали з фінно-угорських регіонів РФ[34,38].

Багатонаціональний склад населення РФ продовжує провокувати етнічні конфлікти, у якості однієї з форм дозволу яких буде пропонуватися перегляд існуючих границь і виділення з Росії тих або інших територій.

Тема сепаратизму залишається вкрай важливої й для дослідників, і для політиків.