Geum.ru

Тезисы выступлений

Вид материалаТезисы
Проблема субстанции в экономической науке
Диалектика как метод познания в экономической науке
Диалектика уев5115 постмодернизм: в поисках выхода из глобального кризиса рыночной цивилизации
Подобный материал:
1   ...   53   54   55   56   57   58   59   60   ...   67
в онтогенезе его фундаментальная включенность в поле культурных нормативов выступает предпосылкой, задающей не только способы, но и сами цели материального поведения - вот в какую проблему, в итоге, упираются все попытки синтеза этих двух наук. И вполне понятно, что до тех пор, пока не произойдет теоретического снятия основания этого располюсования, любые встречные движения смогут породить лишь эклектические модели.

Думается, не будет преувеличением сказать, что все творчество Э.В. Ильенкова в каких бы конкретных областях науки оно ни проявлялось, так или иначе было направлено на преодоление обозначенного выше разрыва мышления и бытия, «натуры и культуры» - на преодоление, основу которого составил его знаменитый методологический «прорыв к Спинозе». Субстанциональная предметность мышления снимает, как показывает Э.В. Ильенков, сам вопрос о причинно-следственной взаимосвязи между мыслью и ее пространственной реализацией При таком подходе мир объективно идеальных предметов неизбежно теряет статус чисто знаковых посредников («медиаторов» - как их удачно назвал в ходе критики подобной позиции Ф. Т. Михайлов), каким -то мистическим образом осуществляющим взаимодействие мышления и бытия - этот мир обретает статус имманентных сознанию предметов. Но раз так, то

250


необходим и следующий, отсутствующий у самого Э.В. Ильенкова вывод: основания возможности познания подобных предметов не
  • могут иметь ничего общего с представлениями «теории
  • Отражению», а оказываются скорее ближе к кантовскому учению
    о возможности аподиктического познания трансцендентальных

йредметов.

Сегодня процесс преодоления классических представлений Об абсолютной противоположности мышления и бытия чисто Стихийно уже начат в естествознании через формирование неклассических форм науки. В рамках новой парадигмы объект теряет статус всецело внешней познающему субъекту реальности и начинает рассматриваться в качестве сущностно связанной с

> познавательными действиями предметности. Однако, ничего подобного пока еще не происходит в социальных науках и возможно, что в сфере социального знания этот процесс и не может протекать в стихийных формах, требуя для своего осуществления адекватной рефлексии собственной природы. Построение неклассической экономической науки, которая, как мы видим, одновременно должна представлять собой и неклассическую форму социологии (подобно тому, как у Гегеля логика как учение о формах мысли являлась одновременно и метафизическим учением о бытии) оказывается, таким образом, зависимым от решения философского вопроса об основаниях тождества мышления и бытия - о саизе зи1, стягивающей в единый «Онтинуум всегда взаимоисключавшие друг друга в классических теориях мышление и бытие. Отсюда вытекает еще один вывод: подобно тому, как неклассическая физика уже не может строиться в качестве чисто объекгной науки исключающей обращение к исследовательской субъективности, подобно этому и неклассическая социальная теория не может ограничивать свой предмет исключительно сферой социального бытия, а с неизбежностью должна выходить на проблематику материального мира. Наверное, такая наука и смогла бы стать тем идеалом, о котором писал еще молодой Маркс - стать единой наукой о человеке как о реальном тождестве мышления и бытия.

251


клюкин п.н.

Москва

ПРОБЛЕМА СУБСТАНЦИИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Проблема субстанции как проблема методологии дедуктивного построения теоретической экономической науки впервые стихийно появляется в учении Д.Рикардо о стоимости. Понимая труд как субстанцию стоимости, хотя нигде сознательно и не используя эту категорию, он при рассмотрении простого товарного производства наталкивается на проблему органической взаимосвязи стоимости и меновой стоимости. Стремясь сделать труд объективным мерилом стоимости, но в то же время используя внеисторический подход в исследовании категориального аппарата экономической науки, Д.Рикардо решает эту проблему формально-логически, - он ищет в наличной и современной ему экономической действительности определенный товар, как такую единичность, которая была бы непосредственным проявлением всеобщей субстанции стоимости. Такой товар, стоимость которого неизменна и тождественна его меновой стоимости, так, что сама не "исчезает" в последней, есть, по Д.Рикардо, "неизменная мера стоимости". Но сам Д.Рикардо не смог дать решения проблемы, указав после долгих, но безрезультатных поисков, на невозможность существования такого товара. Э.В.Ильенков, признавая правильность его методологии в отношении последовательного проведения принципа единой субстанции, показал, что именно формально-логическое понимание и решение проблемы стоимости не позволило Д.Рикардо сформулировать ее как принцип развивающейся системы, и, следовательно, построить адекватную теоретическую модель капиталистической экономики. В своих основных работах, посвященных методологическим проблемам теоретической политэкономии - «Диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении» и «Диалектической логике» - Э.В.Ильенков показывает, что К.Маркс создает диалектическую теорию в экономике, решая тем самым проблему соотношения всеобщего и единичного. По К.Марксу, непосредственное проявление субстанции в современном ему обществе невозможно, - оно существовало на

252


исторически более раннем этапе человеческого развития. Вслед за А.Смитом и Д.Рикардо К.Маркс различает простое и капиталистическое товарное производство, но, используя, в отличие от них, принцип историзма, он тем самым вскрывает антиномии цены производства и стоимости, которые затем были разрешены им, как показал Э.В.Ильенков, методом восхождения от абстрактного к конкретному.

Современный редактор наиболее полного собрания трудов Д.Рикардо и основатель неорикардианства П.Сраффа, выступив инициатором идейной критики господствующих субъективистских теорий предельной полезности и предельной производительности, в своей книге «Производство товаров посредством товаров: прелюдия к критике экономической теории» 1960г. продолжил поиски решения проблемы "неизменной меры стоимости" - мерила, которое, говоря языком экономической теории, само по себе инвариантно относительно изменений как в заработной плате, так и в норме прибыли. Отстаивая принцип единой субстанции, П.Сраффа, в отличие от Д.Рикардо, объявляет субстанцией стоимости не труд, а технологию производства. Однако он уже не ищет, как Д.Рикардо, непосредственное проявление «своей» субстанции в наличной экономической действительности в виде единичного товара - «неизменной меры стоимости», а сознательно пытается сконструировать саму экономическую систему, пусть и обладающую бытием лишь в мысли, но такую, в рамках которой существовал бы некий «стандартный композитный товар», производимый строго определенной ее отраслью и выполняющий заветную роль рикардианского «совершенного мерила». Такой мысленный эксперимент, осуществляемый П.Сраффой, стал возможен потому и основан на том, что он а рпоп знает, что существует вообще нечто, воплощающее в себе "неизменную меру стоимости", которое к тому же, как он уверен, не имеет смысла даже пытаться найти в рамках современной капиталистической системы (в которой действие закона стоимости оказывается модифицированным не только средней нормой прибыли, но и монопольными ценами) в том виде, в каком его искал Д.Рикардо - его там нет. Причина априорности подобного знания итальянского мыслителя заключается в том, что аргумент о неудаче поисков «совершенной меры стоимости» Д.Рикардо в

253


виде товара как простой наличной единичности (например, золота или «зерна»), обладающей чувственной достоверностью, не может иметь достоверности для разума, не может быть аподиктическим знанием о субстанции стоимости, и, в этом случае, для мыслящего субъекта, в том числе и для П.Сраффы, всегда будет оставаться возможность, или веры, или желания повторить попытку поиска в надежде все-таки ее вот здесь - в грубой эмпирии окружающего мира - найти... Вместе с тем, подход П.Сраффы характеризуется не только отрицанием историзма, но и отказом признать стоимость как категорию общественных отношений, каковой она, по сути, была уже у Д.Рикардо, а тем более у К.Маркса. Он отождествляет стоимость не только с ценой производства, но и с рыночной ценой, сводя проблему стоимости к проблеме определения цены. Содержательно стоимости определяются технологией производства, формально - путем механического пересчета затрат на производство данного товара через затраты труда на производство средств производства этого товара и затраты «живого» труда. При этом «живой» труд в системе П.Сраффы сам определен «технологией производства». Критерий существования пусть и идеальной экономической системы - ее математическая непротиворечивость, разрешимость и единственность в рамках методологии анализа "затраты-выпуск". Следуя логике "зерновой модели" Д.Рикардо из его раннего "Опыта влияния низких хлебных цен на прибыль с капитала" 1815г., П.Сраффа понимает "неизменную меру стоимости" как "стандартный товар", способный выражать относительные цены независимо от уровня зарплаты или нормы прибыли. Он проводит фундаментальное различие между "базисными" товарами, непосредственно или косвенно участвующими в процессе производства любого другого товара в экономике, включая самих себя (капитальные блага), и "небазисными" товарами, идущими только на конечное потребление (например, земельные участки). Смысл и итог этого различия в том, что "стандартный товар" состоит только из "базисных" и притом из всех "базисных" товаров экономики. Эти "базисные" товары в производстве инвариантной меры используются в той же пропорции, в какой они используются в производстве самих себя. Результат сознательно проведенного П.Сраффой мысленного эксперимента состоит в том, что "стандартный товар" является сущностью,

254


•неразложимым" ядром экономической системы, состоящим Полностью из "базисных" товаров и окруженным разложимой оболочкой из "небазисных". П.Сраффа формулирует фундаментальную теорему о том, что относительные цены и либо ставка зарплаты, либо уровень прибыли (в зависимости от того, «СТО задано экзогенно), зависят только от технологических условий производства "стандартного товара". Изменение любой цены экономического ресурса, не связанное с изменением технологии производства, не влияет на относительные цены, измеренные в категориях "стандартного товара", так как оно меняет единицу измерения так же как и структуру измеряемых цен продукции. Поэтому "стандартный товар" П.Сраффы есть "неизменная мера стоимости". Главный вывод всей теории П.Сраффы состоит в том, что национальный продукт, произведенный в рамках именно такой экономической системы и выраженный в физических или стоимостных категориях, полностью не зависит от способа распределения чистого продукта между зарплатой и прибылью. *>. Критика П.Сраффы с методологических позиций, развивавшихся Э.В.Ильенковым, очевидна, ибо итальянский экономист полностью воспроизвел внеисторизм Д.Рикардо. 'Гораздо труднее увидеть элементы сходства в их подходах к анализу экономической действительности, которые позволили бы, с одной стороны, по достоинству оценить вклад П.Сраффы в ' экономическую теорию и методологию экономики, а с другой -востребовать богатое творческое наследие Э.В.Ильенкова для решения важных на сегодняшний день методологических проблем экономической науки: как неблагодарно "забытых" (субстанции, идеального), так и во все времена актуальных (о возможностях и границах применения математических методов в социально-экономических исследованиях). Диалог может быть еще более конструктивным, если учесть, что система П.Сраффы в современных дискуссиях противостоит маржинализму, обеспечивая ретрансляцию систем классической политической экономии в этой парадигме.

255


ЗЯБЛЮК Р.Т. Москва

ДИАЛЕКТИКА КАК МЕТОД ПОЗНАНИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Систематическое изложение диалектической логики (Логики с большой буквы) является задачей, в решении которого остро нуждаются общественные науки и экономическая наука в частности, в советский период в философии началась такая работа. В трудах видного советского философа Э.В.Ильенкова доминирует ясное понимание диалектики как активного инструмента познания всех форм общественно-природной практики. Им были получены весомые результаты в систематизации диалектической логики в форме, доступной нефилософам, что весьма важно для использования ее как метода познания.

Положение позитивизма и неопозитивизма о том, что философское знание не нужно, так как любая специальная наука может исчерпывающие понять изучаемый объем самостоятельно, рассматривая функциональные зависимости, отбрасывая причину и сущность как мистику, весьма опасно для развития науки и гуманизации человеческого общества. Господство этого метода в современных научных доктринах и потеря интереса к диалектике не может служить критерием истины. Напротив, страх перед причиной, отраженный в концепциях позитивизма, в современных доктринах служит формой сопротивления происходящим гуманистическим тенденциям современного мира, желанию приостановить общественное развитие. Поэтому процесс развития - душа диалектики - так старательно вуалируется и отторгается современными доктринами и позитивизмом как их основой. Э.В.Ильенков глубоко обнажил тормозящую роль позитивизма в процессе познания.

Диалектическая Логика потому является активным средством познания любого объекта, что она является, как это глубоко показал Э.В.Ильенков, "всеобъемлющей схемой изменения любого естественно-природного и социально-исторического материала...". Она является слепком с реального мира, накопленным знанием об объективном мире, наиболее полно отраженным в "Науке логики" Гегеля. Диалектический метод как теория познания - это теоретическое обобщение безграничной познавательной мощи.

256


Критика его в современных работах не приводит действительных аргументов, но зато демонстрирует эмоциональную, даже злобную ярость. Достаточно сослаться на анализ гегелевской диалектики К.Поппером. он представляет собой набор оскорбительных эпитетов в адрес Гегеля ("клоун", "язык сумасшедшего и отсутствие мозгов", "путаница и унижение разума" и т.п.) и отсутствие доводов по существу.

Исследования по систематическому изложению диалектической логики в трудах советских философов сыграли существенную роль в политэкономических исследованиях. В 70-е годы весьма заметные изменения произошли в понимании экономического устройства капиталистического механизма, в понимании "Капитала" К.Маркса, в разработках социалистической проблематики. Эти изменения были вызваны влиянием прежде всего трудов Э.В.Ильенкова и В.А.Вазюлина (несмотря на расхождение в трактовках). Традиционное же понимание экономики и "Капитала" достаточно образно охарактеризовано В.И.Лениным, который писал, что без логики Гегеля в "Капитале" нельзя понять ни слова.

Помимо понимания диалектической логики как "всеобщей схемы" реального мира в экономической науке нашла применение разработка Э.В.Ильенковым проблемы диалектического противоречия. Углубилось понимание взаимодействия противоположных сторон, в частности, принципа их взаимодополняемости, и прослеживание развития узловой линии системы экономических категорий капитализма. На этой основе стал более ясным процесс взаимопревращения противоположностей. Хотя на это как на центральный момент диалектики обращал внимание В.И.Ленин, тем не менее традиционный взгляд экономистов это отвергал как противоречащий "здравому смыслу". Труды Э.В.Ильенкова помогли преодолеть наивное представление о превращенных экономических формах как "извращенных", т.е. фальсифицирующих, превратно толкующих сущность. Его влияние на отечественную мысль выразилось главным образом в том, что экономистам стало более доступно содержание процесса развития как взаимодействия противоположных сторон предмета (экономики). В частности, это касается взаимодействия стоимости и потребительной стоимости Об актуальности такого

257


БУЗГАЛИН А.В. Москва

ДИАЛЕКТИКА УЕВ5115 ПОСТМОДЕРНИЗМ: В ПОИСКАХ ВЫХОДА ИЗ ГЛОБАЛЬНОГО КРИЗИСА РЫНОЧНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Диалектика как метод (не говоря уже о диалектике как способе мышления и действия) в конце XX столетия ушла на периферию науки и жизни, что неслучайно: глобальный и одновременно расколотый (команданте Маркое) мир вообще и метафизически распадающийся мир России, в частности, служат основанием для торжества вне-диалектических подходов.

Постмодернистская эклектика и отрицание "метатеории"
возникают на реальных основаниях: глобальная фрагментация и
всеобщая пошлость торжествующего конформизма есть
псевдоуниверсальность нынешней поверхностной,

фетишизированной во всех своих проявлениях жизни. Жизни, где сущностные диалектические связи скрыты не только от исследователя, но и от практика-преобразователя (человека революционного), да и сам этот практик-преобразователь невостребован кажущейся, но господствующей практикой, когда "кажется то, что есть на самом деле" (К.Маркс): неомаркетизация и неоприватизация всех сфер общественной жизни съедают как ржавчина диалектику глубинных социально-экономических и политических противоречий, характеризующих сущность переживаемого ныне глобального кризиса (в том числе - кризиса российского социума).

В этих условиях как никогда актуальным становится использование диалектического метода (причем именно в ильенковской его интерпритации), позволяющего: