Geum.ru

Тезисы выступлений

Вид материалаТезисы
Культивирование настоящего
Подобный материал:
1   ...   51   52   53   54   55   56   57   58   ...   67
также, что трудно найти монографию и даже научную
статью, где бы не использовался термин ядро системы. Например,
характерно высказывание Э.В.Ильенкова о том, что противоречие
как конкретное единство взаимоисключающих

противоположностей есть подлинное ядро диалектики, её центральная категория. Сам факт такой распространенности и, главное, неосознанности смысловой тождественности всех высказываний говорит об имплицитном логическом императиве в человеческом мышлении, о его принципиальной "сферичности".

Данный статус ядерного элемента в целостной системе отражает тот факт, что сущность целого, его субстанция в самоорганизующихся системах опредмечиваются, материализуются в его ядре, и поэтому оно потенциально равно всему целому. Этот важнейший момент в разрабатываемой нами теории самоорганизующихся систем в свое время одним из немногих отметил Э.В.Ильенков. Он писал: "... то всеобщее, которое обнаруживает себя именно в особенностях, в индивидуальных характеристиках всех без исключения компонентов целого, существует и само по себе как особенное наряду с другими -производными от него - особенными индивидами. Здесь нет ровно ничего мистического". Следовательно, ядро, как диалектический синтез противоположностей, является неизбежным компонентом любой СС.

Сфероцентрическая модель мира не нова и она постоянно воспроизводится учеными на протяжении многих веков, начиная с древности. Эта модель мира является общепризнанной и сейчас. И это не случайно. Действительно, это единственно возможная логически правильная модель, способная

237


удовлетворить одновременно двум условиям - максимальной целостности, связности элементов системы и максимальной экономичности ее структуры, приводящим систему к максимальной устойчивости, физический смысл которой -самосохранения с наименьшими затратами энергии. Как могут быть соединены все элементы системы между собой наиболее экономным способом? Это возможно лишь тогда, когда система примет форму сферы и будет иметь центр этой сферы, так как в этом случае расстояние от центра до всех точек окружности является одинаковым.

Рассмотренные особенности сфероцентрической модели -максимальные экономность и устойчивость - делают ее универсальной формой существования естественных систем и столь привлекательной для человеческого разума, как высшего уровня развития этих систем. Гештальтпсихологи показали, например, что круг является фигурой, наиболее отвечающей закону прегнантности, - простоты при восприятии. И это замечательно, что реальный центр взаимодействующих сил окружности и "психологический" центр при восприятии окружности совпадают. Это говорит как об адекватности отражения человеческим мозгом реального мира ("чувствительный прибор"), так и о том, что человеческое восприятие подчинено тем же законам, что и остальной мир.

Таким образом, сферическая модель является моделью максимально упорядоченной системы. Упорядоченность означает симметрию, а максимальной симметрией, как показал П.Кюри, и обладает сфера. Поэтому сфера является идеальной моделью, к которой стремятся все самоорганизующиеся системы. При такой форме система получает идеальное, максимальное развитие, так как она максимально свободна и ею тратится на развитие максимальное количество энергии. Однако, эта форма в действительности трудно достижима, так как она возможна только тогда, когда все элементы собственной симметрии системы совпадают с элементами симметрии среды.

Это модель диалектического принципа монизма, как единства в многообразии, а поэтому она в максимальной степени отвечает и экономии мышления. Поэтому, чем глубже и многостороннее становится знание о мире, тем более целостным, системным оно должно быть, тем в большей степени будет происходить

238


соединение принципов субстанции и развития, отражающего реальную диалектику мироздания и мышления. Н.Н.Страхов писал : " Человеческий ум питает постоянно какие-то высокие, неизъяснимые мечты. Он предполагает, что все эти факты, как они ни отрывочны, как ни разнообразны, как ни бесконечны и необъемлемы, что все они когда-нибудь сольются в одно целое, что он обнимет и поймет их так, как будто бы это были бесконечные следствия из одной посылки".

Таким образом, сущность природы сферичности мышления та же, что и в естественных системах - стремление к созданию максимально упорядоченной, а значит и максимально непротиворечивой самоорганизующейся системы. Это основной закон мышления, его смысл и цель, это требование системообразующего фактора - стремления к максимальной устойчивости системы. В этом и единство, тождество материальных природных и идеальных мыслительных самоорганизующихся систем.

239


СПЕКТОРД.М. Москва

КУЛЬТИВИРОВАНИЕ НАСТОЯЩЕГО

Когда за происходящим, пестротой и разнообразием жизненных обстоятельств обнаруживается их собственное иное, выступающее почвой и основанием явленности, рождается философское отношение к миру. Тогда и возникает вопрос, до настоящего времени определяющий содержание философского дискурса: как возможно бытие, что стоит за явлением и образует его вечный и неизменный образ, на котором рефлексивное мышление только и может основываться?

Здесь обыденное и философское понимание происходящего расходятся. Философское мышление оперирует с бытием постольку, поскольку за его явленностью наличествует некая субстанция. С этого момента настоящее надолго перемещается в сферы вневременного, - вечного условия бытия явленности. Иными словами, бытие существует вне происходящего, а происходящее, наоборот, внебытийно, являя модификацию собственной неизменной основы и вечного ресурса становления, и именно в этой точке настоящее как уникальный акт самобытности перестает существовать для рефлексивного постижения, -надолго, на многие тысячелетия, вплоть до настоящего времени. И новое видение перестает замечать то, что не представляет из себя условия выраженности неизменной основы, бытия за явлением. Бытие, тем самым, предстает человеку одной, абстрактной гранью: стороной общего, - отрицающей время, пространственной модификацией, или, пользуясь терминологией Спинозы, модусом пространства.

Все, что происходит вне такого рода явленности, для рефлексивного отношения не существует... А не существует для него, надо заметить, многого... Не существует бесконечного многообразия свершений, не выстраивающихся в повторяемые, тождественные цепочки... Не существует мира грез, снов и фантазий... Не существует всего первого и единственного, -первое и существует в антиномичной цепи собственных модификаций, выявляющих производность такого первого от первого рода - бытия за, или забытья происшедшего.

240


Но дело в том, что такое отношение к бытию вступает в прямое и трагическое противоречие с жизнью индивида, - с жизнью как событием разовым и уникальным, в котором происходят столь же разовые и уникальные происшествия: рождение и смерть родных и близких, тягостная, но возможная необходимость страдания, -событием, в котором явленность и бытие непосредственно совпадают, отождествляются в уникальности моментов проживания настоящего, моментов, к которым мысленно можно вернуться, но ничего нельзя изменить и исправить... И именно такое, совершенно банальное обстоятельство, вновь и вновь возрождает недоверие к выше приведенной понятийной схеме: настоящее упорно и настойчиво не желает отождествляться с представлением иного, помимо него существующего, "подлинного" бытия.

И философская рефлексия не могла пройти мимо такого, поистине фундаментального , обстоятельства. Аристотель, будучи человеком античности, с рождения впитавшим глубину настоящего, его бесконечную привлекательность и весомую красоту, терпкую прелесть жизни, не мог легко и просто абстрагироваться от явленной ясности собственного мира. Категории Аристотеля и замысливаются как специфические посредники между универсальным бытием разума и столь же универсальным богатством бытия как такового. В фундаментальном конструировании бытия представленности, или представления бытия, произведенном Аристотелем, и поставлен вопрос, само существование которого в дальнейшем определило собственно философскую проблематику. И для Платона, и для Аристотеля финальным итогом, квинтэссенцией страстного любопытства является проблема настоящего, того с необходимостью единичного, бытие которого и является прототипом бытия вообще, бытия общего. За многообразием рефлексивных актов, выявляющих производность данности, ее общие основания, сквозит, по существу, единственное вопрошание - что представляет из себя последнее основание бытия, его саиза зш, саиза рпгла, субъект пребывания его в мире, - и уж такой субъект с необходимостью единичен, будь то Благо или Нус, Господь или Абсолют.

И если обратиться к истокам рассматриваемой коллизии, можно заметить, что причиной мучительных исканий последних

241


оснований бытия выступает следующее обстоятельство: настоящего как такового, как того общего, что может быть одновременно воспринято всеми участниками происходящего, не существует, - то, что воспринимается как общее всем и для всех, здесь и сейчас видимое основание общего действия, не настоящее, но то, как его можно интерпретировать заранее приняв некую схему общего взаимодействия и через нее воспринимая то, что происходит, - равно как и наоборот, настоящее то, что осуществляется здесь и сейчас, можно только создать предвосхитить, не столько отражая при этом некую предметную "сущность", сколько действительность наступающего.

Подлинная проблема человеческого отношения к происходящему заключается в том, что только такое воздействие позволяет абсолютно реально, действенно представить ситуацию в ее настоящем, а значит, в самой ситуации, ее собственными силами и средствами столкнуть ее прошлое, - не удержанное, бывшее, но здесь и сейчас пребывающее, и ее же будущее, столь же реальное, представленное деятельными возможностями человеческой активности. Именно прошлое состояние и выступает основанием общего отношения к ситуации и, в удержанном и зафиксированном виде - основанием самой общности, равно как будущее со столь же веской необходимостью выступает основанием индивидуальной действенности, действительности индивида.

Но даже поверхностный взгляд на становление феномена настоящего позволяет утверждать: в основании культурного отношения к бытию лежит событийность. Произведение культуры - всегда так или иначе уникальное произведение родового основания наступающего, угадывание за происходящим его активного характера, и трансформация человеческих отношений в моменты его реализации, использования и преодоления.

Культура и рождается из попытки представления события - той уникальной точки, в которой сходятся судьбы людей и многообразные обстоятельства их жизни, требующие от участников происходящего здесь и сейчас принимаемых решений, в данный момент определяемого поведения. Выступая в бесконечном разнообразии одежд, именно событие, в облике происшествия, приключения, вдруг возникающего перед персонажами и заставляющего реагировать на происходящее

242


спонтанно, в соответствии с до того не мобилизованными, дремлющими способностями, позволяющее увидеть мир с неведомой ранее стороны, является стартовым моментом, развертывания драматического действия, вынуждающим персонажей отнестись к происходящему как настоящему, а активность, деяния героев, обусловленные наступившим -основным и вечным предметом произведения культуры.

Драматизация бытия и есть способ внутреннего события родового основания индивида с ним же в его оформленном, ставшем "объективном" облике утвердившей себя общественной силы прошлого, представленного его собственными органами действительного отношения к миру, - но органами разрозненными, данными индивиду в случайном по отношению к настоящему порядке, - и именно в таком хаосе модержащими потенциально бесконечные возможности органического сращивания в - настоящем, подлинное основание отношения индивида к самому себе, становящееся возможным и необходимым именно в условиях наступающей событийности, в тех клокочущих обстоятельствах, которые не оставляют надежды на возможность иной опоры, вынуждают полагаться на собственные силы, обращают индивида в инструмент совершаемого, положенный как обстоятельство наряду с другими, столь же внешне определенный и фиксированный, но отличающийся от них принципиально и сущностно - его фиксированность и рядоположенность есть следствие собственной хитрости, лишь кажимость, скрывающая превосходство над обстоятельствами, возможность слиться с ними, до определенного момента выступая как их часть, но часть особенная, не тождественная наступающему прошлому, самостоятельная на собственную несамотождествленность опирающаяся и использующая ее в качестве неизмеримой силы катализатора безграниченной мощи природы.

Культура в своем историческом развитии представляет собой два фундаментальных полюса отношения к настоящему: полюс прошлых, сложившихся способов деятельности в определенных ситуациях, представленный нормативной функцией культуры, вбирающей прошлое в качестве совокупности средств предстоящего действия, то общее, что может выступать основанием настоящего, его случайной предпосылкой, и функцией

243


продуктивной, особенной задачей которой является культивирование, искусное выращивание в индивиде его спонтанной, аффективной в своем существе способности в себе самом инициировать силы души, - и представляющей, собственно, полюс отношения к уникальности состоявшегося, его самобытности, преобразующей случайность в событие, а трагическое одиночество индивидуального свершения - в возможность жизни, обретая в себе самом опору свершающегося, поскольку "Я есмь путь, истина и жизнь", в настоящем усматривая возможные корни его будущего, опираясь на нравственность как основной орган восприятия несоответствия наступающих, прошлых возможностей, судьбы - человеческим устремленностям, и поэтому схватываясь с наступающим, преобразуя случайность происходящего в образ возможного нравственного обращения этических и эстетических его полюсов.

И наоборот: именно проблема утверждения отношения к настоящему, то есть такого способа активности, который творит в происходящем настоящее, совершенно реально выявляя в нем его состоявшиеся, идеальные формы, и, что не менее важно, представляя их в качестве органов возможного действия субъекту будущей активности, то есть будущему, - и представляв' подлинное содержание культурного отношения, обусловившее возникновение и развитие культуры.

Развитие культуры и представляет из с.ебя становление субъективности настоящего, по мере собственного становления универсализирующей собственные органы, в таком процессе совершенно реально одухотворяя сложившееся, прошлое бытие, - но и развивая собственную способность творения их потенциального взаимодействия, в форме развития коллективной деятельности постоянно полагающего перед бытием его абсолютно реальное, личностью представленное будущее, - и формирующее личность именно в качестве органа представленности возможного образа бытия.

И предпосылкой дальнейшего становления такого отношения является движение к синтезу двух фундаментальных способностей человека, или способов человеческого представления: способа, представленного искусством, творящим действительность уникального, индивидуальность личности, событие произведения судьбы, предстоящего будущего, и способа иного, изначально ориентированного на конструирование общностью единичности, способа, за уникальностью состоявшегося усматривающего его состоявшуюся, но всегда предстоящую общность.

244