Мортаза Мотаххари Правовой статус женщины в исламе

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 20

Способствующая разводам американская среда

После того, как мы рассуждали о вопросе относительно разводов в Америке и, в частности, со ссылкой на газету «Ньюсуик» говорили о том, что американская женщина считает наслаждения и удовольствия превыше сохранения домашнего очага, теперь уже сделаем шаг вперед, чтобы выяснить, какова причина формирования у американской женщины подобного настроя? Однозначно, что причина тут кроется не в природе самой американской женщины, а в социальных перипетиях. Эта американская среда способствует формированию у женщины подобного духа. Наши приверженцы Запада стремятся направлять иранских женщин по тому же маршруту, по которому следовали американские женщины. Если им удастся осуществить эту свою затею, то иранскую женщину и иранскую семью ждет та же участь, что американскую женщину и американскую семью.

Еженедельник «Бамшад» (от 4 мордада 1344 х.с. / 26 июля 1965 г.) пишет: «Дело дошло до того, что поднимали голос протеста и французы, заявив, что «американцы слишком уж переборщили»». А газета «Франс Суар» опубликовала статью под названием «В более 200 ресторанах и кабаре штата Калифорния официантки работают с неприкрытой грудью». В данной статье говорится о том, что в Лос-Анджелесе и Калифорнии в качестве рабочей формы для официанток приняты не прикрывающие их груди узкие купальники. В десятках кинотеатров Нью-Йорка демонстрируются фильмы с порнографическим содержанием, а у входа в кинозалах вывешены изображения голых женщин. Встречаются, в частности, фильмы с такими названиями, как «Мужчины, меняющиеся женами», «Девушки непристойного поведения» и «Ничего не прикрывающие трусы». На витринах книжных магазинов имеется очень малое количество книг, на обложке которых не красовались бы изображения голых женщин, исключением не являются даже классические литературные произведения. Наблюдается огромное количество книг, например, с такими названиями, как «Сексуальное состояние американских мужей», «Сексуальное состояние западных мужчин», «Сексуальное состояние молодежи возраста моложе 20 лет», «Новые способы половых отношений согласно новейшим сведениям».

После перечисления всех этих примеров автор соответствующей статьи в газете «Франс-Суар» спрашивает: «Куда катится Америка?»

Газета «Бамшад» в ответ пишет: «Пусть катится, куда пожелает… Мне только жалко тех граждан моей страны, которым кажется, что они в мире нашли себе подходящего примера и этому чрезмерно рады».

Следовательно, выясняется, что американская женщина не очень-то и виновата в том, что она предпочитает наслаждения верности своему мужу и своей семье. Виновата в этом социальная обстановка, которая направлена на разрушение семейных устоев.

Удивительно, что авангарды нашей эпохи способствуют ежедневному возрастанию уровня разводов и разрушению семейных устоев и даже в этом плане соревнуются друг с другом, а после этого сетуют на то, почему так много в обществе разводов? Они, с одной стороны, сами способствуют увеличению факторов развода, а с другой – стремятся законодательным путем предотвратить разводы, а это подобно ношению воды решетом.

Предположения

А теперь рассмотрим корни данного вопроса. В начале с теоретической точки зрения ответим на вопрос: хорошее ли явление развод или скверное? Лучше, если бы пути к разводу были закрыты, или наоборот? Хорошо ли это, когда все семейные устои один за другим рушатся? Если это хорошо, то всякое возрастание уровня разводов можно характеризовать положительно. Или необходимо, чтобы пути к разводу были полностью закрыты, брачные узы имели вечный характер, а все течения, направленные на ослабление священных брачных уз, были предотвращены? Или, может быть, нужен третий путь?

Нельзя, чтобы закон полностью преградил мужчине и женщине путь к разводу; наоборот, необходимо, чтобы путь к разводу был открытым; развод изредка даже признается необходимым. Наряду с отсутствием законных преград на пути развода, общество должно стремиться к тому, чтобы никаких предпосылок для разногласий между супругами не создавалось. Общество должно бороться против причин, которые могут привести к разногласиям между мужем и женой и к разрушению семейных устоев. А если само общество создает предпосылки для развода, то законодательные меры в этом плане окажутся бессильными.

Если решено, что закон должен оставлять путь к разводу открытым, то в какой форме это должно быть осуществлено? Этот путь должен быть доступным только для мужчины или только для женщины или, может быть, для обоих супругов? Если второе, то лучше, чтобы путь для мужчины и для женщины был одним и тем же? Путь выхода мужчины и женщины от брачного ограждения должен быть установлен в одном и том же виде? Или лучше, чтобы каждый из них имел свой путь выхода из него?

Относительно развода, в целом, можно выдвинуть пять предположений.

1. Незначительность развода и снятие всех законодательных и нравственных преград на его пути.

Сторонниками этого предположения являются те, которые думают о браке как о средстве для наслаждения и забывают о священных аспектах семьи в обществе. С другой стороны, они думают, что семейные узы, чем чаще они обновляются и меняются, тем больше доставляют мужчине и женщине удовольствия. Те, которые утверждают, что «вторая любовь более заманчива», также выступают с позиции такого предположения. В нем игнорируются как социальная ценность семейного очага, так и искренность, радость и счастье, которые достижимы только под воздействием супружеских уз, объединения и сплочения двух душ.

2. Брак является священным союзом, он – средство единства сердец и душ, и этот союз должен быть сохранен навсегда; развод должен исчезнуть из лексикона человеческого сообщества; муж и жена, заключившие брачный союз, должны знать, что их может разлучить только смерть. Это то самое предположение, которого вот уже много веков придерживается католическая церковь и от которого она ни в коем случае не намерена отказаться.

Сторонников этого предположения в мире с каждым годом становится все меньше; сегодня согласно этому закону действуют разве что в таких католических странах, как Италия и Испания. В газетах мы читаем сообщения о недовольстве итальянских женщин и мужчин этим законом; в этих странах предпринимаются попытки для того, чтобы вступил в силу закон о разводе и чтобы тем самим неудавшиеся браки перестали влачить свое жалкое и убогое существование.

Недавно прочитал в одной из наших вечерних газет публикацию перевода одной статьи из газеты «Дейли Экспресс» под названием «Браки в Италии – рабство женщины». В этой статье, в частности, говорилось, что в настоящее время в связи с запрещением развода в Италии практически многие имеют незаконные половые связи. По утверждениям данной статьи, «ныне около пяти миллионов итальянцев убеждены, что их жизнь состоит из явных греховных поступков, связанных с незаконными половыми связями».

В той же вечерней газете со ссылкой на газету «Фигаро» говорилось, что «запрет на разводы создал для итальянцев большие проблемы, в связи с которыми многие даже отказались от итальянского гражданства. Один из итальянских социологических центров недавно провел опрос среди женщин страны и попросил их ответить на вопрос: “Противоречат ли религиозным принципам выполнение действующих правил развода?” Более 97 процентов опрошенных женщин ответили на этот вопрос утвердительно».

Церковь по-своему настаивает на святости брачных уз и приводит аргументы в пользу все большего их укрепления.

Святость брака и необходимость укрепления брачных уз сами по себе являются приемлемыми. Но с тем условием, что эти узы между супругами действительно сохранились. Бывают и такие моменты, когда компромисс между супругами вовсе невозможен; в таких случаях невозможно соединить их принудительным образом и называть отношения между ними брачным союзом. Провал церковной позиции налицо; не исключено, что церковь будет вынуждена пересмотреть свою позицию по данному вопросу, поэтому в данном случае нам не следует вдаваться в подробную критику ее позиции.

3. Брачный союз может быть расторгнут только со стороны мужчины, а женщина ни в коем случае не наделена подобным правом. Такой взгляд был распространен в древнем мире, но сегодня, сомневаюсь, чтобы он все еще имел своих сторонников. Во всяком случае данный взгляд также нуждается в критическом рассмотрении.

4. Брак – священен и семейный союз уважаем; тем не менее в особых случаях путь к разводу для обоих супругов должен быть открытым и путь выхода для жены и мужа из этого тупика должен быть одним и тем же.

Сторонники сходства прав женщины и мужчины в семейном праве, которые ошибочно называют такое сходство равенством, придерживаются данного взгляда. С позиции этой группы, к женщине должны быть предъявлены точно такие же ограничения, требования и условия, которые предъявляются в этом плане к мужчине; кроме того, для женщины должны существовать те же самые пути выхода из этой тупиковой ситуации, что существуют и для мужчины. В противном случае это будет считаться угнетением и дискриминацией по отношению к женщине.

5. Брачный союз священен, семейный очаг уважаем, развод – презренное и ненавистное явление; общество обязано устранить причины возникновения разводов. Вместе с тем закон не должен отменить разводы при неудачных браках. Путь преодоления ограничений и освобождения от оков брака должен быть открыт как для мужчины, так и для женщины. Но путь выхода мужчины из этого тупика отличается от пути, который предназначен для женщины. Это один из случаев несходства прав мужчин и женщин.

Данная позиция соответствует исламскому воззрению, которому частично (но не полностью) следуют исламские страны.

٭٭٭

Развод в наше время – одна из мировых проблем; все сетуют на него и жалуются. Там, где развод законодательно полностью запрещен, сетуют на невозможность спасения от неудачных и вынужденных браков. А те, которые, наоборот, равным образом открыли перед женщиной и мужчиной двери развода, сетуют на непрочность браков и на слабость семейных устоев со всеми вытекающими из этой ситуации отрицательными последствиями. Но те, которые считают право развода свойственным только мужчине, сетуют на два обстоятельства:

1) на неблагородный и неблагопристойный поступок тех мужчин, которые после многих лет супружеской жизни, питая вожделения в связи с новой женитьбой, вдруг выгоняют прежнюю жену, которая вложила свою силу и здоровье для процветания домашнего очага и никогда не верила, что однажды она может лишиться крыши над головой и домашнего уюта;

2) на неблагородный отказ некоторых мужчин от развода с женщиной, с которой нет никаких надежд на налаживание совместной жизни.

Бывает немало случаев, когда по определенным причинам разногласия между супругами обретут безнадежный и необратимый характер, все меры для решения этих разногласий окажутся безрезультатными, супруги чувствуют друг к другу непреодолимую ненависть, и они практически отвергают друг друга и живут раздельно. В подобных случаях любой разумный человек поймет, что единственный путь – это законодательный разрыв, практически разорвавшихся связей между супругами, чтобы каждый из них имел возможность выбрать себе другого спутника жизни. Но некоторые мужчины, стремясь угнетать женщину и на всю жизнь лишить ее возможности выбора другого супруга, считают нужным воздержаться от официального развода с ней и тем самим ставят несчастную женщину в неопределенное положение.

Подобные лица, лишь номинально являющиеся мусульманами, якобы действуют под именем ислама и согласно исламскому учению. У некоторых лиц, не достаточно знакомых с исламским учением, возникает вопрос: действительно ли ислам установил подобные трудности на пути развода?

Они в форме протеста заявляют: действительно ли ислам разрешил мужчинам как в виде согласия на развод, так и иногда под видом несогласия мучить женщин, выдавая свои поступки как законные права, предоставленные им исламом? Разве это не угнетение? И как характеризовать данный поступок, если не угнетением? Разве вы не утверждаете, что ислам против всякой формы гнета и исламские законы составлены на основе принципов справедливости и объективности? Но если подобный поступок – угнетательский, а законы ислама составлены на основе справедливости и объективности, то скажите нам, какие меры предприняты исламом для предотвращения такого рода поступков?

Нет никакого сомнения в том, что данный поступок – угнетательский, позже мы изложим позицию ислама по отношению к подобным вопросам и докажем, что ислам в этом плане принял соответствующие меры, но пока мы должны ответить на вопрос, которой нельзя оставлять без внимания, а именно каковы пути предотвращения подобных поступков? Разве причиной допущения подобных угнетений является именно закон о разводе и разве можно предотвратить эти угнетения только путем изменения закона? Или корни этих угнетений следует искать в другом месте, ибо одним лишь изменением закона никакие результаты не будут достигнуты?

Разница между позицией ислама и некоторыми другими воззрениями относительно решения социальных вопросов заключается в том, что, по мнению некоторых, все проблемы можно решить путем утверждения или изменения законов. Ислам придерживается иной позиции, согласно которой закон может быть эффективным только в рамках формальных договорных отношений между человеческими индивидами. Но там, где речь идет о духовных и сердечных отношениях, одним лишь законом дело не сдвинется, здесь уже следует воспользоваться другими факторами и другими мерами.

Мы докажем, что ислам по мере действенности и эффективности законов всегда ими воспользовался, и в этом плане не допущены никакие послабления.

Неблагородные разводы

В начале поседуем о самой важной проблеме современности, то есть о неблагородных разводах.

Ислам строго выступает против развода и стремится к тому, чтобы по мере возможности не было никаких разводов. Развод рассматривается исламом в форме окончательного шага, когда расторжение брака выступает в виде единственно возможной меры. Ислам считает часто женившихся и разводившихся мужчин врагами Господа. В книге «Кафи»^¹ говорится, что однажды Посланник Бога (Мухаммад. – М.М.) встретился с неким человеком и спросил у него:

– Как поступил ты со своей женой?

– Я развелся с ней, – ответил тот.

Порок спросил: «Ты заметил в ней чего-то предосудительного?» Он ответил: «Нет, ничего плохого в ней я не заметил».

Через некоторое время этот мужчина женился повторно. Пророк, встретив его, спросил: «Ты заново женился?». Тот ответил утвердительно.

Прошло определенное время, и Пророк, опять встретившись с ним, спросил: «Как у тебя отношения с новой женой?» На что он ответил: «Я развелся с ней». Пророк спросил: «Ты заметил в ней что-то предосудительное?» «Нет, ничего предосудительного в ней не было», – ответил он.

По истечении определенного времени при очередной встрече с ним досточтимый Пророк спросил: «Ты опять женился?» Он ответил: «Да, о, Посланник Аллаха». Прошло еще некоторое время, и Пророк опять, увидев его, спросил: «Что ты сделал с новой женой?». Последовал ответ: «С ней тоже развелся». «Заметил у нее что-то плохое?» – спросил Пророк. «Нет, ничего плохого в ней я не обнаружил», – ответил мужчина.

Досточтимый Пророк изрек: «Бог ненавидит и проклинает мужчину, который желает постоянно менять жен и женщину, которая желает постоянно менять мужей».

Однажды досточтимому Пророку сообщили, что один из его сподвижников по имени Абу Айуб Ансари решил развестись со своей женой, которую звали Умм Айуб. А Пророк, будучи знакомым с Умм Айуб, знал, что для развода у Абу Айуба не было существенной причины. Поэтому он изрек: «Развод с Умм Айуб является великим грехом».

Кроме того, досточтимый Пророк говорил, что Джабраил (ангел Гавриил) принес мне так много вестей с рекомендациями относительно женщин, что я подумал, что развод с женщиной, кроме случаев, когда она занималась прелюбодеянием, вовсе не позволителен.

Имам Джа‘фар Садик передал слова Пророка, который изрек: «Нет перед Богом более похвальной вещи, чем дом, где заключается брачный союз, и нет перед Богом более ненавистной вещи, чем дом, в котором расторгнут брачный союз». В связи с этим Имам Джа‘фар Садик отметил, что частое повторение в Коране слова «развод» («талак») и отражение в нем подробности относительно развода связаны с тем, что само это действие (развод) ненавистно Богу.

Табарси^¹ в своей книге «Макарим ал-ахлак» («Благородные нравственные черты») передает высказывания Посланника Бога: «Вступите в брак, но не разводитесь, ибо от развода содрогается даже Божий Престол».

А Имам Джа‘фар Садик изрек, что из числа всего дозволенного ничего не является перед Богом столь ненавистным, как развод; людей, часто прибегающих к разводам, Бог считает своим врагом.

Данное положение относится не только к шиитским преданиям. Подобные предания приводятся и суннитскими авторами. Например, Абу Дауд^² в своей книге «Сунан» («Традиции») передает высказывания досточтимого Пророка, который изрек: «Развод – единственное действие, которого Бог объявил как дозволенным, так и самим ненавистным».

Джала ад-дин Руми в рассказе о Мусе и пастухе из своей книги «Маснави–йи ма ‘нави» («Духовная поэма»), указывая на этот хадис Пророка, говорит:

Не преступай пороги разлуки, пока можешь,

Ибо развод – самое ненавистное дело.

Одним из характерных нравственных особенностей религиозных предводителей является то, что они максимально избегали разводов, и, следовательно, они сами допускали факты развода крайне редко. Они допускали возможность развода при самих необходимых случаях и при наличии веских для этого аргументов. Например, имам Бакир^¹ женился на некой женщине, которая ему очень нравилась. Но как-то имам узнал, что она является последовательницей религиозной секты, проповедующей ненависть к имаму ‘Али. После этого имам расстался с ней. А когда у имама спросили о причинах расставания со столь любимой женщиной, он ответил: «Я не хотел, чтобы рядом со мной находилась частица адского пламени».

Необоснованный слух

Здесь мы должны указать на необоснованный слух, в свое время распространенный нечистой рукой преступных ‘аббасидских халифов, среди широких масс людей. Итак, распространилось среди людей и находило отражение в книгах утверждение, согласно которому имам Хасан, сын Повелителя Правоверных Имама ‘Али, был из числа тех, которые любили часто жениться и разводиться с женами. Но так как история данного утверждения началась целое столетие спустя после смерти имама Хасана, то оно находило широкое распространение; данному слуху поверили даже друзья и сторонники имама Хасана. Хотя с точки зрения ислама это порицаемое и ненавистное занятие, достойное сладострастным и несознательным людям, а не такому человеку, каким являлся Его Светлость, то есть не такому человеку, который, в частности, ходил в хадж пешком, более двадцати раз роздал все свое имущество бедным и нуждающимся, был известен своими качествами праведника; не говоря уже о том, что Его Светлость обладал священным саном имама.

Как нам известно, при переходе власти в халифате от Омеядов к ‘Аббасидам потомки имама Хасана сотрудничали с ‘Аббасидами. Но потомки другого сына имама ‘Али, то есть имама Хусейна, во главе с Имамом Джа‘фаром Садиком отказались сотрудничать с этой династией халифов. ‘Аббасиды в начале подчинявшиеся потомкам Хасана и считавшие их выше себя, в конце поступили вероломно, казнив и уничтожив многих из них за тюремными застенками.

‘Аббасиды, преследуя свои политические цели, начали против потомков Хасана пропагандистскую кампанию. Один из недозволенных пропагандистских трюков ‘Аббасидов заключался в том, что они объявили, что Абу Талиб, дядя Пророка, отец Имама ‘Али и прадед потомков Хасана, не был мусульманином и умер язычником; но ал-‘Аббас, другой дядя Пророка и прадед ‘Аббасидов, при жизни принял ислам и умер мусульманином. Мол, мы (‘Аббасиды. – М.М.), будучи потомками дяди Пророка и мусульманина, являемся более достойными для занятия поста халифа, чем потомки Хасана, прадед которых был язычником. Они шли для достижения своих пропагандистских целей на большие материальные расходы. До сих пор группа суннитов под влиянием пропаганды тех времен считают Абу Талиба язычником. Хотя за последние годы в результате исторических исследований, проводимых суннитскими учеными, истинное положение в этом плане все больше проясняется.

Второй трюко, используемым ‘Аббасидами против потомков Хасана, заключался в утверждении того, что якобы Хасан, пришедший после ‘Али на пост халифа, будучи сладострастным и ищущим удовольствия, увлекался женщинами, много раз женился и разводился. Он не мог нести бремя управления халифатом, просил денег у своего ярого противника Му‘авии, и, продолжая заниматься кутежами, женитьбой и разводами, он оставил халифат Му‘авии.

К счастью, достойные исследователи нашей эпохи, проводя соответствующие изыскания в этом направлении, доказали ложность подобного утверждения. Кстати ,первым человеком, выступившим с подобным обвинением против рода Хасана, был назначенный ‘аббасидским халифом Мансуром (754–775) кадий (судья) Даваники. По словам одного из историков: «Если имам Хасан столько раз женился, то где его дети, как результат этих браков? Почему у него было столь малое количество детей? Он же не был бесплодным, и, с другой стороны, средства против зачатия и аборты в то время еще не были популярными».

Меня удивляет наивность некоторых передатчиков шиитских хадисов. Они рассказывают много хадисов от Пророка и пречистых имамов относительно того, что Бог ненавидит и считает своим врагом человека, увлекавшегося многочисленными разводами. Вместе с тем они же утверждают, что имам Хасан увлекался многочисленными разводами. Эти люди ни разу не подумали, что должны выбрать одно из трех утверждений: а) развод – не предосудительное занятие, и Бог не считает своим врагом мужчину, увлекшегося многочисленными разводами; б) имам Хасан не был склонен к многочисленным разводам; в) он (упаси боже!) не являлся приверженцем исламских предписаний. Но эти уважаемые господа, с одной стороны, считают хадисы, признающие предосудительность развода верным, с другой стороны, с умилением признают святость духовного положения имама Хасана, одновременно без всякого критического анализа приписывая ему многочисленные разводы.

Некоторые из них даже «умудрились» утверждать, что Повелитель Правоверных ‘Али (мир ему!) был недоволен подобным поведением своего сына. И якобы выступая среди людей, он заявлял, что не отдавайте своих дочерей за моего сына, ибо он разведется с ними. А люди ответили, что мол для них является честью, если их дочери выходят замуж за потомка Пророка. А оставлять их в качестве своих жен или развестись с ними – это его воля.

Может быть, некоторые считают согласие девушек или их родителей достаточным основанием для оправдания развода и думают, что развод предосудителен и ненавистен лишь в случае несогласия другой стороны; а для женщины, мечтавшей о чести несколько ночей провести вместе с мужчиной своей мечты, развод может быть непредосудительным.

Но это не так. Согласие девушек и их родителей не может служить основанием для оправдания развода. Ибо требование ислама заключается в том, чтобы брачный союз был прочным и семейные устои были незыблемы. На этот принцип не может повлиять даже и согласие супругов на развод.

Ислам объявил развод ненавистным явлением не только ради женщины и ради ее согласия, чтобы можно было утверждать, что ее ненавистность устранима при наличии согласия на развод самой женщины и ее родственников.

Здесь я коснулся темы об имаме Хасане не только в связи с необходимостью опровержения неуместных обвинений в адрес конкретно взятой исторической личности, но еще и потому, что некоторые недостаточно набожные люди могут, сами, занимаясь упомянутым предосудительным делом, ссылаться на авторитет Имама ал-Хасана.

Во всяком случае несомненным является то, что с точки зрения ислама развод между супругами и распад семьи по своей сути – предосудительное и ненавистное явление.

Blog

Мортаза Мотаххари Правовой статус женщины в исламе