Проблемы с кредитами на образование не скажутся на обучении студентов
| Вид материала | Документы |
- Программа дисциплины "современные проблемы науки", 33.09kb.
- Программа для студентов VI курса (I образование) и Vкурса (II образование, 173.59kb.
- Текст Высшее образование в Великобритании, 18.91kb.
- Программы подготовки абитуриентов и школьников включают: минимальные бюджетные затраты, 38.9kb.
- Высшее образование студентов-мигрантов в россии, 159.37kb.
- Метод генерации новых идей при обучении техническому творчеству постановка проблемы, 111.53kb.
- Курс лекций по «Мировой и отечественной детской литературе», 784kb.
- Межвузовская научно-практическая конференция "Современное образование в негосударственном, 44.04kb.
- Учебно-методический комплекс информационные технологии в обучении и практике юриста, 629.06kb.
- Ю. А. Иванов педагогические технологии в обучении географии учебно-методическое пособие, 2530.35kb.
Объем финансирования Южного федерального университета сократится в связи с кризисом/
Объем финансирования Южного федерального университета (ЮФУ) сократится в связи с финансовым кризисом на мировых рынках, сообщил журналистам во вторник ректор университета Владислав Захаревич.
"Объем финансирования ЮФУ скорее всего сократится в связи с финансовым кризисом. Насколько - решает правительство и председатель нашего попечительского совета, президент РФ Дмитрий Медведев", - добавил Захаревич.
Ректор сказал, что уже в первом квартале следующего года университет перейдет в статус автономного учреждения.
На сегодняшний день Южный Федеральный университет является государственным бюджетным учреждением. Став автономным учреждением университет получит относительную финансовую свободу, то есть будет сам определять назначение финансовых средств, в известной доле распоряжаться университетским имуществом.
РИА "Новости",
21.10.2008,
СТУДЕНТЫ – ДВИГАТЕЛЬ НАУКИ/
СТУДЕНТЫ – ДВИГАТЕЛЬ НАУКИ
Международный проект задал стандарты управления фундаментальными исследованиями
Вчера в Нижнем Новгороде закончила работу международная научная конференция, посвященная десятилетию программы «Фундаментальные исследования и высшее образование». Инициированная совместно Министерством образования и науки РФ и Американским фондом гражданских исследований и развития (CRDF), эта программа началась в 1998 году в виде пилотного проекта создания Научно-образовательного центра (НОЦ) именно на базе Нижегородского государственного университета. За это время на конкурсной основе было создано 20 НОЦ в ведущих российских вузах. О результатах и перспективах их развития, о проблемах интеграции науки и образования в нашей стране с корреспондентом «НГ-науки» беседуют: Сергей Егоров – кандидат физико-математических наук, глава представительства Американского фонда гражданских исследований и развития (CRDF) в России, и Ирина Дежина – доктор экономических наук, заведующая сектором экономики науки и инновационных процессов Института мировой экономики и международных отношений РАН, эксперт CRDF.
– Ирина Геннадиевна, в одной из ваших публикаций, посвященных программе «Фундаментальные исследования и высшее образование» (BRHE), вы пишите, что «перспективным направлением преобразований в государственном секторе науки может быть интеграция научных (в первую очередь академических) организаций и вузов». Не могли бы вы кратко пояснить из чего это следует?
– На этот счет существует очень интересный исторический прецедент. В США в 1901 году был создан Рокфеллеровский институт, сугубо для того, чтобы ученые проводили там исследования и были освобождены от преподавательской нагрузки и каких-либо еще обязательств. Нечто вроде наших академических институтов. Задача перед ними ставилась только одна – заниматься чистой наукой.
Между тем, как известно, фундаментальная наука развивалась и развивается в США в основном в университетах. Поэтому такие научные институты (а позднее были созданы также по данному образцу Институт Карнеги в Вашингтоне и Институт перспективных исследований в Принстоне) и наука в вузах существовали, так сказать, параллельно. И вот в какой-то момент стало ясно, что в научных институтах отсутствие студентов скорее тормозит, чем помогает проведению фундаментальных исследований. Оказалось, что университетская фундаментальная наука опережает по результативности Рокфеллеровский институт. Поэтому в 1953 году Совет попечителей Рокфеллеровского института принял решение преобразовать его в университет.
Этому сопротивлялись немало ученых, и поэтому вначале был найден компромисс: те, кто хочет, стали не только заниматься исследованиями, но и преподавать, набирать аспирантов. Со временем выяснилось: те, кто занялся еще и преподаванием, намного опередили своих коллег именно в научных результатах – они были успешнее в получении грантов, больше публиковались, их научные результаты были ярче. После того как эта разница стала для всех очевидной, завершилось преобразование Рокфеллеровского института в университет.
– На это в России часто можно услышать возражение: да, на Западе сложилась такая система, что фундаментальные исследования проводятся в основном в университетах; а у нас так сложилось исторически, что фундаментальные исследования проводятся в Академии наук. Ну и не надо ничего ломать, надо сохранять историческую традицию… – На самом деле интеграция отечественной фундаментальной науки с образованием, именно со стороны академических ученых, проходит в гораздо больших масштабах, чем интеграция науки и образования в вузах. 35% ученых из академических институтов одновременно занимаются и преподавательской деятельностью в вузах.
А вот в вузах только около 17% профессорско-преподавательского состава занимаются хоть какими-либо исследованиями. Другое дело, что вузам очень мало выделяется бюджетных денег на научные исследования: до недавнего времени – только 4% (сейчас – около 6%), а Академии наук – почти 35%. Дисбаланс очевиден.
– Тогда – конкретно о вашей программе «Фундаментальные исследования и высшее образование». В чем основные отличия этой совместной инициативы Министерства образования и науки РФ и Американского фонда гражданских исследований и развития от отечественной ФЦП «Интеграция науки и высшего образования в России»?
Дежина. Начать, возможно, надо с отличий даже по формальным признакам. Когда рассматривались заявки университетов на участие в программе BRHE, то показатель участия претендентов в программе «Интеграция» (напомню, она началась в 96-м году, а наш пилот – в 98-м) принимался во внимание – поскольку это свидетельствовало о наличие некоторого опыта в этой сфере.
Но между тем программа «Интеграция», как это ни парадоксально, реализовывалась так, что она в итоге способствовала закреплению тех функций, которые были основными для каждой из структур. То есть Российская академия наук сотрудничала с вузами для отбора лучших кадров, но не для развития научных исследований в вузах. А вузы через интеграцию укрепляли образовательный компонент, например, посылая в академические институты своих дипломников.
К тому же финансирование программы «Интеграция» было очень маленьким. Ни о какой покупке серьезного оборудования на эти деньги не могло быть и речи. Да и это финансирование урезали каждый год. Поэтому можно считать, что программа «Интеграция» была неким стимулом к развитию связей. Но никакой схемы взаимодействий в ней не прорабатывалось.
А в нашей программе «Фундаментальные исследования и высшее образование» было четыре пункта, которые при всей гибкости структуры должны были соблюдаться в обязательном порядке. Во-первых, в создаваемых по этой программе научно-образовательных центрах должна была присутствовать собственно серьезная научная составляющая. Во-вторых и в-третьих, в НОЦ должна развиваться образовательная деятельность и обязательно – внешние связи с другими организациями, как российскими, так и зарубежными. И, наконец, 10% гранта должно было идти на поддержку научной молодежи – студентов, аспирантов, молодых ученых.
Егоров. Вообще вы задали хороший вопрос. Много есть факторов, которые отличают нашу программу BRHE от программы «Интеграция». Но на первое место, по прошествии этих 10 лет ее осуществления, я бы все-таки поставил вот какой – система управления программой, система администрирования.
С самого начала в нашей программе были приняты достаточно жесткие как для менеджмента, так и для исполнителей программы требования. Они предусматривают регулярную отчетность, посещение университетов экспертными группами, проведение конференций для обсуждения динамики развития программы, внесения в нее корректив.
Далее, наша программа и программа «Интеграция» несопоставимы по финансированию. Мы с самого начала не позволяли «размазывать» выделяемые деньги по всему университету. Если мы вспомним, что это был 98-й год, сразу после дефолта, а наш грант составлял 1 миллион 50 тысяч долларов на три года с последующим добавлением еще 500 тысяч на два года, то это вполне сопоставимо с недавно прошедшим конкурсом по поддержке инновационных образовательных программ вузов. На самый первый конкурс, в котором разыгрывалось три гранта на создание НОЦ, мы получили около ста заявок от российских университетов.
– Из каких источников происходит финансирование BRHE?
– Программа финансируется Фондом Джона и Кэтрин Маккартуров и Корпорацией Карнеги (Нью-Йорк). За этот период они выделили больше 30 миллионов долларов на создание научно-образовательных центров в российских университетах.
Но это – только деньги с американской стороны. Обязательное условие предоставления гранта – финансирование на паритетных основаниях: 50% американская сторона, 50% – российская. Причем российская составляющая, в свою очередь, делилась тоже пополам: 25% предоставлялось федеральным министерством, а 25% – университеты должны были обеспечить сами, в рамках софинансирования. Причем приветствовалось, чтобы это были деньги не из внебюджетных средств самого университета, а были предоставлены местными органами власти либо региональными бизнес-структурами.
– Какие показатели входили в критерии результативности при оценке выполнения программы?
Дежина. У нас существуют регулярные отчеты НОЦ, куда был заложен набор вопросов, на которые они должны были дать ответы. Среди количественных показателей были, например, такие: кто участвует; есть ли привлекаемые ученые из других организаций; кто еще пользуется оборудованием (работа в режиме центра коллективного пользования приветствовалась); есть ли утечка умов из НОЦ, надолго ли уезжают сотрудники НОЦ за границу (то есть мы разделяли собственно утечку умов и нормальную научную мобильность); объем дополнительно привлеченных в НОЦ средств (помимо тех 25%, которые университеты должны были изыскать в обязательном порядке).
Но это все – формальный отчет. А потом были обязательные посещения научно-образовательных центров экспертными группами. Проблема в том, что наши ученые иногда составляют содержательные отчеты, не всегда вникая в то, о чем их спрашивают. Часто оказывалось, что НОЦ гораздо лучше, чем это казалось по формальным показателям. И наоборот. Кто был в группе визитеров? Представители менеджмента программы с российской и с американской стороны, представители Министерства образования и науки РФ, российские и американские эксперты, специалисты в той области знаний, в которой специализируется НОЦ. После этого руководству центров предоставлялся перечень рекомендаций по улучшению или коррекции работы их НОЦ.
– А какова была миссия программы – дать России работающую модель организации научных исследований, некую матрицу?
Егоров. Во многом – так и есть: создать модель современного высокопрофессионального научно-образовательного центра. Наши центры должны были отработать свои внутренние модели и научиться жить в современном мире, занимаясь фундаментальной наукой, обучая студентов.
Об эффективности такого подхода говорит вот какой факт. В рамках объявленного государством конкурса на создание инновационных образовательных программ вузов поддержку получили 14 университетов из тех 19, в которых были созданы НОЦ в рамках программы BRHE. А на базе еще двух университетов, где работали наши НОЦ, были созданы федеральные университеты. Вот результативность.
– Сколько человек работают в ваших центрах?
– В среднем в каждом НОЦ – около 50 десяти человек. Из них человек 25 – старшее поколение, научные сотрудники университета, преподаватели. От преподавателей, работающих в НОЦ, мы требуем постоянной модернизации учебных пособий, учебных курсов. И всем этим пользуются не только люди, непосредственно имеющие отношение к научно-образовательному центру, а весь университет. Вокруг НОЦ много студентов. Они работают на том же самом оборудовании, слушают те же лекции. То есть создается очень насыщенная в интеллектуальном плане среда. Одно из преимуществ нашей программы – мы никогда не навязывали модель научно-образовательного центра. Университеты сами создавали эти модели. Поэтому они и получились все разные.
Дежина. У нас есть статистика: 60% сотрудников НОЦ – люди моложе 35 лет. Надо также отметить, что фонд работает только в области естественных наук и математики. Мы приветствовали тематику междисциплинарную. В наши научно-образовательные центры могут входить люди с разных факультетов, с разных кафедр, они активно сотрудничают с академическими институтами.
– В 2010 году финансирование программы с американской стороны будет завершено. Каков ваш прогноз на дальнейшую перспективу научно-образовательных центров в этой ситуации? Сколько из них продолжат свою деятельность?
Егоров. Мы и сами задаем себе этот вопрос. Во-первых, я могу отметить, что Министерство образования и науки сейчас поддерживает НОЦ в большем объеме, чем американская сторона. Если раньше доля американских источников составляла 50%, то теперь – 30. То есть влияние американских денег уже не столь существенно, как это было в начале.
Во-вторых, у нас уже третий год нет базового финансирования НОЦ. Если в начале реализации программы мы просто выделяли средства на создание и поддержку центров, то те деньги, которые идут сейчас, распределяются исключительно по внутренним конкурсным программам.
Я думаю, что хорошие предпосылки для сохранения этих структур как научно-образовательных центров существуют.
Но можно задать и другой вопрос: а насколько необходимо такое сохранение именно формы научно-образовательных центров? Лично я не имел бы ничего против того, чтобы наши научно-образовательные центры эволюционировали в какие-то другие структуры и формы.
Независимая газета,
22.10.2008,
Андрей Морозов
| | Барнаульский государственный педуниверситет станет академией? Известие о том, что один из старейших вузов Алтайского края - Барнаульский государственный педагогический университет (БГПУ) - могут лишить почетного статуса университета, вызвало большой общественный резонанс. Как уже сообщало ИА "Амител", аккредитационная коллегия Федеральной службы в сфере образования и науки решила, что БГПУ до «высокого звания» не дотягивает. Причинами были названы и шесть направлений подготовки специалистов вместо семи положенных, и даже недостача по количеству профессоров среди преподавательского состава. На все это у сотрудников университета свое мнение. Подробности сообщает газета "Комсомольская правда". - Все стадии аккредитации БГПУ прошел успешно, - уверяет Татьяна ЩЕГЛОВА, первый проректор университета по учебной работе. - Даже приезжавшая работать «на месте» комиссия сочла, что у нас все в порядке. И только на последнем этапе аккредитационная коллегия в Москве решила, что мы не дотягиваем: БГПУ не смог открыть седьмое направление обучения. Однако по всем другим показателям мы находимся в числе самых сильных вузов России. А то самое «злосчастное» седьмое направление - «Социальная работа» - мы не открыли только потому, что вузу просто не дали на него бюджетных мест, а без определенного количества государственных «бесплатников» учить не имеем права. Кстати, сокращение бюджетного набора - это общероссийская тенденция, и что-либо изменить БГПУ, да и любой другой университет, здесь не в силах. В минувший понедельник, 13 октября, в «педе» прошел ученый совет. На повестке дня стояло два главных вопроса: обсуждение возможности сохранения статуса университета и вынужденная его смена. Сейчас руководство БГПУ принимает решение о подаче заявления на получение статуса академии, если у вуза все-таки отнимут звание университета. "Ничего трагического", - уверяют в ректорате, не произойдет даже в случае изменения названия: - Конечно, это огромный моральный удар для преподавателей: оценка их работы явно не соответствует реальному положению дел. Студенты тоже будут очень разочарованы: ведь поступали-то они именно в университет, - сокрушается Татьяна Кирилловна. - Однако волноваться не стоит ни тем, ни другим, потому что существенных перемен в жизни вуза не будет. Дипломы государственного образца о высшем образовании мы будем выдавать так же, как делали раньше, вот только кое-что поменяется в шапке документа. Но ни его статус, ни качество оказываемых нами образовательных услуг не изменится, и мы приложим все усилия, чтобы они только росли. Однако у БГПУ есть еще одна лазейка: через год можно будет подать апелляцию на решение комиссии, не посчитавшей достойным носить звание университета вуз с 75-летней историей. |
АМИ-Центр (Барнаул)
21.10.2008
| | Рвется в няни серый волк Недавно федеральные Комитет по вопросам семьи, женщин и детей и Комитет по образованию провели "круглый стол" "Совершенствование законодательства в области обеспечения прав детей на доступное и качественное дошкольное образование". В дискуссии приняли участие депутаты, члены Совета Федерации, Общественной палаты, представители федеральных министерств, органов государственной власти субъектов Федерации, общественных объединений, ученые и специалисты в области дошкольного образования. Член Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Марина Мукабенова отметила, что в последние годы в субъектах Федерации немало сделано для возрождения системы дошкольного образования. Вместе с тем система дошкольного образования пока еще по ряду параметров - объему финансирования, оплате труда кадров, их профессиональной подготовленности, программно-методической обеспеченности и материально-технической оснащенности - во многом уступает возможностям других ступеней образования. - Ключевой проблемой остается необеспеченность нуждающихся местами в дошкольных учреждениях, что порождает неравенство стартовых возможностей детей для обучения в начальной школе, - сказала М. Мукабенова. - Еще одна проблема - медленное развитие сети учреждений дошкольного образования, отсутствие стимулов для привлечения частных инвестиций в сферу развития дошкольного образования. Не отработана система размещения муниципальных заказов на услуги дошкольного образования. Депутат отметила также рост "серого" рынка услуг домашнего воспитания. По ее словам, только в Москве действуют около 350 кадровых агентств по подбору домашнего персонала. - Такая деятельность коммерческих структур полностью выпала из сферы влияния государства, - сказала М. Мукабенова. - Эта проблема требует специального изучения, статистического анализа и выработки механизмов по ее правовому урегулированию. А член Комитета по образованию Екатерина Кузьмичева считает, что необходимо усилить государственный контроль за соблюдением санитарных норм и правил в сфере дошкольного образования. Под особым вниманием, по ее словам, должны быть питание, игрушки и учебные пособия. По данным, представленным субъектами Федерации в сентябре 2008 года, в российских дошкольных учреждениях содержатся 5 млн. 150 тысяч детей. Представитель Министерства образования и науки Оксана Скоролупова рассказала о действующих и разрабатываемых нормативных актах в сфере дошкольного образования. В частности, уже вступило в силу новое типовое положение о дошкольном образовательном учреждении. В 2009 году будут утверждены федеральные государственные требования к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования. Серьезной переработки, по словам О. Скоролуповой, требуют СанПиНы. Депутат Государственного Совета Республики Коми Вера Скоробогатова акцентировала внимание участников обсуждения на необходимости повышения социального статуса работников дошкольных учреждений. Она, в частности, отметила, что зарплата у педагогов дошкольных учреждений в два раза ниже, чем у школьных учителей: "У воспитателей дошкольных учреждений меньше продолжительность отпуска, а норма часов педагогической работы за ставку зарплаты больше даже по сравнению с воспитателями групп продленного дня общеобразовательных школ и школ-интернатов". По мнению участников дискуссии, следует включить в число показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации показатели охвата детей различными формами дошкольного образования. Госдуме рекомендовано ускорить работу над законопроектом, выводящим из-под налогообложения сумму компенсации части родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении. Депутатам также рекомендовано активизировать работу над проектом закона о праве на получение компенсации части родительской платы за содержание ребенка в негосударственном дошкольном учреждении. Правительству предложено разработать долгосрочную межведомственную целевую программу "Строительство и реконструкция зданий под дошкольные образовательные учреждения" на условиях софинансирования из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации. Целесообразно также ввести систему грантов для лучших воспитателей и систему налогового стимулирования организаций, оказывающих финансовую помощь дошкольным образовательным учреждениям. |
Московская правда
-21.10.2008
| | |