В. А. Якушин Субъективное вменение и его значение в уголовном праве

Вид материала

Документы

Содержание §2. Обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вменения и их классификация. Глава V. Ошибка и ее влияние на пределы субъективного вменения

Подобный материал:

• Якушин В. А., Габидуллин М. С. Пределы субъективного вменения в уголовном праве., 588.48kb.
• В. А. Якушин, В. В. Назаров, 729.35kb.
• Фельдштейн Г. С. Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности, 19791.97kb.
• Предмет, метод и функции гражданского права, 751.43kb.
• Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве россии:, 635.27kb.
• План лекций по дисциплине «судебная психиатрия» Астрахань-2009, 183.36kb.
• Психологические основы и юридическая конструкция форм виновности в уголовном праве, 34221.99kb.
• А. Л. Санташов отмечает, что некоторые юристы не признают существования юридической, 293.61kb.
• Экзаменационные вопросы по дисциплине «римское право», 19.48kb.
• Понятие и виды насилия в уголовном праве, 371.12kb.

§2. Обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вменения и их классификация.

Несмотря на то, что имеется множество факторов, влияющих на субъективное вменение и его пределы, они не были предметом специального комплексного исследования ученых, не подвергались класси­фикации.

Общеизвестно, что явления природы и социальной действительности можно разделять на группы - классифицировать. В зависимос­ти от того, какой признак положен в основу деления явлений на груп­пы, получают ту или иную классификацию. Классификация представ­ляет собой устойчивую группировку “исследуемых явлений по атри­бутивному признаку.”¹

Любая классификация есть определенное обобщение и как тако­вая она, с одной стороны, показывает близость, схожесть, единство и общность чего-то, а с другой - подчеркивает отличие этого единого от иных явлений или свойств, граней, сторон этих явлений. “Классификация, - отмечает К.Е.Игошев, - основана на сходстве предметов и явлений в пределах каждой группы, определяющейся наличием неко­торых общих свойств. При этом сходство противопоставляется несход­ству, тождество - различию.”² Как определенное обобщение класси­фикация в известной мере может углублять наши представления о яв­лении, раскрывать его новые аспекты и свойства. В то же время, любая

¹ Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. - Горький, 1974, с. - 56

² Там же.


классификация, как формализация явлений уменьшает возмож­ность познания его других сторон, сторон не связанных с данной классификацией.

Классификация, являясь определенным обобщением, одновремен­но есть и вычленение, выделение чего-то из всеобщей связи и взаимодействия. Чтобы познать явление в целом, нужно познать его частно­сти, пока они нам неизвестны невозможно дать и общую картину яв­ления. “Чтобы познать эти частности, - отмечал Ф.Энгельс, - мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее особым причинам и следствиям.”¹

Как вычленение частей из всеобщего и обобщение их на опреде­ленном уровне классификация “фиксирует закономерные связи меж­ду классами объектов с целью определения места объекта в системе...”², показывает пути обобщения и конкретизации научных знаний, позволяет наиболее эффективно использовать полученную информацию в интересах практики. Вообще, любая классификация явлений не само­цель, а веление теории и практики. Она с одной стороны ущемляет, а с другой расширяет наши представления о явлениях, раскрывает их новые характеристики, срезы, плоскости, отмечает особенности и спе­цифику, определяет место и значимость явлений во всеобщей взаимо­связи благодаря проявлению их качественных свойств в кругу одно­типных явлений и соотнесению их с явлениями другого свойства и рода.

Классификация явлений может быть осуществлена различным пу­тем и на основе различных признаков. Это же касается и классифика­ции обстоятельств, определяющих пределы субъективного вменения. Можно, например, классифицировать эти обстоятельства на основе совокупности признаков, а можно на основе одного признака. Мож­но осуществлять классификацию на базе основных или дополнитель­ных признаков, существенных и несущественных, постоянных и пере­менных признаков и т.д. Суть не в этом. Суть в том, повторимся, что­бы эта классификация углубляла наши представления о предмете исследования и служила интересам практики.

Прежде всего все факторы, влияющие на пределы субъективного
вменения, можно подразделить на группы с учетом того, в каком звене субъективного вменения, как стадии правоприменения, они проявляются.


¹ Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1983, с. - 16

² Философский энциклопедический словарь. М., 1983, с. - 257


С учетом этого признака можно выделить обстоятельства: 1. определяемые содержанием уголовно-правовой нормы, посредством которой устанавливается предел субъективного вменения; 2. обстоятельства, влияющие на субъекта правоприменения; 3. обстоятельства, влияющие на объекта правоприменения и сказывающиеся на субъек­тивном вменении и его пределах.

Так, к первой группе обстоятельств можно отнести факторы, содержащиеся, например, в ст. 107 УК РФ. И даже тогда, когда в деле есть “конкурирующие” им обстоятельства уголовно-правового значения, то пределы определяются смягчающими квалифицирующими обстоятельствами. Наглядным примером этого может служить дело Богатова. Президиум Верховного Суда РСФСР приговор Кемеровс­кого областного суда в отношении Богатова, осужденного по п.”г” ст. 102 УК РСФСР, изменил по ст. 104 УК на том основании, что при наличии в деле обстоятельств, противоположных своему уголовно-правовому значению, предпочтение отдается не отягчающим, а смяг­чающим квалифицирующим обстоятельствам.¹

Обстоятельства, относящиеся ко второй группе предложенной классификации, нами были рассмотрены в предыдущем параграфе хотя и схематично, но достаточно рельефно, чтобы обнаружить их специфи­ку. Приведем лишь один пример того как отклонение от требований ст.71 УПК РСФСР сказывается на пределах вменения, а отсюда на квалификации преступлений и определении собственно уголовно-правовых последствий. Казанцев В. был осужден Тюменским областным судомпоч.2ст.191.1 ич.1 ст. 108 УК РСФСР за сопротивление работ­нику милиции и причинение ему тяжких телесных повреждений. Суд отметил, что “согласно заключению судебно-медицинского эксперта Чабану (работнику милиции. - В.Я.) были причинены тяжкие теле­сные повреждения, опасные для жизни в момент нанесения.” Однако суд не проверил - подтверждается ли это заключение другими обстоя­тельствами. А материалы свидетельствуют, что потерпевший уже че­рез 40 дней вышел на работу. Как видим, в процессе субъективного вменения, квалификации действий и определении собственно уголовно-правовых последствий суд не выполнил предъявляемые законом требования, о которых подчеркнуто и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. “О судебной экспертизе


¹ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984, № 1, с. - 9


по уголовным делам.”¹ Между тем, Пленум отметил: “В силу ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб­лик заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими законодательствами и, как все иные доказательства, подлежит опенке по внутреннему убежде­нию судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.”.² (Подчеркнуто нами.-В.Я.)

К третьей группе предложенной нами классификации обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения, относятся обстоятельства, характеризующие объекта правоприменения - лица, совершившего преступление. Их очень много. Например, заблужде­ние лица. Ошибки, как и иные обстоятельства, относящиеся к этой классификационной группе, имеют большое значение при субъектив­ном вменении, а отсюда и для квалификации содеянного, и для опре­деления собственно уголовно-правовых последствий. Примером мо­жет служить дело Асланова.

Асланов был осужден по ст. 138 УК РСФСР 1960 года на том основании, что из личных побуждений не допустил к работе заведующую столовой и директора магазина ОРСА. Отменяя приговор и прекра­щая дело за отсутствием состава преступления, вышестоящая судеб­ная инстанция отметила, что “... Асланов допустил увольнение работ­ников не потому основанию, по которому они могли быть уволены, ввиду добросовестного заблуждения в правоте своих действий.”³

Следует отметить, что приведенные нами классификационные груп­пы обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения, в свою очередь можно подвергнуть дальнейшей градации (классифика­ции). Это классификационные группы следующих порядков и уров­ней. Они, несомненно, позволяют углубить наши представления о факторах, предопределяющих уже в конкретных условиях пределы субъективного вменения.

Обстоятельства, определяющие пределы субъективного вменения, мож­но классифицировать и по иным основаниям. По своей генетической ос­нове все эти факторы можно подразделить на две большие группы:

¹ Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1983, № 10, с. - 15-16

² Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986гг., М., 1987, с.-792

³ Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1983, № 7, с. - 13


а) обстоятельства объективного характера;

б) обстоятельства субъективного характера.

Мы не подсчитывали, какая из этих групп в большей мере предоп­ределяет пределы субъективного вменения. Однако если вспомнить предыдущую классификацию этих обстоятельств (с учетом звеньев субъективного вменения) и соотнести ее со второй классификацией, то напрашиваются следующие желаемые для правоприменителя вы­воды. 1. В звене “уголовно-правовая норма” должны преобладать обстоятельства объективного характера, желательно, чтобы субъек­тивизм законодательных инстанций в уголовно-правовых нормах был бы представлен в минимальном объеме. 2. В звене “субъект правопри­менения” должно быть разумное сочетание объективных и субъектив­ных обстоятельств, причем положительного, а не отрицательного свой­ства. Например, желателен и даже обязателен высокий профессиона­лизм, исключительная нравственность, принципиальность, честность и т.д. правоприменителя. И, наоборот, недопустимы - профессиональ­ное невежество, чиновничье чванство, высокомерие, грубость, неува­жительное отношение к людям и т.д. 3. В звене "объект правоприме­нения" в большей мере на пределы субъективного вменения влияют субъективные обстоятельства - содержание и формы вины, наличие ошибки у лица, совершающего общественно опасное деяние, харак­тер мотива и цели, которые лежат в основе действия. Хотя могут быть и обстоятельства объективного свойства, предопределяющие преде­лы вменения - болезнь, физическая усталость, вызванная, например, продолжительной работой по устранению общественного бедствия, последствий стихии.

Все обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вмене­ния, в зависимости от их функционального характера можно подраз­делить на:

а) обстоятельства, облегчающие или содействующие субъективно­му вменению;

б) обстоятельства, осложняющие или препятствующие субъектив­ному вменению.

В зависимости от того, к какому из элементов состава преступле­ния относятся обстоятельства, определяющие пределы субъективно­го вменения, их можно подразделить на четыре большие группы в со­ответствии со структурой состава преступления. 1. Обстоятельства, относящиеся к объективной стороне. 2. К объекту преступления. 3. Факторы, относящиеся к субъекту преступления. 4. Относящиеся к


субъективной стороне состава преступления. Все эти обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вменения, можно было бы рассмотреть подробнее. Однако они уже достаточно хорошо проанализированы в уголовно-правовой литературе, правда, применительно к иным аспектам.

В свою очередь каждый класс этих обстоятельств можно было бы
подвергнуть дальнейшей градации. Например, обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления можно было бы подразделить на факторы: а) уменьшающие или исключающие вменяемость; б) изменяющие содержание и форму вины или вообще исключающие вину; в) влияющие на содержание мотивов обществен­но опасного деяния; г) определяющих содержание и глубину целеполагания; д)предопределяющих содержание, глубину и скоротечность эмоционального состояния. Подобным образом можно было бы де­тализировать обстоятельства, относящиеся к иным элементам соста­ва преступления.¹

По своей юридической значимости обстоятельства, определяющие (влияющие на) пределы субъективного вменения, могут быть подразделены на три группы. А) обстоятельства, носящие абсолютно-обяза­тельный характер для субъективного вменения. К ним можно отнести возраст уголовной ответственности, гражданство по отношению к деяниям, совершенным за пределами России, место и время соверше­ния преступления, установление вины и ее формы, вменяемости, на­личие обстоятельств, исключающих преступность деяния, определе­ние форм множественности преступлений, стадий преступной деятель­ности, характера участия в совместной преступной деятельности и др.

Б) Обстоятельства, носящие относительно-обязательный характер при субъективном вменении. Суть этих обстоятельств заключается в том, что их выяснение желательно для субъективного вменения, за­кон даже ориентирует правонарушителя на их выяснение, но в нор­мах Особенной части не акцентирует внимание на это обстоятельство и в процессе субъективного вменения оно как бы остается в тени. На их в большей мере уделяют внимание криминологи, нежели специа­листы собственно уголовного права. Наглядным примером этого может

¹ Как это сделано, например, Г.З.Анашкиным применительно к предметам природоохранной среды. - См.: Анашкин Г.З. Уголовно-правовые проблемы охраны природной среды в СССР. - Вопросы борьбы с преступностью, № 34, М., 1979, с.-44-45


быть мотив и цель. Ст. 68 УПК говорит, что доказыванию подле­жит мотив преступления, но ничего не говорит о цели. Если же посмотрим, например, ч.4 ст.222 УК РФ, то ничего не сказано ни о цели, ни о мотиве. А ведь как цель, так и мотив могут быть при этом различны. И если в процессе расследования не будет установлена цель, то интересы следствия, торжества принципа социальной справедли­вости будут задеты, ущемлены, но не в такой мере как интересы лич­ности, когда дело на практике направляется на дополнительное рас­следование или на новое судебное рассмотрение, вместо того, чтобы прекратить его производство. Мы полагаем, что задача состоите том, чтобы уменьшить эту группу обстоятельств путем более четкого ука­зания их в уголовном законе и обязательной фиксации их в уголовно-процессуальных документах (что должно быть отражено в уголовно-процессуальном законодательстве). К этой же группе обстоятельств относятся некоторые факультативные признаки объективной сторо­ны состава преступления.

В) Обстоятельства, имеющие для субъективного вменения рекомен­дательный характер. Однако и они влияют на пределы субъективного вменения. Это, например, положения науки уголовного права, которые рекомендуют правоприменителю применение в процессе субъек­тивного вменения тех или иных положений. Например, в ст.316 УК РФ сказано, что “лицо не подлежит уголовной ответственности за за­ранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом иди близким родственником”. (Подчеркнуто нами. - В.Я.) Уголовный Кодекс РФ не раскрывает понятие “близкий родственник”, как это делал УК РСФСР 1960г. в примечании к ст. 19. Мы полагаем, что это уже неплохо, ибо позиция УК РСФСР 1960 г. противопостав­ляла уголовно-правовую норму требованиям морали, семейным от­ношениям. Действительно, можно ли не относить к близким родствен­никам сноху, которая живет со всей своей семьей в доме свекра или зятя, который находится в таких же отношениях с тестем?! Мы уже отмечали на недопустимость подобного (механического) переноса положений иных отраслей права в уголовное законодательство.

Положения, изложенные сейчас в примечании к ст.316 УК РФ позволяют ученым предлагать правоприменителю шире понимать формулу “близкий родственник” (если встать на строго генетическую ос­нову, то мужа или жену тоже нельзя относить к близким, то есть кровным родственникам).


Обстоятельства, обусловливающие пределы субъективного вмене­ния, в зависимости от степени опосредования к пределам субъектив­ного вменения можно подразделить на обстоятельства: а) прямо, непосредственно влияющие на субъективное вменение и его пределы и б) косвенно или опосредованно влияющие на пределы субъективного вменения. Возьмем, к примеру, такое свойство правоприменителя как конформизм.¹ В противовес внутренне активному стремлению одно­го правоприменителя установить все необходимые и существенные обстоятельства, определяющие полноту, объемность и содержательность субъективного вменения, что, несомненно, скажется непосред­ственно и на пределах субъективного вменения, личность конформ­ного плана не сделает этого. Он обязательно найдет для себя оправда­ние для того, чтобы не выяснять те обстоятельства, от которых зави­сит субъективное вменение, так как их нужно “добывать трудом”. Конформизм личности, как его свойство, характеризуется не только некритичностыо к социальным нормам, но и к собственному поведе­нию, к собственным социально значимым действиям.² Такие лица за­частую вменяют человеку те или иные обстоятельства, усугубляющие его ответственность, исходя из “солидарности” с системой правоохранительных органов или из-за того, что “у них так принято” .³ Этим же объясняется и то, что многие ходатайства и заявления обвиняемых, подсудимых и их защиты “отметаются”. Такая позиция правоприме­нителя приводит к ущербности всю доказательную базу, а, в конеч­ном итоге, к судебным ошибкам, к вынесению необоснованных при­говоров, в основе которых лежит не субъективное, а объективное вме­нение.

Факторы, влияющие на пределы субъективного вменения, различ­ны по своим источникам. На основании данного классификационного признака можно выделить следующие группы таких факторов (обстоятельств):

¹ Подробнее об этом см.: Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. - Казань, 1982, с. - 124-128

² См.: Коган В.М., Кригер Г.Л., Носкова Л.А. Опыт изучения эффективности уголовно-правовой борьбы с поборами. Сов. гос-во и право, 1987, с.-85-86

³ По своей социальной сути это есть разновидность бюрократизма. - См.: Зверев А.Ф. В.И.Ленин о сущности бюрократизма. Сов. гос-во и право, 1987, №1, с. - 45-49; Оболенский А.В. Бюрократическая деформация сознания и борьба с бюрократизмом. Сов. гос-во и право, 1987, с. - 52-61


а) содержащиеся собственно в уголовном законодательстве (например, ч.3 ст.37 и ст. 108 УК РФ).

б) содержащиеся в руководящих постановлениях Пленума Верхов­ного Суда РФ (например, п.7 постановления Пленума Верховного Суда России от 25 апреля 1995г. “О некоторых вопросах применения суда­ми законодательства об ответственности за преступления против собственности.” В постановлении подчеркнуто, что при решении вопро­са о значительном ущербе (например, при краже) “...следует исходить как из стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица,...”¹

в) обстоятельства, содержащиеся в подзаконных актах, инструк­циях, правилах пользования (например, подогревательными прибо­рами). Данные факторы влияют на пределы субъективного вменения особенно часто тогда, когда необходимо выяснить, была ли у лица возможность выполнить предписываемое нормой действие и мог ли он в конкретной ситуации его выполнить или, наоборот, воздержать­ся от такого выполнения.

г) обстоятельства, вытекающие из обыденных правил предосторож­ности или содержащиеся в научных рекомендациях. Например, лицо, занимающееся хозяйственной или экспериментальной деятельностью при наличии ущерба, вреда, причиненного обществу не несет уголов­ную ответственность лишь при наличии обоснованного риска (а обо­сновывают зачастую именно с учетом научных показателей) для дос­тижения общественно полезной цели (подтверждает вновь наука или социальная практика).

Приведенные нами классификации обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения, далеко не исчерпывают всего многообразия возможных группировок. Мы остановились лишь на наиболее значимых и часто проявляющихся классификациях, которые позволяют раскрыть какие-то особенности, специфику, грань прояв­ления обстоятельств, влияющих на пределы субъективного вменения.


¹ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: СПАРК, 1996, с. - 582

Глава V. Ошибка и ее влияние на пределы субъективного вменения

Выше отмечалось, что на пределы субъективного вменения в звене объект правоприменения влияет множество факторов, в том числе и ошибка лица, совершившего общественно опасное деяние. Это ошиб­ка как в отношении социальных свойств деяния в целом, отдельных его сторон, так и в отношении его правовой значимости. В данной главе предпринята попытка рассмотреть понятие ошибки, ее класси­фикацию и значение отдельных видов ошибки для уголовного права в процессе субъективного вменения.