А. Л. Санташов отмечает, что некоторые юристы не признают существования юридической дифференциации ответственности в уголовном праве, но в уголовном законе присутствуют иные меры уголовно-правового характера, основ

Вид материала

Закон

Содержание Быданцев Н.А. Рарог А.И.

Подобный материал:

• Глава 152. Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц Статья 1044., 284.87kb.
• План лекций по дисциплине «судебная психиатрия» Астрахань-2009, 183.36kb.
• Лазутин Лев Александрович Правовая помощь по уголовным делам как комплексное формирование, 541.16kb.
• Понятие и виды насилия в уголовном праве, 371.12kb.
• Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления 12. 00. 08 уголовное право и криминология;, 570.93kb.
• Курсовая работа по курсу «Уголовное право», 546.33kb.
• «Конфискация имущества в уголовном праве», 265.15kb.
• Ия и уголовной ответственности Доклад подготовлен на базе монографии Чучаева, с учетом, 20.35kb.
• В. А. Якушин Субъективное вменение и его значение в уголовном праве, 5419.54kb.
• «Свобода воли» общие условие любого вида социальной ответственности личности в обществе., 330.24kb.

И. КОНОВАЛОВА,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин,

заместитель декана юридического факультета

Московского государственного областного университета


ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

КАК ИНСТРУМЕНТ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КОРЫСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ


Нормы гл. 14 Уголовного кодекса РФ регулируют вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних не только в части назначения наказания, они предусматривают возможность применения к несовершеннолетним иных мер уголовно-правового характера – принудительных мер воспитательного воздействия. Вопрос о сущности принудительных мер воспитательного воздействия в научной литературе решается неоднозначно. Многие ученые называют эти меры эффективной мерой борьбы с преступностью и альтернативой уголовному наказанию¹.

Вместе с тем большинство ученых склоняются к мысли, что «принудительные меры воспитательного воздействия следует рассматривать не как альтернативу наказанию, а как самостоятельную форму реализации уголовной ответственности несовершеннолетних, применяемую к определенной категории несовершеннолетних»², и их юридическая природа «заключается в их значении как особой формы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних, выражающейся в освобождении их судом от наказания, предусмотренного в санкции инкриминируемой им статьи»³. А.Л. Санташов отмечает, что некоторые юристы не признают существования юридической дифференциации ответственности в уголовном праве, но «в уголовном законе присутствуют иные меры уголовно-правового характера, основания для применения которых устанавливаются именно УК РФ, а их использование происходит, как правило, взамен при освобождении лиц от уголовной ответственности или наказания»⁴.

Следует отметить, что нормы Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 90) предусматривают возможность освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, таким образом не только ставя указанные меры вне системы наказаний, но и исключая их из форм реализации уголовной ответственности. Более предпочтительно представление о принудительных мерах воспитательного воздействия как об одной из мер уголовно-правового характера⁵ наряду с принудительными мерами медицинского характера. В пользу такой трактовки сущности принудительных мер воспитательного воздействия говорят несколько признаков:

1) они могут быть назначены одновременно с освобождением лица от уголовной ответственности, а значит, являются альтернативой привлечения лица к ответственности;

2) они не равнозначны уголовному наказанию, поскольку не ставят несовершеннолетнего в положение осужденного, не создают судимости и не могут рассматриваться как наказание;

3) они назначаются только определенной категории лиц, совершивших общественно опасное деяние, – несовершеннолетним, с учетом особых целей воздействия на них;

4) основной целью их применения является воспитание (перевоспитание) лиц, продемонстрировавших свое асоциальное поведение посредством совершения общественно опасного деяния. Преследуя цель исправления несовершеннолетнего, суд при применении указанных мер воздействует на несовершеннолетнего прежде всего путем убеждения, доведения до его сознания понимания недопустимости совершения преступлений;

5) они являются принудительными, поскольку назначаются независимо от желания или согласия несовершеннолетнего или его законного представителя. Исполнение воспитательных мер обеспечивается силой государственной власти.

Таким образом, принудительные меры воспитательного воздействия представляют собой одну из принудительных мер уголовно-правового характера, назначаемую только определенной категории лиц – несовершеннолетним, не являющуюся уголовным наказанием, не влекущую за собой правовых последствий в виде судимости, основной целью применения которой является воспитание (перевоспитание) несовершеннолетних. В связи с указанным нормы о применении принудительных мер воспитательного воздействия следует перенести в разд. VI «Иные меры уголовно-правового характера» Уголовного кодекса РФ, объединив в отдельную гл. 15.2 «Принудительные меры воспитательного воздействия».

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Уголовного кодекса РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Принудительные меры воспитательного воздействия должны иметь приоритет перед назначением наказания несовершеннолетнему за совершенное общественно опасное деяние. Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», суды не должны допускать применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия⁶. На приоритетность применения воспитательных мер указывают многие авторы. Так, А.С. Бугрименко отмечает, что основным правилом в системе общих начал назначения наказания несовершеннолетним, предусмотренных в ст. 89 УК РФ, следует признать правило, «обозначающее приоритет концепции восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних. В связи с этим до вынесения судом приговора и назначения конкретного вида и размера наказания следует ввести в обязанность суда установление факта о том, имеются ли предпосылки и основания для проведения процедуры примирения сторон и применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия»⁷.

Также особо обращается внимание судов на то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменена редакция ч. 2 ст. 87 УК РФ. Согласно действующей редакции данной статьи на первое место поставлено положение о применении принудительных мер воспитательного воздействия, а на второе – о назначении наказания. «Имея в виду это изменение, судьям следует (после признания несовершеннолетнего виновным в совершении преступления) прежде разрешить вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия и только при невозможности применения указанных мер – приступать к разрешению вопроса о наказании несовершеннолетнего.»⁸

К сожалению, в настоящее время суды явно недостаточно используют воспитательный потенциал указанных мер. Так, в России в 1999 г. в отношении 22% подростков судами были применены принудительные меры воспитательного воздействия⁹. В 2000 г. судами были применены принудительные меры воспитательного воздействия в отношении 752 подростков, в 2001 г. – 822, а в 2002 г. число освобожденных от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия снизилось до 461, или на 43,9%; в специальные воспитательные или лечебно-воспитательные учреждения в 2000 г. были направлены 337 человек, в 2001 г. – 432 человека, а в 2002 г. число лиц сократилось до 270, или на 37,5%, их доля от основного числа осужденных составила, как и в 2001 г., 0,04%¹⁰.

Обзор судебной практики по республике Башкортостан свидетельствует, что из привлеченных к уголовной ответственности 523 лиц по изученным 386 делам освобождены от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия лишь 16 подростков (3%). Между тем 341 подросток по этим делам совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые¹¹.

Обзор практики привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности в Калининградской области также подтверждает недостаточное использование потенциала принудительных мер воспитательного воздействия. Так, судья Областного суда Калининградской области Т.Д. Татарова отмечает, что суды на практике редко применяют в отношении подростков меры воспитательного характера (по изученным делам 6,5% – 44 человека), ограничиваясь условным осуждением к лишению свободы  (72,6% от числа всех осужденных несовершеннолетних по изученным делам)¹². 

Что касается применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении подростков, совершивших посягательства корыстной направленности, то ситуация еще более неутешительна. Так, за 2005 г. мировыми судьями г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа из числа уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК РФ, было прекращено только три дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, по ст. 159 – одно дело, по ст. 165 – одно дело¹³.

Между тем, как отмечается в научной литературе, «прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия является основой становления ювенального уголовного процесса в России»¹⁴.

В процессе изучения мнения практических работников было выявлено, что основным препятствием для более широкого применения указанных мер является, во-первых, распространенное среди судей и прокуроров мнение о роли суда как исключительно карательного, обвинительного органа, что дает основание считать: если подросток оказался на скамье подсудимых и в ходе судебного следствия виновность его установлена, он должен понести наказание, пусть даже в большинстве случаев условное. Кроме того, применение принудительных мер воспитательного воздействия возможно только к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 90 УК РФ), в то время как наблюдается рост совершения подростками тяжких преступлений, удельный вес тяжких преступлений составляет более 20% от всех преступлений, совершенных лицами до 18 лет. Так, например, в Нижегородской области в 1999 г. из общего числа осужденных 2 504 совершили преступление в группе, за шесть месяцев 2000 г. эта цифра составила 1 257 (из 1 629 осужденных)¹⁵. Таким образом, применение к этой категории несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера невозможно по объективным причинам.

Сущность принудительных мер воспитательного воздействия заключается в принуждении несовершеннолетнего к определенным действиям, что сводит к минимуму карательное воздействие. Посредством принуждения лица к совершению определенного рода поступков в интересах общества либо отдельных лиц идет воздействие на формирование личности несовершеннолетнего в рамках социально одобряемого поведения. Формирующаяся личность подростка легко поддается воздействию, и при построенной на индивидуальных особенностях личности подростка работе можно добиться эффективного результата.

Принуждение несовершеннолетнего к социально одобряемому поведению посредством корректирующих мер воздействия, направленных на его исправление, должно стать приоритетной формой воздействия, что обусловливает необходимость расширения практики применения принудительных мер воспитательного воздействия. Приоритетность воспитательных мер обосновывается двумя основными положениями:

- лишение и ограничение правового статуса несовершеннолетнего не целесообразно в силу его «усеченности»;

- социально-психологические особенности несовершеннолетних позволяют достигать целей исправления и предупреждения путем принудительно-воспитательных мер воздействия с элементами кары за совершенное преступление, что более эффективно и достигает целей предупреждения преступлений данными лицами в будущем не только по причине страха перед наказанием, но и в силу определенного уровня правосознания, которое должно развиться в результате корректирующих мер¹⁶.

Следует отметить, что в настоящее время при применении принудительных мер воспитательного характера несовершеннолетний может быть освобожден как от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ), так и от наказания (ч. 1 ст. 92 УК РФ). Такое положение нарушает логику уголовного законодательства, поскольку Уголовный кодекс РФ четко разделяет порядок, условия, основания и виды освобождения: гл. 11 содержит нормы об освобождении от уголовной ответственности, гл. 12 – от наказания. В связи с этим весьма нелогично признание применения принудительных мер воспитательного воздействия видом освобождения и от уголовной ответственности, и от наказания, особенно с учетом того, что освобождение от наказания несовершеннолетнего может быть осуществлено только при совершении преступлений небольшой или средней тяжести и только с применением перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ видов воспитательных мер. Освобождение от наказания возможно как на тех же условиях, что и от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 92 УК РФ), так и при совершении тяжкого преступления с применением особой меры воспитательного воздействия – помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 92 УК РФ). По логике уголовного законодательства возможно освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии добровольной явки с повинной, способствования раскрытию преступления, возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ). При этом освобождение от уголовной ответственности не возлагает дополнительных обязанностей на лицо, освобожденное от наказания, необходимых для выполнения после вынесения решения об освобождении. Освобождение от наказания возможно путем замены обязанностей, возлагаемых назначенным лицу наказанием, на более мягкие в связи с условно-досрочным освобождением, заменой наказания на более мягкое и т.д., ограничений по тяжести совершенного преступления при освобождении от наказания нет (за исключением ст. 80.1 УК РФ).

Таким образом, целесообразно и в части установления особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних придерживаться общей логики уголовного законодательства и не смешивать освобождение от уголовной ответственности и от наказания. В связи с изложенным следует исключить из нормы от освобождении несовершеннолетних от наказания ссылку на возможность применения общих воспитательных мер, оставив возможность освобождения от наказания несовершеннолетних, совершивших преступления средней тяжести и тяжких, только с применением особой меры – помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ основанием для применения принудительных мер воспитательного воздействия является совершение несовершеннолетним впервые преступления небольшой и средней тяжести, (независимо от того, совершено преступление впервые или нет), а условием – вывод суда о том, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Если несовершеннолетним совершено несколько преступлений и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия невозможно как в целом, так и за отдельные преступления, входящие в совокупность и относящиеся к категории преступлений небольшой или средней тяжести. Отдельные авторы предлагают распространить возможность применения воспитательных мер и на случаи совершения подростком впервые тяжкого преступления без применения насилия¹⁷, однако такое расширение случаев возможного применения воспитательных мер с освобождением от уголовной ответственности представляется неоправданным и противоречащим логике уголовного закона в части разделения случаев освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

По общему правилу установление факта совершения преступления возможно только вступившим в законную силу приговором суда. При применени к несовершеннолетним воспитательных мер допускается исключение из общего принципа, поэтому особое внимание уделяется установлению факта совершения преступления. Применение норм об освобождении от уголовной ответственности нецелесообразно в отношении тех несовершеннолетних, которые не признают свою вину в совершении преступления, поскольку осознание неправильности своего поведения и стремление к исправлению представляет собой одно из существенных условий, позволяющих предположить возможность исправления без уголовного наказания.

Решение вопроса о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия также зависит от установления различных обстоятельств, относящихся к личности виновного и совершенного им преступления. Возможность исправления несовершеннолетнего может быть установлена исходя из характера и степени опасности конкретного преступления, личности виновного, условий его жизни и воспитания и других обстоятельств дела. По данным некоторых исследований, судьями принимались во внимание следующие обстоятельства: положительное поведение несовершеннолетнего до совершения преступления – в 63% случаев; совершение преступления впервые – в 55% случаев; чистосердечное раскаяние – в 38% случаев; отсутствие судимости – в 84% случаев; возмещение причиненного ущерба – в 18% случаев; явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления – в 5% случаев¹⁸.

Так, Кольский районный суд несовершеннолетним З., Е. и С., обвиняемым органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначил принудительные меры воспитательного воздействия с учетом следующих обстоятельств, характеризующих подсудимых. Несовершеннолетние З., Е. и С. свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, производству по уголовному делу не препятствовали, добровольно возместили причиненный преступлением материальный ущерб. Решая вопрос о конкретных мерах воспитательного воздействия, суд также учел обстоятельства совершения несовершеннолетними преступления в ночное время, мнение законного представителя З. – Р., о том, что сын трудно поддается контролю с ее стороны; мнение законного представителя Е. – А., о том, что сын изменил свое поведение в лучшую сторону и она сможет его контролировать; факт отсутствия у несовершеннолетнего С. определенных занятий и счел необходимым применить к З. принудительные меры в виде передачи под надзор специализированного органа и ограничения пребывания вне дома после 22 часов; к Е. – в виде предупреждения, передачи под надзор родителей и ограничении пребывания вне дома после 22 часов; к С. – в виде передачи под надзор специализированного органа, ограничения пребывания вне дома после 22 часов, а также возложения на него обязанности возвратиться в образовательное учреждение¹⁹.

Свердловский районный суд освободил от уголовной ответственности с применением к несовершеннолетней Ф., обвиняемой в совершении кражи с причинением  значительного ущерба гражданину, принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей. Суд пришел к убеждению о возможности исправления несовершеннолетней подсудимой  Ф., поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, о совершенном ею преступлении рассказала родителям, а затем добровольно в явке с повинной до ее допроса в качестве подозреваемой сообщила об этом и правоохранительным органам,  активно способствовала  раскрытию преступления, сообщив обстоятельства совершения преступления, при материальной поддержке родителей  добровольно  возместила имущественный ущерб, причиненный в результате  преступления, публично принесла извинения потерпевшему. После развода родителей она поддерживает отношения с матерью, но   проживает в семье отца, который положительно влияет на  нее, пользуется авторитетом, занимается ее воспитанием, материально обеспечивает. Отношения с родителями доверительные, и контроль со стороны родителей не утрачен, поэтому они могут  и согласны обеспечить  надлежащее поведение несовершеннолетней и повседневный контроль над ней²⁰.

Необходимо отметить, что при рассмотрении уголовных дел в большинстве случаев не выясняется, когда подросток начал проявлять признаки асоциального поведения, когда и по каким причинам оставил учебу или работу, было ли это известно семье, органам профилактики и как они на это реагировали. В процессе расследования остается невыясненным, надлежащим ли образом родители или лица, их заменяющие, воспитывали ребенка, явилось ли ненадлежащее воспитание причиной совершения им преступления, почему подросток оказался вне контроля со стороны родителей. Органы следствия приобщают к делу только копию свидетельства о рождении, справку комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, подразделений по делам несовершеннолетних о том, состоит ли на профилактическом учете несовершеннолетний (а зачастую и такие справки в делах отсутствуют); формально производят допрос одного из родителей, которого признают законным представителем, и этим процесс изучения личности подростка ограничивается. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют минимальные сведения о личности несовершеннолетнего подсудимого, без которых нельзя назначить справедливое наказание. Поэтому суды на практике редко применяют в отношении подростков меры воспитательного характера. 

Вопрос о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия к лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста и являвшихся несовершеннолетними во время совершения преступления, в литературе решается неоднозначно. А.И. Рарог полагает, что достижение лицом совершеннолетия к моменту назначения мер воспитательного воздействия исключает их применение²¹. А.Е. Якубов, напротив, считает, что ст. 87 УК РФ, которая законодательно трактует понятие «несовершеннолетний», позволяет распространять положения гл. 14 УК РФ, в том числе ст. 92, на лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, а не только на лиц, являвшихся несовершеннолетними в момент рассмотрения соответствующего вопроса²². Позиция А.Е. Якубова подтверждается положениями ст. 96 УК РФ, предусматривающей возможность в исключительных случаях применять положения гл. 14 УК РФ не только к лицам, достигшим совершеннолетия в момент разрешения уголовного дела, но и к совершившим преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное воспитательное учреждение для несовершеннолетних.

Однако применение воспитательных мер нецелесообразно к лицам, достигшим совершеннолетия, так как вряд ли эффективна, например, передача под надзор родителей лица, которое по достижении восемнадцатилетнего возраста в соответствии с гражданским законодательством является полностью дееспособным и самостоятельным и может в полной мере отвечать за свои поступки (ч. 1 ст. 21 ГК РФ). Таким образом, применение воспитательных мер к лицам в возрасте от 18 до 20 лет, несмотря на отсутствие прямого запрета в Уголовном кодексе РФ, невозможно в силу понижения их воспитательного потенциала, сведения к минимуму их эффективности и противоречия нормам гражданского законодательства.

Освобождение от уголовной ответственности по ст. 90 УК РФ по своей правовой природе является факультативным видом (освобождение – право суда, а не обязанность). Субъектом освобождения от уголовной ответственности в данном случае может выступить только суд (ст. 427, 431 УПК РФ).

В части 2 ст. 90 УК РФ предусмотрены следующие виды принудительных мер воспитательного воздействия:

- предупреждение;

- передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

- возложение обязанности загладить причиненный вред;

- ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Перечень видов принудительных мер воспитательного воздействия является исчерпывающим, суд не вправе по своему усмотрению назначить какой-либо другой их вид, помимо того, что указано в законе. Выбор конкретной меры воспитательного воздействия осуществляется с учетом мотивов совершенного несовершеннолетними преступления, их поведения после содеянного, а также с учетом того, применялись ли к ним ранее вышеперечисленные меры и какие именно²³. В соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РФ возможно применение к несовершеннолетнему нескольких мер одновременно.

Так, например, в г. Заволжске несовершеннолетний похитил из машины автомагнитолу и аккумулятор. Затем, вернувшись на место преступления, подросток сел в соседний автомобиль, намереваясь его угнать, и, сомкнув электропровода и запустив двигатель, проехал на машине несколько метров, пока двигатель не перестал работать и машина не остановилась сама. Владелец автомашины сумел задержать неудавшегося угонщика. В отношении подростка возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Заволжский районный суд назначил несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор группы по делам несовершеннолетних ОВД по Заволжскому муниципальному району. Кроме того, на подростка возложена обязанность возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля, ему введен запрет выходить из дома с 22 часов до 6 часов следующих суток сроком на шесть месяцев²⁴.

Длящиеся принудительные меры воспитательного воздействия (передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего) устанавливаются на срок, указанный в ч. 3 ст. 90 УК РФ: от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет – при совершении преступления средней тяжести. Однако при выборе одной из длящихся принудительных мер воспитательного воздействия и определении ее срока суду следует учитывать, что в любом случае такая мера не может длиться после достижения лицом возраста 18 лет.

Предупреждение и возложение обязанности загладить причиненный вред относятся к безусловным видам освобождения от уголовной ответственности, а передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего – к условным (освобождение может быть впоследствии отменено, а несовершеннолетний привлечен к уголовной ответственности – ч. 4 ст. 90): «В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности». В случае отмены принудительных мер необходимо учитывать, что освобождение от уголовной ответственности и применение принудительных мер не прерывают и не приостанавливают течения давности привлечения к уголовной ответственности. 

Первой, наиболее легкой мерой воздействия на несовершеннолетнего является предупреждение (ч. 1 ст. 91 УК РФ), рассчитанное на разовое действие. Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и возможных последствий в случае повторного совершения преступлений. Эта мера выражается не только в порицании, публичном осуждении содеянного, но и в разъяснении подростку характера и степени не осознанного им морального вреда, причиненного при совершении преступлений, особенно с формальным составом, например, неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ), хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ), заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ)²⁵.

В научной литературе высказано мнение о том, что предупреждение относится к эвентуальным мерам принуждения. Особенность таких мер проявляется в том, что неблагоприятные последствия нарушения условий предупреждения не неизбежны: их наступление зависит от поведения лица, подвергающегося принуждению. Возможность наступления правовых последствий предупреждения является существенным признаком принуждения, в связи с этим предупреждение как меру воспитательного воздействия в том виде, в каком оно определяется законодателем в ч. 1 ст. 91 УК РФ, к принудительным мерам причислить нельзя и необходимо исключить предупреждение из числа принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых судом, сохранив его значение как меры индивидуально-профилактического воздействия или меры дисциплинарного принуждения, в том числе, при решении вопросов об основаниях отмены принудительных мер воспитательного воздействия в случае уклонения несовершеннолетнего от исполнения возложенных на него обязанностей (применительно к тем мерам, которые предполагают исполнение несовершеннолетним определенных судом обязанностей)²⁶.

Следует отметить, что разъяснение несовершеннолетнему причиненного его деянием вреда и возможных последствий в случае повторного совершения преступлений является одним из широко применяемых средств воспитательного воздействия в большинстве зарубежных стран. В ряде случаев упущение в воспитании подростка, совершившего общественно опасное деяние, заключается именно в том, что ему своевременно не была разъяснена (родителями, опекунами, старшими родственниками, учителями и т.д.) опасность подобного поведения и его негативные последствия как для потерпевшего (моральный, физический, материальный и иной вред), так и для самого несовершеннолетнего (привлечение к уголовной ответственности). Именно в связи с этим воспитательная и превентивная роль предупреждения весьма высока и его исключение из числа принудительных мер воспитательного воздействия нецелесообразно.

Вторая из перечисленных мер – передача под надзор – состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю над его поведением. Однако при избрании указанной воспитательной меры судам следует иметь в виду, что этот вид принудительных мер воспитательного воздействия не может быть применен к несовершеннолетним, которые к моменту рассмотрения вопроса о применении воспитательных мер состоят в браке. Такое ограничение обусловлено положениями ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при вступлении несовершеннолетних детей в брак родительские права и обязанности прекращаются.

Воспитательное воздействие на несовершеннолетнего предполагает особое внимание родителей или лиц, их заменяющих, способность оказывать влияние на подростка своим авторитетом и личным примером. Эту меру следует применять в случае, когда родители (один из них) или лица, их заменяющие, проявляют постоянную заботу о несовершеннолетнем, не уклоняются от его воспитания и способны оказать на несовершеннолетнего положительное воздействие. При применении данной меры родителям устанавливаются ограничения в способах выполнения этой обязанности путем конкретизации, например: обеспечить контроль над свободным временем ребенка, не позволять ребенку покидать дом после определенного часа. Контроль предполагает постоянную осведомленность лиц, которым несовершеннолетний передан под надзор, о его времяпрепровождении и нахождении, о его друзьях, увлечениях и т.д.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» при передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль над несовершеннолетним. Для этого необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и т.д. Указанная мера является также эффективной превентивной мерой, поскольку служит своеобразным предупреждением родителям о возможности привлечения их ребенка к ответственности, чтобы побудить их к более активной воспитательной деятельности. Несмотря на то что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, по мнению некоторых авторов (с которыми следует согласиться), такое согласие судом все же должно быть получено²⁷. Форма выражения такого согласия не имеет принципиального значения, однако с процессуальной точки зрения предпочтительнее письменная форма выражения согласия на передачу несовершеннолетнего под надзор.

В случае когда родители и другие лица не согласны принять обязанность по надзору либо не способны должным образом выполнить эту обязанность, отдается предпочтение специализированному государственному органу (ч. 2 ст. 91 УК РФ).

Передача несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа предполагает проведение индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним в целях его социально-психологической реабилитации и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 1). В уголовном законодательстве не определен специализированный государственный орган, под надзор которого может передаваться несовершеннолетний; с учетом положений Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в качестве такого органа может выступать один из органов или учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних с учетом их полномочий и компетенции (ст. 4). Однако методические рекомендации судам указывают на то, что специализированным государственным органом, которому, согласно ст. 90 УК РФ, под надзор может быть передан несовершеннолетний (а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях ее систематического неисполнения несовершеннолетним), является муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, образуемая органом местного самоуправления²⁸.

Особо необходимо отметить, что указанная мера является длящейся и срочной, поэтому в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа в постановлении необходимо указать срок, в течение которого применяется избранная мера.

Суть обязанности загладить причиненный вред как принудительной меры воспитательного воздействия заключается в самостоятельном устранении несовершеннолетним (с учетом его имущественного положения и имеющихся у него трудовых навыков) негативных последствий совершенного преступления. Эта мера отвечает мировым тенденциям смены направления карательного правосудия восстановительным²⁹, основная идея которого заключается в том, что преступление – это причинение вреда другому человеку, а потому совершившее его лицо обязано загладить вред. Имущественное положение несовершеннолетнего определяется наличием у него самостоятельных доходов, виды которых определены в ст. 26 ГК РФ: заработок, стипендия, иные доходы, гонорар за свою интеллектуальную деятельность, вклады в кредитные учреждения, сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации.

Трудовые навыки предполагают умение несовершеннолетнего работать, наличие у него временной или постоянной работы, способностей к занятию общественно полезным трудом и отсутствие противопоказаний, обусловленных инвалидностью или психическими травмами. Данные навыки несовершеннолетнего используются в целях возмещения своей трудовой деятельностью вреда, причиненного преступлением. При этом следует учитывать все ограничения, установленные Трудовым кодексом РФ для трудовой деятельности несовершеннолетних (гл. 42 и ст. 63, 92, 94): сокращение продолжительности рабочего времени; продолжительность рабочей недели и ежедневной работы; запрет работы в ночное время, применения труда лиц моложе 18 лет на определенных видах работ, привлечения к сверхурочным работам; нормы выработки для молодых рабочих.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Однако применение ст. 1074 весьма нецелесообразно в случае назначения принудительной меры в виде обязанности загладить причиненный вред, поскольку в подобном случае будет утрачено ее превентивное и воспитательное воздействие, как и в случае с выплатой штрафа родителями несовершеннолетнего с их согласия (п. 2 ст. 88 УК РФ).

Таким образом, загладить причиненный вред материального и морального характера несовершеннолетний может посредством:

- возмещения стоимости причиненного вреда в денежном эквиваленте из личных средств;

- передачей предмета, аналогичного утраченному;

- своим трудом с соблюдением положений Трудового кодекса РФ;

- уходом за потерпевшим, устройством его быта, нарушенного преступлением.

Последний вариант заглаживания причиненного вреда некоторые авторы считают непосредственно не вытекающим из положений ст. 91 УК РФ, в связи с чем предлагается ввести в качестве принудительной меры воспитательного воздействия принудительные общественные работы или работы, направленные на заглаживание вреда потерпевшему: «…заглаживание вреда, причиненного преступлением, своим трудом, сроком до 100 часов», а ответственность за организацию возложить на местную администрацию³⁰. Такая позиция представляется весьма спорной, поскольку, во-первых, требует разработки механизма ее реализации, схожего с механизмом реализации обязательных работ (который до сих пор в полном объеме не отработан), а во-вторых, является лишь конкретизацией обязанности загладить причиненный вред с установлением сроков. Однако установление сроков не является положительным моментом, поскольку приведет к «отработке» несовершеннолетним установленного судом количества часов, вместо направленности деятельности несовершеннолетнего именно на восстановление нарушенного его деянием положения потерпевшего.

Решение вопросов о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий несовершеннолетних, как показывает практика, вызывает у судов затруднения в связи с недостаточно разработанным законодательством. В законодательстве нет конкретного указания, как компенсировать моральный вред в случаях, когда у несовершеннолетнего причинителя вреда недостаточно имущества. Практика идет по пути применения общих положений о возмещении вреда (§ 1 гл. 59 ГК РФ), в частности ст. 1074 «Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет». Тем не менее, по мнению Л.М. Карнозовой, основной формой, в которой это становится возможным, является медиация – организация встречи сторон для обсуждения последствий преступления и заглаживания вреда с помощью нейтральной третьей стороны, поскольку под заглаживанием вреда понимается не только (и не всегда) материальное возмещение ущерба, но более широкий круг восстановительных действий. В отличие от наказания, которое является для наказуемого претерпеванием страдания, заглаживание вреда актуализирует активную, деятельностную позицию подростка. А встреча с потерпевшим способствует осознанию последствий собственных действий³¹.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего как воспитательная мера (ч. 4 ст. 91 УК РФ) может предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему могут быть предъявлены и другие требования, необходимые для его исправления, поскольку перечень форм ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего не является исчерпывающим. Требования эти должны быть целесообразными, не должны быть жестокими, причинять вред несовершеннолетнему, целью их не может быть унижение достоинства несовершеннолетнего. Выбор конкретной формы ограничения досуга и определенных требований к поведению должен быть обусловлен целями социально-психологической реабилитации несовершеннолетнего и предупреждения совершения им новых преступлений.