Рекомендації для України з інституційного устрою 36 2Частина I система регулювання 43
| Вид материала | Документы |
- Закон україни про адміністративно-територіальний устрій України, 286.08kb.
- Методичні рекомендації "Правове регулювання надання відпусток працівникам" Полтава, 306.32kb.
- Підтримуючи курс України на інтеграцію в Європейський Союз, 39.71kb.
- Загальна характеристика роботи Актуальність теми дослідження, 646.37kb.
- Тема. Система нетарифного регулювання план, 384.38kb.
- Постанова Правління Національного банку України від 30 квітня 2009 року n 259 Зареєстровано, 346.95kb.
- План Організаційна структура управління зовнішньоекономічною діяльністю в Україні., 64.68kb.
- Г. С. Сковороди юридичний факультет Процевський В. О. Лукь’янчиков О. М. «Правове регулювання, 378.25kb.
- Закон україни про Національну комісію регулювання транспорту України, 113.94kb.
- Наталії Михайлівни «Регулювання розвитку аквакультури у штучних водоймах України», 138.8kb.
1.3Рекомендації для України
Як і раніше, ми розглядаємо окремо рекомендації для України по відношенню до взаємоз’єднання та повідношенню до регулювання одностороннього доступу.
1.3.1Рекомендації щодо взаємоз’єднання
Головні рекомендації для України по відношенню до взаємоз’єднання пов’язані з потребою забезпечення узгодженості між юридичними органами що мають повноваження в галузі, та вимоги врахування собівартості.
Метою регулятора при застосуванні цих рекомендацій повинно бути сприяння успішному закінченню переговорів про взаємоз’єднання. Головні рекомендації щодо взаємоз’єднання узагальнені в Таблиця 8, де подається очікуваний графік їх втілення.
| Рекомендації і завдання | Коротко-термінові | Середньо-термінові | Довго-термінові | |
| Рекомендація 1: Створити визначеність шляхом уникнення розбіжностей в законодастві | | | | |
| Рекомендація 2: Різні зобов’язання на домінуючих та недомінуючих операторів | | | | |
| Рекомендація 3: Втілити ефективні механізми вирішення спорів | | | | |
| Рекомендація 4: Заохочувати публікацію Реферативних Умов Взаємоз’єднання для домінуючих операторів | | | | |
| Рекомендація 5: Забезпечити перехід до тарифів що грунтуються на собівартості | З1: Встановити процедуру орієнтації на собівартість | | | |
| З2: Не накладати додаткових зобов’язань на недомінуючих операторів | | | | |
| З3: Розробити методику оцінки тарифів за собівартістю і з урахуванням конкретних обставин | | | | |
| З4: Вимагати відокремлених тарифів на взаємоз’єднання | Підтримувати чинні вимоги | |||
| Таблиця 8: Очікуваний графік втілення рекомендацій зі взаємоз’єднання Короткотерміновий період означає до 1 року, середньотерміновий 1-2 роки, і довготерміновий період 3 роки або більше | ||||
Рекомендація 1: Створити визначеність уникаючи розбіжностей у законодавстві
Аналіз різних нормативних документів що регулюють взаємоз’яднання в Україні показав деякі розбіжності у вимогах та зобов’язаннях що покладаються на різних операторів. В той час як метою закону є встановити загальні принципи, підзаконні акти надають правила щодо практичного застосування цих рекомендацій. В цьому розумінні, обидва джерела законодавчих норм повинні бути узгодженими, а в разі неузгодженості норми закону мають пріоритет над нормами підзаконних актів.
З метою посилення визначеності на ринку, ми рекомендуємо переглянути ці дві групи джерел регулятивних норм і привести у відповідність норми де буде знайдено розбіжності. Зміни що вносяться до закону та/або підзаконних актів повинні також відображати додаткові рекомендації які ми наводимо з питань взаємоз’єднання.
Рекомендація 2: Накладати різні зобов’язання на домінуючих та недомінуючих операторів
У відповідності з принципом пропорційності компенсаційних засобів, зобов’язання що накладаються на недомінуючих операторів повинні бути менш жорсткими ніж зобов’язання що покладаються на операторів з домінуючим положенням. Саме такий підхід існує в чинному Законі та Правилах про взаємоз’єднання, які покладають різні зобов’язання на операторів з та без домінуючого положення. Разом з тим, ця система може бути далі покращена шляхом:
- надання чіткого визначення умов за яких оператор вважатиметься домінуючим, і процесу встановлення цього. Ці питання розглядаються в Розділі 2 як частина загального обговорення системи регулювання; і
- обмеження зобов’язань для недомінуючих операторів зобов’язанням надавати взаємоз’єднання.
Рекомендація 3: Встановити та втілити ефективний механізм вирішення спорів
В разі недосягнення згоди в процесі переговорів про взаємоз’єднання, повинен існувати механізм сприяння вирішенню спорів. Вирішення спорів є особливо важливим в контексті договорів про взаємоз’єднання. Проте, обгрунтований та ефективний механізм вирішення спорів є важливим і в інших сферах потенційного конфлікту між операторами та/або операторами і споживачами. Таким чином, наші рекомендації щодо вирішення спорів подано в Розділі 2, в контексті загальної системи регулювання.
Рекомендація 4: Заохочувати публікацію Реферативних Пропозицій Взаємоз’єднання
Правила про взаємоз’єднання вимагають від домінуючих операторів надавати НКРЗ умови взаємоз’єднання, які мають бути затверджені та опубліковані регулятором. Ми пропонуємо продовжувати цю систему, зі стандартною Реферативною Пропозицією Взаємоз’єднання (РПВ). Якшо значна кількість операторів на ринку будуть підлягати зобов’язанню публікувати РПВ, регулятор може сприяти цьому процесу шляхом розробки стандартної реферативної пропозиції.
Стосовно публікації, ми зауважуємо що недомінуючі оператори є вільними вирішувати чи публікувати їм пропозиції про взаємоз’єднання чи ні. Проте якщо вони публікують таку пропозицію, недомінуючі оператори не можуть відмовити у взаємоз’єднанні на зазначених у ній умовах (за винятком окремих обставин передбачених законом). Ми вважаємо що ця сильніша вимога може зменшити бажання недомінуючих операторів публікувати пропозиції про взаємоз’єднання, які, хоча й не обов’язкові, слугуватимуть як початкова точка для переговорів. Тому ми рекомендуємо усунути вимогу надання взаємоз’єднання на опублікованих умовах (для недомінуючих операторів).
Рекомендація 5: Забезпечити процес просування до ефективних тарифів що грунтуються на собівартості
Наші рекомендації щодо втілення ефективних тарифів що грунтуються на собівартості показані на наступному малюнку і обговорюються нижче.
 |
| Малюнок 12: Завдання для застосування рекомендації 5 |
Завдання 1: Взаємоз’єднання на базі собівартості повинно залишатись вимогою для домінуючих операторів
Взаємоз’єднання на базі собівартості на даний час є вимогою для домінуючих операторів. Ми рекомендуємо продовжувати цю вимогу для домінуючих операторів. У цьому зв’язку, ми також рекомендуємо НКРЗ встановити процес для забезпечення орієнтації тарифів за взаємоз’єднання на собівартість.
Завдання 2: Недомінуючі оператори повинні бути вільні визначати умови взаємоз’єднання на договірних засадах
Недомінуючі оператори не повинні підлягати додатковим зобов’язанням пов’язаним із взаємоз’єднанням, понад зобов’язання надавати взаємоз’єднання. Якщо сторони не досягають згоди щодо умов взаємоз’єднання, повинно мати місце процедура вирішення спорів.
Завдання 3: Слід встановити чітку методику обрахунку тарифів на підставі собівартості
Слід розробити методику для обрахунку тарифів які б відображали відповідні понесені затрати. Така методика повинна:
- базуватися на собівартості і дозволяти відшкодування вартості капіталу і належну віддачу на інвестиції;
- дозволяти розрахунок собівартості на базі поточних затрат;
- дозволяти враховувати будь-які специфічні обставини що вимагають відхід від орієнтації на собівартість (такі як зовнішні ефекти мережі); та
- не дозволяти відшкодування неефективно понесених затрат.
Завдання 4: Тарифи мають бути відокремлені
Домінуючі оператори повинні продовжувати підлягати зобов’язанню відокремлювати їхні тарифи за взаємоз’єднання, щоб оператори котрі замовляють взаємоз’єднання не були змушені платити за витрати які вони не спричиняють своїм замовленням взаємоз’єднання.