Geum.ru

Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: курс лекций

Вид материалаКурс лекций
Попков против Российской Федерации"
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   43
"Панченко против Российской Федерации", п. 99 Постановления от 8 февраля 2005 г. См. также Постановление от 24 мая 2007 г. по делу "Игнатов против Российской Федерации" (п. 94)).

При рассмотрении дела "Шухардин против Российской Федерации" Суд отметил, что заключение под стражу заявителя продолжалось с 8 марта 1999 г., даты его ареста, по 21 апреля 2003 г., даты его освобождения. Суд признал, что на первоначальном этапе лишение заявителя свободы оправдывалось разумным подозрением в том, что лицо было вовлечено в крупномасштабное мошенничество с франшизами. В решении от 11 марта 1999 г., санкционирующем арест, прокурор сослался на тяжесть предъявленных обвинений, на необходимость предотвращения побега заявителя, а также на возможность создания препятствий для следствия. Однако по мере того как время проходит, указанные обстоятельства с необходимостью становятся все менее и менее относящимися к делу. Соответственно, власти обязаны более детально анализировать персональную ситуацию с заявителем и представлять особые основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы. Суд повторил, что после 11 марта 1999 г. заключение заявителя под стражей продлевалось 14 раз. Продлевая сроки заключения, анализируя законность и оправданность продолжающегося лишения свободы, национальные власти постоянно ссылались на тяжесть обвинений как основное обстоятельство и на возможность заявителя скрыться или повлиять на осуществление правосудия. Что касается ссылок на тяжесть предъявленных обвинений в качестве решающего аспекта, Суд постоянно утверждал, что тяжесть обвинения сама по себе не может оправдывать длительный период нахождения лица под стражей. Особенно это важно для российской правовой системы, где квалификация содеянного и, как следствие, возможное наказание определяются прокуратурой без судебного контроля над тем, подтверждают ли собранные доказательства наличие разумного подозрения, что заявитель совершил предполагаемое правонарушение. Суд подчеркнул, что национальные власти обязаны установить наличие конкретных фактов, относящихся к основаниям продолжительного лишения свободы. Перекладывание представления соответствующих доказательств на лишенное свободы лицо является явным нарушением ст. 5 Конвенции. Необходимо определить, установили ли национальные власти и продемонстрировали ли они наличие конкретных фактов в поддержку выводов о необходимости продолжительного нахождения заявителя под стражей. Национальные власти подтверждали угрозу заявителя скрыться фактом, что он был обвинен в совершении серьезных преступлений, влекущих соответствующее наказание. В этом отношении Суд отметил, что хотя тяжесть предполагаемого наказания является относящимся моментом в процессе оценки риска скрыться или совершить вновь преступление, необходимость продолжать лишать человека свободы не может быть оценена из чисто абстрактных позиций. Она должна быть оценена с учетом иных относящихся к делу фактов, которые могут либо подтвердить существование угрозы скрыться или вновь совершить правонарушение, либо могут обусловить существование указанной угрозы в такой незначительной степени, что не сможет оправдать лишение свободы на предварительной стадии следствия. По делу "Шухардин против Российской Федерации" национальные власти не упомянули ни одного конкретного факта, оправдывающего лишение заявителя свободы по этому основанию, за исключением того, что заявитель не имеет постоянного места жительства и работы. В этой связи Суд вновь подчеркнул, что только отсутствие местожительства и работы не могут подтверждать наличие угрозы скрыться. Суд далее указал, что власти не продемонстрировали ни одного обстоятельства, что по освобождении заявитель скроется или будет препятствовать следствию, включая судебное. Суд посчитал, что указанный риск не был установлен (п. п. 105 - 111 Постановления от 28 июня 2007 г.). Как следствие, было констатировано нарушение Российской Федерацией п. 3 ст. 5 Конвенции.

По делу "Белевитский против Российской Федерации" Суд установил, что нерассмотрение национальным судом конкретных относящихся к делу фактов и обоснование продления сроков нахождения заявителя под стражей только тяжестью совершенного правонарушения свидетельствуют о неоправданном лишении свободы заявителя с точки зрения соблюдения разумных сроков (п. 103 Постановления от 1 марта 2007 г.).

По делу "Владимир Соловьев против Российской Федерации" Суд подчеркнул, что на первоначальной стадии следствия риск того, что обвиняемое лицо в состоянии препятствовать осуществлению правосудия, может оправдать лишение того лица свободы. Однако после того, как доказательства собраны, указанное основание становится не относящимся к делу. В этой связи Суд напомнил, что заявитель был арестован более чем за год до начала судебного следствия. Он находился под стражей более двух лет во время рассмотрения дела судом. Представляется, что национальные власти имели достаточное время для того, чтобы взять показания свидетелей способом, который бы исключал какие-либо сомнения в правдоподобности и тем самым прекратили необходимость держать заявителя под стражей по этому основанию. Далее Суд указал, что кроме факта предполагаемого влияния на свидетелей, национальные власти не упомянули ни одного конкретного факта, оправдывающего лишение свободы по этому основанию. Власти не продемонстрировали ни одного обстоятельства, доказывающего, что в случае освобождения заявитель мог бы скрыться, уклоняться от следствия или осуществить вмешательство в уголовно-процессуальные процедуры. Что касается отказа заявителя признать вину, то Суд не может согласиться с тем, что это оправдывает продолжительное лишение лица свободы. Заявитель не обязан сотрудничать с властями и не может обвиняться за то, что он пользуется всеми преимуществами из своего права молчать ("Владимир Соловьев против Российской Федерации", п. п. 115, 116 Постановления от 24 мая 2007 г.).

Нельзя не отметить, что если по уголовному делу обвиняется группа лиц, то суд обязан индивидуально, в отношении каждого лица оценить угрозу скрыться, вновь совершить преступление или препятствовать следствию.

Так, при рассмотрении дела "Линд против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что после того, как в июне 2005 г. дело было передано в суд, последний использовал общие основания отказа в освобождении и продлении сроков для всех 39 подсудимых, несмотря на требования защиты рассмотреть ситуацию в отношении каждого лица индивидуально. Суд ранее устанавливал, что практика санкционирования под стражу группы лиц без индивидуальной оценки оснований лишения свободы в отношении каждого лишенного свободы лица несовместима с п. 3 ст. 5 Конвенции. Продлевая сроки лишения свободы заявителя с помощью коллективных решений, национальные власти не учли индивидуальных особенностей. Непонятна ситуация, когда решение о продлении заключения под стражей от 20 июня 2005 г. только предусматривало, что "все подсудимые должны оставаться под стражей", не представляя каких-либо оснований для их продолжительного лишения свободы ("Линд против Российской Федерации", п. 80 Постановления от 6 декабря 2007 г.).


Тяжесть предъявленного обвинения как одно из доказательств

того, что лицо может скрыться от следствия и/или

препятствовать осуществлению предварительного

или судебного следствия


Принимая во внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и, как следствие, тяжесть наказания практически всегда используется как доказательство того, что лицо может скрыться от следствия, влиять на следствие, представляется возможным более подробно рассмотреть данное обстоятельство в аспекте оправдания лишения лица свободы.

Как отмечалось выше, здесь Суд занимает четкую позицию, что тяжесть обвинения сама по себе не может оправдывать продолжительное заключение лица под стражей на стадии предварительного и/или судебного следствия.


Примечание. По делу "Рохлина против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека, подчеркнув, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе оправдывать продолжительное нахождение лица под стражей, особо обратил внимание, что данное положение важно по делам, где правовая оценка содеянного определяется прокуратурой без какого-либо судебного контроля в отношении собранных доказательств, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в совершении заявителем вменяемого ему преступления (п. 66 Постановления от 7 апреля 2005 г. См. также Постановление от 15 мая 2008 г. по делу "Попков против Российской Федерации" (п. 58); Постановление от 24 мая 2007 г. по делу "Игнатов против Российской Федерации" (п. 100); Постановление от 24 мая 2007 г. по делу "Мишкеткул и другие против Российской Федерации" (п. 55)).


Неупоминание в судебном решении, санкционирующем заключение лица под стражу, относящихся к делу обстоятельств и оправдывающих такое заключение, за исключением обстоятельства, связанного с тяжестью предъявленного обвинения, несовместимо с положениями п. 3 ст. 5 Конвенции ("Нахманович против Российской Федерации", п. п. 78, 80 Постановления от 2 марта 2006 г. Указанная правовая позиция, в частности, была отражена в Постановлении от 24 мая 2007 г. по делу "Владимир Соловьев против Российской Федерации" (п. 113)).

При рассмотрении дела "Линд против Российской Федерации" Суд обратил внимание на то, что во время предварительного следствия национальные суды постоянно ссылались на тяжесть обвинения как основной фактор оценки возможности заявителя скрыться, вновь совершить преступление и препятствовать следствию. Суды не продемонстрировали конкретных фактов в поддержку их выводов. Суд постоянно обращает внимание, что тяжесть наказания является относимым фактором при оценке риска обвиняемого скрыться или вновь совершить преступление, но необходимость продления лишения свободы не может оцениваться абстрактно, принимая во внимание только тяжесть совершенного преступления. Продление лишения свободы не может использоваться в предвосхищении наказания, связанного с лишением свободы (п. п. 76, 77 Постановления от 6 декабря 2007 г.).

По делу "Говорошко против Российской Федерации" заявитель постоянно ссылался на обстоятельства, уменьшающие риск скрыться. Однако национальные суды отказывались тщательно рассматривать обстоятельства о том, что заявитель ранее не совершал преступлений, имеет положительные характеристики, то, что он материально обеспечивает свою семью, страдает хроническими заболеваниями. Суды исходили из того, что тяжесть обвинения перевешивает обстоятельства, представляемые заявителем в пользу освобождения (п. 49 Постановления от 25 октября 2007 г.).

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения на первоначальном этапе лишения лица свободы может рассматриваться в качестве доказательства того, что человек может скрыться от следствия, влиять на следствие или даже вновь совершить преступление. Однако такое доказательство оправдает лишение свободы человека на первоначальном этапе <1>. По мере того как осуществляется следствие, продлеваются сроки нахождения под стражей, органы государства обязаны представлять и иные достаточные и относящиеся доказательства наличия соответствующих угроз.

--------------------------------

<1> По мнению автора, указанный срок мог бы охватывать период времени в 3 - 4 месяца.


Отсутствие постоянного местожительства, работы

не должно рассматриваться в качестве доказательства

того, что лицо может скрыться от следствия


В судебных актах, санкционирующих лишение свободы, в качестве оправдания необходимости лишения лица свободы имеются ссылки не только на тяжесть обвинения, но и на отсутствие постоянного местожительства заключаемого под стражу лица, работы. Здесь Суд также четко изложил свое отношение к этим обстоятельствам.

По делу "Мельникова против Российской Федерации" Суд обратил внимание на то, что в решениях о продлении сроков заключения под стражей и в решениях от 1 и 30 апреля, 24 июня, 6 ноября и 26 декабря 2002 г., касающихся отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении, органы прокуратуры и судебные органы ссылались не только на тяжесть предъявленных обвинений <1>, но также и на отсутствие у заявителя постоянной регистрации в городе Пензе. Хотя сам факт отсутствия постоянного местожительства в городе Пензе не дает основания утверждать об угрозе скрыться, это обстоятельство вкупе с фактом помещения лица в лист разыскиваемых на первоначальном этапе расследования может подтвердить наличие такой угрозы. Однако, по мере того как лицо продолжает оставаться под заключением, угроза скрыться уменьшается. Суд отметил, что, хотя эти основания могут являться относящимися к делу и достаточными на первоначальном этапе следствия, простой повтор указанных оснований на следующих стадиях следствия без тщательного исследования появляющихся обстоятельств не может быть достаточным для оправдания продолжающегося нахождения лица под стражей. В частности, в своих решениях о заключении под стражу заявителя национальные власти не принимали во внимание изложенные в ходатайствах об освобождении особые обстоятельства, такие как состояние здоровья, наличие малолетних детей, а также не смогли рассмотреть альтернативные меры пресечения. Поэтому, если даже заключение заявителя под стражу было оправдано на первоначальном этапе следствия, Суд посчитал, что национальные власти не смогли представить относящихся и достаточных обстоятельств для оправдания продления заключения заявителя под стражей до 1 года, 4 месяцев и 18 дней. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость исследовать вопрос, проявили ли власти "особое усердие" при расследовании дела, принимая во внимание нахождение обвиняемого под стражей. С учетом вышеизложенного Суд констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции ("Мельникова против Российской Федерации", п. п. 82 - 84 Постановления от 21 июня 2007 г. Указанная правовая позиция нашла отражение и при рассмотрении дела "Мишкеткул и другие против Российской Федерации" (п. 56 Постановления от 24 мая 2007 г.)).

--------------------------------

<1> Заявительница обвинялась в мошенничестве.


При рассмотрении дела "Линд против Российской Федерации" суд, санкционируя продление сроков нахождения заявителя под стражей, сослался не только на тяжесть предъявленного обвинения, но и на факт отсутствия в Москве постоянного местожительства заявителя. Суд вновь обратил внимание, что отсутствие местожительства не может служить доказательством наличия угрозы скрыться. В любом случае не оспаривалось, что заявитель был зарегистрирован в Санкт-Петербурге и являлся студентом университета. Отказывая в удовлетворении ходатайств об освобождении, суд в решениях от 27 сентября и 3 октября 2005 г. сослался на датское подданство заявителя как на основание того, что он может скрыться. Суд принял во внимание, что иностранное гражданство может рассматриваться в качестве относимого фактора при оценке риска скрыться. Тем не менее угроза подсудимого скрыться не должна оцениваться через факт, что для него возможно или легко пересечь границу: должна существовать целая система обстоятельств, таких как недостаток устоявшихся связей в стране, которые дают основания предполагать, что последствия скрыться покажутся ему менее серьезными, чем длительное нахождение под стражей. Национальные суды не указали какого-либо обстоятельства в своих решениях или не указали на какие-либо особенности характера или поведения заявителя, которые могли бы подтвердить их вывод, что заявитель постоянно рискует скрыться. Заявитель, наоборот, постоянно представлял факты наличия тесных связей с Россией, что уменьшало риск скрыться за границу, такие как постоянное местожительство, наличие семьи в России, продолжающееся обучение в университете. В любом случае заявитель, который также являлся гражданином России, мог пересечь границу только с российским заграничным паспортом. Национальные власти не объяснили, почему изъятие заграничного паспорта, что позволяет национальное законодательство с целью уменьшения риска скрыться, не является достаточным, чтобы предотвратить его побег за границу ("Линд против Российской Федерации", п. п. 79, 81 Постановления от 6 декабря 2007 г. См. также Постановление от 15 мая 2008 г. по делу "Попков против Российской Федерации" (п. 59)).


Наличие ранее совершенных преступлений как основание

для лишения лица свободы


При рассмотрении дела "Попков против Российской Федерации" судьи, санкционирующие лишение заявителя свободы, ссылались в качестве оправдания применяемых мер не только на тяжесть совершенного преступления и отсутствие постоянного местожительства, но и на то обстоятельство, что заявитель ранее уже совершал преступления. В этой связи Суд обратил внимание на следующие правовые позиции.

Суд согласился, что указанное обстоятельство (наличие ранее совершенного преступления) может быть относящимся при оценке риска вновь совершить преступление. Такая опасность, если она убедительно установлена, может позволить судебным властям поместить и удерживать обвиняемого в местах лишения свободы с целью предотвращения любых попыток вновь совершить преступление. Однако необходимо наряду с иными условиями, чтобы угроза была убедительной и меры по лишению свободы необходимыми в свете обстоятельств дела и, в частности, предыдущего поведения лишаемого свободы лица, личностных данных. По делу "Попков против Российской Федерации" национальные суды не указали конкретное преступление, за которое заявитель уже преследовался. Власти Российской Федерации объяснили, что он преследовался за общественные беспорядки, не указывая, о каких действиях идет речь. Более того, поскольку обвинения были сняты, вина заявителя никогда не была установлена компетентным судом. Нельзя не отметить, что преступление, инкриминируемое заявителю, было совершено в 2002 г., т.е. за четыре года до новых судебных процедур. Не было доказательств, что заявитель в течение этого срока совершал какие-либо административные или уголовные правонарушения. Учитывая, что заявитель ранее не совершал преступлений, Суд не был убежден, что риск вновь совершить преступления был достаточно обоснован. В любом случае, если даже власти первоначально убедили в существовании такого риска, Суд не уверен, что это основание может оправдывать лишение лица свободы на протяжении всего периода. По мере того как проходит время, данное основание с неизбежностью становится все менее и менее относимым к делу. Тем не менее по мере того как проходили месяцы, мотивировка суда не отражала развитие ситуации, являлось ли это основание достаточным на последующих стадиях судебного разбирательства ("Попков против Российской Федерации", п. п. 60, 61 Постановления от 15 мая 2008 г.).

При рассмотрении дела "Алексей Макаров против Российской Федерации" Суд, сославшись на дела "Clooth против Бельгии" и "Колев против Болгарии", обратил внимание на то, что ранее совершенные заявителями преступления не могут оправдать лишение свободы, потому что эти преступления не были связаны с насилием, были несущественными. Суд пришел к выводу, что ранее совершенные заявителем административные правонарушения не могут оправдать лишение лица свободы (п. 51 Постановления от 12 июня 2008 г.).

Поэтому, если суд в Постановлении ссылается на факты ранее совершенных лицом преступлений в качестве доказательства наличия риска совершения новых преступлений, то ранее совершенные преступления и то преступление, в котором лицо обвиняется в настоящее время, должны коррелировать с учетом видового (группового) объекта преступления <1>. Иными словами, если ранее лицо совершило преступление против личности, а сейчас лицо обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, то, думается, что мотивировка судом наличия угрозы вновь совершить преступление данным обстоятельством не будет достаточной и относимой для оправдания продолжающего лишения лица свободы.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. С. 18, 19.


Совершение преступления группой лиц

как основание для лишения лица свободы


В упомянутом выше деле Попков против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что одним из обстоятельств, обосновывающих лишение свободы, явилось совершение преступления организованной группой лиц. Суд принял во внимание то, что дела, касающиеся организованной преступности, охватывают много обвиняемых, процесс собирания доказательств и заслушивание показаний являются трудной задачей. По таким делам риск того, что лишенный свободы человек в случае освобождения будет влиять на свидетелей или будет препятствовать осуществлению правосудия иным образом, достаточно велик. Все эти факторы могут оправдать более длительный период лишения свободы. Однако указанные обстоятельства не позволяют властям держать человека под стражей неограниченный период. Факт того, что лицо обвиняется в совершении преступления группой лиц, недостаточен для длительного лишения лица свободы, необходимо обращать внимание на личные характеристики, данные и поведение лица. По настоящему делу отсутствует информация, что до своего ареста заявитель пытался повлиять на свидетелей или препятствовал осуществлению правосудия иным образом. При таких обстоятельствах Суд с трудом согласился, что существовал риск препятствования правосудию на более поздних этапах. По мере того как свидетели допрашиваются, проходят судебные заседания, рассматриваемый риск постепенно снижается. Суд не убежден, что на протяжении всего периода лишения свободы существовали убедительные обстоятельства, подтверждающие наличие угрозы того, что заявитель будет влиять на свидетелей или иным образом препятствовать осуществлению следствия, и, безусловно, отсутствовали обстоятельства, которые перевешивали бы право заявителя на разумные сроки лишения свободы ("Попков против Российской Федерации", п. п. 60 - 61 Постановления от 15 мая 2008 г. См. также Постановление от 12 июня 2008 г. по делу "Алексей Макаров против Российской Федерации" (п. 50)).


6.4.3. Обязанность государства рассмотреть более мягкие

меры пресечения, не связанные с лишением свободы


Суд уже ранее констатировал факт нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции по делам против Российской Федерации", когда национальные суды продлевали сроки нахождения лица под стражей, руководствуясь тяжестью предъявленного обвинения и стереотипными формулировками оснований лишения человека свободы, предусмотренных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, без объяснений, какое отношение имеют эти основания к делу заявителя, а также не рассматривая альтернативные меры пресечения. Речь, в частности, идет о следующих делах: