Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты: [Монография] / Под редакцией д ф. н., проф. В. Б. Устьянцева. Саратов: Саратовский источник, 2006
| Вид материала | Монография |
- Монография Под научной редакцией, 2238.64kb.
- Ровье 2006 Материалы 79-ой конференции студенческого научного общества спбгма им., 7915.3kb.
- Учебник под редакцией, 9200.03kb.
- Альной философии: пространственные структуры, порядок общества, динамика глобальных, 4821.57kb.
- Монография Барнаул 2009, 3320.1kb.
- Под общей редакцией проф. Малого В. П., проф. Кратенко И. С. Харьков 2008, 8344.22kb.
- Ежеквартальныйотче т открытое акционерное общество "Саратовский подшипниковый завод", 1708.8kb.
- Учебное пособие. Автор д ю. н., проф. Минин А. Я. Страхование хозяйствующими субъектами, 32kb.
- Оао «Сильвинит» "ахиллес" соль древнего пермского моря пермь Соликамск. 2001 ббк. 65., 502.69kb.
- Под научной редакцией д-ра техн наук, проф., Н. А. Селезневой; д-ра экон наук, д-ра, 370.01kb.
1. Пути концептуализации рисков в социальном познании
2. Системные основания социальных рисков: от латентных форм к реальным структурам
3. Онтологические составляющие концепции общества риска
4. Концепция общества риска и философская онтология:
установление диалога
Раздел II. Социокультурные концепты и ценности общества риска
1. Социокультурные феномены общества риска
2. Ценность риска в феноменологическом аспекте
3.«Общество риска» как современный теоретический и идеологический конструкт
4. Мифологическая и онтологическая составляющие «общества риска»
5.Философия как стратегия ориентации в пространстве риска
Раздел III. Глобализация социальных рисков
1. Глобальные риски: теория и классификация
2. Феномены глобализации политических рисков: опыт концептуализации
3. Политизация религии как источник террористических рисков
в глобальном мире
Раздел IV. Человеческие измерения риска
1. Антропология риска: концептуальные основания
2. Человеческое существование и ценностное содержание риска
3. Структуры человеческой индивидуальности в ситуации риска
4. Эскалация ментальных рисков в современном мире
Именной указатель
1
Marinelli A. La costruzione del rischio: modelli e paradigmi interpretativi nelle scienze sociali. Milano: F. Angeli, 1993. P.12.
2
Rescher N. Risk. A Philosophical Introduction to the Theory of Risk Evaluation and Management, Lanham / New York / London, 1983. P.6.
3
Bennett J. Risiko und Freiheit – Das Wagnis der Verwirklichung. Chalice, 2004. S.23.
4
Renn O. Concept of Risk: A Classification, in: Krimsky, Sheldon / Golding, Dominic (eds.): Social Theories of Risk, Westport 1992. P. 53-79.
5
Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin / New York, 1991. S. 26.
6
Luhmann N. Soziologie des Risikos. S. 84.
7
Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска / Пер. с англ. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000. С. 53.
8
Douglas M. Come percepiamo il pericolo: antropologia del rischio. - Milano: Feltrinelli, 1991. P.7.
9
Дуглас М. Чистота и опасность: Анализ представлений об осквернении и табу. - М., 2000. С. 120.
10
Banse G. Herkunft und Anspruch der Risikoforschung, in: Banse, Gerhard (Hg.): Risikoforschung zwischen Disziplinarität und Interdisziplinarität. Von der Illusion der Sicherheit um Umgang mit Unsicherheit, Berlin: Edition Sigma; 1996. S. 24.
11
Bonß W. Vom Risiko. Unsicherheit und Ungewißheit in der Moderne. Hamburg, 1995. S. 47.
12
Lupton D. Risk. London /New York, 1999: Routledge. P. 22.
13
Wiedemann P. M., Tabu, Sünde, Risiko: Veränderungen der gesellschaftlichen Wahrnehmung von Gefährdungen, in: Bayerische Rück (Hg.): Risiko ist ein Konstrukt. Wahrnehmungen zur Risikowahrnehmung, München: Knesebeck, 1993. S. 55.
14
Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска. С.53.
15
Shrader-Frechette K.S. Risk analysis and scientific method : methodological and ethical problems with evaluating societal hazards. - Dordrecht [etc.]: Reidel, 1985. P. 22.
16
Kaplan S., Garrick J. Die quantitative Bestimmung von Risiko in: Risiko und Gesellschaft Grundlagen und Ergebnisse interdisziplinären Risikoforschung, Opladen. 1993. S. 93.
17
Рузавин Г. И. Неопределённость, вероятность, прогноз // Вопросы философии. 2005. № 7. С.67.
18
Shrader-Frechette K.S. Risk and rationality: philosophical foundations for populist reform. - Berkeley (etc.): University of California press. 1991. P. 5.
19
Japp K.P. Soziologische Risikotheorie. Weinheim, 1996. S. 10.
20
Luhmann N. Soziologie des Risikos. S. 117.
21
Esposito E. Risiko / Gefahr, in: Baraldi, Claudio; Corsi, Giancarlo und Esposito, Elena: GLU: Glossar zu Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme, 3. Aufl., Frankfurt am Main 1999. S. 160-162.
22
Japp K.P. Soziologische Risikotheorie. S. 26.
23
Kneer G., Nassehi A. Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme.Eine Einführung, 3., unveränd. Aufl., München, 1997. S. 173.
24
Bonß W. Vom Risiko. Unsicherheit und Ungewißheit in der Moderne. Hamburg, 1995. S. 47.
25
Uiller P. Der Zeitkonflikt in der Risikogesellschaft, Berlin. 1993. S. 26.
26
Сорос Дж. Алхимия финансов. - М.: ИНФРА-М, 1999. С.22.
27
Устьянцев В. Б. Стратегии общественного развития и философские парадигмы социума // Стратегии и перспективы современного общественного развития. - Саратов, «Аквариус», 2003. С.69-73.
28
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Фёдоровой; Послесл. А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. С.94-97.
29
Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России, 2003. - № 1. С.3-35.
30
Яницкий О. Н. Россия: экологический вызов (общественные движения, наука, политика. - Новосибирск: Сиб. хронограф, 2002. С.40.
31
Устьянцев В.Б. Концепты общества риска // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. – Саратов: «Научная книга», 2004. С.181.
32
Анатомия кризисов / А.Д. Арманд, Д.И. Люри, В.В. Жерихин и др. - М.: Наука, 1999. С.83-104.
33
Gregersen N. H. Risk and Religion: toward theology of risk taking // Zygon: Journal of Religion and Science, vol. 38, № 2, P. 364-365; Marinelli A. La costruzione del rischio: modelli e paradigmi interpretativi nelle scienze sociali. Milano: F. Angeli, 1993. P. 142 – 149.
34
Анатомия кризисов. С.210.
35
Bonß W. Vom Risiko. Unsicherheit und Ungewißheit in der Moderne. S. 80.
36
Яковец Ю.В. Предвидение будущего: парадигма цикличности. – М.: Ассоциация «Прогнозы и циклы», 1992. С.36.
37
Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С.31.
38
Джус И.В. Политические риски: оценка, анализ и управление. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. - М., 2002. С.8; Афонин Э. А., Бандурка А. М., Мартынов А. Ю. Великая коэволюция: Глобальные проблемы современности: историко-социологический анализ / Укр. общ-во содействия соц. инновациям, отд. информ.-библ. обеспечения Информ. упр. Аппарата Верховной Рады Украины; Пер. с укр. Ж. Н. Маркус. — К.: Парламентское изд-во, 2003. С.25-30.
39
Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М.: Наука, 2004. С.78-92.
40
Лапкин В.В. Циклы, ритмы, волны: проблемы моделирования политического развития // Политические исследования, 2002. - №4. С.27.
41
Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Обществ. науки и современность, 1996. - № 6. С.124.
42
Welt im Wandel: Strategien zur Bewältigung globaler Umweltrisiken / Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen.- Berlin; Heidelberg; New York; Barcelona; Hongkong; London; Mailand; Paris; Singapur; Tokio : Springer, 1999. S. 159.
43
Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. - М.: Наука, 2000, С.122; Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. - М., 1997. С.55.
44
Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса. - М.: МГУ, 1996. С.10-33.
45
Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. С.25; Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. Статьи и доклады 1990-х годов. - М.: Наука, 1999. С.8-22.
46
Кара-Мурза С.Г. Катастрофы, хаос, развитие. - М.: ТОО «Смис», 1998.
47
Шеховцев А.Ю. Информационные аспекты познавательных и коммуникативных процессов /Под ред. В.Б. Устьянцева - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. С.4.
48
Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи. С.10-12.
49
Markowitz J. Kommunikation über Risiken. // Schweizerische Zeitschrift für Soziologie №3 (90). S 371.
50
Дуглас М. Чистота и опасность: Анализ представлений об осквернении и табу. С.120.
51
Кузнецов В.Н. Культура безопасности: Социологическое исследование. - М.: Наука, 2001. С.44.
52
Риски в коммуникативном пространстве социума / С.Ю. Наумов, П.В. Журавлев, А.Ю. Шеховцев, А.В. Федорова. Саратов: изд-во ПАГС, 2004.
53
Jungermann H. Inhalte und Konzepte der Risiko-Kommunikation. In: Jungermann, H., Rohrmann, B. und Wiedemann, P. M. (Hrsg.): Risikokontroversen. Konzepte, Konflikte, Kommunikation. Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 1991. S. 335-354; Renn O. Risikowahrnehmung – Psychologische Determinanten bei der intuitiven Erfassung und Bewertung von technischen Risiken. In: Hosemann, G. (Hrsg.): Risiko in der Industriegesellschaft. Nürnberg: Universitätsbibliothek, 1989. S. 167–192.
54
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. (Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана). - М.: ГУВШЭ, 2000. С.76.
55
Japp K. P. Unterscheidung von Nichtwissen // TA-Datenbank-Nachrichten, Nr. 3/4, 8. Jg., Dezember 1999. S. 26.
56
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. С.39.
57
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. С.39
58
Кант И. Критика чистого разума. - М.: Мысль, 1994. С.482.
59
Novotny, H., Schott, P., Gibbons, M. Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, Cambridge, 2001. P. 34.
60
Heidenreich M. Die Debatte um die Wissensgesellschaft In: Boeschen S.; Schulz-Schaefer, I (Hg.). Wissenschaft in der Wissensgesellschaft. Opladen, Westdeutscher Verlag, 2003. S. 19.
61
Stehr N. Die Zerbrechlichkeit moderner Gesellschaften, Weilerswist: Velbrück 2000. S.23.
62
Novotny, H., Schott, P., Gibbons, M. Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, P. 17.
63
Ср.: «К традиционной статистической трактовке калькуляций риска добавились экономические исследования, начало котором было положено гениальным проектом Фрэнка Найта (1921)» (Луман Н. Понятие риска // Thesis, 1994. - Вып.5. С.135).
64
У Лумана мы можем встретить указания на подобные параллели в значении прямого тождества рациональности и риска: «Отказ от риска, в особенности в современных условиях, означал бы отказ от рациональности» (Луман Н. Понятие риска. С.144).
65
Луман Н. Понятие риска. С.136. Ср. также у Ульриха Бека: «Исчисление рисков» является связующим звеном между естественными, техническими и общественными науками» (Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Thesis, 1994. - Вып.5. С.164).
66
Бек У. От индустриального общества к обществу риска. С.162.
67
Бек У. От индустриального общества к обществу риска. С.162.
68
Луман Н. Понятие риска. С.138.
69
Луман Н. Понятие риска. С.138.
70
К подобному пониманию вводимой Луманом аутологии нас направляет сам Луман, говоря о проблеме риска так: “Надо переместить проблему на уровень наблюдения второго порядка” (Луман Н. Понятие риска. С.144).
71
Луман Н. Понятие риска. С.137.
72
К составляющим социальную онтологию риска можно отнести: контингентность, системность, рефлексивность, нелинейность, коммуникативность.
73
Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? — СПб.: Алетейя, 1998. С.26.
74
Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. С.27.
75
Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. С.35.
76
Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. - М.: Прогресс – традиция, 2000. С.6.
77
Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. С.30, курсив Делёза и Гваттари.
78
Бек У. От индустриального общества к обществу риска. С.161.
79
Луман Н. Понятие риска. С.140.
80
См.: Мейнеке Ф. Возникновение историзма. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 480с.
81
Сам Мейнеке четко для себя разделяет значение историзма и понятие историзма. О слове историзм он говорит следующее: «Слишком молодо это слово — оно возникло на сто лет позже того, что мы под ним подразумеваем» (Мейнеке Ф. Возникновение историзма. С.5). Любопытно отметить, что само подобное различение является пожалуй самым ярким свидетельством негласного господства историзма.
82
Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. - М.: Прогресс-традиция, 2000. С.7.
83
Исторически смысл этого утверждения обретается в эпоху Просвещения; политически он совпадает с демократизацией политических режимов Европы и, особенно, с Французской Революцией 1789 г.
84
Мейнеке Ф. Возникновение историзма. С.375-381.
85
Подобное понимание мы встречаем в концепции О.Шпенглера, в особенности в сопоставлении им аполлонической и фаустовской души. Шпенглер в этом смысле принципиально не соглашается с внутренней преемственностью эпох, задающих значение некой единой истории — см.ниже.
86
Луман Н. Понятие риска. С.143. Нам сейчас важно обратить внимание на первую половину тезиса Лумана, поскольку вторая часть, которую Луман приводит в курсиве станет предметом нашего рассмотрения при исследовании принципа экзистенции.
87
Идею конца истории теоретик общества риска именует «нелепой шуткой»: « Одной из самых действенных считается нелепая шутка о конце исторического общественного развития. Эта шутка в своих оптимистических и пессимистических вариантах ослепляет мышление нашей эпохи» (Бек У. Общество риска: на пути к новому модерну. С.12).
88
Ср.: «Надо, видимо, признать, что оно, [высшее благо], относится к ведению главнейшей науки, которая является собственно управляющей. А такой представляется наука о государстве, [или политика]» (Аристотель, Никомахова этика // Аристотель Соч. в 4т., Т.4. - М.: Мысль, 1984. С.55).
89
Ср.: «Поскольку, как мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим» (Аристотель, Политика // Аристотель. Соч. в 4т., Т.4. - М.: Мысль, 1984. С.376).
90
Ср.: «Понятие самодостаточности мы применяем не к одному человеку, ведущему одинокую жизнь, но к человеку вместе с его родителями и детьми, женой и вообще всеми близкими и согражданами, поскольку человек — по природе существо общественное» (Аристотель. Никомахова этика. С.49).
91
Этой теме посвящаются значительные фрагменты исследований А.Ф.Лосева (см.напр.роль педагогики в учении Платона в: Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. - М.: Мысль, 1993. С.773-904), исследования И.Адо (Адо И. Свободные исскуства и философия в античной мысли. - М.: Греко-латинский кабинет, 2002. 476с.), Ю.А. Шичалина (Шичалин Ю.А. История античного платонизма в институциональном аспекте. - М.: Греко-латинский кабинет, 2000. – 440 с.) и ряд других.
92
По этому поводу см.: Богатов М. В отсутствие праздника: онтологические основания экономики Аристотеля и Маркса // Antiquitas Iuventae №2. - Саратов: Научная книга, 2006. С.221-237.
93
Ср.: «Настоятельнее чем когда-либо прежде мы нуждаемся в понятийном аппарате, который – без ложно понятого обращения к вечно старому новому, исполненный печали прощания и не утративший хорошего отношения к нетленным сокровищницам традиции – позволит заново осмыслить надвигающиеся на нас новые явления и научиться жить и работать с ними. Идти по следу новых понятий, которые уже сегодня возникают в процессе распада старых, – нелегкое занятие» (Бек У. Общество риска: на пути к новому модерну. С.12-13).
94
Маркс К. Капитал. Т.1. - М.: Изд-во политической литературы, 1988. С.65.
95
Наиболее полное и последовательное разделение политики и экономики как двух взаимоисключающих типа мышления проводит О.Шпенглер. По этому поводу см.: Шпенглер О. Пруссачество и социализм. — М.: Праксис, 2002, СС.109-130, а также: Шпенглер О. Годы решений. - М.: Скименъ, 2006. С.48-80.
96
См. об этом подробнее ниже при анализе принципа исчислимости.
97
Кожев А. Введение в чтение Гегеля. — СПб.: Наука, 2003. С.9-38. См. также по поводу логики властных отношений: Богатов М. Диалектика радикального вопроса о власти // Человек и власть в современной России. - Вып.7. - Саратов, 2005. С.223-227.
98
В качестве демонстрации здесь можно привести анализ Пьером Бурдье онтологии Мартина Хайдеггера (Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. — М.: Праксис, 2003 – 272 с.), которая вопреки заглавию («политическая») является по сути идеологической, т.е. как было отмечено выше, выступает в качестве экономической критики политических коннотаций.
99
Свидетельством чему служит то обстоятельство, что теоретики концепции общества риска неоднократно ставят актуальность концепции общества риска в зависимость от проблем техники и экологии, требуя тем самым скорее определенной нормативности в понимании последних. См. напр.: Бек У. От индустриального общества к обществу риска. С.165-167; Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. С.5; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Тhesis, 1994. - Вып.5. С.107-133 и др.
100
Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М.: Добросвет, 2000. С.111-132.
101
Бодрийяр Ж. Соблазн. — М.: Ad Marginem, 2000. С.116-126 и др.
102
См. по этому поводу: Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // Тhesis, 1994. - Вып.5. С.12-28; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность. С.107-111.
103
Ср.: «Конечно же очень многое из того, что я прочитал у этих авторов касательно чисел, было истинным. как я, проведя расчеты, убедился на опыте; касательно же фигур многое они определенным образом представлял моим глазам и выводили на основании некоторых заключений, но почему это обстояло именно так и каким образом было обнаружено, сами они, по-видимому, не показывали уму достаточно хорошо» (Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р