Аналитические материалы к переговорному процессу по выработке нового соглашения «Копенгаген 2009»
| Вид материала | Аналитические материалы |
- Секторные экономические инструменты и варианты обязательств по ограничению выбросов, 3202.71kb.
- Аналитические материалы предметной комиссии о проведении егэ по русскому языку в 2009, 4665.53kb.
- Анализ результатов итоговой аттестации в форме егэ в 2010 год, 102.2kb.
- В. И. Ситникова Художник: И. И. Касилова Ответственный за выпуск: О. А. Мищенко Библиотека, 1856.74kb.
- Н. В. Фомина Учитель математики Л. А. Зайцева Элективный курс, 67.31kb.
- Аналитические материалы справочные материалы отдел организационно-партийной и кадровой, 1935.39kb.
- Аналитические материалы Полиграфия, 3029.66kb.
- Соглашение по охране афро-евразийских мигрирующих водно-болотных птиц (аева) Текст, 4122.99kb.
- К. С. Фарино заместитель Министра образования Республики Беларусь, 141.17kb.
- Программа тура: 1 день Прилет в Копенгаген. Самостоятельный трансфер до отеля, 176.43kb.
Правила учета выбросов в секторе ЗИЗЛХ, принятые в Киотском протоколе
Поскольку это первый обзор переговорного процесса по сектору ЗИЗЛХ (Land-Use, Land-Use Change and Forestry – LULUCF46), целесообразно привести особенности существующей системы учета в данном секторе в первом периоде обязательств Киотского протокола. Практически все страны признают ее неэффективной и не содержащей стимулов, как для полноценного использования потенциала сектора для снижения выбросов, так и для улучшения практик природопользования. Кроме этого, система учета асимметрична: в основном учету и зачету подлежит поглощение ПГ, в то время как выбросы частично остаются вне учета.
Решение о включении этого сектора в Киотский протокол и о том, как это сделать, было принято после принятия национальных обязательств, основанных на учете индустриальных эмиссий, в основном от ископаемых видов топлива. Такое позднее решение осложнило справедливое разделение груза ответственности в рамках уже принятых обязательств. Это, а также недостаток информации о том, каковы будут эмиссии в секторе землепользования в особенности и в секторах энергетики и промышленности при продолжении существующих практик в разных странах, привело к тому, что:
- используется брутто-нетто учет: нетто-поглощение, происходящее в течение периода обязательств в результате принятых к учету видов деятельности, прибавляется к установленному количеству выбросов страны (статья 3.7 Киотского протокола); эта статья работает, только если в 1990 г. сектор ЗИЗЛХ был нетто-источником, в случае если он нетто-поглотитель, ее выполнение факультативно;
- учет основан на принципе учета изменений накопления углерода от различных видов деятельности, в т.ч. и в механизмах гибкости: это усложняет использование сектора землепользования в сокращении выбросов;
- используется проектный подход: проекты по механизму чистого развития (МЧР) и проектам совместного осуществления (ПСО).
Вышеперечисленные факторы, с одной стороны, унифицируют подход, а с другой, – усложняют учет и привели к необходимости частично ограничить возможности сектора землепользования (а именно деятельности по УЛХ) в борьбе с выбросами ПГ: были введены индивидуальные численные ограничения для каждой страны Приложения 1 РКИК ООН (см. ссылка скрыта)47, так называемые «caps».
«Неустойчивость» сокращений выбросов (поглощения) в данном секторе и не до конца решенный вопрос утечек48 в секторе привел, например, к тому, что сокращения выбросов от проектов в секторе землепользования не допустимы в торговых системах некоторых стран, в частности в Европейской торговой системе (EU ETS). В механизме чистого развития в проектах разрешено только два вида деятельности в секторе ЗИЗЛХ: облесение и лесовозобновление.
В результате этого на проекты практически нет спроса, зато есть недостаток финансирования, как изыскательских (в т.ч. методических), так и практических работ в этой сфере. Существует мнение, что осуществление проектов в этом секторе в силу своей низкой стоимости и простоты реализации может привести к переполнению углеродного рынка дешевыми единицами сокращений выбросов, однако подтверждения этому нет и вопрос о дешевизне осуществления такой деятельности тоже очень спорен. Возможно, стоимость и не меньше, чем в других секторах, но на единицы сокращений выбросов от проектов в этом секторе нет спроса, следовательно, нет и предложения (методик, примеров и т.д.).
Избежать таких сложностей в следующем периоде обязательств можно лишь, в первую очередь, если правила по учету в секторе ЗИЗЛХ будут согласованы до принятия общих обязательств. В противном случае ограничения могут быть жесткими: искусственные численные ограничения, дисконтные скидки на единицы абсорбции (ЕА, RMU – Removal Units). Однако же, скорее всего, ЕА от ЗИЗЛХ останутся равнозначными с единицами ЕСВ от прочих проектов ПСО, т.к. отдельных обязательств по сектору принято не будет. И только своевременно принятые правила и жесткая система мониторинга и верификации позволят сокращениям выбросов в данном секторе быть полноценными «игроками» на углеродном рынке.
Основные пункты переговоров
Переговоры по сектору ЗИЗЛХ проходят в рамках рабочей группы Киотского протокола (AWG-KP) в соответствии с пунктом 3 повестки дня по рассмотрению дальнейших обязательств стран Приложения 1 – Прочие вопросы (ссылка скрыта)49.
Основой для переговоров взят текст Решений 16/CMP.1 (FCCC/KP/CMP/2005/8/Add.3)50
Последний вариант переговорного текста: ссылка скрыта (стр. 12-33)51
Позиции и предложения сторон размещены на сайте ссылка скрыта
Все представленные ранее материалы и презентации стран расположены в разделе сайта РКИК, посвященном ЗИЗЛХ ссылка скрыта
В тексте AWG LCA (Long-term cooperative actions – группа по долгосрочным мерам сотрудничества) также предложен новый раздел по ЗИЗЛХ, однако он ссылается на правила, которые должны быть согласованы в рамках КП.
Переговоры ведутся по нескольким основным направлениям (по некоторым из них были сформированы неформальные переговорные группы):
Учет по видам деятельности (опция А) и полный учет потоков углерода с единицы площади (опция В)
Существующий переговорный текст разделен на 2 опции.
Опцию А, в которой рассматриваются изменения к принятому в Киотском протоколе учету изменений накопления углерода от различных видов деятельности.
Опцию В, в которой рассматривается новый, более полный подход, предлагающий полный учет изменений накопления углерода во всех резервуарах, или пулах (наземной и подземной биомассе, живой биомассе и мортмассе и т.п.) с единицы площади. Этот подход был предложен CfRN (Коалиция наций тропических лесов) и поддержан некоторыми европейскими странами. Реализация такого подхода естественным образом повлечет отмену статей 3.3 и 3.4 Киотского протокола. Притом что в принципе он претендует на более полное отражение реально происходящих изменений накопления углерода в секторе ЗИЗЛХ и, тем самым, приближает сектор к остальным секторам, в реальности же его качественное осуществление представляется очень трудным из-за недостатков в системах учета, мониторинга, низкой точности данных, что приведет к неопределенности в учете.
Кроме того, если уравнять ЗИЗЛХ с другими секторами, то будет основание включить его в Приложение А к КП и использовать наряду с прочими секторами для определения единиц установленного количества (ЕУК или AAU). Во-первых, это потребует значительных политических решений, что на данном этапе маловероятно, а во-вторых, включение сектора ЗИЗЛХ в Приложение А без полного учета последствий и влияния этого решения на общую систему регулировки выбросов не может всерьез рассматриваться для второго периода обязательств.
Следует также учитывать немаловажное обстоятельство межгодовой изменчивости нетто-поглощения в секторе и, следовательно, большей по сравнению с другими секторами неопределенности, что характеризует этот подход (опцию В) большими рисками. Любое рассмотрение этого подхода в дальнейшем должно быть основано на детальной и тщательной оценке технических возможностей его осуществления в развитых странах.
По мнению некоторых стран, пополнение учета по видам деятельности (опции А) новыми видами деятельности в принципе преследует те же цели – более полный учет углеродных потоков. Вероятно, всерьез принятие опции В и не рассматривается, а удерживается на столе переговоров в качестве залога того, что удовлетворительные правила будут выработаны в рамках опции А. ЕС и Норвегия поддержали рассмотрение опции В и выразили свою готовность предоставить предварительные данные для расчетов своих выбросов в соответствии с разными подходами, включая этот. Существует мнение, что второй период обязательств должен стать своего рода переходным периодом к более полному учету эмиссий и поглощения наземными экосистемами, однако нет единого мнения о том, возможен ли переход к полному учету в третьем периоде обязательств.
Подход, предлагаемый в опции В, в принципе нацелен на более полное использование потенциала сектора в сокращении эмиссий и увеличении поглощения ПГ наземными экосистемами. Поэтому индустриальные страны в целом заинтересованы в нем, поскольку это даст им больше возможностей сокращения выбросов. Распространено мнение, что меры и проекты в секторе ЗИЗЛХ дешевле, чем в других секторах, однако это утверждение весьма спорно, что наглядно видно на примере России. Применение подхода опции В окажет влияние и не проектную деятельность (по механизмам гибкости или аналогичным), поскольку исчезнет необходимость проводить проектную деятельность в рамках конкретных видов деятельности и не будет зависимости от учета того или иногда вида деятельности страной в периоде обязательств.
Определения (А. Определения, параграф 1).
Определение леса. Предлагается несколько изменений в определение растительности, попадающей под категорию «лес»: повысить минимальное проективное покрытие древесного полога с 10--30% до 30--50%; определить минимальную площадь в 1 га вместо ныне утвержденного диапазона 0,05--1 га; исключить из определения все плантации. Действительно, в существующем определении критерии сомкнутости и полноты дают возможность серьезной деградации лесов без учета выбросов от нее. Если в REDD для развивающихся стран (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation, он обсуждается в рамках LCA) учет деградации это важная составляющая, то для индустриальных стран это остается за скобками. Тем не менее, вероятность изменения существующего определения мала, в частности, в силу того, что во многих странах (например, в Австралии) основную площадь занимают редколесья, считающиеся лесами.
Вопрос исключения плантаций из определения леса, пожалуй, потенциально наиболее спорный, т.к. по сути его исполнение будет означать признание, что любая плантация – не лес. При исключении плантаций из определения леса и придания им отдельного статуса (отдельное определение) плантации автоматически исключаются из всех видов деятельности, связанных с лесом. Пока за исключение плантаций из определения леса выступала только Российская Федерация, что вполне объяснимо, т.к. плантаций как таковых в РФ практически нет. Сохранение плантаций в определении леса, скорее всего, будет выгодно развивающимся странам в силу того, что определение будет распространяться и на REDD.
Новые определения
Искусственно созданный лес для промышленной заготовки древесины (Planted production forest) – лес, состоящий из [интродуцированных]52 видов и отвечавший в 1990 г. следующим критериям: один – два вида деревьев, один класс возраста, регулярная посадка. Такой лес может возникнуть только в результате конверсии нелесных земель в лесные [или непродуктивных лесных земель в искусственно созданный лес для промышленной заготовки древесины] в результате деятельности по облесению или лесовозобновлению.
Эквивалентный лес (Equivalent forest) – лесная площадь, которая накопит такой же запас углерода за такой же период времени, как и повторно искусственно созданный лес для промышленной заготовки древесины в случае его вырубки.
Включение новых видов деятельности
Сокращение лесной биомассы – антропогенная деятельность, приводящая к сокращению запасов углерода и/или выбросов ПГ от лесных земель, остающихся лесными. Включает живую биомассу и мортмассу, надземную и подземную биомассу. С одной стороны, если учет УЛХ станет обязательным и будет охватывать всю лесохозяйственную деятельность, то деятельность, приводящая к сокращению лесной биомассы, также будет учтена. Однако узкая трактовка и учет деятельности в рамках УЛХ и необязательность его учета делает введение обязательного учета сокращения лесной биомассы очень желательным для усиления охраны запасов углерода в наземных экосистемах в индустриальных странах.
Сокращение растительного покрова – процесс, противоположный принятому к добровольному учету восстановлению растительного покрова, относится к растительности, не подходящей под определение леса, минимальной площадью 0,05 га. Принятие к учету этого вида деятельности позволит до некоторой степени сбалансировать асимметрию, при которой учитывается только поглощение от восстановления растительного покрова (добровольно по статье 3.4) и не учитываются выбросы от его сокращения.
Управление водно-болотными угодьями / торфяниками – предлагается новый вид деятельности, для определения которого предложены две опции. В первой он представлен как система практик по управлению и использованию водно-болотных угодий / торфяников, оказывающих эффект на баланс ПГ / изменения в запасах углерода, включающая дренаж и восстановление угодий после дренажа. Вторая опция предлагает сузить определение до системы практик по обводнению и дренажу земель минимальной площадью 0.5 га (или Х га), влияющих на учитываемые изменения в балансе ПГ. Эта система должна учитывать все земли, подвергшиеся искусственному дренажу после базового года и не учитываемые в рамках других видов деятельности.
Единого мнения по тому, какие виды угодий должны учитываться в рамках этого вида деятельности, нет. Определений водно-болотных угодий и торфяников при этом тоже не дается. По мнению природоохранных организаций, учет торфяников был бы более целесообразен, поскольку они более изучены и учет и отчетность могут быть более достоверны, нежели учет по водно-болотным угодьям в целом. Однако включение этого вида деятельности должно быть допущено только в том случае, если правила по учету ПГ от ЗИЗЛХ буду учитывать изменения в потоках не только СО2, но также и других ПГ, таких как N20 и CH4, или изменения накопления углерода в ходе процессов, оказывающих воздействие на баланс CH4.
Учет углерода в продуктах из древесины рассмотрен ниже.
Статья 3.3 (В. Статья 3.3, параграфы 2-5)
В соответствии с текущими правилами, учет изменений накопления углерода при облесении, лесовозобновлении и обезлесении должен производиться на участках земель площадью 1 или менее га. К рассмотрению в переговорном тексте предложен свободный выбор максимального участка с условием, что он не должен быть более 0,00005% от общей площади лесов страны (по состоянию на 2006 г.). Это предложение внесла Россия, что вполне объяснимо масштабами ее лесных земель и сложностью точной отчетности, однако, например, для России эта максимальная площадь равна 309,7 га, что весьма существенно – это около 300 тыс. деревьев, или, например, лесополосы шириной 30 м и длиной 99 км. В небольших по площади государствах это может дойти до абсурда, так, в Лихтенштейне придется учитывать каждые 0,003 га или примерно 3 дерева.
В качестве одной из опций предлагается исключить так называемое правило «кредитов53 – дебитов54» (параграф 4)55: при выполнении этого правила минимальное поглощение / эмиссия с участка земель, облесенных в период с 1 января 1990 года по 31 декабря 2007 года, в случае лесозаготовок во второй период обязательств будет 0. Иными словами учитываемые эмиссии от этих лесозаготовок не смогут быть больше поглощения, произошедшего на участке с 1 января 2008 года. Таким образом, это правило не создает стимула сокращать эмиссии от лесозаготовок в искусственно созданных лесах. Такое смещение, подразумевающее предпочтение учету поглощения учету эмиссий, следует исключить из правил по учету ЗИЗЛХ.
Статья 3.4 (В. Статья 3.4, параграфы 6-10)
В нескольких опциях и вариациях параграфа 6 предлагаются разные варианты учета видов деятельности, как принятых в Киотском протоколе, так и вновь предложенных. Основной вопрос – обязательность учета тех или иных видов деятельности. Наиболее вероятно, что обязательным будет только учет управления лесным хозяйством, а остальные виды деятельности останутся добровольными к учету, однако решение об учете той или иной деятельности страна должна будет принять до начала периода обязательств. В качестве варианта (параграф 7) предложена преемственность учета видов деятельности с первого периода обязательств. Такая непрерывность в учете призвана обеспечить согласование в определении ЕУК между периодами обязательств.
Все виды деятельности в секторе ЗИЗЛХ следует учитывать на основе нетто-нетто подхода (см. далее), причем базовый уровень должен устанавливаться таким образом, чтобы учитывались фактические нетто-эмиссии. Новые виды деятельности следует включать (и принимать к обязательному учету) только после того, как будет оценен потенциал для сокращения выбросов и влияние включения этого вида деятельности в учет на обязательства, принимаемые стороной. Кроме того, необходимо наличие методологий учета. В связи с этим добавление новых видов деятельности к учету на добровольной основе может только усугубить асимметрию, существующую в секторе, когда страна выбирает к учету только те виды деятельности, которые являются для нее нетто-поглотителями, и игнорирует учет выбросов от других видов деятельности. В то же время обязательный учет уже включенных видов деятельности по статье 3.4 в значительной степени помог бы сделать учет более симметричным с точки зрения поглощения и эмиссий.
Учет лесного хозяйства (параграф 11)
Самым значительным источником и поглотителем ПГ среди источников в секторе ЗИЗЛХ для стран Приложения 1 являются леса, соответственно наибольшим потенциалом среди принятых к учету видов деятельности обладает управление лесным хозяйством (УЛХ). Поэтому правила учета деятельности по управлению лесным хозяйством остаются основным, самым противоречивым, конфликтным и сложным вопросом. В первом периоде обязательств КП учет УЛХ был принят добровольным, а в связи с поздним решением о его включении в климатическое соглашение (после принятия обязательств) во избежание компрометации обязательств стран по снижению выбросов, были установлены лимиты на единицы абсорбции (16/CMP.1)56. Такая лимитация также во многом обусловлена рисками, связанными с ведением лесохозяйственной деятельности и ее влиянием на стоки углерода.
Многие страны не взяли на себя учет УЛХ даже притом что их леса – нетто-поглотитель из-за ассоциированных рисков (в основном природных нарушений), выбросы от которых могут представлять риск для выполнения обязательств. При брутто-нетто учете странам, леса которых являются нетто-источниками, также не смысла вести учет УЛХ. Для того чтобы более полно использовать потенциал управленческих решений в лесном хозяйстве для сокращения выбросов ПГ активно обсуждается такой метод учета, который позволил бы всем странам в обязательном порядке учитывать УЛХ. Однако в переговорном тексте сохраняется 3 опции:
- Сохранение брутто-нетто учета (то есть отсчет нетто-изменений запасов углерода от брутто количества углерода, запасенного на лесном участке в базовый год) и установление численных лимитов, как в первом периоде обязательств57.
- Дисконтирование поглощения - «кредитов» и эмиссий - «дебитов» от УЛХ.
- Переход к нетто-нетто учету с установлением базового уровня (по аналогии с другими секторами), то есть учет изменений нетто-поглощения СО2 по сравнению с нетто-поглощением по базовому уровню (при этом варианты установления базового уровня являются предметом переговоров) (Рис. 1).
Рис. 1. Нетто-нетто учет изменений накопления углерода от деятельности по УЛХ (рассмотрены варианты, где леса страны нетто-поглотитель, такая же схема будет верна и в случае, если они нетто-эмиттер).
При брутто-нетто учете к УК прибавляется нетто-поглощение в период обязательств.
Нетто-нетто опция обсуждается активнее всего, т.к. именно этот подход способен обеспечить учет изменений в поглощении и эмиссии и, следовательно, вознаграждение только дополнительной деятельности. Фактически, это единственный подход, создающий стимул для улучшения практик природопользования и более полного использования сектора для сокращения эмиссий даже для стран, чья лесохозяйственная деятельность – нетто-источник. В идеале он должен также наказывать любые формы деградации лесов и исключать возможность получения так называемых бумажных единиц снижения выбросов (фиктивного поглощения).
Однако сектор ЗИЗЛХ тем и отличается от других секторов, что зачастую трудно разделить природные и антропогенные явления, оказывающие воздействие на баланс ПГ. В связи с этим многие страны, апеллируя к национальным особенностям лесов, лесного хозяйства, природных условий и явлений, выступают против чистого нетто-нетто подхода – с исторической базовой линией, когда за базовый уровень взят баланс ПГ отдельного года, например 1990, как в прочих секторах. Принимая в учет риск создания неравноправных условий для сторон при выборе конкретного года в качестве базового (возможность получения большого объема фиктивного поглощения или, наоборот, фиктивной эмиссии - дебитов), процесс установления базового уровня должен быть прозрачным и согласованным для всех сторон.
Одна из причин обеспокоенности – это непостоянство эмиссий, связанное с межгодовой изменчивостью баланса ПГ (в основном от природных нарушений). В качестве способа уменьшить этот эффект предлагается использовать в качестве базового уровня эмиссии не отдельного года, а среднее значение эмиссий за исторический период, например, 5 или 10 лет. Другой подход изложен в переговорном тексте в параграфе, посвященном исключению из учета эмиссий от природных нарушений (варианты параграфа 19), о чем будет сказано ниже.
Политически как таковой нетто-нетто подход неприемлем, поэтому в переговорном тексте в чистом виде не представлен. Разными странами предлагаются его различные корректировки, т.е. корректировки базового уровня (reference level, bar) – именно они и представлены в опции 3. Так, при установлении исторического базового уровня предлагается учитывать также возрастную структуру лесов. Также при необходимости в расчет можно принимать мероприятия в лесном хозяйстве, имевшие место в прошлом, планируемые лесохозяйственные мероприятия и преемственность учета УЛХ в первом периоде обязательств.
Все приведенные корректировки могут иметь негативные последствия с точки зрения целостности нового соглашения в целом – его «архитектуры» с равноправным и равным по надежности учетом эмиссий в экономике в целом и поглощения СО2 лесами.
Требование учета возрастной структуры лесов объяснимо, поскольку если в лесном покрове страны преобладают старовозрастные леса, то интенсивность поглощения СО2 лесами со временем уменьшается, что при применении нетто-нетто подхода (без корректировки на возрастную структуру) будет выражено в виде нетто-эмиссии. Так происходит, например, в России и в Японии. В то же время в стране, где в предыдущие десятилетия была вырублена значительная часть лесов и теперь в возрастной структуре преобладают молодняки, интенсивность поглощения СО2 возрастает. С одной стороны, такая динамика – природный процесс, но с другой, возрастная структура лесного покрова сама по себе результат хозяйственной деятельности. Однако изменение базового уровня с учетом возрастной структуры лесов в некоторых случаях может занизить эмиссии от вырубки старовозрастных лесов.
В старых лесах накоплен основной запас углерода, поэтому при их вырубке (т.е. деградации) происходит значительная эмиссия, особенно из почв, восполнить же запасы углерода до первоначального уровня, как правило, не удается. Если рассматривать базовый уровень, занижая фактический возраст лесов и, соответственно, запасы углерода, то при последующей рубке этих лесов эмиссии могут быть занижены.
Принятие во внимание преемственности учета УЛХ в первом периоде обязательств может быть использовано как способ получить сходное с первым периодом обязательств число ЕА, игнорируя изменение правил учета. Многие страны вместо исторического базового уровня эмиссий предлагают использовать так называемый проектируемый базовый уровень, т.е. закладывать в него прогнозируемый уровень эмиссий во втором периоде обязательств. Некоторые страны, например Канада и Австралия, обеспокоены риском больших эмиссий от природных нарушений, таких как пожары и вспышки насекомых-вредителей, а некоторые страны (например, Швеция, Австрия, Финляндия, Россия) хотят инкорпорировать в прогноз ожидаемые эмиссии от лесозаготовительной деятельности. В последнем случае это означает, что нетто-эмиссия будет только в том случае, если либо вырубаться будет более спрогнозированного и/или поглощение от лесовозобновления и облесения не будет превышать эмиссии от деятельности в рамках УЛХ. Такой подход фактически освобождает страны от ответственности за учет эмиссии от своей лесозаготовительной деятельности, что было бы категорически неприменимо к другим секторам.
Помимо базового уровня как такового рассматриваются варианты установления диапазона нетто-эмиссий (band), которые не должны подлежать учету (параграф 11 ter). Так называемый симметричный диапазон (symmetrical band) (Рис. 2а) исключает из учета поглощение и эмиссии в размере Х% от базового уровня, что может быть использовано как вариант сгладить межгодовую изменчивость баланса ПГ. Подразумевается, что значение Х будет одинаково для всех стран.
Другой вариант представляется более спорным, поскольку предлагает исключить из учета все эмиссии, заключенные в диапазоне между базовым уровнем и 0 (band to 0) (Рис. 2б). По сути это дает стране возможность истощать запасы связанного в лесных экосистемах углерода пока леса не станут нетто-источником СО2 без всякого учета. Моделирование по данным отчетности РКИК для всех стран Приложения 1 с 1990-2006 (1990 г. был взят за базовый, 2002-2006 гг. – за условный период обязательств), проведенное НПО, показало, что использование этого подхода привело бы к исключению из учета 2,4 млрд тонн СО2-экв., что составляет примерно 4% допустимого объема выбросов в первом периоде обязательств. Однако поддержка этого подхода рядом стран, в т.ч. Россией, объяснима, поскольку его применение позволит избежать ситуации, когда при фактическом нетто-поглощении (но его уменьшении по сравнению с базовым уровнем) страна получает дебиты, т.е. нетто-эмиссии (т.о. дискриминируется собственно поглотительная «деятельность» лесов).
а б
Рис. 2. Варианты нетто-нетто учета при разных базовых диапазонах: а) симметричный диапазон от базового уровня исключается из учета, б) асимметричный диапазон от базового уровня до 0 исключается из учета. Рассмотрены случаи, где леса страны нетто-поглотители. Случай б) применим только к странам, где базовый уровень – нетто-поглощение.
Страны начали представление своих базовых линий в секретариат РКИК с 27 ноября. Группа 77 и Китая собирается провести собственный критический анализ представленных данных.