Geum.ru

Иркутский государственный лингвистический университет

Вид материалаМонография
6. «Аспекты теории синтаксиса»
7. Конец 1960-х
Xxiii, 234-242.
Сведения об авторах
Богданова Светлана Юрьевна
Карлсон Фред
Муняева Евгения Иннокентьевна
Семенова Татьяна Ивановна
Степаненко Валентина Анатольевна
Хантакова Виктория Михайловна
Научное издание
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

6. «Аспекты теории синтаксиса»

(Aspects of the Theory of Syntax 1965)

Аспекты, несомненно, представляют собой самый существенный вклад в лингвистику, сделанный Хомским (и генеративной грамматикой в целом). Здесь детально разработано полноценное понятие языковой компетенции в ясных менталистских рамках. Однако здесь по-прежнему преобладают несколько противоречивые взгляды на предмет и входные данные лингвистической теории и написания грамматики. Хомский (1965, 4; 8; 15; 20), таким образом, заявляет, что проблема для лингвиста заключается в том, чтобы определить, «исходя из данных использования языка в речевой деятельности», лежащую в его основе систему правил. Она является «ментальной реальностью, на которой основывается фактическое поведение». Подобно этому, порождающая грамматика «определяет структурные описания предложений», в то время как она также имеет дело с «ментальными процессами, которые находятся далеко за пределами <...> понимания». Как наблюдение за данными, так и интроспекция признаются допустимыми источниками знания, но важность наблюдаемых данных теперь явно занижена: «наблюдаемое использование языка <...> может свидетельствовать о природе этой ментальной реальности, но, конечно, не может составлять действительный предмет лингвистики, если она рассматривается как серьезная дисциплина». Необходимо «отдать <...> приоритет интроспективному свидетельству и лингвистической интуиции носителя языка». Кроме того, «усиление данных путем более объективных тестов – это не очень важный вопрос в решении насущных проблем». Ввиду этого неудивительно, что методы, ориентированные на корпус, не играют роли в Аспектах (где слово «корпус» упомянуто мимоходом только один или два раза). Все примеры составлены непосредственно самим Хомским, многие из них относятся к типу (3).

Брошюрой, тесно связанной с Аспектами, является работа Темы в теории порождающей грамматики (Topics in the Theory of Generative Grammar) (Chomsky 1966, 21-35). Это в значительной степени ответ на несколько критических замечаний в адрес генеративной теории, которые были озвучены в первой половине 1960-х. Там присутствует убедительная и неопровержимая защита важности интуитивных суждений как обязательной отправной точки грамматического описания. Также несколько раз мимоходом упоминаются «эмпирически полученные данные» и даже корпусы, из которых три (довольно гипотетических) примера упомянуты программатически: набор предложений из Нью-Йоркской Общественной библиотеки, из Официального издания Конгресса США и из всего человеческого опыта использования своего родного языка.

Взятые в целом, связанные с корпусом высказывания из работ Хомского (1965, 1966) подтверждают то, что стало сложившейся практикой уже в 1950-х, а именно: сдвиг в методологии к полной опоре на интроспекциию. Корпуса и другие эмпирические соображения могли быть упомянуты, но они никогда не разрабатывались и не применялись. Генеративные грамматисты иногда обращаются к классике дескриптивной грамматики, такой как (для английского языка) грамматика Кёрма, Есперсена и Поутсмы, если нужны данные реального языка. Так, Розенбаум (Rosenbaum 1967, 114) отмечает, что «традиционные грамматисты были очень усердны. Они представляют много данных, которые вполне могут иметь отношение к построению [порождающей] грамматики для дополнительной системы».


7. Конец 1960-х

В конце 1960-х расширилась практика использования странных выдуманных примеров, грамматическая правильность и/или приемлемость которых неясна. (10) представляет примеры предложений, которые объявляются абсолютно грамматически правильными, но об этом можно поспорить; в (11) представлены предложения, объявленные грамматически неправильными, но, скорее, они должны считаться грамматически правильными, потому что подобные структуры на самом деле встречаются в современном использовании (как выявлено в Интернете):


(10)

It is believed by me that John has convinced Bill. (Rosenbaum 1967, 58)

What is believed by me is that John has convinced Bill. (ibid.)

There is believed by everybody to be three chairs in the room. (ibid., 64)

For there to be three chairs in the room was preferred by everybody. (ibid.)

I believe that John is honest is true. (ibid., 66)

That the plane flew at all was marveled at by them. (ibid., 83)

The giving of the lecture by the man who arrived yesterday assisted us. (Fraser 1970, 91)

The rumor that the report which the advisory committee submitted was suppressed is true is preposterous. (Langendoen 1970, 99)

It proves that it’s true that Tom’s thinking that it would be a good idea for him to show that he likes it here that he’s told everyone that he’s staying. (ibid., 101)


(11)

*What an idiot I thought Tom was. (Postal 1968, 75; ср. Интернет: What an idiot I thought the main character to be.)

*the best of some sheep (Postal 1970 a, 60; ср. Интернет: the best of some situations)

*John will leave until tomorrow. (Lakoff 1970, 148; ср. Интернет: I will leave until tomorrow.).

*John’s certainty (likelihood) to win the prize (Chomsky 1970, 189; ср. Интернет: Kilbane’s certainty to start on the left)

*Physicists like himself don’t often make mistakes (Ross 1970, 229; ср. Интернет: Fields feels like himself.”

*Harry reminds me of himself. (Postal 1970 b; ср. Интернет: Joe reminds me of himself.)


К этим методологическим проблемам относится и субъективная практика маркировки неправильных предложений не только с помощью простых звездочек, обозначающих грамматическую неправильность, но также с помощью вопросительных знаков и даже комбинаций вопросительных знаков и звездочек. Так, Росс (Ross 1968, 106-107) использует четыре вида маркировки неправильности в своей широко цитируемой диссертации доктора философии Ограничения на переменные в синтаксисе, не объясняя их точное значение и взаимные различия: *, ?, ??, ?*.


8. Заключение

В конце Секции 1 я определил несколько методов получения и накопления данных, подходящих для исследования (i) языковых данных, таких как предложения и высказывания, (ii) внутренней интуитивной языковой компетенции говорящего и (iii) поведенческих процессов в реальном времени говорения и понимания. Это методы:


(12)

наблюдение (‘работа c корпусом’),

выявление (‘полевая работа’),

интроспективная консультация (компетенции носителя языка),

интроспективное построение полностью грамматически правильных предложений (‘очевидные случаи’),

интроспективное построение грамматически неправильных предложений,

интроспективное построение сомнительных предложений,

экспериментирование (‘психолингвистическое тестирование’),


где наблюдение и интроспективная консультация (проверяющая, согласуются ли наблюдаемый материал с интуицией) обычно идут вместе, и интроспективное построение грамматически неправильных и сомнительных предложений тесно с ними связано.

Теперь давайте рассмотрим, как типичные специалисты-практики различных сфер грамматики приобретают данные. Автор простых школьных грамматик полагается, главным образом, на интроспективное построение абсолютно грамматически правильных предложений, т.е. грамматист сам создает ясные ситуации, такие как John runs, The bottle is on the table и т.д. Иногда они могут использовать наблюдение, т.е. находить подходящий пример в реальных текстах или беседе и решать, использовать ли его, сначала интроспективно консультируясь со своей компетенцией, чтобы убедиться в абсолютной грамматической правильности примера. Авторы полных научных справочных грамматик, такие как грамматики Кёрма (Curme 1931), Хаддлстона и Пуллума (Huddleston / Pullum 2002), используют наблюдение и интроспективную консультацию (т.е. проводят критически осмысленную работу с корпусом) в гораздо большей степени, чем авторы грамматик для начальной школы, но они, конечно, также интроспективно строят абсолютно грамматически правильные предложения. Полевые лингвисты, главным образом, используют методы выявления. Часто у лингвиста нет такой компетенции, как у носителя того языка, который он исследует, и поэтому он не может использовать интроспективную консультацию (за исключением выдвижения гипотез, которые должен верифицировать информант). Психолингвисты обычно проводят эксперименты, грамматисты (любого типа) обычно этого не делают.

Как мы увидели, на практике корпусная методология была отклонена ранним Хомским задолго до того, как он отклонил ее в принципе (это случилось в начале 1960-х). Начиная с 1955 г. Хомский полагался на интуитивные суждения, в то же время продолжая говорить о том, как важны эмпирические данные. Эта противоречивая методологическая позиция еще усложнилась, когда не было сделано четкого различия между данными в смысле предложений (высказываний) и (неопределенной категории) «лингвистического поведения». Генеративные грамматисты интроспективно создавали абсолютно грамматически правильные и приемлемые предложения, очевидные случаи, как это делали все грамматисты на протяжении веков. Отличительными генеративными методологическими новшествами в вопросе получения и накопления данных были интроспективно созданные грамматически неправильные и сомнительные предложения. Первые оказались плодотворными в усилении грамматической аргументации, ср. (3). Однако метод интроспективного построения сомнительных предложений был часто чреват последствиями, особенно когда объявлялась абсолютная грамматическая правильность очень странных выдуманных предложений (например, (8)), которые затем служили данными для серьезных теоретических заявлений.


Литература
  1. Chomsky, Noam (1953), Systems of Syntactic Analysis. In: Journal of Symbolic Logic 18(3), 242-256.
  2. Chomsky, Noam (1954), Review of Eliezer Rieger, Modern Hebrew. Language 30(1), 180-181.
  3. Chomsky, Noam (1955), Logical Syntax and Semantics. Their Linguistic Relevance. In: Language 31, 36-45.
  4. Chomsky, Noam (1956 a), On the Limits of Finite-State Description. In: MIT Research Laboratory of Electronics, Quarterly Progress Report 41, 64-65.
  5. Chomsky, Noam (1956 b), Three Models for the Description of Language. In: IRE Transactions on Information Theory, vol. IT-2, Proceedings of the Symposium on Information Theory, 113-124.
  6. Chomsky, Noam (1957 a), Syntactic Structures. The Hague: Mouton.
  7. Chomsky, Noam (1957 b), Review of Roman Jakobson & Morris Halle, Fundamentals of Language. In: International Journal of American Linguistics XXIII, 234-242.
  8. Chomsky, Noam (1957 c), Review of Charles F. Hockett, A Manual of Phonology. In: International Journal of American Linguistics XXIII, 223-234.
  9. Chomsky, Noam (1957 d), Logical Structures in Language. In: American Documentation 8, 284-291.
  10. Chomsky, Noam (1958 a), Finite State Languages. In: Information and Control 1, 91-112.
  11. Chomsky, Noam (1958 b), Some Properties of Finite-State Grammars. In: MIT Research Laboratory of Electronics, Quarterly Progress Report 49, 107-111.
  12. Chomsky, Noam (1959 a), On Certain Formal Properties of Grammars. In: Information and Control 2, 137-167.
  13. Chomsky, Noam (1959 b), A Note on Phrase Structure Grammars. In: Information and Control 2, 393-395.
  14. Chomsky, Noam (1959 c), A Review of B. F. Skinner, Verbal Behavior. In: Language 35, 26-58. [Reprinted in Fodor & Katz (1964 a, 547-578), which is here cited.]
  15. Chomsky, Noam (1961 a), On the Notion “Rule of Grammar”. In: Jakobson, Roman (ed.) Proceedings of Symposia in Applied Mathematics, 12: Structure of Language and its Mathematical Aspects, 6-24. [Reprinted in Fodor & Katz (1964 a, 119-136), which is here cited.]
  16. Chomsky, Noam (1961 b), Some Methodological Remarks on Generative Grammar. In: Word 17, 219-239. [Partially reprinted under the title “Degrees of Grammaticalness” in Fodor & Katz (1964 a, 384-389).]
  17. Chomsky, Noam (1962), Explanatory Models in Linguistics. In: E. Nagel/P. Suppes/A. Tarski (eds), Logic, Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International Congress. Stanford: Stanford University Press, 528-550.
  18. Chomsky, Noam (1963), Formal Properties of Grammars. In: Luce/Bush/Galanter (1963, 325-418).
  19. Chomsky, Noam (1964a [1962]), A Transformational Approach to Syntax. In: Fodor & Katz (1964 a, 211-245). [Originally published in: Hill, A.A. (ed.) Proceedings of the Third Texas Conference on Problems of Linguistic Analysis of English on May 9-12, 1958. Austin, Texas: The University of Texas, 124-158.]
  20. Chomsky, Noam (1964 b), The Logical Basis of Linguistic Theory. In: Lunt (1964, 914-978).
  21. Chomsky, Noam (1964 c), Current Issues in Linguistic Theory. In: Fodor & Katz (1964 a, 50-118).
  22. Chomsky, Noam (1964 d), Comment to M.A.K. Halliday. In: Lunt (1964, 990).
  23. Chomsky, Noam. (1964 e), Comment to Kenneth Pike. In: Lunt (1964, 992-994).
  24. Chomsky, Noam (1965), Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MA: MIT Press.
  25. Chomsky, Noam (1966), Topics in the Theory of Generative Grammar. The Hague and Paris: Mouton & Co.
  26. Chomsky, Noam (1970), Remarks on Nominalization. In: Jacobs & Rosenbaum (1970, 184-221).
  27. Chomsky, Noam (1975 [1955-1956]), The Logical Structure of Linguistic Theory. New York: Plenum Press.
  28. Chomsky, Noam (1986), Knowledge of Language. Its Nature, Origin, and Use. New York etc.: Praeger.
  29. Chomsky, Noam/Miller, George A. (1963), Introduction to the Formal Analysis of Natural Languages. In: Luce, Bush & Galanter (1963, 269-321).
  30. Curme, George O. (1931), A Grammar of the English Language: Syntax. Boston etc.: D. C. Heath and Company.
  31. Fodor, Jerry A./Katz, Jerrold J. (eds) (1964 a), The Structure of Language. Readings in the Philosophy of Language. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, Inc.
  32. Fodor, Jerry A./Katz, Jerrold J. (1964 b), Preface. In: Fodor & Katz (1964 a, vii-ix).
  33. Fraser, Bruce (1970), Some Remarks on the Action Nominalizations in English. In: Jacobs & Rosenbaum (1970, 83-98).
  34. Hahn, E. (1964), Comment to Paul Schachter. In: Lunt (1964, 697).
  35. Halliday, M.A.K. (1964), Comment to Noam Chomsky. In: Lunt (1964, 986-990).
  36. Harris, Zellig S. (1951), Methods in Structural Linguistics. Chicago: The University of Chicago Press.
  37. Harris, Zellig/Voegelin, Charles W. (1953), Eliciting. In: Southwestern Journal of Anthropology 9, 59-75.
  38. Huddleston, Rodney/Pullum, Geoffrey K. (2002), The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge: Cambridge University Press.
  39. Itkonen, Esa (1978), Grammatical Theory and Metascience: A Critical Investigation into the Methodological and Philosophical Foundations of ‘Autonomous’ Linguistics’. Amsterdam: Benjamins.
  40. Jacobs, Roderick A./Rosenbaum, Peter S. (eds) (1970), Readings in English Transformational Grammar. Waltham, Mass.: Ginn and Company.
  41. Katz, Jerrold J./Postal, Paul M. (1964), An Integrated Theory of Linguistic Descriptions. Cambridge: MIT Press.
  42. Klima, Edward (1964), Negation in English. In: Fodor & Katz (1964 a, 246-323).
  43. Lakoff, George (1970), Pronominalization, Negation, and the Analysis of Adverbs. In: Jacobs & Rosenbaum (1970, 145-165).
  44. Langendoen, D. Terrence (1970), The Accessibility of Deep Structures. In: Jacobs & Rosenbaum (1970, 99-104).
  45. Lees, R.B. (1957), Review of Noam Chomsky, Syntactic Structures. In: Language 33(3), 375-408.
  46. Lees, R. B. (1960), The Grammar of English Nominalizations. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  47. Lees, R. B. (1963), The Grammar of English Nominalizations. Third printing. Bloomington: Indiana University. The Hague: Mouton.
  48. Lees, R.B./Klima, E.S. (1963), Rules for English Pronominalization. In: Language 39(1), 17-28.
  49. Lounsbury, Floyd G. (1953), Field Methods and Techniques in Linguistics. In: Kroeber, A.L. (ed.), Anthropology Today. Chicago: University of Chicago Press.
  50. Luce, R.D./Bush, R.R./ Galanter, E. (eds) 1963, Handbook of Mathematical Psychology. II. New York: John Wiley and Sons.
  51. Lunt, Horace G. (ed.) (1964), Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge, Mass., August 27-31, 1962. The Hague: Mouton & Co.
  52. Matthews, P. H. (1961), Review Article: Transformational Grammar. In: Archivum Linguisticum 13(2), 196-209.
  53. Miller, George A./Chomsky, Noam (1963), Finitary Models of Language Users. In: Luce, Bush & Galanter (1963, 419-491).
  54. Newmeyer, Frederick J. (1986), The Politics of Linguistics. Chicago: The University of Chicago Press.
  55. Pike, Kenneth (1964), Comment to Noam Chomsky. In: Lunt (1964, 990-992).
  56. Postal, Paul M. (1964), Constituent Structure. A Study of Contemporary Models of Constituent Structure. The Hague: Mouton & Co.
  57. Postal, Paul M. (1968), Cross-Over Phenomena. A Study in the Grammar of Coreference. In: W.J. Plath (ed.), Specification and Utilization of a Transformational Grammar. Scientific Report No. 3, 1-239. Yorktown Heights, New York: IBM Corporation.
  58. Postal, Paul M. (1970 a), On So-Called Pronouns in English. In: Jacobs & Rosenbaum (1970, 56-82).
  59. Postal, Paul M. (1970 b), On the Surface Verb ‘remind’. In: Linguistic Inquiry 1, 37-120.
  60. Rosenbaum, Peter (1967), The Grammar of English Predicate Complement Constructions. Research Monograph No. 47. Cambridge, Mass.: MIT Press.
  61. Ross, John Robert (1968), Constraints on Variables in Syntax. MIT PhD Dissertation, reproduced by the Indiana University Linguistics Club.
  62. Ross, John Robert (1970), On Declarative Sentences. In: Jacobs & Rosenbaum (1970, 222-272).
  63. Schachter, Paul (1964), Kernel and Non-kernel Sentences. In: Lunt (1964, 692-696).
  64. Siro, Paavo (1964), On the Fundamentals of Sentence Structure. In: Lunt (1964, 161-165).



СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ



Блох Марк Яковлевич
Заслуженный деятель науки РФ,

доктор филологических наук,

профессор Московского педагогического государственного университета

blmj@mail.ru

Богданова Светлана Юрьевна
доктор филологических наук,

профессор Иркутского государственного лингвистического университета

rusjap@mail.ru

Карлсон Фред
PhD, профессор

Хельсинского университета (Финляндия)

fgk@ling.helsinki.fi

Ковалева Лия Матвеевна
Заслуженный деятель науки РФ,

доктор филологических наук,

профессор Иркутского государственного лингвистического университета

rusjap@mail.ru

Кудашова Владислава Юрьевна

кандидат филологических наук,

доцент Иркутского государственного лингвистического университета

nefret@mail.ru

Муняева Евгения Иннокентьевна
кандидат филологических наук,

доцент Иркутского государственного лингвистического университета

evgenia.i.m.@gmail.com

Семенова Татьяна Ивановна
доктор филологических наук,

профессор Иркутского государственного лингвистического университета

logosem@pochta.ru

Серебренникова Евгения Федоровна
доктор филологических наук,

профессор Иркутского государственного лингвистического университета

ser_evgen@yahoo.com

Степаненко Валентина Анатольевна
доктор филологических наук,

профессор Иркутского государственного лингвистического университета

valentina.angara@gmail.com

Фурс Людмила Алексеевна
доктор филологических наук, профессор Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина

postmaster@furs.tstu.ru

Хантакова Виктория Михайловна
доктор филологических наук,

профессор Иркутского государственного лингвистического университета

achinj@mail.ru



НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ