Geum.ru

При жизни Н. Ф. Федорова его идеи распространялись преимущественно через устные беседы и рукописные копии отдельных его работ

Вид материалаДокументы
Liberum veto
420. Испано-американская война
420. В данном отрывке слово «мир»
434. Федоров ссылается на русский перевод книги немецкого писателя Макса Симона Нордау
434. Федоров имеет в виду свои статьи. «ХХХІ-я годовщина Воронежского Окружного Суда»
437. Психические эпидемии и преступная толпа. Ревю де ревю (франц.).
Выставка 1889 года
И чем должна быть выставка последнего года xix века
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
кончи-
лась— это была любимая мысль моего отца, и когда я, по молодости лет, ее оспаривал, говоря
о новых исторических силах, которые могут еще выступить на всемирную сцену, то отец, обыкно-
венно, с жаром подхватывал: "Да в этом-то и дело, говорят тебе: когда умирал древний мир, было
кому его сменить, было кому продолжать делать историю: германцы, славяне. А теперь где ты но-
вые народы сыщешь?"» (В. Соловьев. Полн. собр. соч., т. 10. СПб., 1914, с. 225.)—411.

22 Мари Жан Антуан Никола де Кондорсе (1743—1794) — французский писатель, политиче-
ский деятель, один из родоначальников «теории прогресса», бесконечного совершенствования че-
ловечества. В своем сочинении «Эскиз исторической картины развития человеческого духа» (1794 г.)
утверждал, что в ходе развития общества срок жизни человека будет увеличиваться «если не до
бесконечности, то до неопределенной длительности» и даже появится возможность достижения
бессмертия. Для Федорова бессмертие без воскрешения невозможно «ни физически, ни нравствен-
но».— 411.

23 Не постыдно (лат.).— 411.

24 Федоров имеет в виду книгу Макса Штирнера «Единственный и его собственность»
(1844).— 411.

25 Произведения Фридриха Нишце (1844—1900) Федоров внимательно изучал в конце 90-х гг.
Большую помощь в этом ему оказывал В. А. Кожевников, прекрасно владевший немецким
языком. Чтение, осмысление, критика идей Ницше в те годы —одна из главных тем переписки учи-
теля и ученика. Немецкому философу посвящена также большая часть статей философско-
эстетического содержания из II т. «Философии общего дела». Под учением Ницше о бесконечном
множестве кончин мира Федоров разумеет идею вечного возвращения, излагаемую в книге «Так
говорил Заратустра». Там же, в главке «О войне и воинах» (ч. I), развивается мысль о благе вой-
ны.— 412.

26 Федоров здесь касается концепции синтеза искусств (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, Р. Ваг-
нер), выдвинувшей музыкальную трагедию как высший жанр нового искусства. Полемика ведется
с ранней работой Ф. Ницше «Происхождение трагедии из духа музыки» (1872), выводившей траге-
дию из темного, «дионисийского» начала, экстатического и опьяняющего «духа музыки».— 413.

27 Имеется в виду оперный театр, открытый в 1876 г. в Байрейте. Он был создан по замыс-
лу Рихарда Вагнера и предназначался для постановки его произведений («Кольцо нибелунга» и
др.).— 414.

28 В письме к Г. Брандесу от 10 апреля 1888 г., в котором Ницше коротко изложил основные
этапы своей жизни, он писал: «Мои предки были польские дворяне (Ницки)... За границей меня
обычно принимают за поляка» (Ф. Ницше. Соч. в 2-х т., т. I. М., 1990, с. 5). Liberum veto — «право
запрета», с XVI до конца XVIII в. существовавшее в польском сейме право свободного
протеста, в силу которого один возражающий член сейма мог сделать недействительным постано-
вление сейма.— 414.

29 Полемика с учением Л. Н. Толстого занимает значительное место в «Философии общего
дела». Отношения двух мыслителей были сложными: быстрое сближение и интенсивный обмен
идеями в начале 80-х гг. (Федоров даже неоднократно пытался подвигнуть Толстого выступить
с изложением учения о воскрешении от его собственного имени), решительное неприятие Федоро-
вым толстовского учения в последующие годы и, наконец, резкий разрыв, инициатором которого
был Федоров. Однако до конца своей жизни Толстой сохранил не только чувство глубокого уваже-
ния к личности и деятельности Федорова, но и интерес к его учению (прежде всего к вопросам о це-

510

ли и назначении искусства, идеям «регуляции природы», освоения космических пространств). Сле-
ды этого интереса прослеживаются в художественных произведениях, дневниках, письмах Толстого.
И все же главного у Федорова — идеи имманентного воскрешения — Толстой не принимал, а в хри-
стианстве видел одну лишь проповедь морального усовершенствования. Идее воскресения во пло-
ти Толстой противопоставил призыв к духовному, моральному воскресению к новой, праведной
жизни («Отец Сергий», «Божеское и человеческое», «Записки сумасшедшего», неоконченная драма
«И свет во тьме светит» и, наконец, роман «Воскресение»). Федоров резко полемизировал с Тол-
стым —с его пониманием христианства, с отрицанием науки, особенно же ополчался на его учение
о «непротивлении», видя в нем своеобразный налет буддизма, считая, что толстовский призыв не
исполнять воинской повинности, отказываться от уплаты налогов и т. д. может привести не к цар-
ству любви, а к обострению вражды и борьбы. Кстати, и окончательный разрыв между двумя мы-
слителями произошел именно после того, как была опубликована в 1892 г. в лондонской газете
«Дейли телеграф» статья Толстого «О голоде»; Федоров усмотрел в ней почти прямой призыв
к мятежу, братоубийственному противостоянию. Отголоски этого возмущения находим и в данной
части «Супраморализма». Тон федоровской критики достаточно резок, но следует учитывать, что
эта резкость исходит из далеко не равнодушного, но внимательного и даже страстно-
заинтересованного отношения к личности и творчеству Толстого. Подробнее о взаимоотношениях
Толстого и Федорова см.: А. Горностаев. Перед лицем смерти: Л. Н. Толстой и Н. Ф. Федоров.
Харбин, 1928; Н. Скатов. Спор двух утопистов.— «Звезда», 1978, № 8,с. 172—181; С. Семенова.
Об одном идейно-философском диалоге (Толстой и Николай Федоров).// С. Семенова. Преодо-
ление трагедии. М., 1989, с. 100—133.— 415.

30 См. в «Соединении и переводе четырех Евангелий»: «Началом всего стало разумение жизни.
И разумение жизни стало за Бога. И разумение жизни стало Бог» (Л. Н. Толстой. Полное собр.
соч. в 90 т., т. 24. М., 1957, с. 25).—416.

31 Филарет (Василий Михайлович Дроздов) (1783—1867) — митрополит Московский, вы-
дающийся церковный деятель, проповедник и богослов; покровительствовал развитию наук
и искусств, был членом Российской академии наук, Общества истории и древностей российских
и др. Его мысль и деятельность Федоров высоко ценил. В данном случае имеется в виду речь ми-
трополита Филарета, произнесенная им при освящении храма мученицы Татьяны при Московском
университете 12 сентября 1837 г. (см.: Слова и речи синодального члена Филарета, митрополита
Московского, ч. 2. М., 1844, с. 245—256).— 416.

32 Человек человеку волк (лат.).— 418.

33 Речь идет об ответе Ф.М. Достоевского от 24 марта 1878 г. на письмо Н. П. Петерсона
с изложением основных положений учения Федорова. Достоевский проявил к ним горячий интерес:
«Кто этот мыслитель, мысли которого Вы передали? (...) Он слишком заинтересовал меня. (...)
Затем скажу, что в сущности совершенно согласен с этими мыслями. Их я прочел как бы за
свои». Далее в письме Достоевский ставил ряд вопросов мыслителю, касающихся реальности те-
лесного и личностного восстановления умерших, необходимости преображения воскресших. «Пре-
дупреждаю,— писал Достоевский,— что мы здесь, то есть я и Соловьев, по крайней мере верим
в воскресение реальное, буквальное, личное и в то, что оно сбудется на земле». Письмо заканчива-
лось просьбой дать ему более точное и полное изложение взволновавших его мыслей (см.:
Ф.М. Достоевский. Полн. собр. соч. в 30 т. т. 30(1). Л., 1988, с. 13—15). Письмо Достоевского
должно было произвести на Федорова сильное впечатление: его учением пройдена первая, как бы
историческая веха, оно вошло в сознание человека, которого история выделила в своих немногих
«бессмертных», гарантированных памятью, изучением на будущие времена. Таких искал скромный
библиотекарь, в них надеялся посеять семена своей идеи. Однако надежде убедить великого че-
ловека и через него впервые явить миру учение о воскрешении не суждено было осуществиться.
Ответ Достоевскому, вылившийся в целое большое сочинение (см. преамбулу к «Записке»), был
готов только к 1881 г., когда писателя уже не стало. И все же и того, что прислал Петерсон,
оказалось достаточным, чтобы отразиться в творчестве последних лет Достоевского, в романе
«Братья Карамазовы». Само письмо Достоевского было при содействии Н. П. Петерсона напечатано
в воронежской газете «Дон» (1897, № 80) вместе с предисловием Федорова, поданным в форме
разъясняющего письма Петерсона к редактору. В этом предисловии Федоров пытался в сжатом виде
изложить учение «общего дела», представив его как логическое следствие мыслей самого Достоев-
ского. Однако по реакции читателей на публикацию в «Доне» Федоров вскоре убедился, что такой
«прием» имел свои минусы: некоторый оттенок мистицизма, свойственный Достоевскому, ложился
и на учение «общего дела». Этим и объясняется столь резкое отмежевание от «мистицизма» Дос-
тоевского в вопросе о воскрешении, выразившееся в данной части «Супраморализма». Что касает-
ся упоминаемой в тексте публикации письма Достоевского в «Русском Архиве» (1904, № 3), то
она была сделана уже после смерти Федорова и сообщение о ней в скобках принадлежит издателям,
В. А. Кожевникову и Н.П. Петерсону.— 419.

34 В материалах к третьему тому «Философии общего дела» сохранился следующий отры-
вок: «Еще раннею весною 1889 года Соловьев говорил, что для осуществления общего дела нужно
по крайней мере 25 или 10 тысяч лет (...), тогда как для обращения России в католицизм, для
подчинения папе (что он называет соединением церквей) достаточно 15 лет. Поэтому последнее де-

511

ло он предпочитает первому, о котором говорить было бы еще несвоевременным!» (Из материалов
к третьему тому «Философии общего дела» Н. Ф. Федорова, публикация С. Г. Семеновой.—
Контекст 1988. М., 1989, с. 324—325). С Федоровым Соловьев лично познакомился в 1881 г., в на-
чале 1882 г. прочел рукопись ответа Достоевскому и был захвачен и потрясен самой сутью учения
«общего дела», выраженным в нем активным пониманием христианской задачи. Его лекции в Пе-
тербургском университете в январе—феврале 1882 г., особенно последняя — «Жизненный смысл
христианства» — проникнуты сильнейшим влиянием Федорова, однако здесь, как и в других работах
Соловьева («Красота в природе», 1889; «Общий смысл искусства», 1890; «Смысл любви», 1892—
1894), идеи общего дела, по выражению самого Федорова, были переведены «на философско-мисти-
ческий язык», лишены деловой конкретики. Это не могло не раздражать Федорова и ярко прояв-
лялось как во взаимоотношениях с Соловьевым, так и в многочисленных заметках и письмах
о нем. Подробнее о взаимоотношениях Соловьева и Федорова см.: В. А. Никитин. B.C. Соло-
вьев и Н.Ф. Федоров.— «Символ», 1990, № 23, с. 279—300; С. Г. Семенова. Николай Федо-
ров. Творчество жизни. М., 1990, с. 105—111.— 419.

35 К уже упомянутому письму Н. П. Петерсона Ф. М. Достоевскому (конец декабря 1877 г.)
была приложена и тетрадка, содержавшая идеи Н. Ф. Федорова о новом типе образования и шко-
лы.— 420.

36 Речь идет о реферате В. С. Соловьева «Об упадке средневекового миросозерцания». См.
примеч. 17 к «Проекту соединения церквей».— 420.

37 Испано-американская война (1898 г.), в ней Северо-Американские Соединенные Штаты вы-
ступили в поддержку борьбы кубинского и филиппинского народов против гнета Испании, однако
преследовали при этом и свои захватнические цели.— 420.

38 В данном отрывке слово «мир» приводится в старой орфографии, представлявшей два
варианта написания, соответствовавших двум значениям слова: «мір» — вселенная и «мир» — лад,
гармония, спокойствие, умиротворение.— 424.

39 Лев ХIII (1810—1903) — римский папа с 1878 г., выступавший за активную роль католиче-
ства в разрешении социального вопроса. В 1891 г. издал энциклику «Rerum Novarum», где требо-
вал от духовенства энергичной работы в пользу народа. Рабочие союзы и рабочие законодатель-
ства рассматривал как два главных фактора социальной реформы. На энциклику «Rerum Novarum
«опирались с момента ее издания так называемые католические социалисты (граф де Мён, Айр-
лянд, Грегуар и др.).— 427.

40 Ричль Альбрехт (1822—1889) — известный протестантский богослов, основатель теологи-
ческой школы, получившей распространение в XIX в., преимущественно в Германии. Опираясь на
критицизм Канта, отделил теорию познания от религии, знание от веры. Для христианской догма-
тики, утверждал Ричль, Бог существует исключительно как любовь, поэтому из теологии должны
быть исключены вопросы, имеющие метафизический характер, сама же метафизика возможна то-
лько на основе христианской этики. Адольф фон Гарнак (1851—1930) — теолог и историк, автор
фундаментальных трудов по истории раннего христианства. Критиковал догматику, противопо-
ставляя ей евангельское нравственное учение как идеал, который должен лечь в основу общечелове-
ческой морали и воплощение которого составляет цель исторического процесса. Кафтан Юлий
(1848—1926) — протестантский богослов-ричлеанец, автор книг «Сущность христианской религии»
(1881), «Вера и догмат» (1884) и др.— 427.

41 Ин. 3:24.-425.

42 Догмат о папской непогрешимости был принят 18 июля 1870 г. на Ватиканском соборе по
инициативе папы Пия IX, который стремился к укреплению духовного влияния папства после того,
как светская власть папы на территории Папской области (Рим и его окрестности) в результате
конфликтов между Италией, желавшей присоединения Папской области, и Францией, поддержи-
вавшей папский престол, оказалась под угрозой. В результате разгоревшейся летом того же года
франко-прусской войны Франция была вынуждена вывести свои войска из Рима, куда вошла армия
Гарибальди, объявившая Рим столицей Италии. Отто Бисмарк (1815—1898), германский канцлер,
повел решительную борьбу (так называемый культуркампф) с папством, которое, утратив свет-
скую власть, приобрело — с принятием догмата о непогрешимости и канона «О Церкви» —
неограниченную власть над католической церковью. Был принят ряд антицерковных законов, раз-
вязаны репрессии против духовенства. Впоследствии, уже при папе Льве XIII (см. примеч. 39), опа-
саясь растущего социалистического движения, Бисмарк пошел на союз с Ватиканом и отменил поч-
ти все принятые им ранее законы против церкви.— 428.

43 Речь идет о проекте «конституции», подготовленной министром внутренних дел России
М. Лорис-Меликовым и представленной им Александру II в начале 1881 г. Проект был после дол-
гих колебаний принят царем, но не подписан из-за гибели (1 марта 1881 г.) Александра II и вступле-
ния на престол его сына, Александра III, обнародовавшего 29 апреля 1881 г. манифест о своем
стремлении сохранить во всей полноте самодержавную власть, унаследованную им от пред-
ков.— 429.

44 Речь идет о словах Версилова: «Русскому Европа так же драгоценна, как Россия: каждый
камень в ней мил и дорог. Европа так же была отечеством нашим, как и Россия. О, более! Нельзя
более любить Россию, чем люблю ее я, но я никогда не упрекал себя за то, что Венеция, Рим, Па-

512

риж, сокровища их наук и искусств, вся история их — мне милей, чем Россия. О, русским дороги эти
старые чужие камни, эти чудеса старого Божьего мира, эти осколки святых чудес; и даже это нам
дороже, чем им самим!» (Ф.М.Достоевский. Полн. собр. соч. в 30 т., т. 13. Л., 1975,
с. 377).—430.

45 Пс. 8:4,7; I Кор. 15:27.-432.

46 Евр. 2:5,8.— 432.

47 Статья «Разоружение» принадлежит самому Федорову, была анонимно напечатана при
его жизни в «Новом времени» (14 октября 1898); статья «Борьба с градом» В. Р-кова (Василия Егоро-
вича Рудакова) появилась в № 9140 «Нового времени» за 15 (28) августа 1901 г.— 434.

48 Федоров ссылается на русский перевод книги немецкого писателя Макса Симона Нордау
(1849—1923) «Вырождение», в которой он доказывает умственное, нравственное, эстетическое вы-
рождение современной цивилизации и культуры. Там же, полемизируя с учением Л. Толстого,
Нордау утверждает, что «человечество должно искать спасения не в возвращении к природе, но
в разумной организации борьбы против природы, (...) в общей против нее воинской повинности,
с правом льгот только для калек» (с. 103).— 434.

49 Федоров имеет в виду свои статьи. «ХХХІ-я годовщина Воронежского Окружного Суда» —
написана Федоровым совместно со своим учеником Н. Петерсоном и напечатана в газете «Дон»,
1898, № 139. «Еще о памятнике Каразину» — вероятно, имеется в виду статья Федорова «К во-
просу о памятнике В.Н. Каразину» («Наука и жизнь», 1894, № 15—16).—435.

50 В год 500-летия преставления преп. Сергия Н. Федоров загорелся проектом построить
при небольшом храме преп. Сергия при Румянцевском музее копию того первого деревянного хра-
ма Пресвятой Троицы, который более пяти столетий назад воздвиг преподобный. Более того, осу-
ществить это строительство всем миром, добровольно, по старинному обыденному обычаю — в
один-два-три дня. С этим предложением в газете «Московские ведомости» от 13 сентября 1892 г.,
за восемь дней до общенародного крестного хода в Лавру, выступил, по просьбе Федорова, его уче-
ник Сергей Сергеевич Слуцкий. Отклики были самые горячие, начали поступать пожертвования, но
власти музея воспротивились, ссылаясь на возможность пожара. В 1893 г. в «Чтениях Общества
истории и древностей российских» (т. 166) было напечатано «Сказание о построении обыденного
храма в Вологде» с предисловием Федорова (подписано именем его друга и последователя
С. Белокурова), а еще через год там же появилось воззвание о доставлении сведений об обыден-
ных храмах.— 437.

51 Психические эпидемии и преступная толпа. Ревю де ревю (франц.).— 437.

52 На 10-й Археологический съезд, проходивший в Риге в 1896 г., по просьбе Н. Ф. Федорова
были посланы запросы: С. А. Белокуровым: «Было ли что-либо сходное, аналогичное с нашими
обыденными храмами на Западе и не оттуда ли оно нами заимствовано или же обычай строения та-
ких церквей в годины бедствия есть самородное явление?» и С. С. Слуцким: «Было ли что-либо
сходное с нашими обыденными храмами и на Востоке, не только у православных греков, арабов,
коптов, но и инославных народов, у армян, несториан, у индусов, китайцев, в Тибете, Монголии,
Японии и т. д.?». К сожалению, запросы эти не подверглись обсуждению на съезде. На этот же съезд
через посредство (и от имени) H.A. Янчука, хранителя этнографического отдела Румянцевского
музея, были отправлены еще два запроса о Памире (опубликованы в «Вопросах и запросах съезду»
под № 86 и 87 (М., 1896): «1) Нужно ли считать исчерпанным вопрос о прародине и расселении
индоевропейского племени и какую из существующих теорий следует признать в настоящее время
более основательной, азиатскую или европейскую? и 2) Не будет ли признано своевременным и по-
лезным возбудить вопрос об учреждении русской или международной экспедиции для исследова-
ния в палеонтолого-археологическом и геологическом отношениях Памира с прилегающими стра-
нами Центральной Азии для уяснения их роли в истории расселения человечества и в истории куль-
туры вообще?» — 438.

53 Ин. 2-19.— 438.

54 Речь идет о В. А. Кожевникове, опубликовавшем в «Русском вестнике» за 1900 г. (№ 1)
статью «Обыденные храмы в Древней Руси».— 438.

55 См. примеч. 43.—438.

56 Статья самого Федорова; помещена в седьмом номере «Русского архива» за 1895 г.— 439.

57 Статья самого Федорова; печаталась в газете «Асхабад» в июле 1901 г.— 440.

58 На мирной конференции в Гааге (см. примеч. 2 к «Проекту соединения церквей») в ходе об-
суждения вопроса о разоружении стало ясно, что он не будет решен удовлетворительным обра-
зом. Центральным же вопросом стал вопрос о средствах мирного разрешения международных
столкновений. Были спроектированы международные следственные комиссии, кодифицирова-
ны постановления о добрых услугах и посредничестве, о международном третейском суде
и т.д.— 440.

ВЫСТАВКА 1889 ГОДА,
ИЛИ НАГЛЯДНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ КУЛЬТУРЫ,
ЦИВИЛИЗАЦИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЮБИЛЕЙ СТОЛЕТНЕГО ГОСПОДСТВА
СРЕДНЕГО КЛАССА, БУРЖУАЗИИ ИЛИ ГОРОДСКОГО СОСЛОВИЯ,
 И ЧЕМ ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫСТАВКА ПОСЛЕДНЕГО ГОДА XIX ВЕКА
ИЛИ ПЕРВОГО ГОДА XX,
ТОЧНЕЕ ЖЕ, ВЫСТАВКА НА РУБЕЖЕ ЭТИХ ДВУХ ВЕКОВ;
ЧТО XIX ВЕК ЗАВЕЩАЕТ XX?

К ПРОЕКТУ ЮБИЛЕЙНОЙ СТОЛЕТНЕЙ ВЫСТАВКИ

Поводом для написания этой статьи явилась Всемирная парижская выставка 1889 г., открыв-
шаяся 5 мая в ознаменование годовщины начала революции 1789—1794 гг. Многочисленные от-
четы о ней Федоров читал в русских и зарубежных газетах и журналах. Статья писалась по свежим
следам события и дополнялась до начала 90-х гг. Через несколько лет, летом—осенью 1897 г., про-
исходит новое сближение Федорова с Вл. Соловьевым, и тот предлагает Николаю Федоровичу по-
мочь в напечатании какой-нибудь его работы. Федоров выбирает для этой цели статью «О выстав-
ке» и в письме к Н.П. Петерсону от 19 ноября 1897 г. просит его начать подготовку ее к печати
(см.: ОР РГБ. Ф. 657. К. 4. Ед. хр. 6. Л. 79). Но уже 3 января 1898 г. Федоров пишет тому же адреса-
ту: «В настоящее время нет уже надобности в переписке статьи «О Выставке»... Соловьев ничего не
сделал, что обещал, и не остается надежды на исполнение обещания» (там же, л. 86). Статья так
и осталась, в рукописи вплоть до выхода в свет I т. «Философии общего дела».

В острой, часто язвительной форме Федоров вскрывает в этой статье суть фундаментального
выбора неоязыческого, потребительского общества. Она оригинальна по жанру. В ней мыслитель
разворачивает своеобразный проект показательной выставки, венчающей XIX столетие, который
наглядно представит современный строй и стиль жизни. Эта выставка должна стать постоянной,
сохраниться для потомков как своего рода разоблачительный музей. Философ проводит особый
взгляд на индустриальное производство и порожденный им «городской» уклад как действующий
по образцу животного царства, по типу животного организма. Не случайно столь широкое распро-
странение получает в XIX в. социал-дарвинизм, использовавший дарвиновскую теорию борьбы за
существование, полового подбора, выживания и торжества сильного над слабым для объяснения
функционирования общества. Подобный уклад, по Федорову, поощряет и разжигает животное на-
чало в человеке, мешая дальнейшему развитию духовного начала в нем, осознанию его религио-
зно-эволюционных задач. Здесь в скрытой форме царит половой и естественный подбор. Мануфак-
турная промышленность, производство «мануфактурных игрушек» служит «половому подбору»,
украшению «самцов» и прежде всего «самок», обслуживает общество комфорта, развлечений и на-
слаждений. Оборотной стороной индустриализма, подчеркивал Федоров, тенью общества «поло-
вого подбора» является милитаризм, накопление орудий захвата и разрушения, война, борьба за
рынки сбыта «мануфактурных игрушек», за наибольшее владение ими, т. е. в целом особая форма
«естественного подбора». «Выставка» (символ ложного направления науки как служанки торгово-
промышленной цивилизации) становится постоянной категорией федоровской мысли: ей он проти-
вопоставляет проективную реальность «музея» как органа синтеза всех наук и искусств в общем
отеческом Деле.

Статья печатается по I т. «Философии общего дела», с. 492—519.

1 Все четыре международные выставки, проводившиеся в Париже в XIX в. (первая была ор-
ганизована в Лондоне в 1851 г., всего за полвека было проведено их 22), располагались в основном
на левом берегу Сены на