Федеральное собрание российской федерации

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Гончар Н.Н. В данном случае я докладываю не свою точку зрения, а предложение нашего комитета.

Председательствующий. Депутат Филипенко, пожалуйста.

Филипенко А.В., Ханты-Мансийский автономный округ.

Уважаемый Николай Николаевич! По моему мнению, мы очень легко относимся к дополнительному механизму перераспределения средств. Например, у нас в автономном округе есть район нового освоения. Поэтому мы из кожи вон лезем, увеличивая нормативы на месте, для того чтобы собрать фонды. В то же время сопоставимые с нашим фонды отдельных территорий просто так дотируются. Поэтому проголосовал бы "за", но как-то рука не поднимается.

Председательствующий. Депутат Беляев, пожалуйста.

Беляев А.Н., г. Санкт-Петербург.

Уважаемые депутаты! Депутат Суриков говорил о том, что имеет место нецелевое использование средств. В частности, имеются в виду такие субъекты Федерации, как Москва и Санкт-Петербург, получающие дотации. Однако мы являемся плательщиками в Федеральный дорожный фонд. По существующему положению, дороги у нас относятся к дорогам местного значения. Однако через центр Санкт-Петербурга проходят автотрассы. По ним идут грузы, в том числе импортные, через Финляндию на всю территорию Российской Федерации. Не получив денег, мы вынуждены за счет своих городских средств ремонтировать те же мосты через Неву. Не исключаю того, что, если мы не получим эти деньги к весне, мосты не будут готовы даже к разводке. Это повлечет за собой ущерб и другим регионам, поскольку вовремя не начнется судоходство по всем внутренним водоемам России.

Нужно определяться: либо относить дороги, идущие через центр Петербурга, к федеральным, либо принимать решение о строительстве окружной дороги. Документация на этот счет есть. Пока мы вынуждены строить ее, по сути дела, на коммерческой основе. Не думаю, что это будет хорошо для всей России, если на этой дороге будет, например, взиматься плата в размере 5 долларов с машины. Полагаю, что это нанесет определенный ущерб. Поэтому прошу утвердить размеры этой дотации. А комитету по бюджету поручить рассмотреть вопрос о внесении изменений в федеральный закон о бюджете Федерального дорожного фонда, чтобы при этом были учтены интересы и особенности таких субъектов Федерации, как Москва и Санкт-Петербург.

Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.

Суриков А.А. Уважаемые коллеги! Наверное, необходимо дать справку. Эти дотации и субвенции распределяются из Федерального дорожного фонда в зависимости от сети дорог федерального значения на той или иной территории.

Москва как субъект Российской Федерации получает их совершенно незаконно, потому что имеется кольцевая дорога, с которой все движение "сбрасывается" на федеральные дороги. За кольцевой чертой — так называемые коммунальные дороги города Москвы, а не дороги общего пользования, не федеральные дороги.

Совершенно правильна постановка вопроса депутатом Беляевым о том, что дорога в обход Санкт-Петербурга в этой ситуации должна строиться за счет капиталовложений Федерального дорожного фонда.

И тем не менее я считаю, что надо утвердить бюджет, отметив нецелевое использование средств Федерального дорожного фонда, и на этом заканчивать. Оно нецелевое на сегодняшний день по Москве и Санкт-Петербургу, по остальным территориям я не владею информацией, сколько кому дали или не дали, это вопрос каждой территории, все зависит от количества километров дорог федерального значения.

Председательствующий. Депутат Костоев, пожалуйста.

Костоев И.М., председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.

Уважаемый Николай Николаевич! В статье 5 записано: утвердить суммы субвенций и дотаций согласно приложению. Эти суммы уже выделены или это то, что планировалось, а что фактически произошло, мы не знаем?

Гончар Н.Н. О том, что фактически произойдет, Правительство должно будет отчитаться по завершении года. В основном платежи по этим документам, как нам сказали в Правительстве, уже произведены.

Я хотел бы несколько слов сказать вот о чем. В данном случае это, конечно, очень плохо, и в следующем году такой ситуации не будет, потому что мы уже изменили закон и потребовали при рассмотрении федерального бюджета рассмотрения федеральных внебюджетных фондов. То есть практически мы будем рассматривать бюджеты федеральных бюджетных фондов, как и федеральный бюджет, в начале года. Но в этом году ситуация другая. Вся "генетика" этой ситуации была доложена в прошлый раз коллегой Кареловой.

Поэтому в данном случае возможно следующее. Мы либо утверждаем бюджет и называем цифры, за которые Правительство должно отчитаться, либо не утверждаем, и тогда никакого отчета с Правительства даже за то, что здесь записано, мы потребовать не сможем. Можно улыбаться и говорить, что на самом деле оно ни за что не отчитается. В таком случае оно не отчитается ни так, ни этак. В данном случае ситуация, конечно, в значительной степени формальная, но это — формальное требование закона и указа Президента.

Костоев И.М. Ясно.

Председательствующий. Депутат Спиридонов, пожалуйста.

Спиридонов Ю.А., Республика Коми.

Уважаемый Николай Николаевич! У меня два вопроса. Первый вопрос: видел ли кто-нибудь из вашего комитета программу строительства федеральных дорог?

Гончар Н.Н. Нет, она не была представлена.

Спиридонов Ю.А. В таком случае суммы, которые нам предлагают сегодня так, "вслепую", утверждать, на то ли будут израсходованы? Раз нет программы строительства федеральных дорог, о каком финансировании можно говорить?

И второй вопрос. По какому принципу все-таки выделяются суммы субвенций и дотаций органам государственной власти субъектов Российской Федерации? Нас, сырьевые регионы, грабят, мы не можем вывезти продукцию, мы производим нефть и нефтепродукты и все средства отправляем в федеральный бюджет, а сами остаемся пока на "лошадях". Извините меня за такой тон.

Гончар Н.Н. Нет, тон правильный. Эти деньги не бюджетные, они из той же налоговой базы. На 75 процентов этот фонд формируется за счет налогов.

Спиридонов Ю.А. По какому принципу распределять эти средства между субъектами Российской Федерации?

Гончар Н.Н. Правительство это сделало волюнтаристски по заявкам Минтранса.

Спиридонов Ю.А. Спасибо. Я посмотрел цифры и понял, что это называется "по блату".

Председательствующий. Юрий Алексеевич, так оно и есть. Как раньше в Минфин все время ходили: кто больше ходит — тот больше получает.

Гончар Н.Н. Именно по этой причине мы и записывали по вашему требованию в закон: с 1995 года всю эту территориальную "роспись" утверждать в законе о федеральном бюджете. Мы это учли, но сейчас изменять полугодовой давности закон о федеральном бюджете на 1994 бессмысленно, согласитесь. Поэтому я понимаю всю абсурдность ситуации, стоя здесь, на трибуне, но мне казалось, что мы только что это "проходили" по другому аналогичному фонду. Нам придется и еще такие же решения принимать.

Фактически это означает следующее. Правительству сказали: "Будьте любезны, расскажите, как вы израсходовали средства, выделенные на 1994 год." Правительство ответило. Мы предупредили, что будем проверять, как израсходованы средства в соответствии с представленными сведениями, потому что вполне может быть, что в марте цифры окажутся другими. Если мы не утверждаем бюджет фонда, мы ничего не получаем. (Шум в зале.)

Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.

Крестьянинов Е.В., председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам.

Уважаемый Николай Николаевич! Вопрос следующий. К выступлению Александра Николаевича Беляева можно по-разному относиться и говорить о целевом или нецелевом использовании средств. Примерно такая же ситуация в Нижегородской области, когда дорога федерального значения, проходя через Нижний Новгород, физически не может быть вынесена за пределы города даже при строительстве окружной дороги.

Вызвано это тем, что на территории области есть единственный мост, с которым связана дорога, уходящая на север нашей страны. Мой вопрос связан с тем, что впереди у нас утверждение бюджета 1995 года. Если не будет изменен Федеральный закон "О бюджете Федерального дорожного фонда Российской Федерации на 1994 год", то то же самое распределение, не учитывающее прохождения дорог федерального значения через территории населенных пунктов, будет сохранено. Вопрос: готовятся ли в настоящее время Государственной Думой или вашим комитетом в плане законодательной инициативы изменения к указанному закону, учитывающие объективные обстоятельства, о которых я сказал?

Гончар Н.Н. Такое предложение было сделано Правительству. И, если вы помните, мы заложили требование о внесении изменений в законы, которые регламентируют расходование средств из внебюджетных фондов. Правительство такой закон пока не представило.

Председательствующий. Депутат Болдырев, Ваш вопрос, пожалуйста.

Болдырев Ю.Ю., г. Санкт-Петербург.

Уважаемые коллеги! Здесь было сделано предложение отметить в постановлении нецелевое использование средств. Я не знаю положения дел в Москве, но по Санкт-Петербургу я предложил бы в постановлении все-таки не фиксировать нецелевое использование средств, потому что такой проверки не было. В соответствии с Федеральным законом "О Счетной палате Российской Федерации", который мы приняли, именно Счетная палата будет вправе проверить целевое использование средств. И вот тогда по результатам, полученным Счетной палатой, и можно будет делать выводы и вносить их в постановление. Это первое.

И второе. Уважаемый Николай Николаевич! Дело в том, что здесь среди прочего значатся 2,66 млрд. рублей для субъекта Российской Федерации, который мы сегодня обсуждали, — для Чеченской Республики. Когда мы планируем передать им эти деньги? После того, как будет разрешен конфликт? Или они уже были переданы еще до попыток разрешения конфликта в Чеченской Республике? Вы не в курсе?

Гончар Н.Н. Мы этот вопрос поднимали, и нам сказали, что эти деньги уже были переданы в начале года. (Шум в зале.) Но я думаю, что фактической передачи этих средств не произошло. Они были запланированы. Я не думаю, что эти деньги получил Автурханов.

Председательствующий. Депутат Кондратенко, пожалуйста.

Кондратенко Н.И., Краснодарский край.

Николай Николаевич, мне кажется, мы проявляем беспринципность. Нам же проще простого потребовать (план хотя сейчас не модно говорить "план"), будем говорить, программу развития дорог федерального значения. Мы знаем и в Правительстве знают протяженность, километраж дорог федерального значения по каждой республике и области. Мы бы могли сопоставить эти данные и понять, много ли решений здесь принято без учета реальных возможностей. Ведь Москва все годы "жила на взятках". Я хорошо помню, что от баранины и меда перешли дальше только к наличным. Но что творится сегодня, одному Богу известно. А делать безосновательные утверждения я не стану. Иначе попадешь в историю — завтра журнал "Крокодил" тебя "разнесет". И правильно сделает.

Я бы предложил бюджет Федерального дорожного фонда 1995 года утверждать будучи уверенными, что субъективных факторов здесь нет. Иначе мы будем утверждать бюджет постфактум и позорить сами себя.

Гончар Н.Н. Коллеги, мы утверждаем не отчет постфактум, а утверждаем, так сказать, смету расходов.

Кондратенко Н.И. Уже 1984 год заканчивается, в декабре мы утверждаем...

Гончар Н.Н. Что 1984 год? Уже и 1994 год кончается. (Оживление в зале.)

Кондратенко Н.И. Да, 1994 год. А мы утверждаем... Ну разве это правильно?

Гончар Н.Н. Коллеги, на эту тему мы говорили в прошлый раз. Мы можем взять сейчас и не утвердить бюджет фонда. Я прямо хочу сказать, что ничего не произойдет, но требования федерального закона и указа Президента таковы, как я вам зачитал. (Шум в зале.)

Кондратенко Н.И. Займитесь бюджетом 1995 года попринципиальнее, Николай Николаевич. (Шум в зале.)

Председательствующий. Депутат Наролин, пожалуйста.

Наролин М.Т. Я еще раз хотел бы поддержать своего коллегу. Николай Игнатович, не надо нам выступать в роли участников всех происходящих событий.

Что касается федеральной программы, то субвенции, которые направляются в области, не отражают реального положения вещей. Ведь у федеральных дорог есть свои дирекции. Эти дирекции финансируют и строительство федеральных дорог, и их содержание, ремонт. Поэтому эти деньги в области не попадают. Зачем же нам заниматься работой, которая сегодня никому не нужна? Николай Николаевич, почему Вы, как председатель комитета, не поднимаете эти вопросы, а выносите на обсуждение те, которые могут подождать? Год закончился, и пусть отвечают те, кто все это делал. Зачем Вы нас втягиваете в эти дела?

Гончар Н.Н. Уважаемый коллега! Не я вношу это предложение. Документы, которые лежат сейчас перед вами, подготовлены Государственной Думой. Я по Конституции обязан дать заключение и вам доложить. Это не законодательная инициатива нашего комитета.

Наролин М.Т. Николай Николаевич, надо давать заключение, соответствующее истине. Вы же даете заключение формально и неправильно. Надо потребовать от Государственной Думы и от Правительства, чтобы вам дали сведения об источниках субвенций на строительство дорог. А то говорят, что в отдельные области идет 300 миллиардов, в другие — ничего. Вот коллега Беляев говорит, что Санкт-Петербург имеет федеральные дороги. Да каждая область имеет федеральные дороги, и очень большой протяженности. Сеть федеральных дорог известна, и субвенции должны выделяться не областям, а даваться на федеральные дороги, туда, где сегодня существуют дирекции.

Председательствующий. Депутат Степанов, пожалуйста, Ваш вопрос.

Степанов В.Н., Республика Карелия.

Уважаемый Николай Николаевич! Заслушивали ли Вы на заседании комитета хотя бы доклад министра?

Гончар Н.Н. Нет, выступления министра не было. На комитет он не приглашался, мы только получили материалы, и нам объяснили, о чем идет речь.

Степанов В.Н. Владимир Филиппович, у меня предложение проголосовать за этот бюджет. Но в следующий раз такой бюджет нужно представлять с пояснительной запиской. И по крайней мере здесь должен присутствовать министр, так как возникают вопросы, на которые должен отвечать министр, а не депутат Гончар.

Председательствующий. Николай Николаевич, присаживайтесь, пожалуйста. Коллеги, Иван Петрович Рыбкин прислал этот закон. Головной комитет рассмотрел его и подготовил заключение. Конечно, правильно сказал депутат Наролин, что заключение надо делать как положено. Тем не менее комитет предлагает одобрить Федеральный закон "О бюджете Федерального дорожного фонда Российской Федерации на 1994 год".

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О бюджете Федерального дорожного фонда Российской Федерации на 1994 год", прошу голосовать.

Результаты голосования (16 час. 41 мин.)

За 74 41,6%

Против 36 20,2%

Воздержалось 9 5,1%

Голосовало 119

Не голосовало 59

Решение: не принято

В связи с тем, что комитет не подготовил никаких замечаний, в том числе и по тексту, закон считается отклоненным в целом.

Уважаемые коллеги! Рассматривается Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Прошу, Болот Ванданович.

Аюшиев Б.В., Агинский Бурятский автономный округ.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предложен принятый Государственной Думой 9 декабря 1994 года Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Этот закон рассматривался Государственной Думой повторно. Суть проблемы заключается в том, что Государственной Думой 11 ноября закон был принят и 17 ноября одобрен Советом Федерации. Президент воспользовался своим конституционным правом и наложил на закон вето. Он предложил в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" уточнить редакцию закона о подоходном налоге в части расширения льгот по подоходному налогу гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии, а также аварий на других объектах. Суть предложения заключается в следующем: предлагается не облагать налогом доход этих лиц, не превышающий размера совокупного дохода, облагаемого по минимальной ставке. В данном законе минимальный размер облагаемого совокупного дохода, полученного в календарном году, — 10 миллионов. Сегодня же действует норма 5 миллионов. Комитет на заседании рассмотрел федеральный закон. Заключение комитета роздано депутатам. Комитет предлагает Совету Федерации в соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации одобрить принятый Государственной Думой 9 декабря 1994 года Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Председательствующий. Вопросы есть? Пожалуйста, депутат Подопригора.

Подопригора В.Н., председатель Комитета Совета Федерации по международным делам.

К сожалению, в материалах, которые у нас имеются, не оказалось Конституции, а я хотел сослаться на статью Конституции. По-моему, одна из статей Конституции запрещает нам принимать законы, которые имеют обратную силу. Вот здесь записано: "вводится с 1 сентября". Как это возможно?

Аюшиев Б.В. Суть в том, что в соответствии с законом о налогообложении физических лиц облагается совокупный годовой доход, и мы считаем, что этот закон обратной силы в этой части не имеет. (Оживление в зале.)

Председательствующий. Еще вопрос? Пожалуйста, депутат Суриков.

Суриков А.А. А чем обосновано поднятие "планки" до 10 миллионов, ведь средняя зарплата в России — 250—260 тыс. рублей? "Десятимиллионников" на сегодняшний день очень мало.

Аюшиев Б.В. Должен отметить, что при принятии этого положения, внесенного Президентом, под льготное налогообложение подпадает около полумиллиона чернобыльцев. Доход этих лиц...

Суриков А.А. Я задал другой вопрос. Чем обосновано поднятие не самой низкой налогооблагаемой ставки с 5 до 10 миллионов?

Аюшиев Б.В. Это обусловлено инфляцией. Этот вопрос мы с вами обсуждали при рассмотрении закона в предыдущей редакции, и никаких возражений не возникало.

Председательствующий. Депутат Степанов, пожалуйста.

Степанов В.Н. Я хочу дать справку, поскольку у депутата Подопригоры не оказалось Конституции. В статье 57 записано: "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют". Улучшающие имеют обратную силу, а ухудшающие — нет. Так что здесь нет предмета для сомнений.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Пономарев.

Пономарев А.Ф., Белгородская область.

Я хотел бы, чтобы впредь, когда представляется закон, у нас был бы и старый текст, и новый. А то предлагается изменить то, другое, а у нас нет при себе текста действующего закона. Вот подпункт "н": проценты и выигрыши по вкладам. Они что, будут облагаться налогом?

Аюшиев Б.В. Уважаемые коллеги! Должен обратить ваше внимание на то, что мы данный вопрос рассматриваем на заседании Совета Федерации в третий раз.

Пономарев А.Ф. Какой хотите раз. Материал должен быть и тот, и другой.

Аюшиев Б.В. Если есть необходимость... Мы считали, что у депутатов имеются данные материалы. В принципе, если есть такое предложение, мы в следующий раз будем готовить весь пакет документов.

Пономарев А.Ф. Хорошо, тогда ответьте на вопрос, коль материалов нет. У Вас есть этот закон?

Аюшиев Б.В. Есть.

Пономарев А.Ф. Посмотрите подпункт "н" на странице 2: "... проценты и выигрыши по вкладам в учреждениях банков и других кредитных учреждениях..." Они раньше не облагались налогом?

Аюшиев Б.В. Не облагались.

Пономарев А.Ф. Сейчас предлагается облагать? Или как?

Аюшиев Б.В. Уважаемые коллеги! Здесь предусмотрен именно перечень льгот...

Пономарев А.Ф. Так речь идет о льготах или о налогообложении?

Аюшиев Б.В. Перечисленные в пунктах "к", "н", "р" и так далее суммы, подоходным налогом с физических лиц не облагаются. Вот что значит этот перечень.

Пономарев А.Ф. Не облагаются или облагаются?

Аюшиев Б.В. Не облагаются.

Пономарев А.Ф. А где же здесь записано, что не облагаются?

Аюшиев Б.В. Уважаемые коллеги! Для того чтобы четко представлять эту ситуацию, надо иметь свой текст действующего закона, поскольку...

Пономарев А.Ф. Так я о чем и говорю.

Председательствующий. Болот Ванданович, вопрос, может быть, и не к Вам, но дело в том, что все правильно и надо учесть эту критику. Алексей Филиппович прав — необходимо готовить таблицы: что было и что стало. Владимир Аполлонович, надо взять это на вооружение. Пусть даже десятый раз обсуждается закон, но когда депутат приходит на заседание, у него должна быть сопоставительная таблица. Тогда все будет понятно. Депутат Пономарев доказал на примере, что без таблицы работать невозможно.

Депутат Крестьянинов, пожалуйста, вопрос.

Blog

Федеральное собрание российской федерации