М. П. Горчакова-Сибирская (отв ред., Спбгиэу), д-р философ наук, проф

1   ...   53   54   55   56   57   58   59   60   ...   80

СЕКЦИЯ ПСИХОЛОГИЯ И ПЕДАГОГИКА

Т.И. Евменова

Санкт-Петербургский государственный

инженерно-экономический университет


Ю. В. Рысев


Санкт-Петербургский государственный

университет сервиса и экономики

ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ФАКТОР АКТИВИЗАЦИИ ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВ

Профессор С.С. Перуанский высказал идею о том, что для успеха обучения его процесс должен быть насыщен элементами социальной деятельности¹, особенность которой в том, что оценивать ее надо не по числу ошибок, допущенных при её выполнении, а по конечным результатам. Формы и методы подключения к социальной деятельности субъектов учения разнообразны. Это может быть небольшое пилотажное исследование социологического плана, когда студенты выражают свое мнение по какому-либо вопросу или оценивают предложенные факты и явления. Однако могут быть задания, связанные с теми дисциплинами, которые они изучают, но в социально значимых аспектах. При этом главное может быть заключено даже не в методическом ракурсе подачи материала, а в мировоззренческом освещении, философском видении проблемы. Тем более что социально значимыми могут оказаться не только отдельные разделы или темы программ, но и подход к преподаванию дисциплины в целом. Приведем пример из методики преподавания русского языка, взятой в ее истории.

И вузовская и школьная методики обладали мощным мировоззренческим воспитывающим потенциалом, пока в них не возобладала тенденция отыскивания и анализа орфограмм, причем соответствующая работа стала цениться выше, чем содержательная, духовная характеристика текстов. В результате налицо гипертеоризация, негативная оценка способностей большей части учащихся, начиная с младших классов, усилившийся конфликт отрицательной внешней оценки с более положительной самооценкой. Нередки случаи, когда двойками и тройками «награждаются «учащиеся да и студенты, имеющие несомненные вербальные способности. Когда приобщение к духовному богатству языка было первичным в методике преподавания (и прежде всего в оценке), такие учащиеся более спокойно реагировали на свое отставание в орфографии и пунктуации. Когда же ошибки в правописании стали причиной унижения их человеческого достоинства, они возненавидели сам предмет.

Приведем несколько примеров акцентирования внимания студентов на социально значимых явлениях и их участия в оценке этих явлений.

В 2004-2005 учебном году мы провели исследование отношения студентов I курса Санкт-Петербургского Государственного университета сервиса и экономики к своему поколению. 193 опрошенным (114 женщинам и 79 мужчинам) было предложено назвать по 5 положительных и 5 отрицательных качеств своих сверстников, высказав в тезисной форме или в форме краткого сочинения свои мысли о путях преодоления молодежных проблем. Для последующей оценки были отобраны 25 наиболее часто указываемых положительных и 25 отрицательных качеств. Оценку проводили 64 других студента II курса по четырех бальной шкале: 1 балл - нет, это совсем не так; 2 балла - пожалуй, так; 3 балла – верно; 4 балла – совершенно верно. В результате выявилась следующая картина распределения 25 качеств (в соответствии со средней оценкой в баллах).

Положительные качества 1. Свободолюбие 3,64 2. Чувство юмора 3,39 3. Активность 3,25 4. Общительность 3,20 5. Динамичность 3,13 6. Прогрессивность 3,12 7. Самостоятельность 3,06 8. Симпатичность 2,95 9. Целеустремленность 2,79 10. Креативность 2,76 11. Любвеобильность 2,75 12. Осведомленность 2,73 13. Талантливость 2,64 14. Оптимизм 2,62 15. Образованность 2,62 16. Трудоспособность 2,56 17. Умение использовать возможности для развития личности 2,54 18. Создание новых сфер жизни 2,25 19. Стремление к самосовершенствованию 2,22 20. Культурное развитие 2,20 21. Самоорганизация 2,18 22. Дружелюбность 2,17 23. Желание сделать мир лучше 2,01 24. Откровенность 1,79 25. Патриотизм 1,75

Отрицательные качества 1. Примат материального (над духовным) 3,05 2. Эгоизм 2,9 3. Лень 2,9 4. Наглость 2,8 5. Наркомания 2,8 6. Агрессивность 2,7 7. Забвение традиций 2,70 8. Неумение делать выбор 2,70 9. Вредные привычки 2,62 10. Развращенность 2,60 11. Преступность 2,60 12. Подкупность 2,50 13. Завышенная самооценка2,40 14. Грубость 2,38 15. Бескультурие 2,36 16. Жестокость 2,31 17. Падение моральных ценностей 2,30 18. Невоспитанность 2,30 19. Национализм 2,25 20. Безразличие 2,23 21. Безответственность 2,10 22. Жадность 1,98 23. Слабость 1,80 24. Неграмотность 1,70 25. Не думают о будущем 1,50

В обоих столбцах вышеприведенного перечня качеств пунктиром отсечены показатели, имеющие баллы в промежутках от 3 до 4 и от 1 до 2 – они заслуживают доверия. К тем же, величина которых колеблется от 2 до 3 баллов, надо подходить с осторожностью, поскольку оценка между «верно» (3б) и «пожалуй, так» (2б) не отличается высокой степенью уверенности опрошенных в своих ответах.

Семь первых положительных качеств, набравших более 3-х баллов – это не так уж мало, тем более что психологами замечена следующая закономерность: оценка юношами и девушками положительных качеств как правило, совпадает с их подлинным поведением, если, конечно, им ничего не мешает из внешних обстоятельств. При оценке же ими отрицательных качеств могут быть элементы рисовки. Но выделенный «примат материального» (над духовным) как отрицательное качество пока осознается в российском менталитете стойко. Это подтверждают исследования автора настоящей статьи и кандидата биологических наук С.Г. Кривенкова, проведенные в 1998г. в период экономического кризиса («дефолта»), и отдельно С.Г. Кривенковым в 2004-2005 годах среди старших школьников.

Как будут обстоять дела лет через 10, когда подрастут нынешние первоклассники, трудно сказать, так как ориентация на материальные ценности настолько явно поддерживается государством, что подданным ничего не остается, как принимать ее. Подобная «метаморфоза» уже случилась с патриотизмом, занимающим в нашем списке положительных качеств последнее место (1,75 балла). Аналогия напрашивается с отношением в науке к понятиям «личность», «индивидуальность» в середине ХХ века в СССР. О них как бы стеснялись говорить и писать, поскольку влияние среды, внешних (в том числе создаваемых партией и правительством) условий считалось главным, а все идущее от личности, отдельного человека должно было подчиняться государственному воздействию.

Тезисы студентов, участвовавших в исследовании, а также их сочинения о проблемах современного поколения выгодно отличаются несомненным выбором точки (угла) зрения, свидетельствуют о свободном выражении ими чувств и мыслей. Правда, предлагаемые ими пути решения молодежных проблем чаще повторяют то, что можно прочесть и услышать в СМИ. Однако есть и приятные исключения. Например, судя по почерку (анкета анонимная), девушка пишет: «Основная проблема молодежи в том, что она потеряла веру во все самое хорошее. К примеру, в любовь.

Это самое главное в жизни, так как единственное, что остается после нас – это любовь, которую мы взяли и отдали людям. Для этого нужна сила доверия, мысли, понимания. В наше время в отношениях чаще присутствуют эгоизм. Один думает: «А что он сделал для меня, чтобы я был счастливым?» Это самая большая ошибка. Он должен думать: «Что я могу дать ему, чтобы он был счастлив?» Думается, что так мыслить может только просветленный человек. Но много ли таких среди нас? Вопрос этот требует исследования.

В одном из своих стихотворений Генрих Гейне воскликнул: «На проклятые вопросы дай прямые мне ответы!» К сожалению, есть вопросы, на которые нельзя ответить без привлечения науки, научных, в том числе социологических методов.

В том же 2004/2005 учебном году мы провели пилотажные исследования изменений в жизненных ориентациях молодежи в зависимости от набора факторов, предлагаемых ей для самооценки. Нас интересовало, в какой степени сдвинутся ориентации молодежи, если к известному перечню О.Ф.Потемкиной (труд, процесс труда, результат труда, свобода, деньги, альтруизм, эгоизм, власть) добавить для оценки в одном случае ценности «высокого полета»: природа, музыка, мудрость, а в другом – более «приземленные»: любовь, дружба, секс. Оказалось, что влияют на оценку те и другие значительно.

Среди опрошенных мужчин факторы «Природа», «Музыка», «Мудрость» на первые из трех мест (1,2 или 3-е) поставили 55,9%, а среди женщин даже 74,3% опрошенных.

Это очень большие цифры, заставляющие задуматься о постоянном и неослабевающем влиянии гуманитарных факторов на выбор жизненных ориентаций многими людьми. Что же касается выбора таких ценностей, как «любовь», «дружба», «секс», то ситуация такова. Их на первые, вторые и третьи места поставили следующим образом. Среди мужчин «любовь» - 46,8%, «дружбу» - 50,5%, «секс» - 22,9%. Среди женщин «любовь» -72,0%, «дружбу» – 54,8%, «секс» -18,4%. Мы учитываем сразу первые три места, так как предполагаем, что поставить «секс» на первое место многие из опрошенных мужчин и женщин просто постеснялись. Точно так же было и при присвоении рангового места фактору «власть». Но были и такие, которые ставили его на первое место не только не стесняясь, но даже громогласно, а иногда почти «кровожадно».

Более спокойно с участием студентов проходило интересное филологическое исследование. Из текста мемуаров А.Д.Галахова – одного из первых методистов - словесников ХIХ века, обладавшего прекрасным стилем изложения, было отобрано 130 существительных, которые студенты оценивали по пятибалльной системе в зависимости от того, насколько то или иное слово для них значимо (задевает за живое). Шкала предлагалась такая: 1 балл – слово совсем не значимо; 2 балла – не значимо; 3 балла – что-то есть; 4 балла – значимо; 5 баллов – очень значимо. Слова были выбраны из текста второй половины XIX века не случайно: во первых, он не засорен современными заимствованиями и в то же время отражает богатую палитру жизненно-ценных понятий, имеющих четкую нравственную ориентацию, преимущественно положительную. Более всего низких (1 и 2) баллов получили слова: ярмо, патриархальность, посягательство, косность, злонамеренность, немощь, бразды, зависть, насмешник, античность (это любимое-то слово учителей литературы!?), конец, деспот, вид, небрежность, влияние, классик(!), побуждение, предвзятость, бесцеремонность, вмешательство, образец, призрак. Наименьшую сумму низких баллов получили слова: наслаждение, достоинство, обожать, борьба, воспоминание, неприязнь, убеждение, стремление, родство, талант, совесть, заступничество, состояние (духа), самостоятельность, приобретение, веселье, таинственность, исключительность, шутка, сон, настроение, привязанность, красота, идея, личность, святое, сердце, изящность, независимость. То есть слова преимущественно жизнеутверждающие.

Эти же слова получили, соответственно больше высоких баллов – 4 и 5. Мы не приводим средних данных не только из-за недостатка места, но и потому, что перечень слов, получивших больше всего троек, трудно поддается трактовке. Здесь, например, находим слова: преподаватель (?!), охота, произвол, словесность, (?!), понятие и другие, «не оцененные» по достоинству нашими молодыми современниками.

В текущем учебном году мы со студентами 1 курса ИНЖЭКОНА приступили к анализу стиля современных молодежных песен. В научной литературе соответствующих работ почти нет, что подтверждает социальную значимость избранного направления исследований.

Описанные в статье виды экспериментальной работы, не занимая много учебного времени, формируют у студентов исследовательские интересы и навыки. В методическом отношении они могут быть отнесены к так называемым надпредметным связям, которые, активизируют, оживляют учебный процесс.

Нам представляется, что краткие экскурсы в область методологии, философии, общей организации жизнедеятельности людей возможны на занятиях по любому предмету, как в высшей, так и в средней школе. То же можно сказать и об экспериментальной работе социологической направленности, проводимой с привлечением студентов. При этом происходит их участие в социально значимой деятельности, а это важный резерв и в то же время позитивная цель совершенствования методики обучения.