Проценко Ніна Федорівна, викладач правових дисциплін, спеціаліст вищої категорії Унавчально-методичному посібнику висвітлюються комплексно питання про закон

Вид материала

Закон

Содержание 11.5. Мовленнєва комунікація як різновид соціальної дії Одне і те ж значення Один і той же предмет Розуміння і логіка 11.6. Взаємодія і практичне міркування

Подобный материал:

• Маляренко Світлана Олексіївна, спеціаліст вищої категорії, «старший учитель». «Нестандартні, 102.6kb.
• В. М. Захарова Використання інтерактивних методів навчання на урок, 682.45kb.
• Заступник директора з навчально-виховної роботи, вчитель математики вищої категорії,, 1763.48kb.
• Програма для вищих медичних навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації за спеціальністю, 2244.39kb.
• Вданій роботі подано методичні рекомендації, щодо використання методу проектів у курсі, 231.92kb.
• Програма вступного іспиту на базі освітньо-професійної програми підготовки молодшого, 194.52kb.
• Кияниця Ніна Віталіївна викладач української мови та літератури вищої категорії Тема,, 153.54kb.
• Довідка про підсумки проведення міських предметних олімпіад, 318.23kb.
• Формування ужиткових компетенцій при викладанні хімії Ряшина С.І., викладач вищої категорії,, 2216.75kb.
• Узгоджено: затверджую, 594.17kb.

11.5. Мовленнєва комунікація як різновид соціальної дії

Соціальна дія є неможливою, якщо люди не спілкуються. Одним із аспектів спілкування є обмін мовленнєвими акта­ми, тобто мовленнєва комунікація.

Мовленнєва комунікація являє собою когнітивний вплив (дію) одного суб'єкта на іншого. Інакше кажучи, один суб'­єкт повідомляє в процесі комунікації іншому суб'єкту про елементи (модуси, стани) свого когнітивного світу, і тим са­мим впливає на когнітивний світ іншого суб'єкта. Так, «знання», «сумніви», «переконання» і т. ін. одного суб'єкта в процесі комунікації можуть стати елементами когнітивного світу іншого суб'єкта.

Окрім «повідомлення» модусами комунікації можуть бути «прохання», «вимога», «запитання», «обвинувачення», «по­карання», «порада» тощо.

Якщо «повідомлення» виражається за допомогою твер­джень, то інші модуси, як правило, виражаються за допомо­гою імперативів. Різні види тверджень вже розглядалися в попередніх розділах підручника. Звернемо тепер увагу на імперативи.


Одне і те ж значення

З чисто зовнішнього боку з комунікацією все просто: для неї потрібний той, що говорить, слухає, предмет, про який йде мова, і слова, вимовні що говорить, сприймані що слухає і що відносяться до обговорюваного предмету.

У кожному акті комунікації повинні бути присутніми ці чотири елементи. Якщо використовується не звукова мова, а лист, то є той, хто пише, і той, хто читає.

Можна сказати, що всякий раз, коли дві люди говорять про один і той же предмет на відомому їм обом мові і надають своїм словам однакові значення, ці люди обов'язково розуміють один одного. Проте таке визначення основних умов розуміння носить, звичайно, суто попередній характер і само ще повинно бути зроблено зрозумілим.

Здається очевидним, що співбесідники повинні говорити на одній мові, інакше вони просто не зрозуміють один одного. Звертатися до когось на невідомій йому мові, все одно що говорити з глухим або показувати кольорову картинку дальтонікові.

Добре відома притча про Вавілонську башту. У якийсь давній час люди, загордившись понад всяку межу, намірилися побудувати башту, що доходить до неба, і тим самим встати врівні з богом. Тоді вони хоча і жили окремими племенами, але говорили всі на одній мові. Будівництво башти йшло настільки успішно, що Бог був вимушений втрутитися.

Він «змішав мови», різні племена заговорили на різних мовах. Вони перестали розуміти один одного, що викликало «вавілонське стовпотворіння», і незабаром будівництво затихнуло.

Цей міф з виразною простотою говорить про важливість комунікації і взаєморо-зуміння, що досягається на її основі, для всякої спільної діяльності людей: без комунікації немає людської діяльності як такий. Комунікація повинна здійснюватися на одній мові. Різні мови роз'єднують людей; замість цілеспрямованої спільної роботи починається «стовпотворіння».

Складніше йде справа з вимогою, щоб люди, що спілкуються на одній і тій же мові, надавали однакові значення словам, що вживалися ними.

Надання таких значень є, звичайно, умовою однакового розуміння висловів партнерами. Без цієї умови немає успішної комунікації.

Якщо хтось говорить: «Сьогодні четвер» — і розуміє під «сьогодні» те, що в російській мові зазвичай позначається словом «тут», а під «четвергом» те, що позначається словом «крокодил», то залишається чекати тільки дива, щоб думка що говорить дійшла до слухача. А якщо до того ж слухач розуміє «сьогодні» як «вчора», а «четвер» як «підморожувало», то зрозуміти цим людям один одного не допоможе, мабуть, і диво. По суті, вони говорять на різних мовах, які мають з російською мовою тільки розпливчату синтаксичну схожість.

Але це крайній випадок, і навряд чи хто використовує мову так, щоб всім його словам надавалися нові значення.

У реальному житті зустрічаються ситуації, коли міняється значення частини слів мови. Наприклад, в жаргонах деяким звичайним словам надаються незвичайні значення. Скажімо, «хвіст» тут може бути зовсім і не хвостом, а «липа» — не липою. І той, хто не знає про зміни значень, не зрозуміє, про що йде мова, якщо, звичайно, зовнішні обставини не наведуть його на відкриття цих незвичайних значень.

Проте слова жаргонного вживання не робить погода в мові. Вони паразитують на живому телі мови і складають нікчемну частину його лексики.

Мова ж йде про тих, хто користується саме звичайною мовою і хотів би, щоб його розуміли всі, хто знає цю мову.

Дійсна трудність однакового розуміння висловлювань пов'язана перш за все з тим, що слова звичайної мови є, як правило, багатозначними, мають два і більше значень. Надалі доведеться ще звертатися до цієї характеристичної особливості розмовної мови, але вже зараз слід звернути на неї особливу увагу.

Здавалося б, нітрохи не складно розрізняти випадки, коли мовиться про ребро балконної стійки, а коли про ребро людини. Але навіть тут, як ми бачили, можлива плутанина.

Набагато складніше стає ситуація, коли біля слова опиняється більше двох значень або його значень важко помітні.

Словник сучасної російської літературної мови для найзвичайнішого і ходового дієслова «стояти» указує сімнадцять різних значень з виділенням усередині деяких з цих значень ще і ряду відтінків. Тут і «знаходитися на ногах», і «бути встановленим», і «бути нерухомим», і «не працювати», і «тимчасово розміщуватися», і «займати бойову позицію», і «захищати», і «стійко триматися в бою», і «існувати», і «бути в наявності», і «утримуватися» і так далі У прикметника «новий» — вісім значень, серед яких і «сучасний», і «наступний», і «незнайомий»... У іменника «земля» також вісім значень, і серед них: «сушачи», «грунт», «реальна дійсність», «країна», «територія»...

Переважна більшість слів багатозначна. Між деякими їх значеннями важко знайти що-небудь загальне. Наприклад, «глибокі знання» і «глибокий яр» є «глибокими» в абсолютно різному сенсі. Між іншими ж значеннями важко взагалі провести ясну відмінність. При цьому найчастіше близькість і переплетення значень характерні саме для ключових слів, що визначають тлумачення мовного повідомлення в цілому. Це вірно як для буденної мови, так і для наукового і філософського.

Наприклад, радянський філософ, фахівець з античної філософії А. Лосев статистично показав, що в текстах Платона центральні його терміни «ідея» і «эйдос» мають «інший раз суто плотське значення, інший раз і внутрішньо і внутрішньо-зовнішнє значення; але

головним і специфічним їх змістом є їх чисто виразна, а тим самим і диалектико-естетична смислова спрямованість».

Слова не тільки багатозначні, але нерідко значення їх просто неясні. Кожному, мабуть, доводилося стикатися з випадками, коли фраза, складена з найзвичайніших і добре знайомих слів, раптом, виявляється, не має ясного сенсу. І чим більше вдумуєшся в неї, тим більше розпливається її сенс. Так і з багатьма узятими окремо словами. Поки ми вимовляємо їх, не замислюючись над їх значенням, вони здаються простими і ясними. Стоїть, проте, припинитися і задуматися над якимсь словом, як його значення стає все більш невиразним і розпливається, подібно до уранішнього туману.

Поети, що постійно роздумують над мовою і прагнучі вчувствоваться в його глибину, звідувати його виразні можливості, добре знають цю особливість слів.

Люблю звичайні слова

Як незвідані країни.

Вони зрозумілі лише спершу

Потім значення їх туманні

Їх протирають як стікло

І в цьому наше ремесло.

Д. Самойлов

Для однакового розуміння виразів мови люди, що використовують мову, повинні додавати його виразам однакові значення. Але що означає оборот «два вирази (або два слова) мають одне і те ж значення»? Виявляється, сам він не має ясного значення і в різних ситуаціях може тлумачитися по-різному.

Насправді, слова мають, як правило, декілька значень. У багатьох випадках значення, в якому уживається слово в конкретній ситуації, не є достатньо ясним. Як вирішити, в якому з декількох своїх можливих значень використовується дане слово в даному випадку? Коли, скажімо, слово «стояти» означає «займати бойову позицію», а коли «захищати» або «стійко триматися в бою»? На основі чого можна вирішити, що в певному вислові Платона слово «ідея» має суто плотське, а не внутрішнє або внутрішньо чи зовнішнє значення? Або як визначити що це слово в двох різних висловах Платона уживається в одному і тому ж значенні?

На ці питання найзагальнішим чином можна відповісти так: багатозначність слова, близькість і переплетення його значень не є непереборною перешкодою для мовного спілкування, оскільки середовище, в якому використовується слово, його оточення або контекст показують, в якому саме значенні в даному випадку спожито слово. Іноді говорять, що контекст не просто показує, яке значення використовується, але обумовлює те, що в кожному випадку виступає те або інше значення слова.

На перший погляд ця відповідь достатньо ясна і переконлива. Жодне слово не існує в повній ізоляції. У мові йому передують деякі слова, за ним слідують інші слова. Слово живе в певному мовному середовищі, в мовному контексті.

Скажімо, слово «розчин» може означати як кут, що утворюється розсуненими кінцями якого-небудь інструменту (лезами ножиць, ніжками циркуля), так і рідину, що вийшла в результаті розчинення твердої, рідкої або газоподібної речовини в рідкій речовині. Але ясно, що якщо мова йде про «широкому розчині», то дане слово уживається в першому значенні, а якщо про «насичений розчин», то в другому. Мовний контекст дозволяє розділити ці значення.

Але це найпростіший випадок.

Сам мовний контекст занурений в ширший контекст спілкування. Якщо розмов-ляють дві люди, то цей контекст включає їх досвід, знання, переживання і так далі Одні і ті ж слова, сказані або почуті різними людьми, можуть придбати різне значення. Контекст включає також оточення цих людей, ситуацію, в якій протікає їх розмова. Наприклад, особиста думка нерідко не співпадає з тим, що людина говорить по цьому ж приводу офіційно. Спілкування багато в чому визначається середовищем, часом і так далі В розмові двох фізиків слова можуть мати інше значення, чим в розмові двох поетів, хоча зовні це будуть ті ж самі слова. Сучасний хімік і середньовічний алхімік, якби вони могли зустрітися і поговорити про хімію, говорили б на різних мовах. І трудність не просто в тому, що за декілька століть багато слів змінили свої значення. Вона перш за все в тому, що за плечима кожної з цих людей стояли би різні системи знань, що визначають як ціле значення окремих висловів, різні культури, що вносять свій внесок до значення цих висловів.

Люди насилу розуміють те, що мовилося навіть незадовго до їх життя. Нащадки, до яких іноді з надією адресуються ті, хто не зрозумів своїм часом, залишаються, як правило, глухі і байдужі: їм важко зрозуміти, про що саме вони повинні винести свою неуперед-жену думку.

Виділяючи найбільш важливі проблеми методології гуманітарних наук, М. Бахтін писав: «Складна подія зустрічі і взаємодії з чужим словом майже повністю ігнорувалася відповідними гуманітарними науками (і перш за все літературознавством)...

Перше завдання — зрозуміти твір так, як розумів його сам автор, не виходячи за межі його розуміння. Рішення цієї задачі дуже важко і вимагає зазвичай залучення величезного матеріалу.

Друге завдання — використовувати свою тимчасову і культурну винахідливість. Включення в наш (чужий для автора) контекст».

Таким чином, поняття контексту далеке не тривіально. Він показує і визначає значення слова. Але на якому рівні виділення оточення слова слід зупинятися, виявляючи значення? Нерідко для цього достатній мовний контекст, безпосереднє словесне оточення даного слова. У інших випадках потрібно взяти до уваги ширше середовище спілкування, ситуацію, в якій воно протікає. Іноді потрібно мати на увазі контекст цілої епохи.

Ніяких загальних принципів тут не немає, все визначається конкретним випадком і конкретним дослідженням.

Контекст і лише він показує, в якому значенні спожито слово. Він допомагає вирішити, коли люди, що використовують мову, додають його виразам однакові значення.

Але він зовсім не є якимсь магічним засобом, що дозволяє завжди і точно вирішувати питання про значення слів. Само поняття «контекст» не є однозначним. Мовний «контекст», «контекст спілкування» і «контекст епохи» — це дуже різні речі. І кожна з них сама може тлумачитися по-різному.

Нарешті, контекст, доступний аналізу, може бути просто недостатньо обширним, щоб на його основі можна було судити про точне значення слова.

Таким чином, сказати, що люди обов'язково розуміють один одного, якщо словам спільної для них мови вони надають однакові значення, значить, висловити дуже загальну і дуже бідну змістом думку. Вона настільки абстрактна і відірвана від конкретного і повнокровного життя мови, що важко навіть вирішити, наскільки вона вірна. Правильність ідеї підтверджується зіставленням її з дійсністю. Якщо таке зіставлення скрутне, то і думка про ідею виявляється такою ж скрутною.


Один і той же предмет

І нарешті, про вимогу, щоб співбесідники говорили про один і той же предмет.

Зрозуміло, ніяке розуміння не неможливе, якщо люди міркують про різні речі, щиро вважаючи або тільки вдаючи, що мова йде про одному і тому ж.

Така ситуація є, до речі, нерідкою, і не випадковий вона знайшла віддзеркалення в приказках. Якщо один говорить про Хому, а йому відповідають про Ярему, неначе той і є Хома, ні до якого розуміння ті, що розмовляють не прийдуть. Або говорять спочатку про бузину, що росте в городі, а потім відразу ж переходять до дядька, що живе в Києві. І залишається врешті-решт неясним, про що ж все-таки йшла мова.

Співбесідникам треба говорити про один і той же предмет. Більшість суперечок і непорозумінь, від поверхневих і комічних до найглибших і серйозних, якраз і мають в своїй основі порушення цього злементарного, по видимості, вимоги. Але чи дійсно воно настільки елементарне, що для його дотримання достатньо однієї уважності?

Ровсе немає, і надалі це стане очевидним.

Зараз же пошлемося як приклад на розмову Воробьянінова з Безенчуком з «Дванадцяти стільців» І. Ільфа і Е. Петрова.

«Неспеціаліст» Воробьянінов просто говорить, що його теща померла. Гробових справ майстер Безенчук розрізняє в смерті набагато більше відтінків, і для кожного з них у нього є особливе позначення. Він машинально уточнює, що теща Воробьянінова не просто померла, а померла, і пояснює: «Старенькі, вони завжди пре-ставляются... Або боові душу віддають, — це дивлячись яка старенька. Ваша, наприклад, маленька і в тілі — значить, померла. А наприклад, яка побільше та похудее — та, вважається, боові душу віддає». І потім він висловлює цілу систему: залежно від комплекції і суспільного положення що помер смерть визначається або як зіграти в ящик, або наказати довго жити, або перекину-тися, або ноги протягнути. «Але наймогутніші коли помирають, — пояснює Безенчук, - залізнодорожні кондуктори або з начальства хто, то вважається, що дуба дають». Про себе він говорить: «Мені дуба дати або зіграти в ящик — неможливо: у мене комплекція дрібна». І припускає, що про нього після смерті скажуть: «Гигнулся Безенчук».

Хоча смерть загалом для всіх одна, все-таки скільки людей, стільки ж і уявлень про смерть, кожна із смертей унікальна. І хоча мова «фахівця» прагне провести між ними більш менш тонкі відмінності, навіть йому це явно не під силу.

Слово завжди узагальнює. Воно охоплює відразу декілька схожих в чомусь предметів або явищ. Коли говорять двоє, завжди залишається вірогідність того, що вони мають на увазі, можливо, вельми близькі і схожі, але проте різні предмети. Мабуть, інтуїтивно побоюючись саме цієї особливості слова, Безенчук поправляє Воробьянінова: «Не померла, а померла». Крім того, далеко не завжди легко сказати, чи означають навіть власні імена один і той же предмет. Відкриття того, що що спостерігалися з глибокої старовини Уранішня зірка і Вечірня зірка — це одна і та ж «зірка» — планета Венера, було зовсім не простим. У одних випадках «Париж» і «столиця Франції» означають одне і те ж, а в інших немає.

Тепер можна підвести деякі попередні підсумки.

Однакове розуміння, що є центральною проблемою інтелектуальної комунікації, припускає, що співбесідники, по-перше, говорять про один і той же предмет, по-друге, розмовляють на одній мові і, нарешті, по-третє, надають своїм словам одні і ті ж значення. Ці умови представляються необхідними, і порушення будь-якого з них веде до нерозуміння співбесідниками один одного.

Проте самі ці умови — при всій їх зовнішній простоті і очевидності — є вельми абстрактною характеристикою розуміння. Перша ж спроба прикласти їх до реальної комунікації і виявити тим самим їх корисність і глибину наочно показує це.

Ці умови не є незалежними один від одного, і жодне з них не може зрозуміти в ізоляції від останніх. Загальні міркування, що стоять за ними, можуть бути виражені і інакше, у формі якихось інших вимог. Можна сказати, наприклад, що однакове розуміння вимагає, щоб вислови стосувалися одного і того ж предмету і включалися співбесідниками в один і той же мовний або ширший контекст.

Але головне в тому, що спроба конкретизації умов розуміння зачіпає цілу серію складних і таких, що стали вже класичними проблем, що стосуються самої суті спілкування за допомогою знаків. У їх числі проблеми знаку, значення, синонімії, багатозначності, контексту і так далі Без детального дослідження всіх цих і багатьох пов'язаних з ними проблем загальні принципи комунікації і розуміння неминуче залишаються абстракціями, відірваними від життя.

Відомо багато спроб визначити поняття «людина», виділити те, що відрізняє людину від всіх інших живих істот. Його визначали як розумне, таке, що говорить, соціальне і так далі істота. Його можна визначити також як розуміюча істота, оскільки розуміння сенсу сказаного характерний тільки для нього. Ніяка істота не може бути розумною, такою, що говорить, соціальним і т. п., якщо воно не володіє здатністю інтелектуального розуміння.

Немає нічого дивного тому в тому, що розкриття розуміння як однієї з найбільш глибоких специфічних особливостей людини не може бути простою справою.


Розуміння і логіка

Розуміння — це та крапка, в якій перетинаються всі основні теми і проблеми такого складного і багатоаспектного явища, як людська комунікація.

Англійський філософ Ф. Бекон, що любив сентенції, якось відмітив, що той, хто дуже поспішає отримати точну відповідь, кінчає сумнівами, той же, хто не поспішає висловити думку, напевно прийде до точного знання.

Ця рада не квапити події і не сподіватися на швидкі і точні відповіді особливо доречний у разі вивчення розуміння. Не пара фокуснических фраз розкриває його сенс, а тільки тривале і всестороннє дослідження.

Багатообразні аспекти розуміння і комунікації складають предмет вивчення різних наук: лінгвістики, логіки, психології (особливо психолінгвістики), антропології (особливо этнолингвистики), історії культури, літературознавства, соціології (особливо соціолінгвістики і лінгвістичної соціології), семіотики, теорії масової комунікації, філософії. Цей перелік немає, звичайно, вичерпним.

Логіка — тільки одна з цих багатьох наук, що займаються інтелектуальною комунікацією і розумінням. Самим зразковим чином мету логічного аналізу можна визначити як виявлення найбільш загальних, або, як то кажуть, формальних, умов успішної комунікації і розуміння. Логіка визначає ті гранично широкі межі, дотримання яких є необхідною умовою всякого розуміння і вихід за яких рівнозначний обриву комунікації і розуміння. Ці межі формальні в тому сенсі, що вони не залежать ні від природи обговорюваних об'єктів, ні від їх існування або неіснування, ні від контексту історії і культури, в рамках якого здійснюється комунікація. Ці межі не залежать ні від яких з тих чинників, які здатні впливати на розуміння, окрім одного — форми міркування. Надалі ця думка стане зрозуміліша, зараз же три приклади «логічних», або «формальних», умов розуміння.

Незалежно від того, про що, в якій ситуації і так далі йде мова, розуміння зникне і комунікація порушиться, якщо щось буде одночасне і затверджуватися і заперечуватися.

Розуміння припускає також, що прийняти деякі твердження — означає прийняти і всі логічні следствия цих тверджень.

Воно припускає, що неможливе не є можливим, обов'язкове — забороненим, відоме — -сумнівним і так далі.

Ці і подібні ним умови розуміння не залежать, очевидно, ні від чого, окрім форми міркувань, що проводяться.

Важливо ще раз підкреслити: логіка, як і інші науки, що досліджують людську комунікацію, починається саме з розуміння, розглядаючи все останнє через його призму.

Розуміння завжди диалогично, і діалог, спілкування людей, є початком логіки. Це було ясно вже Арістотелю. Зокрема, він говорив про можливу реконструкцію логіки як мистецтва і «самопізнання через діалог».

Проте за більш ніж двухтысячелетнии період після Арістотеля ця ідея диалогичности логіки не раз грунтовно забувалася. У минулому столітті, наприклад, англійський логік Д. Мілль прямо стверджував, що єдиним завданням логіки є управління власними думками, передача ж їх іншим людям входить в завдання науки про красномовство, риторики.

Подібна робінзонада неминуче веде до утопічного розуміння розуму, емансипованого від мови, і до спотвореного розуміння самої мови, відірваної від комунікативної функції.


11.6. Взаємодія і практичне міркування

До цього часу ми розглядали індивідуальні дії людей, тобто дії, які притаманні окремому агентові. Окрім них сучасна логіка займається реконструкцією схем практичних міркувань, які пов'язані із взаємодією.

Проблему взаємодії в цілому можна представити таким чином: х звертається до у, коли знає, що не може щось зро­бити самостійно. Але при цьому х вірить (вважає), що це може зробити у. Виникає проблема: яким чином х може примусити у зробити те, що йому потрібне? Саме просте ви­рішення цієї проблеми — це наказати у. Але цей механізм не є всезагальним: у може не погодитися із наказом. Більш ефективним у гіроцесі взаємодії є врахування інтересів іншої людини, її можливостей. А це означає, що окрім власного модусу «хочу» треба також враховувати модус «хочу» і іншої людини.

Слід зазначити, що якщо під час аналізу індивідуальної дії йшлося про інтенціональ-ні стани (події), тобто стани (події), пов'язані із ментальністю х, який діє, то в процесі взаємодії виникає потреба говорити про інтенціональні ста­ни (події) у, за яким спостерігає х. Ці стани (події) вже не є об'єктами ментальності х, вони є об'єктами ментальності у. Для них у логіці вводиться поняття «конгнітивний стан (подія)».

Поняття «когнітивності», як видно, є ширшим, ніж по­няття «інтенціональності». За його допомогою фіксується той факт, що деякий суб'єкт розуміє, що не тільки він є ментальним, а ментальними є також і інші люди, з якими він взаємодіє.