Михалкин Игорь Васильевич директор Ресурсного центра малого предпринимательства Часть II. Оценка предложения небанковских микрофинансовых организаций аналитические материалы
| Вид материала | Аналитические материалы |
| Возможный объем кредитования Все МФО (N=190/204), всего |
- Информация о деятельности фондов поддержки малого предпринимательства и фондов местного, 117.29kb.
- Задачи создания Ресурсного центра: Обеспечение свободного доступа неприбыльных организаций, 59.31kb.
- Предложения ассоциации организаций предпринимательства республики башкортостан «по, 3189.48kb.
- Ларионова Наталья Игоревна, директор Департамента развития малого и среднего предпринимательства, 22.34kb.
- Канта Встатье дается оценка роли малого предпринимательства в экономике Калининградской, 210.63kb.
- Постановлением Администрации Ростовской области от 06. 05. 2010 №295 Об организации, 28.44kb.
- Конкурс направлен на решение следующих задач: выявление и поощрение лучших микрофинансовых, 61.06kb.
- Бизнес-инкубирование с помощью Фондов поддержки малого предпринимательства как эффективное, 118.34kb.
- «Роль малого бизнеса в экономике рб, аспекты деятельности Ассоциации организаций предпринимательства, 105.51kb.
- Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу «Инвестиционная работа, 129.02kb.
Возможный объем кредитования
Существенным ограничением для малого предпринимательства и социально-незащищенных групп населения при доступе к традиционному финансированию является незаинтересованность банков работать с мелкими займами. Действительно, удельные операционные расходы по ним практически такие же, как и по крупным и средним займам, а доходы существенно ниже. С другой стороны, этой группе клиентов также не нужны те объемы средств, которые готовы предоставить банки. Несоответствие предлагаемых объемов кредитования спросу и наоборот (спроса предложению) является еще одним важным ограничением доступа малого предпринимательства и наименее обеспеченной части населения к банковскому кредитованию.
Микрофинансовые кредитные продукты в части размеров более адекватны потребностям мелкого бизнеса, а также населения с низкими доходами. Это является несомненным достоинством микрофинансирования, как инструмента поддержки предпринимательства и повышения уровня жизни наименее обеспеченного населения.
- Размеры займов (согласно политике организации), тыс. руб. /в скобках при указании числа ответов на первом месте стоит число респондентов, ответивших на вопрос о минимально возможном займе, на втором – о максимальном/
| | Минимально возможный размер займа | Максимально возможный размер | ||||
| | у 25% до | у 50% до | у 75% до | у 25% не более | у 50% не более | у 75% не более |
| А | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| Все МФО (N=190/204), всего | 1 | 5 | 10 | 100 | 250 | 300 |
| в том числе: | | | | | | |
| государственные (муниципальные) фонды поддержки малого предпринимательства (N=47/51) | 5 | 10 | 20 | 100 | 200 | 500 |
| частные фонды (N=20/21) | 1 | 4 | 10 | 100 | 200 | 325 |
| КПКГ (N=59/63) | 1 | 1 | 5 | 50 | 200 | 300 |
| СКПК (N=31/31) | 1 | 5 | 10 | 100 | 300 | 500 |
| КК (N=24/28) | 1 | 5 | 10 | 70 | 200 | 300 |
| неправительственные МФО (N=6/7) | 5 | 5 | 9 | 300 | 300 | 1 000 |
У четверти опрошенных микрофинансовых организаций клиенты теоретически могли получить заем в 1000 и менее рублей. Такую возможность предоставляли СКПК, потребительские общества, а потребительские кооперативы в 50% случаев могли работать с малыми размерами ссуд (что соответствует их организационной форме и целям, будучи изначально так называемыми «кассами взаимопомощи»). Безусловно, такие мелкие ссуды нужны населению, чтобы «дожить до зарплаты». В этом случае речь не идет об удовлетворении потребностей бизнеса.
У другой четверти опрошенных МФО минимальный размер займа не мог опуститься ниже 10 тыс. руб. Наиболее жесткие требования к минимальному размеру займа предусматриваются политикой государственных фондов. Половина из них работала с займами не менее 10 тыс. руб., четверть начинала кредитовать бизнес с 20 тыс. руб., а один фонд указал стартовый порог в 60 тыс. руб. Но поскольку государственные фонды созданы для поддержки наиболее крупного сегмента малого бизнеса – малых предприятий, высокое значение минимальных займов не отражается на их доступности и соответствии спроса и предложения на займы по критерию их размера.
Достаточно жесткие требования в хозяйственной политике записаны у сельских кредитных кооперативов. У двух третей СКПК не предусмотрены ссуды менее 10 тыс. руб., более того, часть кооперативов не выдает ссуды менее 30, 40, 50 тыс. руб. Как и в случае с фондами, характер клиентской базы и целевая структура портфеля займов не предполагают более мелких объемов финансирования. Целевым образом поддерживается сельскохозяйственное производство, требующее достаточно существенных вложений. Следовательно, выявленные ограничения на минимальный объем займов не является препятствием к доступу к заемным средствам.
Указанный опрошенными МФО максимальный порог размера займов, показывает, что как минимум половина каждого типа опрошенных организаций формально могут быть отнесены к микрофинансовым, их допустимый заем не превышает 300 тыс. руб. Именно такое пороговое значение микрофинансового займа применялось при обследовании. У потребительских обществ, кредитных потребительских кооперативов граждан соответствие установленному критерию сохраняется для двух третей опрошенных организаций.
С наиболее крупными займами могут работать неправительственные МФО, государственные фонды поддержки, сельские кредитные кооперативы. В тоже время, полученные результаты наглядно демонстрируют, что порядка четверти КПКГ и потребительских обществ даже теоретически (на уровне их политики) не хотят работать с инвестиционным финансированием, ограничивая максимальный объем займа в 50 и 70 тыс. рублей соответственно (Таблица 4).