А. В. Карпов (отв ред.), Л. Ю. Субботина (зам отв ред.), А. Л. Журавлев, М. М. Кашапов, Н. В. Клюева, Ю. К. Корнилов, В. А. Мазилов, Ю. П. Поваренков, В. Д. Шадриков

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 58

ЛИТЕРАТУРА

Гильбух Ю. З. Метод психологических тестов: сущность и значение // Вопросы психологии. 1986. № 2. С. 30—42.
Давыдов В. В. Исчерпала ли себя естественнонаучная парадигма в психологии? // Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 127—128.
Дружинин В. Н. Структура и логика психологического исследования. М.: Институт психологии РАН, 1994.
Зинченко В. П. Методология или «охранная грамота»? // Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 129—131.
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.
Сусоколова И. А. Трудности тестирования креативности: Материалы IV Всероссийского съезда Российского психологического общества. М., 2007.

Т. 3. С. 221.

Хомская Е. Д. О методологических проблемах современной психологии // Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 112—125.
Чуприкова Н. И. Какой должна быть сегодня научная психология? // Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 126—127.

И. Н Семенов

Теоретический анализ периодизации истории психологии

(При поддержке гранта Научного фонда ГУ ВШЭ за 2010 г.)

Исходным пунктом для разрешения проблемы периодизации психологического познания является методологическая трактовка эпистемического или праксиологического статуса психологии. Является ли психология собственно лишь наукой — эмпирической (как считалось в XVII—XVIII вв.) или экспериментальной (как XIX— ХХ вв.) — или же, все-таки, не самостоятельной наукой, а разделом философии (от античности до Возрождения) или же (как модно считать ныне) конгломератом научного познания (психики, деятельности, личности) с искусством понимания (человеческой души, страстей, характера) и эффективностью поведения человека в общении и социальном взаимодействии. Если очерченный диапазон трактовок выстроить диахронически — в виде хотя и различных звеньев, но все же единой исторической цепи этапов психологического познания человека, то получим общую периодизацию исторического развития психологии: от пра-психологии (житейской и философской) через научно-монистическую (эмпирическую и экспериментальную) до современной научно-комплексной (интегрирующей как рациональные, так и иррациональные компоненты познания психики и воздействия на нее).

Несмотря на отмеченную противоречивость эпистемически-прак-сиологического статуса психологии (одновременно как науки о психике и как искусства воздействия на нее), гносеологическую определенность ему придает самое этимология термина «психология». Как известно он двусоставен и происходит от древнегреческих слов «псю-хе» (душа) и «логос» (знание). Вследствие этой этимологии понятие «психология» означает не что иное, как наука о душе. Поскольку термин «психология» был предложен Гоклениусом в самом конце XVI в., то формально-гносеологически психология стала выделяться из теоретического, (умозрительно-философского, гуманитарного) и практического (естественнонаучного, медицинского) познания в качестве самостоятельной науки в самом начале европейского Нового времени на методологической основе взаимодействия эмпиризма Ф. Бэкона и рационализма Р. Декарта. Пиком этого оформления психологии в качестве самостоятельной экспериментальной науки стало создание В. Вундтом на рубеже 1870—1880-х гг. первой Лаборатории и Института психологии, где стали систематически разрабатываться методы экспериментального исследования психических процессов и строились теоретические модели их механизмов.

Уже на рубеже Х1Х—ХХ веков экспериментально-теоретическая модель психологии как единственно монистической, позитивно-рациональной (В. Вундт, Э. Спенсер, И. Сеченов, В. Бехтерев, Г. Чел-панов, В. Джемс, Д. Дьюи) науки стала дополняться различными неклассическими трактовками психики как еще и иррационального (А. Бергсон), бессознательного (З. Фрейд) начала в существовании субъективности, презентированного феноменологически (Э. Гуссерль) инуждающегосянетольковизучении(О.Кюльпе),ноивпони-мании (В. Дильтей). Возникновение — в развитие этих гуманитарно-феноменологических подходов — в середине ХХ в. гуманистической (Франкл) и экзистенциальной (К. Ясперс) психологии и реализующих их психотерапевтических (К. Роджерс) и психоконсалтинговых практик и коммуникативных тренингов личностного и творческого роста привело к тому, что в конце ХХ в. оформилась феноменологически-психотерапевтическая модель психологии как искусства эффективного общения и саморазвития. Важно подчеркнуть, что эта неклассическая, феноменолого-психотерапевтическая модель существенно приблизила классическую научную психологию (с ее экспериментально-теоретическим познанием) к изучению и обслуживанию личных проблем жизнедеятельности современного человека.

Итак, круг психологического познания на наших глазах замыкается. Возникшее из реальной практики зарождающихся социальных взаимодействий (общественно-бытового характера) и обслуживающее взаимопонимание общающихся и кооперирующихся для совместной жизнедеятельности людей, это первичное психологическое познание привело к возникновению — посредством его многотысячелетней объективации — житейской психологии как изначальной формы пра-научной психологии.

Периодизацию становления и развития психологии на основании смены доминирующих способов психологического познания можно схематизировать следующим образом, дифференцировав 11 основных ее этапов: от первобытнообщинного строя через зарождение психологического познания в Европейской культуре (в т. ч. в философии и естествознании) и вплоть до современной общемировой науки и техники глобализирующегося, информатизирующегося и нанонизиру-ющегося общества.

Первый изначальный этап — житейская (точнее: житейско-быто-вая) психология в первобытно-общинном социуме, когда предметом психологического познания было взаимопонимание людей как основа для первично-социальных взаимодействий, направленных на обеспечение необходимых поведенческих актов и целесообразных для общины совместных действий.

Второй этап — племенная (социально-групповая) психология в первобытноплеменном социуме, когда предметом психологического познания было постижение поступков людей в их первобытных общностях как основа для управления (со стороны вождя) их совместными действиями и нейтрализации асоциальных поступков и угрожающих стабильности племени конфликтов (со стороны шамана) при опоре на магическое мировоззрение.

Третий этап — мифологическая (социально-полисная) психология в первичных государствах-сатрапиях и городах-государствах, когда предметом психологического познания было проникновение в характеры людей (перед посылаемыми богами испытаниями судьбы) в контексте их статусно-ролевых обязанностей как граждан при опоре на мифологическое мировоззрение. Психологическое познание транслируется в виде мифов с пантеоном богов, где обозначено взаимодействие характеров при различных перипетиях судьбы.

Четвертый этап — фольклорная (художественно-бытовая) психология, когда в устных сказаниях (сказках, баснях, анекдотах, былинах) и разыгрываемых спектаклях (трагедиях, комедиях), эпических преданиях («Илиада», «Одиссея») и письменных художественных произведениях (сказаниях, пьесах, повествованиях, воспоминаниях, историях) рассказывались перипетии бытовой и социальной жизни людей. Здесь психологическое познание транслировалось поначалу в фольклорной, а позднее и в литературной форме, где описывались значимые жизненные обстоятельства и фиксировались стереотипы поведения человека в них в той или иной местности в конкретную эпоху исторического развития общества.

Пятый этап — религиозно-богословская психология, когда в вероучение региональных и мировых религий включались воззрения на жизнь людей, их поведение трактовалось как земное испытание их существования и оценивалось в религиозно-нравственной шкале ценностей. Здесь психологическое познание транслировалось как в абстрактно-сакральной форме принципов праведной жизни, так и в конкретно-нравственной форме ритуального отправления обрядов в виде канонических молитв, исповедей, проповедей относительно конкретных перипетий бытовой и общественной жизни.

Шестой этап — философско-созерцательная психология, когда, начиная с эпохи Античности, органичной частью философских рассуждений (Сократ) и систематических учений (Платон) были абстрактные воззрения о человеке, его жизни и существовании, движущих силах его поведения и обеспечивающих его многообразие психических процессах. Здесь психологическое познание транслировалось в виде философско-психологических учений о душе (Аристотель), о характере (Теофраст) и о составляющих их процессах, причем, не только органических (Гален), но и этических (Марк Аврелий) и духовных (Августин).

Седьмой этап — философско-эмпирическая психология, когда в силу обособления от господствовавшего в Средневековье богословия (Августин, Фома Аквинский) рациональной философской мысли (Роджер Бэкон, Николай Кузанский) и развития в эпоху Возрождения математизированного и технизированного естествознания (Леонардо да Винчи, Кеплер, Декарт) открылись возможности эмпирического (основанного на опыте) описания психических явлений (Френсис Бэкон). Здесь предметом психологических изысканий в начале

Нового времени выступили процессы мышления или сознания (Рене Декарт), доступные не только эмпирическому самонаблюдению или рефлексии (Джон Локк), но и рациональному анализу (Лейбниц, Христиан Вольф), а также психофизиологической трактовке (Декарт) и этико-культурологической интерпретации (Шефтсбюри).

Восьмой этап — естественно-научная (экспериментальная) психология, когда начатое в эпоху Просвещения взаимодействие материалистической философии (Кондильяк) и эмпирической психологии (Браун) с естествознанием и медициной привело в начале Х1Х в. к прогрессу в позитивистской методологии (Огюст Конт, Спенсер), эволюционной биологии (Дарвин, Уоллес) и физиологии нервной системы, что привело в середине Х1Х в. к формированию физиологической и экспериментальной психологии (Вундт) и психофизике (Ве-бер, Фехнер). Здесь предметом психологического познания выступили рефлекторные механизмы психики (Сеченов, Шеррингтон), психофизиологические механизмы сенсорных процессов (Вебер, Фехнер) и собственно психические механизмы высших, а именно — мнеми-ческих процессов (запоминания, забывания, хранения, воспроизведения) в классических экспериментах Г. Эббингауза.

Девятый этап — социо-научная (логико-педагогическая и психотехническая) психология, когда в конце Х1Х и первой половине ХХ в. в связи с поиском методов изучения высших психических процессов (мышления, интуиции, воображения, понимания, рефлексии) целостной личности — в единстве ее бессознательных (Э. фон Гарптман, З. Фрейд) и сознательных (Гуссерль, Титченер) компонентов — и вследствие успехов позитивного развития методологии, логики, социологии, культурологии психология тех лет обращается (Вундт, Дильтей, Кюльпе) к этим наукам (Бергсон, Кассирер, Коген, Рассел, Сорокин) как к эталонным дисциплинам, стремясь ассимилировать их достижения в целях разработки конструктивной методологической базы для научно-психологического познания. Здесь его предметом выступила социокультурная обусловленность психических процессов (Джемс, Дьюи) и структур (Эренфельс, Вертгаймер, Бюлер), не только психофизиологически (Бехтерев, Павлов, Шеррингтон), но и, в особенности, функционально (Боринг, Пиаже, Ланге, Басов) реализующих исторически формирующиеся нормы (логические, социальные, педагогические, культурные) существования человека в развивающемся обществе (Дюркгейм, Тард, С. Л. Рубинштейн) в тех или иных культурных контекстах (Жане, Юнг, М. М. Рубинштейн) посредством их бихевиорального (Уотсон, Толмен, Скиннер) и психотехнического освоения (Г. Мюнстерберг, Л. С. Выготский, П. Я. Гальперин, С. Г. Гел-лерштейн, Н. И. Шпильрейн).

Десятый этап — гуманитарно-научная (экзистенциальная) психология, когда в середине ХХ в., когда предметом психологии становится существование человека в социокультурном пространстве развития личности в его психофизиологической, нейро-лингвистиче-ской, информационно-компьютерной, социально-психологической и духовно-нравственной опосредствованности.

Одиннадцатый этап — практико-тренинговая (психотерапевтическая и психоконсалтинговая) психология, когда на рубеже XX— XXI вв. предметом психологии становится личностно-профессиональ-ный рост человека в его рефлексивно-диалогических и социально-коммуникативных процессах общения и социо-экономического взаимодействия.

Представленная здесь нами периодизация истории психологии — лишь одна из возможных. Необходимо подчеркнуть, что дифференцированные нами этапы истории психологии были выделены по такому основанию, как способы психологического познания, доминировавшие в тот или иной период ее социокультурного развития. Важно заметить, что в ходе исторического развития психологии все эти способы никуда не деваются, а развиваются, совершенствуются и, как матрешки, наличествуют в психологическом знании, выступая в качестве эпистемического или методического компонента практической — всегда комплексной — профессиональной деятельности психолога-специалиста в той или иной конкретной области психологии.

ЛИТЕРАТУРА

Гальперин П. Я., Ждан А. Н. Xрестоматия по истории зарубежной психологии. М.: МГУ, 1982.
Корнетов Г. Б. Цивилизационный подход к изучению всемирного ис-торико-педагогического процесса. М., 1994.
Рубинштейн С. Л. О путях и принципах развития психологии. М.:

«Наука», 1958.

Семенов И. Н. Тенденции развития психологии мышления, рефлексии и познавательной активности. М. — Воронеж, 2000.
Семенов И. Н. Историко-научная и системно-методологическая рефлексия как средства прогресса психологии // Прогресс психологии: критерии и признаки. М.: «Наука», 2009.
Шадриков В. Д. Психология индивидуальности. М., 2009.
Ярошевский М. Г. История психологии. М.: «Мысль», 1966; 1985.

А. Э. Симановский

Количественный и качественный методы в психологии: иллюзия альтернативы

Более 100 лет не утихают споры о различиях «количественного» и «качественного» подходов. Один из них связывают с «объяснительной» парадигмой, а другой с «понимающей». Как известно, в 1894 году известный философ В. Виндельбанд предложил делить науки не по предмету, а по методу изучения. Метод одних наук он назвал «номотетическим» (законополагающим), а метод других наук — «идиографическим» (описательным). «Номотетические» науки ориентированы на выявление общих закономерностей, а описательные — единичного, особенного [5, с. 254]. При этом эталоном «номотетиче-ского» метода считался эксперимент, основанный на процедуре количественного нормирования переменных. Эталоном «идеографического» метода считалось наблюдение, ставящее задачей понимание своеобразия, расчленяющее целое на части [2]. С тех пор многие исследователи связывают объяснительную парадигму с количественными методами, описательную парадигму с качественными.

Данная связь построена на убеждении, что метод и предмет изучения — это понятия, зависимые друг от друга. С нашей точки зрения, это глубокое заблуждение, так как предмет и метод изучения изначально не связаны между собой. Специфика использования метода определяется целевой направленностью науки. В частности, следуя за В. Виндельбандом, можно выделить направленность на поиск общих законов и направленность на выявление индивидуальных особенностей. Поэтому в рамках выделенных целевых направленностей предмет и метод на самом деле объединяются, выполняя при этом разные функции в процессе познания: предмет определяет границы научного познания, а метод позволяет объективизировать созданную гипотетическую конструкцию, придавая ей онтологический статус.

Основываясь на данном положении, можно предположить, что в рамках каждой целевой направленности могут быть использованы и качественные, и количественные методы. Рассмотрим более подробно соотношение количественных и качественных методов в «номотети-ческой» парадигме в психологии. Как мы уже определили, главной задачей исследователя в этом случае является выявление сущностных, причинно-следственных связей между изучаемыми факторами. Для этого каждый из факторов должен быть представлен в количественной форме. Для этого признаки, характеризующие изучаемые факторы должны быть выражены либо в интервальной шкале, либо в шкале отношений. Однако, достаточно часто признаки можно оценить в номинальной или ранговой шкалах, что позволяет сформулировать закономерности в форме словесного описания, то есть качественно. Обычно это происходит в том случае, когда изменение (увеличение или уменьшение) изучаемого признака сопровождается качественными отличиями изучаемых психических явлений. При этом качественное описание может являться продуктом более глубокого изучения психических явлений, чем их количественная оценка, так как опирается на сущностные свойства, скрытые от поверхностного наблюдения. В этом случае количественные шкалы (интервальная или шкала отношений) используются на первых этапах исследования, а на следующем этапе могут быть вскрыты и качественные различия между людьми, обладающими разной степенью выраженности признака. Об этом говорил Л. С. Выготский еще в конце 1920-х гг., возражая против поверхностного, количественного подхода в дефектологии. Он пишет: «Как ребенок на каждой ступени развития, в каждой его фазе представляет качественное своеобразие, специфическую структуру организма и личности, так точно дефективный ребенок представляет качественно отличный своеобразный тип развития». И далее: «Специфичность органической и психологической структуры, тип развития и личности, а не количественные пропорции отличают слабоумного ребенка от нормального» [1, с. 7].

Таким образом, в объяснительной парадигме качественные методы не противоречат количественным, а дополняют и часто углубляют их.

В «идеографической» парадигме предпочтение принято отдавать методу словесного описания, так как основная целевая направленность такого исследования — выявление индивидуальных различий, специфичных особенностей изучаемого явления. При этом некоторые исследователи делают акцент на использование естественного языка, чтобы не искажать описываемое явление, концепциями, возникающими в сознании исследователя. Однако, по мнению Э. Бетти, понимание возможно только на основе интерпретации наблюдаемых явлений [4. С. 433]. А интерпретация, как пишет X.-Г. Гадамер, возможна только тогда, когда у интерпретирующего человека есть некий идеальный образ или ожидания. Он отмечает: «Сознание любого интерпретатора всегда заполнено предрассудками, идеями, которые извлекаются на свет из кладовых культурной памяти человека». [2, с. 317— 345]. Таким образом, направленность, структура и лексический состав описания определяются некой скрытой «имплицитной» теорией, имеющей место в общественном сознании и вольно или невольно используемой исследователем. С нашей точки зрения, идеальный образ, лежащий в основе интерпретаций, определяется целевой направленностью исследования. Направленность на выявление специфических особенностей приводит к иному структурированию действительности, чем направленность на выявление единых общих и существенных закономерностей. При этом конкретное, особенное рассматривается в качестве типичного случая одного из возможных проявлений изучаемого явления. Однако выявление и описание особенного невозможно без сопоставления и сравнения сходных явлений. В процессе их сопоставления у исследователя формируются понимание различий и их оценка. Таким образом, в структуру понимания и содержательного определения явления вполне органично включается процедура оценивания. Поэтому для описания многих психических феноменов могут быть использованы как методы словесного описания, так и методы количественного шкалирования, позволяющие представить описываемый феномен как качественно, так и количественно. С нашей точки зрения примером такой количественной оценки в психологии является изучение индивидуального опыта методом «репертуарных решеток», основанным на теории личностных конструктов Дж. Келли. Как известно, этот метод позволяет типологизировать структуры сознания человека, оценить их с точки зрения таких общих концептуальных оснований как когнитивная сложность, степень интеграции, степень упорядоченности систем конструктов. [6, с. 106—109]

Таким образом, рассмотрение качественных и количественных методов как отдельных подходов с нашей точки зрения нецелесообразно, так как они могут быть использованы в рамках любой целевой парадигмы.

ЛИТЕРАТУРА

Выготский Л. С. Собрание сочинений. Т. 5. М.: «Педагогика», 1983.
Гадамар, Х.-Г. Истина и метод: основа философской герменевтики. М.: «Прогресс», 1988. — 699 с.
Дильтей В. Понимающая психология // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 258—285.
Реале, Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб: Петрополис, 1997. Т. 4. 880 с.

5. Соколова Е. Е. Тринадцать диалогов о психологии. М.: «Наука»,

1994. — 395 с.

6. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности.

М.: «Прогресс», 1987. — 236 с.

Л. Н. Собчик

Методы психодиагностики как инструмент исследования личности

Актуальная в наши дни проблема изучения личности в целях индивидуализированного подхода в сфере образования, в профориентации и при расстановке кадров ставит перед нами задачу выбора адекватного психодиагностического инструмента.

Считается, что объективность психодиагностических тестов обусловлена статистически подтвержденной достоверностью, а полученные результаты не зависят от опыта и личностных особенностей экспериментатора. Выраженные языком цифр показатели тестов позволяют сравнивать степень выраженности тех или иных свойств у разных людей или в разных репрезентативных группах путем усреднения результатов множественных исследований. Адаптация теста предусматривает его стандартизацию, т. е. выявление средненорма-тивных данных для определенной популяции или этноса. Существуют также возрастные и половые различия, меняющие диапазон нормативного разброса показателей методики. Апробированный и подтвердивший свою надежность на практике тест может быть взят на вооружение.

Однако все вышесказанное о надежности показателей психодиагностического тестирования не является аксиомой. «Слепая» психодиагностика, т. е. диагностика личностных свойств и особенностей состояния с опорой только на представленные в виде числовых показателей результаты — вещь опасная. Такой подход можно использовать при апробации нового теста или в процессе проверки какого-либо нового критерия оценки личности.

Но на практике, когда речь идет о живых людях и решается в том или ином контексте их судьба, язык цифр может служить лишь в определенной мере опорой и средством объективизации личностного портрета.

Психометрика не должна подменять собой вдумчивый подход к тем качествам, которые мы измеряем. Сперва следует понять, существуют ли те или иные, категориально равноценные признаки, относимые к свойствам личности, дополняющие или противопоставляемые друг другу, увидеть их проявления в жизни, обнаружить некую закономерность, поставить ее во главу угла в процессе исследования как рабочую гипотезу, а потом уже убедиться (и убедить других), что это — не случайное явление и не совпадение, а действительно статистически доказанная закономерность.

При этом необходимо учитывать биографические данные, сведения о профессиональном, социально-экономическом и семейном статусе конкретного лица, о той ситуации, которая вызвала необходимость обследования.

В то же время часто можно наблюдать, что у психологов подбор методик носит случайный характер и не опирается на определенную концептуальную базу, что затрудняет взаимопонимание разных специалистов и не способствует преемственности. Важно использовать такой набор, в котором каждый метод направлен на определенные структуры человеческой психики, на разные уровни самосознания, чем повышается надежность полученных данных. Многочисленные психологические опросники, не защищенные шкалами достоверности, содержащие сложные или поставленные слишком прямолинейно вопросы, апеллируют в первую очередь к осознанному «Я». Полученные с их помощью результаты подвержены мощному воздействию эгозащитных тенденций, вызванных попыткой вторжения во внутренний мир обследуемого лица.

Более эффективны опросники, которые по косвенным признакам улавливают личностные тенденции. При этом такой, казалось бы, несложный тест как ДМО (модификация интерперсональной диагностики Т. Лири) путем сопоставления актуального образа «Я» с идеальным позволяет более объективно определить те черты, которые индивид готов взять под контроль или компенсировать. Вербальные тесты, у которых имеются шкалы, оценивающие надежность полученных данных (например, СМИЛ, ИТО, ЛИК-190), позволяют обрисовать внутреннюю картину «Я», которую психолог рассматривает через призму обнаруженных с помощью шкал достоверности установочных тенденций.

Xорошим дополнением к любому опроснику являются проективные тесты, использующие невербальные стимулы (цветовые эталоны, картинки, портреты, неструктурированные пятна). Построенный с их помощью эксперимент наиболее объективно выявляет глубинные, во многом недоступные сознанию свойства личности. Все многообразие личностных свойств наиболее достоверно выявляется при сопоставлении показателей разных тестов, как вербальных — в виде опросников, так и невербальных. Согласно такому подходу на базе многолетних исследований автором статьи разработана психодиагностическая модель индивидуально-личностного конструкта.

В основу модели целостной личности на базе теории ведущих тенденций положена типология индивидуально-личностных свойств. Согласно данной теории врожденные особенности являются основой для формирования типа реагирования и той индивидуальной избирательности, благодаря которой из широчайшего спектра впечатлений об окружающем мире каждый человек в свойственном ему стиле осваивает определенную информацию, акцентируя свое внимание на одних явлениях и игнорируя другие. Ведущая тенденция пронизывает все уровни личности: генетически заданные особенности темперамента, характерологические черты, личностные свойства, представляющие базу для формирования наиболее высоких («вершинных» по Выготскому) уровней личности, каковыми являются социальная направленность и иерархия ценностей человека.

В нашей типологии выделено восемь противопоставляемых друг другу индивидуально-личностных типов: тревожный, агрессивный, сензитивный, спонтанный, интровертный, экстравертный, ригидный и лабильный типы личности. Сбалансированность типологических свойств характерна для нормы, а перевес в ту или иную сторону обусловливает акцентуацию личности.

Многомерность психодиагностической модели создается тремя векторами исследования. Первый вектор позволяет оценить с помощью соответствующих методик разные уровни личностной организации — бессознательное «Я», осознаваемый образ «Я» и идеальное «Я» — образ, к которому индивид стремится. Сопоставление феноменологически близких показателей разных методик позволяет с высокой надежностью определить наличие преобладающих врожденных свойств, особенности характера, общую направленность социальной активности, которая ограничивает вероятностный выбор человека при формировании иерархии ценностей. Второй вектор параллельно изучает мотивацию, эмоции, стиль межличностного общения, познавательные способности и тип реакции на стресс через призму ведущей тенденции как базовой характеристики. Третий вектор (лонгитюдное обследование) направлен на изучение динамики личностных характеристик и выявляет индивидуальный диапазон изменчивости.

Исследование проводится с использованием специально подобранных психодиагностических методик, в числе которых в разном сочетании оптимальными являются следующие тесты: ИТО — авторский широко апробированный на практике индивидуально-типологический опросник (91 пункт в опроснике); метод диагностики межличностных отношений ДМО (адаптированный тест Т. Лири), который позволяет выявить субъективную самооценку обследуемого лица в сопоставлении с идеальным образом «Я», а также особенности отношения индивида к его окружению и степень психологической совместимости в разных группах; Стандартизированный многофакторный метод исследования личности СМИЛ, (модификация ММР1) — краткий (397 пунктов опросника) и полный (566) — полупроективный тест, выявляющий личностные особенности, профессионально важные и деловые свойства; новый авторский опросник, содержащий 190 пунктов — ЛИК-190, который позволяет определить базовые свойства личности, профессионально важные и деловые качества, так называемые компетенции; метод цветовых выборов МЦВ (модифицированный тест восьми влечений М. Люшера) — проективный тест, направленный на определение ведущих индивидуально-личностных тенденций и степени социально-психологической адаптированности. Это также метод портретных выборов МПВ — модификация теста восьми влечений Сонди, глубинный проективный тест, дающий информацию о внутриличностной гармоничности или дисгармонии и социально-профессиональной направленности; Вербальный фрустра-ционный тест ВФТ — авторская разработка, метод, позволяющий оценить уровень агрессивности и степень сопротивления личности средовым влияниям; он уточняет особенности межличностных отношений и иерархию ценностей индивида; Рисованный апперцептивный тест РАТ, также авторская разработка, раскрывает наличие межличностного конфликта и сферу его проявления; в наиболее сложных случаях используется проективный тест Роршаха, который является прекрасным дополнением к любому набору психодиагностических тестов и нередко позволяет окончательно развеять остающиеся сомнения в отношении личностных свойств и познавательных функций индивида.

В зависимости от задачи, стоящей перед психологом, достаточно использовать комплект из правильно выбранных 3—4 методик.

С применением компьютеризированной батареи приведенных выше тестов в течение многих лет изучались десятки тысяч лиц, занятых в разнообразных видах профессиональная деятельности, а также в сфере расстановки и управления кадрами. Разные комбинации психодиагностических тестов помимо личностных свойств и наклонностей позволяют судить и о скрытых ресурсах человека, знание которых создает дополнительные возможности повышения эффективности трудовой деятельности и способствует улучшению качества жизни индивида.

Blog

А. В. Карпов (отв ред.), Л. Ю. Субботина (зам отв ред.), А. Л. Журавлев, М. М. Кашапов, Н. В. Клюева, Ю. К. Корнилов, В. А. Мазилов, Ю. П. Поваренков, В. Д. Шадриков