Geum.ru

Курс Философии и Философии Науки XXI века для студентов физического факультета

Вид материалаЛекция

Содержание


Я ничего не могу сделать, я в вынужден жить.
Всегда есть обратная сторона
Человечество не может жить, что бы все были одинаковые и равные
Я начинаю значительно больше влиять
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6
И вот надо так вот, что возможно - то и делать. Всё коммуникативно. Коммуникативная деятельность такая, Юргена Хабермаса.



(Перерыв)

Итак, есть концепции. Одни - хорошие,но не соответствуют современности. Как хорошо в прекрасном. Все будет хорошо, смотрите, какая прелесть, просто красота. Вот мир, природа. Но она сегодня такая, а говорят уже к среде-четвергу пойдут дожди, и все это разрушится, и уже будет ясно что все меняется, изменяется, и нам нужно эти изменения в целом как то более четко себе представить нашу роль и меру того, что мы вот можем понять в соотношении субъективно-объективного. И поэтому, следующая проблема у нас, которая возникает - это вот различные виды так называемых метафизик. Есть исходные, есть промежуточные, есть предельные. Вот они и посвящены остальные вопросы раскрытию вот этого общего положения о самоизменении. Давайте посмотрим, что же там такое получается.


Второй вопрос

Исходная мера конкретности практически прагматического саморазвития, постижение норм благоцивилизационного предметного отчуждения как целого. Понимающее объяснение, объясняющее понимание как центр постижения. Неопределенная несобытийность и несобытийная неопределенность. Нормы блага постнеоаристотелевского ницшеанства 21го века как модель: Хомский-Деннет и Патнем.


Это исходная мера конкретности практически-прагматического саморазвития. Ну, грубо говоря, в чем тут суть дела. А в том, что мы живем с вами, и есть какие то устоявшиеся нормы, соотношения субъективно-объективного. Нашего уровня познания, а точнее теперь - постижимости, постижения мира. Значит, не низко, ни высоко, а какой то уровень, коридор, который сейчас существует. Я ничего не могу сделать, я в нем вынужден жить. И вот, откуда


Я ничего не могу сделать, я в вынужден жить.
я всё это знаю? А значит я на практике познаю это, и это происходит. Но и что ж я это называю? А я это называю, вот если я существую, и мне хорошо жить, удовлетворяет меня, я это называю для себя благом. Я, конечно могу сказать, что я познал, что такое благо, или я могу сказать, что благо - это там, где то находится, это другое все вопросы, а здесь я простенько - каждый день я встаю, бегу, туда-сюда, прыгаю, вот это и гены. Я постигаю вот эти нормы блага. Чего? Цивилизационно-предметного отчуждения в общем. Что это значит? В чем дело. Почему это так? А потому что, выясняется, что вокруг меня созданы предметы, цивилизации. И вы помните еще, и Гегель еще, и потом многие занимались этим, произошло отчуждение - вы не можете ничего сделать, чтобы только части, и в большинстве случаев очень незначительная часть вами задуманного осуществилась. Да ладно бы не осуществилась, а то, что вы делаете, начинает вам становиться чуждым. Вы изобрели деньги - как хорошо. Но теперь вы живете в мире


Всегда есть обратная сторона
денег, это страшная вещь. Символы кончились, или они приобрели особый вид, и у вас общество уже новые закономерности приобретает. Конечно хорошо иметь холодильник, но чтобы его иметь в целом же тоже нужно - энергии сколько надо затратить, обратная сторона есть, я уже не говорю о всяких мобильниках-дебильниках и т.д. Вы изобрели себе автомобили, значит, вот сказал наш этот Онищенко, что каждый день 230 человек в Москве гибнут. Значит, прошел день сегодня - все, 230 человек нету. Где? Нигде. Это такая масса большая, что вы даже этого не ощущаете. Не все же вам покажут. Значит, получается, что в среднем "ну и что?". Где то этот человек привыкает, цивилизация, вокруг вас предметы, которые против вас. Т.е. вокруг против - бензин - для того, чтобы вы могли передвигаться. Но он же для того, чтобы вас жечь. Все вокруг переворачивается, вам становится чуждым. Ну и отношения между людьми становятся отчужденными. Т.е.


Человечество не может жить, что бы все были одинаковые и равные
человечество, выясняется, не может жить, что бы все были одинаковые и равные. Только тогда оно двигается, как показала история всех наших попыток построить так называемое коммунистическое-социалистическое общество. Что если нет различия между людьми, и резких даже, то оно не будет двигаться. Нет никакого равенства, цивилизация, она именно фиксирует неравенство! У неравенства огромные отрицательные черты. Конечно, разница в доходах, одни голодные, другие страдают от других проблем, и т.д. Значит, у кого щи жидки, а у кого жемчуг мелкий - это разные проблемы. И что? А без этого не может общество жить. Вот в чем дело, оно останавливается. Или мы все делаем в общую копилку, и нам оттуда выдает - стирается что Я сделал, что Мне, именно мне одному нужно еще напрячься, еще больше! А я опять отдаю, а мне как всем дают, кто не напрягался. Значит общество, оно теряется. Значит цивилизация, это вещь сложная очень. И как быть? Хотелось бы что б все было в общем то правильно, но ничего не получается. Я связан с одной стороны с объяснением - хочу все объяснить, доказать научно. Но есть и понимание - можно информации много знать, а можно понимать суть событий, в глубине. И наоборот - есть понимание такое, но которое с объяснениями связано, значит я болтаюсь здесь, все время в этом противоречии. Мало ли что вам кто то говорит. Я вам говорю. Вы же по-своему понимаете что к чему, когда, почему, как надо делать. Начинаете выкладки делать. Вы посмотрите, что сейчас творится там. Все эти сидят и хохочут, значит где там, Лужков, его уже там похоронили, приехал опять, значит, проводит совещания, международные олимпиады какие-то, все идет здорово. Чего делает? Значит кто то какие то выкладки делал. А объяснить - не знаю. Догадка там. Жириновский опять какую-то чушь пробормотал, что он там заграницей останется, и так далее. Т.е. опять все в ожидании. И вот это такое. Но немножко что то изменяется. Вот в чем дело, но это такой вот, уже средний онтологический круг деятельности рассудка. У нас есть целая система понятий, которая мы работаем. Ну и есть такая. Но если что то несобытийно, не особо важно, ну и что - это неопределенное что то такое, ничего не поделаешь. А если это несобытийно неважное - ну и что мне от этого? Ну немножко будет, не будет, неопределенно. Вот есть такие спокойные теории, которые не сталкивают идеи, не резко противопоставляют одно другому. Вот есть такие концепции. В чем они тут были - я тоже должен как то понимать эти нормы? Ну пожалуйста, я могу модель, которая сейчас существует, на самом деле внутри - это что мы с вами занимались, это Аристотель и Ницше. Значит в чем Аристотель - идея такая: есть единички, контингентная субстанция, вот они сами что то такое шевелят, что то творят потихонечку, каждый человечек что то сделал, где то вот стучи там кто то, что вот теперь? Теперь выяснилось, делится надо - противопожарные, противоэлектричество всякое. О, наконец то, должно было сгореть в московской области пожар, теперь, оказывается, выгоднее заранее чего-то такое делать. Вот, живем в таком вот мире, оказывается. Ну и что? то одна идея. А с ней соединяется другое, и я. А я, моя воля - не только просто где то кто то делает, а я (01.01.34) стремлюсь к мощи. Я стремлюсь что то сам переделать. И вот когда это сочетается вместе, вот получается такая наша концепция. Как она совершенствуется? Вот мы записали с вами, вот здесь такой Конхе, Чонхе. Между прочим, все эти фигуры мы уже изучали. Это порождающие грамматики.


язык - это живой организм, не вы им владеете, а он вами
Язык, которым вы пользуетесь – это не средство общения! А язык живет своим собственной жизнью. Это живой организм, не вы им владеете, а он вами. Например, нация - это и есть язык. Территория и язык. И какой то там определенный на этом уровне происходит процесс. Как только общность людей потеряла язык, она перестает быть общностью. Не вы сочиняете как говорить надо, а вот он сам как то сочиняется этот язык. Понятиями, слова выдумывает новые, и ничего с этим вы не поделаете. Надо вот минимально под такую порождающую грамматику. Слишком много этого творчества, а нам нужно чтобы не очень было много. Вот как то нужно это ограничить. Другой вот например вот Деннет, такой философ, тоже им занимались, а он говорит, что сознания нет никакого, исторические нарративы. Каждый из вас навеллист! Что это значит? А это значит что есть у вас самости какие то внутренние. Вот то, что вы считаете вы и есть, я,- этого нет ничего. На самом деле вы очень многообразны, вы каждый раз другая личность. Вам кажется, что вы все время один и тот же - нее, вот он показывает, что вы сами сочиняете свою историю, нет этой никакой истории, центра нет, вот это такой, сказки рассказываете. На самом деле вы сочиняете и многое, настолько вы насочиняли, что вы даже, что напутаете, наврете, вы думаете что так живут, оно и было у вас в жизни, и т.д. А что касается Парта, то мы тоже им занимались. Он просто показал, что мы же не можем выйти за пределы всех мышлений человека. Помните эти "мозги в бочке" были такие у нас примеры.

Так как же быть мне? Говорить о реальности, что есть мир - никак не могу. Почему? Ну вот как я выйду и скажу, что это вне меня объективно совершенно? Никак не могу.


я условный реалист
Поэтому я такой условный реалист. Или как он говорит "реализм с человеческим лицом". Вот мне нужно это, я это условно принимаю, мне удобно что есть вне меня что то реальное, а я от этого завишу. А на самом деле обосновать это невозможно. Значит, такие есть концепции. Значит вот, это моя активность, и активность всего что вокруг меня, я должен с этим считаться. И тоже как то понимать по особому. Следующий тоже у нас есть, промежуточный, как мы с вами записали, мы просто не сказали что здесь речь идет о возможностях смыслов, смысле возможностей. Мы переходим теперь к новой проблеме. В чем там? Опять, то же самое. Ничего не надо. Но только не саморазвитие, а я только должен выделить самотворчество - Я большую часть.


Третий вопрос

Промежуточная мера конкретности практическо прагматического самотворчества постижения благодеятельности красоты овещнения. Возможный смысл и смысл возможности. Постнеокантозеанствующее постнеохайдегелеянство 21го века как модель: Рекерд-Гадамов_Деррида.


Вот все введенные подразделения, которое выделила история человека, она выгорела, вот здесь я тоже должен понять постижимость мою, постижение, самотворчество. Но я то


Я начинаю значительно больше влиять
влияю на эти все процессы. Я на каком то этапе начинаю значительно больше влиять. А одно дело я влиял ДО нового времени, а другое - в новое время. Я начинаю переделывать мир. И непонятно, мир то какой? Вне меня он, или он мой мир? Можно ли говорить о существовании мира без меня? Я хочу, мне очень удобно сказать что он есть без меня и согласиться с теорией Дарвина, согласиться с теорией возникновения так сказать эволюционного живого из неживого. Но хочу вас огорчить - ведь это все гипотезы.


ведь это все гипотезы
На самом деле никто из неживого еще не создавал живое. Это граница, неизвестно как ее преодолевает природа. Т.е. я предполагаю, я подхожу к этому, я теоретически считаю, что это так. Были опыты такие, но это все халтура. Значит, ничего не поделаешь. Но здесь больше - уже моё влияние сказывается. Я пытаюсь то, что как бы вне меня, то, что я создал, освоить, превратить в вещь. Я создал что то до этого, цивилизацию, а мне эта цивилизация боком выходит. Я вынужден из этого вырезать какие то сферы, где я могу этими предметами пользоваться в свою пользу, убирая их отрицательные, по возможности, стороны. Вот это я живу с вещами. Предмет, который я купил в магазине, я превращаю в вещь. Предмет мне чужд, а вот вещь в моей деятельности, я как бы осваиваю, я его по возможности убираю, эту чуждость. Вот это с культурой связано. Значит, как то живу. Что же мне делать? И от этого не могу отделаться отчуждения, и вещь тоже. А я не могу тоже, и осваивая тоже превратить её во вредность какую то. Теперь точно нельзя класть, вот провели исследования там американцы, пришли к выводу, что нельзя мобильники класть рядом с детьми. Вы знаете что везде начинается борьба, уже идет огромный против курения. Ладно там нельзя курить в помещениях, в общественных местах. Ставится вопрос на улице не курить! Как это? Вот так вот. Вы стоите рядом с рестораном и выходите курить. А чего, вы не вредите другим людям? То же самое, только поменьше. Т.е. везде вот это благо овещнения.

Значит, у вас есть благо, вы оцениваете вот красоту мира, который есть. Как же все таки хорошо, прекрасно, вы описываете картину, вы садитесь в авто, едете за город, там у вас все хорошо, едете обратно. Но ведь каждая поездка - это риск! Ведь вы сегодня


любимое вам приносит вред