Geum.ru

Курс Философии и Философии Науки XXI века для студентов физического факультета

Вид материалаЛекция

Содержание


Логическая последовательность и
Самоизменяю и сам изменяюсь
Культурна это фиксация ваших знаний
Платон и Гегель
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6
Часть, Раздел, Место в разделе - Начало ,Середина, Завершение).

В том числе и фиксация их в «Колонтитулах».

Например: (Курс 2010/Введ./01) или в дальнейшем (Курс 2010/Ч.1/Р.1 (1)/Л. 03) итд.

Задание:

1.Студенческая запись полного текста ( только двусторонняя печать, Поля: верхнее, нижнее - 2 см, левое – 2,5 см, правое – 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ), с “фонариками” (внутри «от центра»,курсив-жирный),

Помимо проделанной концептуализации «фонариками»,

2.Ещё Две Концептуализации по логике прочитанной лекции

(не менее 2-х страниц каждая)

Одна - С конца к началу, а другая с начала к концу


Кроме того

3.Пять серьёзных аналитических рассуждений

об актуальности поставленных на этой лекции проблем

из интеллектуальной жизни нашей Страны на 20 сентября 2010 г.

(не менее 2-х страниц каждое отдельно по всем 5-ти

всегда поставленным проблемам. И одно – 6-ое - шуточное.)

Название (одним предложением сразу) неожиданно возникшей и избранной Вами проблемы,

в чём состоит её противоречивость,

несколько возникающих из-за этого частных вопросов,

Ваш анализ, (обязательно с «фонариками»),

Логическая последовательность и

Итог рассуждений.


Первый вопрос

Постоянное самоизменение меры конкретности постижимости. Субъективно-объективное, практически прагматическое (символически перекультурное) постижимость. Мера постижимости благодеятельности теперь и здесь в этом и том человеке. Средний онтологический круг деятельности рассудка в целом (Кант). Определенная событийность и событийность определенного. Постнеоплотаническое постнеогегельянство 21го века, как модель: Юрген Хабермас.

Первый у нас с вами вопрос - еще раз подчеркиваю, о чем идет речь - хотите, не хотите, никаких постоянно зафиксированных, окончательных знаний быть не может.


Окончательных знаний быть не может
Я могу только условно всё это представлять, что мы уже с самого начала поняли, что и познание, и постигаемость - всё это процессы. Терминологически трудно. Есть слова и понятия, которые, ну, познование, например, но мы не употребляем такие слова. В научной литературе они употребляются, на самом деле, познаваем, познавание, а у других мы употребляем, по этому, если не цепляться за отдельные неотработанные и неупотребляемые, или мало употребляемые понятия, то можно сказать, что всё время идет этот процесс, и поскольку это всегда процесс между субъективным и объективным, сколько я вам там схемок нарисовал, ведь все идет в пределах вот этих схем, ничего там нового нету, но если речь идет о соотношении субъективного и объективного, то всегда речь идет о мере. На краю я не могу найти потолок, чтобы сказать - это вот это, а вот это какая-то частность вот этого общего. Что я могу делать, когда подошел к краю? я не могу давать определения через ближайший род и видовое отличие. Я рассказывал в прошлый раз что это такое. Через ближайший видовой род. Я могу только концепты и понятия сталкивать друг с другом, значит я могу говорить о мере - чего там больше то - субъективного или объективного?

Ясно, что хочу только объективное, мне кажется что это хорошо, но это не обязательно хорошо. Оказывается, все время меняется. Правда на семинаре, а не на лекции мы с вами сталкивались с понятием "метафизика" - значит что в метафизике, во-первых я в целом должен чтото постигнуть, подошел к краю, дальше некуда мне туда смотреть, а с другой стороны – я сам вплетен в этот процесс постижения. Самоизменяю и сам изменяюсь, поэтому я могу только говорить все время о мере конкретности. Понятие


Самоизменяю и сам изменяюсь
конкретность очень не любите. А конкретность - это единство многообразия, т.е. мера конкретности - это на сколько на данном этапе у меня есть возможностей многосторонне понять единство чего-то такого, в данном случае субъективного объективного, и я каждый раз должен заново это всё выяснять. И происходит все время изменение этой моей постижимости. Отсюда что у меня - из практики моей, я смешиваю всегда субъективное и объективное. На самом то деле могу только сказать, немножечко, субъективно объективное, практически прагматическое, да еще символически культурное.


символически культурная постижимость
Что значит символически культурная постижимость то, значит я могу вот только что сказать, я какие то , что-то формулирую, что то пытаюсь выразить, какую то меру, и говорю, выдвигаю какой-то знак, или стараюсь слово какое то представить, но слово оно вроде бы что то обозначает, эту меру, которую я бы хотел знать, но никак не могу. А на самом деле оказывается, при ближайшем рассмотрении, что все знаки, они символичны. Что значи символичны - значит двойственны. Вам кажется, что вы сказали и определили, что такое стол, стул, что такое кресло, что такое дом, вам кажется вы точно знаете что такое, уууу. А оно имеет множество смыслов, любое ваше слово, любое знак, который, минимум двойственно. И по этому происходит, с одной стороны, это не приятно, точно нельзя договориться, а с другой стороны - это позволяет изменять концепты, изменять понятия. Вдруг открывать какие то ваши представления, ваши концепты, столкнуться с другими чьими то концептами, и вы увидите, или ощутите, что они не соответствуют друг другу, то вы начинаете это анализировать. И вот это и есть символизм. Что всегда все двойственно. И это есть источник и суть культуры. В том то и дело, только тогда человек поднялся над, казалось бы, простым здравым смыслом, когда он отступил мир символов. Культура - это и есть фиксация ваших знаний в такой двойственной форме символизма. И это величайшее достижение человечества, которое привело к тому, что мы из


Культурна это фиксация ваших знаний
себя представляем в настоящее время. А если это убрать, а есть процессы, которые стараются это ликвидировать, то вы тогда ликвидируете культуру, целая проблема возникает. Идем вперед, а ликвидируем достижения на культурном уровне, возникают цивилизации. Цивилизации - они как процессы, которые или ослабляют, или ликвидируют процесс прежнего символического такого обмена, постижения, а тут как вы хотите - иногда это дает эффект плюса, а иногда минус. Ну и оказывается, что когда это всё происходит, значит, когда я действую, а тогда возникает проблема - благо этой деятельности. На сколько моя деятельность приносит мне то, что я желаю, или непонимаю своего реального блага, что мне было бы потом выяснится хорошо или плохо, но действую в этом направлении. Я действую, сосед мой действует, вот в в чем дело. И вот эти понятия разработал Кант, они называются средний антологический круг, т.е. как бы вот символы, деятельность, что тут есть, вот вам дана там работа, в основе всего лежит так называемая архитип. Прошу не путать архе- и архи-, архи- это сверх, а архе- это наоборот, в прошлом чтото. Значит, архетип, оказывается, у вас внутри. У вас внутри происходит, что то лежит в каких то глубинах вашего сознания, что то лежит такое, глубинное, и с этим, конечно, вам приходится считаться. Но, когда этот архетип независимо от вас на вас действует, а вы на него, вот тут то и возникает концепт. Т.е. вы для себя подстраиваете все что вы вокруг постигаете, создаете концепт. Хотите создать вообще категории, систему понятий, но это надо много создавать концептов, потом создать систему, потом если все это утрясется, вы создадите систему, тогда вы можете говорить - я работаю понятиями. Но вы сами понимаете, что с одной стороны хорошо иметь систему, а с другой - нельзя иметь окончательную систему, она все время взрывается.


нельзя иметь окончательную систему, она все время взрывается
Поэтому у этого процесса естьи и плюсы и минусы. А вот культура то, когда она и состоит в том, что я рассуждаю о всем двойственно, через нее то прорывается чтото из прошлого, вот там, меморно, которое мы с вами записали, вот тогда то и возникает наше представление о мире, который вот это процесс. Ну и в общем плане, о чем может речь идти - есть обыкновенные рассуждения, как вы не мудрствуя лукаво, что вы говорите, вы всегда говорите - если что то для меня событийное, важное - это определенность, т.е. я определенно что то выделю, и с этим работаю. Тогда я выделил событие, я говорю - вот это важно для меня, это современно для меня, и нужно как то не отступая от традиций, тихонько, спокойненько выразить что то. Вот этим и занимается все в прошлом, занимались Платон и Гегель.


Платон и Гегель
Платон создал такую систему - там, в том мире, есть идеалы, понятия какие то, там есть. Пример древней античности можно сказать, и моя задача выцарапать их от туда, или привести мои представления в соответствии с тем. А у меня, я живу в тенях. Тени только отдаю. А Гегель, преодолевая это, старается объективизировать, говоря - есть дух, идея какая то. Тоже красиво, но по сути то же самое. Только там понятия какие то не те, а здесь логика есть. Есть история, где то тут предел, а вы марионетки. Дергает вас это невидимая рука, как обычно говорят, а нами управляют. Есть такие концепции у нас, их сколько угодно. Ну вот наиболее, здесь вот и возникает этот ужасный, сложный название - постнео. Ну как то надо отделять прошлые понятия от современных. Чего то хочется новое назвать. Назовете, скажет не так. Складываются понятия независимо от человека. А иногда вот сложаться понятия, нехорошие, вот с сенергетика какаято, появилась случайно, один приятель другого спросил - ты греческий вообще то знаешь? он соченил ему что то по этому, тот ляпнул и пошел. И так далее. Так что это другой вопрос. Но есть огромное количество людей, которые говорят - вот было просвещение, и надо вот, неправильно они пошли. Вот хотели разом, чтоб все жили счас, равные были, что надо коммуникации друг с другом устанавливать. Нужно установить вечный мир на земле, чтобы все было рационально, избежать войн. Надо ответственным быть. Вот такие всякие высказывают предположения. Но было это? Было. Т.е. было провозглашено, провозгласили еще в 18м веке. А что там происходило реально? Еще 19й век считается хорошим, мирным, не таким кровавым, хотя там тоже крови лилось очень много. Вспомните все наши (44.14) эти вотерлоу, и 1848й год, и 1871, франко-прусская война, немцы с французами дрались-дрались, вот надо было чтобы в 20м веке минимум 6 миллионов мужчин погибло в германии, немцев.


что возможно - то и делать