Geum.ru

Курс Философии и Философии Науки XXI века для студентов физического факультета

Вид материалаЛекции

Содержание


Логическая последовательность и
Концептуальная обработка
От конца к началу
Подобный материал:
  1   2   3

Студенты Физ. МГУ (2010/Ч.2/Разд.7(3)/28) Понедельник, 29 ноября 2010г.

Работа выполнена Кудрявцевой Анной Александровной, группа 418-518

(Кафедра ФУВЭ)

© Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2010


Курс Философии и Философии Науки XXI века

для СТУДЕНТОВ физического факультета

МГУ имени М.В. Ломоносова.

2010 года

проф. М.В. Желнова

(февраль - май, сентябрь - декабрь 2010, январь 2011, Москва)

Лекции: каждая по 90 минут - 45 /-5 мин перерыв-/ + 45

Лекции во втором семестре 10.50.-11.35; 11.40- 12.25. ауд. 5-19. Семинар во втором семестре: 13.30 - 15.05.

И далее до упора.

ЧАСТЬ 2

Философия как она есть сегодня в этой аудитории

Раздел 7

Морально – нравственно – правовое философствование

в 21 веке об этике, этическом и этичности

(Платон – Аристотель, Декарт – Кант, Гегель – Ницше,

Хайдеггер – Поппер, Хабермас – Деррида, Рорти – Бодрияр.)


(февраль - май, сентябрь - декабрь 2010, январь 2011, Москва)

Лекции: каждая по 90 минут - 45 /-5 мин перерыв-/ + 45

Лекции во втором семестре 10.50. – 11.35; 11.35 – 12.25. ауд. 5-19.

Семинар во 2 семестре: 13.30-14.15, 14.20-15.05. ауд.5-19. Консультации между лекцией и семинаром, а также после семинара до упора.

Лекция №28

Мера конкретности самотворчества морально-правового решения, нравственного правового поступка и неожиданной морально-нравственно правовой ответственности (симпатия, любовь и толерантность) на уровне усредняющей субъективно объективного. Конкретность меры блага, счастья в целом теперь и здесь для этого и того человека (Платон – Гегель и Хаберман; Аристотель-Ницше и Беррегар; Декарт –Лейбниц и Хайдеггер; Кант-Поппер, Рорти и Бодрияр).


Мы рассмотрим следующие проблемы:

Именно хочу подчеркнуть, что мы все рассматриваем никакие не вопросы. Философия не может рассуждать на уровне вопрос-ответ. Если Вы встречаете книгу «Вопрос-Ответ», значит, книга не имеет никакого отношения к философии. Совсем другой уровень работы с концептами. Поэтому:


1) Морально-правовое суждение о решении, нравственно правовом поступке и морально нравственно правовой неожиданной ответственности, самотворение поступка. Мера конкретности субъективно - объективного самотворчества, двусторонности морально нравственно правового поступка, его блага для счастья теперь и здесь в этом и том человеке. Морально - нравственные поступки в мире симуляторов, символического и виртуальности, (симпатия, любовь и толерантность) в 21 веке. Средний круг прагматических, практических концептов, морально нравственных правовых поступков. Смесь разных моделей: Платона-неоплатоников и августистов с одной стороны, а также Фихта-Гегеля, Феербаха- Шелленга и Маркса с другой. Итог: смесь Платона - Гегеля и умерено натурализированное платонизирующее гегельянство: Юрген Хабермас. Определенность событийного и событийность определенного.


2) Мера конкретности саморазвития сознательного отчуждения морально нравственно правового. Благо счастья этики суждения о нравственных суждениях. Симпатия и враждебность. Двусторонность блага в 21 веке. Смесь моделей Аристотеля с одной стороны, и моделей Шоппенгауэра - Ницше и Фрейда с другой. Итог: умеренно натурализированное практически прагматическое пост-нео-аристотельянство и ницшеанство в 21 веке. Неопределенность несобытийного и несобытийность неопределенного.


3) Мера конкретности самотворчества, бессознательго овещнения морально нравственно правового поступка, как мера конкретности счастья: любовь и ненависть. Промежуточная двусторонность счастья в 21 веке. Смесь моделей Декарта, Спинозы и Лейбница с одной стороны и моделей неокантианства и Хайдегера с другой. Итог: умеренно натурализированное практически прагматическое пост-нео-картезианствующее хайдерегианство в 21-ом веке. Ричард Рорти. Невозможность бессмысленного и бессмысленность невозможного.


4) Мера конкретности самотворения. Соматичски – телесного овнешнения морально нравственного и ответственного, как мера конкретности блага счастья. Вражда и толерантность. Предельная двусторонность блага счастья в 21-ом веке. Смесь моделей Юма- Беркли и Канта с одной стороны, а Поппера с другой. Итог: практически прагматическое нео-кантианствующее попперианство в 21 веке. Жан Бодрийяр. Невозможность бессмысленного и бессмысленность невозможного.


5) Мера конкретности субъективно объективного морально - нравственно правовых иллюзий счастья в мире симуляторов, символичности и виртуальности, как объективно субъективная актуализация ситуации времени. Проблема бесконечности и конечности в духовно - нравственном правовом аспекте. Свободная необходимость и необходимая свобода.

Литература


Учебно-справочная литература:
  1. Канке Андрей Викторович. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. Изд.М. Логос. 2000. ч. 2. с. 212-217.



  1. Мотрошилова Нели Васильевна. О современном понятии гражданского общества. Журнал: Вопросы философии 2009 №6 c. 12-32.
  2. Дружба: очерки по теории практики. Сборник статей. Издательство: ЭКСПИ, 2009.


Дополнительная:


4. Хабермас Юрген. От картин мира к жизненному миру. Журнал: Вопросы философии, 2010 г. № 4.

5. Рорти Ричард: Антиклерикализм и атеизм. Логос, 2008, № 4-67, с. 111-119.

6. Гаджиев К.С. Этюды о тоске человека по вечности. Вопросы философии, 2009 , с. 3-18.


Последняя, тёпленькая, пахнущая типографской краской.

7. Пилецкий С.Г.: Размышления о свободе. Вопросы философии , 2010 , № 10, с. 154-158.

8. Апросян Рубен Грантович. Этика силы в противостоянии насилию и агрессии. Вопросы философии. 2010, №9, с. 143-153.

9. Сендеров Валерий Анатольевич. Проект Россия и вокруг него, 3-х томник. Вопросы философии, 2010, № 2, с.52-59.


Основная цель сегодняшней лекции.

Основная цель сегодняшней лекции состоит в том:

Чтобы, во - первых, показать трудности характеризующие то, как Вы рассудочно принимаете решения, совершаете поступки, и в конце концов, результаты ваших действий оказываются диаметрально противоположными тому, что Вы задумали, и у Вас возникает проблема ответственности, за то , что Вы не хотели сделать, а сделали, и что это завершающий этап. Одно дело саморазвитие, когда сознательно пытаетесь что-то решить, другое дело сам поступок, который тоже бессознателен, в конце-то концов, или на грани того сознания и бессознания.

И в соответствии с этим, во-вторых, по сути, я должен показать, как в первых двух лекциях, разделив на что-то более субъективное, и что-то существующее как бы объективно в области морального, духовного, нравственного правового, в конечном счете, мы с Вами, к большому сожалению, оперируем понятиями: неопределенного счастья, блага, хорошей жизни, порядка и других глупых вещей, которых в природе не существует. Это наше успокоительное лекарство от тех противоречий, в которых мы живем, и не в том смысле, что это плохо, а в этом то и заключается жизнь. Потому что вы живете как конечное существо, казалось бы в свободном мире для себя: хочу, пойду на право, хочу, пойду на лево. А в тоже время Вы хотите чего-то большего, великого, бесконечного, а решать эти проблемы Вы должны здесь, у себя в душе и в отношении к другому человеку, а здесь играют такие всякие симпатии, любовь, и другие всякие понятия. И выясняется, что хотелось бы, как мы выдвигаем основные концепты, которые это всё иллюстрируют: определенность - неопределенность, событийность - несобытийность, возможность - невозможность , смысл - бессмыслица. Через эти концепты Вы создаете себе какой-то общий концепт духовной нравственно правовой нормы, которой Вы руководствуетесь, а что получилось , то получилось.


Каждая названная в плане лекции «проблемный концепт» (их всегда 5)

печатается в тексте отдельно

обязательно с новой нечетной страницы (кроме первой)

и повторяется формулирующий её полный текст.


Обязательная

Запись вводных замечаний о месте данной лекции в «Курсе»

и Рассуждений о логике предыдущего изложения

(Курс, Введение, Часть, Раздел, Место в разделе - Начало ,Середина, Завершение).

В том числе и фиксация их в «Колонтитулах».

Например: (Курс 2010/Введ./01) или в дальнейшем (Курс 2010/Ч.1/Р.1 (1)/Л. 03) итд.

Задание:

1.Студенческая запись полного текста ( только двусторонняя печать, Поля: верхнее, нижнее - 2 см, левое – 2,5 см, правое – 1,5 см. Times New Roman, Основа -12 [Остальное- изменение шрифта, жирность, курсив, подчёркивание , как в образцах], интервал 1,3 ), с “фонариками” (внутри «от центра»,курсив-жирный),

Помимо проделанной концептуализации «фонариками»,

2.Ещё Две Концептуализации по логике прочитанной лекции

(не менее 2-х страниц каждая)

Одна - С конца к началу, а другая с начала к концу


Кроме того

3.Пять серьёзных аналитических рассуждений

об актуальности поставленных на этой лекции проблем

из интеллектуальной жизни нашей Страны на 09 февраля 2009 .г

(не менее 2-х страниц каждое отдельно по всем 5-ти

всегда поставленным проблемам. И одно – 6-ое - шуточное.)

Название (одним предложением сразу) неожиданно возникшей и избранной Вами проблемы,

в чём состоит её противоречивость,

несколько возникающих из-за этого частных вопросов,

Ваш анализ, (обязательно с «фонариками»),

Логическая последовательность и

Итог рассуждений.


Вопрос первый:

Морально-правовое суждение о решении, нравственно правовом поступке и морально нравственно правовой неожиданной ответственности, самотворение поступка. Мера конкретности субъективно - объективного самотворчества, двусторонности морально нравственно правового поступка, его блага для счастья теперь и здесь в этом и том человеке. Морально - нравственные поступки в мире симуляторов, символического и виртуальности, (симпатия, любовь и толерантность) в 21 веке. Средний круг прагматических, практических концептов, морально нравственных правовых поступков.


В самой конкретности - противоречие: единство многообразия

Это единство первой и второй лекции. Среднее что-то. Выбран такой особый концепт, чтобы как-то выделить, о чем мы говорили. Употребляется нелюбимое понятие – мера конкретности. Мера – это что-то должно быть крайнее, где-то две крайности, и между ними - смесь того и другого. А что такое конкретность? Вот в самой конкретности заключено противоречие: единство многообразия. Насколько может возникнуть концепт: с одной стороны все многообразно, с другой едино. Насколько Вы недуховно можете соединить все вместе, и мера соотношения между субъективным и объективным. И у Вас получается, что мы сейчас - то говорим о субъективно-объективной мере конкретности. Тогда мы самотворчеством занимаемся.


Реально ведете себя так, как подсказывает жизнь
Вот наша обыкновенная жизнь. А это значит двусторонняя: с одной стороны мы пытаемся реализовать какие-то идеалы субъективные, которые мы в первой лекции по этому разделу рассмотрели: мораль, кодекс, как надо себя вести, что хорошо бы речи всяких деятелей ( всякая ерунда идет по телевизору). Это чистая глупость. Потому что задача всего этого, не так что бы Вы себя вели, а наоборот, вели себя так, как нужно господствующей силе власти. Это идеологический момент чаще всего. Я вам говорю, как надо вести: Не воровать! Но суть состоит в том, что я и есть первый вор. Вот если Вы так поймете, что делать, тогда у Вас ясно, сразу будет что происходит, какая мораль. А с другой стороны реально Вы ведете себя совсем по-другому так, как подсказывает жизнь. Мало ли, что говорят: Учись с утра до вечера! Что-то там изучай! Вот ты будешь ученым физиком. Да ничего подобного. Вы живете, как позволяет жизнь. Если надо пойти на компромисс - пойдете. А на самом деле плюнете на все и поступите по-своему. Например, ректор, поскольку у нас новая программа стандартная, идея которой состоит в том, что мы единственны в мире, которые выделяют на высшее образование не три-четыре года обучения в ВУЗе, а шесть лет. И эти два года должны дать прирост, какого-то качества. Так что на этом фоне получается?


Выдвигай молодежь!

Нравственность ломает все моральные нормы

Мы живем в этих символах, симуляторах, в виртуальности
А на этом фоне, например, была программа 100+100. Это что бы выдвинуть молодых. Вот если ты молодой, ты защитил диссертацию, ты защитил докторскую, то специально выделялось 100 на профессуру, на доцентов, на новые какие-то ставки. Выдвигай молодежь! А что получилось? Как сказал ректор, 40 % из тех ставок, которые были выделены на доцентуру и профессуру молодым, из Университета сбежали. Что получается? Тоже бессмысленность. Может быть, внутренне они не хотели этого делать, но жизнь заставляет. Конечно, надо понимать, что в 30-40 лет жить на доцентской ставке просто не возможно. Нравственность ломает все моральные нормы. Человек совершает поступок какой-то. Он двусторонний: с одной стороны - сознательное решение, а с другой стороны, что-то независимое от Вас. И Вы совершаете его, а получается все по-другому. Почему? Да потому что в предыдущих лекциях показали, что Вы живете в мире симуляторов. То есть, не вещей как таковых, не предметов как таковых, а одно как бы симулирует другое. Все время симулятор на симуляторе сидит и симулятором погоняет. С одной стороны, объявлено то, а на самом деле всё другое: все чего-то симулирует. Но это еще полбеды. Что же получается? В мире каких-то символов существуете. Мало ли какие символы есть. Они нужны. Без этого человечество не может быть человечеством. Оно всегда должно рваться куда-то. Создаете какой-то символ: высшее образование, физика высшего уровня. Это символ. А как он реализуется? Вот вы думаете о Сколково, вы говорите о какой то физике. А физика, которая у нас будет через 5-10 лет, о которой все говорят, это где она эта физика? Вот она сидит, а часть сбежала куда-то. И так будет везде. Пройдите по второму этажу физического факультета. Сколько там сидит от потока? Хорошо, если так сидит треть от потока, и то меньше. И то, чаще всего это парочки, которым негде сидеть. Надо это понимать. И что ж тут у нас получается? Да ничего…Более того, выясняется, что не только мы живем в этих символах, симуляторах, а еще в виртуальности. Ввели такое понятие. И вообще если Вы строго подойдете к любому явлению, которое Вы считаете, что Вы знаете, выяснится, если немного подумать и немножечко концепт свой в голове повертеть, что всё оно и есть и нет. Вот живем мы теперь в таком мире. Как же нам быть? Ну как-нибудь вот мы будем. Отсюда у нас что есть? Мы все время работаем симпатиями - симуляциями. Или любовь у меня возникает, мне что то нравится больше - люблю что-то делать. Надо со всеми жить толерантно. Как вот в виртуальном мире жить толерантно с другими людьми в наш век? Вот и вырабатываются такие средненькие концепты. Но на самом деле к чему они сводятся? Кажется, на новейшие какие-то идеи выдвинуты. Но никаких новых идей нет, просто переделанные прежние идеи, которые себя изживают, смешиваются. Какие идеи Вас все-таки в области морали и нравственности волнуют? Есть где-то добро, есть где-то идеал красоты, есть где-то справедливость, право. Ну вот он где, в том мире. А здесь это все нарушается и разрушается.
Неоплатоники. Августинизм.
Неоплатоники. Вот откуда то спускается из эманации что-то , благо и всякое добро сверху. Августинизм- это христианская точка зрения. Вас курирует, помогает Вам господь. Это с одной стороны. А с другой стороны выясняется, что критерий идет с другой стороны. Нет есть какой то здесь, во-первых, субъект сильно размыт. Вы можете делать, как Фитте сказал. Гегель создал концепцию движения какого-то мирового духа, через который вы выделяетесь. Если Вы выражаете этот дух, значит Вы нравственны, значит моральны. Феербах говорит: отношение одного человека к другому. Вот здесь сидишь, любишь прежде всего женщину, женщина - мужчину. Это троица: мужчина, женщина и ребенок. Вот и строится концепция. Шеллинг скажет : это мифологические, этологические свойства. А Маркс Вам скажет, что в основе всего лежит труд и экономические отношения. И Вам кажется, что все дело в экономике. Были бы у меня деньги – были бы идеи. Выясняется, что все наоборот. Будут идеи и активная деятельность - будут и деньги. Вот в чем дело. Ну и что? И получается в итоге: грубо: Платон с Гегелем соединили, есть какие-то мировые моральные нравственно правовые нормы в мире, надо создать какое-то там правительство
Надо опираться всегда на науку
мировое и мы решим все поступки, и конечно, надо опираться всегда на науку. Какую науку? Под наукой понимаются естественные науки, которые можно вычислить и , которые как казалось бы дают более объективные знания, чем дурацкие социальные гуманитарные науки, такое сложилось мнение. Поэтому и получается умеренно натурализированное платонизирующие гегельянство. Вот эти идеи и высказал и развивает современный философ: Юрген Хабермас, немец. От картин мира, как физик рисует себе картину физического мира, надо переходить к жизненному миру. А жизненный мир это другое. Нельзя думать, что кто-то откроет какую-то истину, и мир измениться. Ничего не изменится с Вами. Вы будете жить, так как нравственно правовые отношения. Вот что надо менять. А вот это трудно, потому что это должно так изменится, чтобы не нарушать
Надо менять нравственно правовые отношения
собственной господствующей номенклатуры корпораций, классов (стратов, кластеров). А проблема-то какая с философской точки зрения? Получается: событийность - что-то происходит:тпостановление вышло, я диплом получил. Казалось все определенность, и надо жить с этим. Так вот эта определенность очень далеко, мне кажется, событийна. На самом деле, как показывает жизнь, что-то происходит казалось бы несобытийное, а казалось бы самое главное. Вы даже не заметили некоторых изменений, которые особенно в
Происходит несобытийное, а самое главное
интернете происходят, разные заявления руководителей. Вроде бы ничего не происходит. Так нет. Все, что кажется вам ясным, далеко не ясно.