Geum.ru

Курс Философии и Философии Науки XXI века для студентов физического факультета

Вид материалаЛекции

Содержание


Концептуальная обработка
Подобный материал:
1   2   3
Юрген Хабермас все-таки предполагает, что будет такой всеобщий мир, что мы должны реализовать идеи просвещения. А в чем основной порог идей просвещения классического 18 века? Почему люди бедные? Потому что они мало знают. Знали бы больше, были бы богатыми. Но почему они не знают и не могут знать много и не хотят учиться? Потому что они бедные. Почему они бедные ? Потому что мало знают. И вот в этом кругу вы вертитесь, и надо просвещать. Работать будет мировая политика. Надо усовершенствовать человеческую природу. Поэтому это концепция умеренно натурализированная. Евгенику надо развивать. То есть так изменять природу человека просто стихийно нельзя, получаются проблемы. Надо быть ответственным.


Вопрос второй.

Мера конкретности саморазвития сознательного отчуждения морально нравственно правового. Благо счастья этики суждения о нравственных суждениях. Симпатия и враждебность. Двусторонность блага в 21 веке. Смесь моделей Аристотеля с одной стороны, и моделей Шоппенгауэра - Ницше и Фрейда с другой. Итог: умеренно натурализированное практически прагматическое пост-нео-аристотельянство и ницшеанство в 21 веке. Неопределенность несобытийного и несобытийность неопределенного.


М
Этика нравов: симпатии и враждебности

«Мы обыватели, Вы обувайте нас, и мы уже за вашу власть»
ера конкретности саморазвития сознательного отчуждения морально нравственного правового, и которое я принимаю за благо, что это счастье мое это будет. Создаю этику, суждения о каких-то нравственных представлениях, которые, в конце концов, сводятся к симпатии и враждебности. Ну как Вы себя ведете. Ну, вот я учусь, работаю, есть какие-то связи, участвую в чем-то. Но все понемножку. Мне кажется, вот я простой, я никуда не хочу лезть, я законопослушный гражданин, я ничего не хочу делать. Какое там гражданское общество?! «Мы обыватели, Вы обувайте нас, и мы уже за вашу власть» - это Маяковский. Ну и что? Вы как живете? Именно так и живете. Ну и что плохого в этом? Ничего. Но Вы считаете, что это есть этика, сознательно все взвесите и примите какое -то решение: я туда пойду, сюда не пойду, это возьму, это не возьму, с тем дружу, с этим не дружу. Но всегда с кем-то враждовать должны: кому-то вы симпатизируете, а кому-то не нравитесь. Это неотъемлемо от человека. Нет такого состояния, когда всем все хорошо, и Вы со всеми дружите. Это Вы занимаетесь конформизмом- Вы делаете вид, что Вы со всеми дружите. На самом деле все равно внутри хотите Вы или нет, всегда будет к кому -то симпатия, а к кому-то враждебность. И поэтому все это двусторонне: с одной стороны вы должны соблюдать мораль признанную, которая высказывается, а с другой стороны вас подпирает то, что отчуждение то происходит. Что бы Вы не делали, никогда так не получится, как Вы хотите. Вот в чем проблема. Вы добрый человек, вы дали другу взаймы другу 100 рублей. А выясняется, что деньги это такая вещь, которая портит отношения. Вы думаете, что Вы сделали добро, а про вас думают, а почему не 1000 рублей, а нужно ли возвращать? Это целая проблема. Возникает противоречие здесь. Ну а что же это такое? А с другой стороны хотите Вы, не хотите, Вы живете в мире тех сложившихся нравственных отношений, которые несознательно вас подпирают с двух сторон. Этими проблемами и занимаются. Это Аристотель говорил: Как тела друг к другу относятся с симпатией, так и нужно относиться друг к другу. Он, конечно, был не такой уж наивный. Он описал все государственные устройства: демократия, плутократия, олигархия, и самое страшное –охлократия, когда доведенная до какого то состояния власть захватывает толпа. И все уничножается. Богатый - потенциальный вор и мерзавец. А другие начинают критиковать и протестовать. А Шоппенгауер будет говорить, что мы живем в мире боли, которая существует в каждом из нас, и мы только частичка. Поэтому человек обречен на страдания. И только искусство, как наркотик, сглаживает немного. Ницше вообще говорит, что врут всё, нет никакой нравственности и морали, то есть есть, но она другая совсем, не христианская, не социалистическая, а другая: все хотят только воли, силы, а реально власти. И поэтому все этому подчиняется. И надо стать по ту сторону добра и зла. Потому что все это придумано какими-то группами людей, что бы оправдать существующий строй, который есть. А Фрейд вообще пробудил наше представление о том, что все наши сознательные рассуждения- это глупость. Все наше поведение определяется бессознательным, то есть половым влечением, то есть сублимация происходит. На самом деле, у человека, как у биологического существа есть бессознательное, и которое ломает все его сознательные решения. И он вынужден подчиняться этому. И все удовольствия занятия наукой –это на самом деле вид половых актов, ничего не представляющее, если это творческая мысль. Человек тоже стремится, только форма несколько другая. То есть, если мне интересно, то это сублимация одного - музыки. Другой – физики. Но вобщем это состояние он реализует. Идея: бессознательное врывается в сознательное и искажает. Но, а поскольку, естественно получается, что надо опираться на науку. Если ранее говорили, что наука это где то далеко. А Фрейд психоанализ создал.

В
Умеренно натурализированное практически прагматическое пост-нео-аристотельянство и ницшеанство в 21 веке.

Неопределенность несобытийного и несобытийность неопределенного.
от и понимается такое аристотельское ницшианство. Чем оно занимается? Оказывается, что если что-то несобытийное, Вы его не понимаете, оно не определенно. Ужас то в том и состоит то, что Вы считаете главным событием – это чепуха. А вот в вашей именно в вашей отдельной жизни, жизни общества, что то возникнет главное событие. Вы не заметили, кто-то что-то где-то сказал, что-то сделал, а вот это и будет самое главное. А то, что Вам кажется важным - это не будет. И получается, неопределенно конечно, ну и что? То. что неопределенно может быть событийным и несобытийным. Разбирайтесь сами. Не думайте то, что кажется Вам и всем важным событийным в вашей жизни, это и есть. Нет. Это не так. Вот в чем тут проблема.


Вопрос третий.

Мера конкретности самотворчества, бессознательго овещнения морально нравственно правового поступка, как мера конкретности счастья: любовь и ненависть. Промежуточная двусторонность счастья в 21 веке. Смесь моделей Декарта, Спинозы и Лейбница с одной стороны и моделей неокантианства и Хайдегера с другой. Итог: умеренно натурализированное практически прагматическое пост-нео-картезианствующее хайдерегианство в 21-ом веке. Ричард Рорти. Невозможность бессмысленного и бессмысленность невозможного.

В
Мера конкретности счастья: любовь и ненависть

Пока нет поступка, Вас как такового нет
се-таки Фрейд говорит, что подавлено сознание. Я могу где-то нащупать. А дальше начинается вообще. Все-таки Фрейд утверждал, что можно как-то исправлять , помогать, переводить бессознательное в сознательное, что-то делать в этой сфере. А дальше начинается самотворчество Вашего овещнения, когда Вы присваиваете предметы. Тут уже не только отчуждение происходит, тут Вы совершаете какие-то поступки, которые Вы называете счастьем. А что Вы называете счастьем? Вот любовь, ненависть. Между прочим, это совсем неправильно. Некоторые люди живут, ненавидя что-то. И счастье – это может быть борьба. Вот Маркс так считал. Если вы боретесь, кого-то ненавидите - это тоже счастье. Это не только любовь и сюсюканье. Происходит схватка и того и другого и надо уметь в этом ориентироваться. Ненависть это неплохое чувство.

Б
Сомневаюсь, следовательно существую. Dubito ergo sum.
ез ненависти к чему-то, ничего не сдвигается. Ведь Вы должны совершить поступок. Вы тысячу раз про себя решали: «Буду порядочным человеком.». Но все время что-то взрывает это. Нельзя без конца решать: хорошо - плохо, сделаю - не сделаю. Пока нет поступка, Вас как такового нет. А потому что вы хотите быть бессознательными и совершаете какой то поступок: идете направо, налево. Это простенько. Все время совершаете поступки. А это уже нечто другое. Вы должны истратить деньги, купить не купить. Вы думаете, что Вы сознательно это делаете. Ничего подобного. Есть смесь того и другого. Декарт говорил, что нужно разложить по полочкам, ясность внести. Но именно он выдвинул гениальную идею : Сомневаюсь, следовательно существую. Dubito ergo sum. На поверхностных учебниках написано: Cogito ergo sum. Создается впечатление, что думаю, мыслю - значит существую. Но в мысль Декарт вкладывал сомнение. Вот что такое мысль по Декарту. Во всём надо усомниться по Декарту, и выбрать надо одно что-то в чем не сомневаюсь. А Спиноза создал этику, что Бог - это природа одно такое. То же самое, геометрический способ изложения этики предложил. С одной стороны, казалось бы рационально, но нет. Оказывается все там у него «amor Dei», то есть любовь к Богу. Я люблю природу, и это взгляд этический схож с мнением многих естествоиспытателей. Я не знаю, есть Бог или нет, но я знаю, что есть природа, и я люблю эту природу, и исследую ее. И это и есть моя любовь к природе, любовь к Богу. И вот так, как все мы существуем в гармонии, со всеми аффектами, чувствами. Вот надо так воспринимать и будете весть себя правильно. Свобода – это познанная необходимость. Нельзя это изменить. Вот это есть моя свобода. Это есть этически правильное. Это и нужно любить. Вот все остальное это ложь и не надо это любить. А Рейнольдс сказал: «Да я не знаю там вообще какие-то законы. Каждый человек – это единица, неделимое. Есть часовщик. А каждые единички не связаны с собой». Значит, чтобы обосновать Бога, надо было доказать, что каждый предмет сам по себе ничего не стоит, он как бы не связан с другим сам по себе, и чтобы создать обстановку, а надо соединить. Тогда и обосновываю, что такое Бог. Неокантианство: Моральные есть какие-то мифологические, культурные формы сменяют друг друга. Есть такой алгоритм: Нет врожденных идей. Мир не дан , а задан. А Хайдегер тоже проповедник нового взгляда: В Вас вот здесь и сейчас все заложено – это идея сингулярности, все заложено в единицу. Ну, тоже надо как-то учитывать науки.

Д
Мир не дан, а задан

Смысл-это иллюзия
о 21-ого века, до конца 20-ого господствовала идея, что естественные науки, что это главное, и наука это что то особенное и принесет счастье человечеству. Сейчас основная идея состоит в том, что наука это вещь опасная, и она неизвестно к чему приведет, возможно, к гибели или искажению сути человека. Но если это так, то возникает проблема возможности смысла. Как же смысл в чем тогда? Может быть, его нет. В чем смысл то возможности? Ни в том, что так получится, а в том, что я создаю смыслы и мне кажется, что это возможно. И в поиске этого смысла, что мне кажется возможным, я строю планы и что-то делаю, совершаю какой-то поступок. Результат то какой? Выясняется, что не получается, у меня возникает вопрос о самой возможности смысла. Смысл – это не нечно постоянное, а иллюзия какая то своеобразная. Я предполагаю, горизонт есть, дотянулся до горизонта, а там еще один горизонт, и так до бесконечности. Вот это что касается самотворчества. Эти идеи выразил Ричард Рорти. Сказал следущее: «Есть только две концепции: нео-натурализированное кантианство и натурализированное канильянсво». Его надо соединить в прагматизме Дъюи. Вот что мы с вами делаем. И не надо вылезать далеко. Вот здесь, мы с вами - маленький коллектив, у нас страна такая, я из такого штата, у нас есть своя история и свой язык. А вы хотите построить какие то огромные, дурацкие истории тысячелетий, и сделать вывод о том, что завтра сделают политики. Чепуха это. История как раз не повторяется. А переносить представления естественников, которые думают, что частички также двигались и изменялись как миллиарды лет назад, ну это можно конечно решить, так как неизвестно что там было.


Вопрос четвертый:


Мера конкретности самотворения. Соматичски – телесного овнешнения морально нравственного и ответственного, как мера конкретности блага счастья. Вражда и толерантность. Предельная двусторонность блага счастья в 21-ом веке. Смесь моделей Юма- Беркли и Канта с одной стороны, а Поппера с другой. Итог: практически прагматическое нео-кантианствующее попперианство в 21 веке. Жан Бодрийяр. Невозможность бессмысленного и бессмысленность невозможного.


К
Все мы равны

Проблема вражды и толерантности
то-то стремился к просвещению, создать просвещенное общество, мы стоили коммунизм, кто-то еще что-то строил. Но ведь это морально нравственно правовые категории, законы. Твое дело - заботиться о будущем поколении. Ну не могу я жертвовать своим поколением, ради какого-то будущего поколения, которое неизвестно. Все мы равны. Все будем работать, а потом распределим из общего котла. А я хочу работать на себя и сегодня. А если все это в общий котел, то у меня рождаются другие моральные качества и представления. Какие? «Дай!Дай!Дай! Мы слышим: Дай мне то! Мне плохо! Государство должно обеспечить! Главное - социальное государство. Если старики, то, сколько бы не работали, все поровну. А я работал 50-60 лет, а кто-то 15. » Почему же равное? Потому что у нас социальное общество. Это выражает основную идею. Одно дело, кто не мог работать, кого мы обеспечиваем? Зачем же мне стремится? Значит, получается новое. И выяснилось, что общество, построенное на идеях социального оказалось недееспособным и само развалилось. К Вашему сведению, у нас была концепция, что у нас враги. Конспреративное общество, однако, уже теперь руководители наши выступили, что теперь у нас США не враги, теперь мы будем вместе устраивать противоракетную оборону, вступим в НАТО. А к чему мы приходим? Теперь этого нет. А если нет врага, тогда я вынужден буду признать, что не меня кто-то развалил, а сам я развалился. Отсюда я должен признать, что и тут я что-то натворил не то. И теперь, оказывается, раньше произнести этого нельзя. Есть культ личности. А теперь черным по белому: Сталин преступник и НКВД – преступная организация. Как вы можете признать это преступной организацией? А сейчас нет наследников этой преступной организации? Меняться приходится всей моральной и нравственной системе. Куда деться то? Справедливость теперь какая-то другая должна быть. Вот в чем дело то. Получается проблема вражды и толерантности. Что это означает? С одной стороны все враждуют. Теперь пытаются противостоять Востоку, проблема возникает другая. Все-таки не может быть миллиард золотой населения, которое пользуются всеми благами цивилизации, а остальное - мир. Кто-то этот мир на этот миллиард будет двигать, и поэтому надо делать что-то по-другому.

Мы живем в двух параллельных мирах. Есть какой-то мир Интернета, споры и прочее, а есть реальная жизнь, которая никак не соответствует тому, что происходит там. Вы же видите, как идет жизнь. У нас нет инфляции, она маааленькая. У нас нет удорожания цен. У нас в среднем все правильно. Прожиточный минимум сократился на 0
Проблема реальной и виртуальной жизни
.5 % за год. Но вы то реально видите, что с жизненным уровнем происходит. Но Ваша мораль то будет определяться не тем, что вы слышали, а как Вы будете покупать молоко, как вы будете платить за проезд. Это, казалось бы, всего ничего, увеличение платы ЖКХ на 15%, но вам то не прибавят к зарплате эти 15 %. Это реальность. Это определяет вашу мораль, ваше правовое сознание, вашу нравственность. Вы вынуждены будут что-то принимать. На каком-то этапе вы будете платить 28 рублей за проезд, а в какой-то моменты вы просто напросто перелезете через турникет. Ну и что? Кто вас осудит? Да никто. Это нравственно морально правовое состояние. Оно фиксирует наше общее представление об этом. Вот в чем дело то. Отсюда, работают то, какие концепции? Все-таки основой было как, невозможность бессмысленного: зачем что-то делать бессмысленного, когда надо все по смыслу? А все это издается и теперь все бессмысленно оказывается. Если в одном месте Вы начинаете все нарушать, то оказывается, что у Вас новое представление о невозможном. А почему невозможно. Все возможно. Никуда от этого не деться. Юнг сомневается, в том причинное следствие есть. А соответственное отношение к религии. Какая религия, если причинности нет, как может Бог определяться, когда причинности нет. Беркли тоже запутался, есть ли Бог или нет. Чтобы отрицать материю, он говорит, что только воспринимай и это и есть реально. А Бог где? Бога никто не воспринимает, а он есть. Нехорошая ситуация складывается. А Кант что говорит? Он поставил под сомнение возможность познания. Что наше воображение так вперед закатило, что мы даже не можем найти критерий отличить, что существует или нет. Отсюда на одной странице можно доказать, что Бог есть и тут же, что Бога нет. Как надо понимать? Религия в пределах только разума, то есть я могу и так, и так. А вера это другое совсем.

В
Невозможность бессмысленного и бессмбессмысленность невозможного
озникла концепция, когда у человека происходит сочетание диких для прошлого вещей: Я знаю, что это так с точки зрения науки, а верю в то, что не может быть согласно науке. Как их гармонизировать? У меня возникает новое представление о возможности невозможного, о смысле бессмысленного. Все это разные вещи. И вот мы с вами, специально так подобрано было, мы изучали Жана Бодрияра. Но идея вот какая: нет никакой реальности. Отрицает все, что кажется всем очевидным. Некрасиво, нехорошо. Но мысль сдвигает. Случай в вашей жизни играет главную роль.


Вопрос пятый:


Мера конкретности субъективно объективного морально - нравственно правовых иллюзий счастья в мире симуляторов, символичности и виртуальности, как объективно субъективная актуализация ситуации времени. Проблема бесконечности и конечности в духовно - нравственном правовом аспекте. Свободная необходимость и необходимая свобода.


М
Счастье – это иллюзия
ы делаем наше счастье, это на самом деле иллюзия. У Бодрияра мы говорим, что самое слабенькое решение. Когда мы не можем решить четко. Не можем сформулировать четко, мы говорим, что это счастье. Каждый вносит туда свои представления. Никто не может определить это, что это такое. Какое-то временное сочетание гармоничное непротиворечащее основным проблемам. А все опять сводится: симуляторы, виртуальность, символичность. Что-то есть. Вы находитесь в ситуации времени, Вы должны дорасти , вы не можете иметь знания ниже среднего уровня общества, но вы не можете выскочить за его пределы. Вы в своих чисто субъективно объективных взглядах отражаете то, что есть. В конце концов, получается, если так грубо сформулировать, что перепрыгивание турникетов, и нарушение здесь всех морально нравственных правовых норм, это и есть основная идея всего нравственного поведения в нашем обществе. В других сферах вы будете вести себя точно также. И никуда вы от этого не денетесь.


Самая страшная ноша-это свобода
Самая страшная ноша – это свобода. Хотя кажется, что это было бы хорошо. Неизвестно, что это такое и как Вы должны себя в таких вещах себя чувствовать. Вот мера конкретности, то есть насколько вы можете в своих концептах сгруппировать и представить, вот с этим Вы и живете. И не лезьте Вы в огромные системы, как надо, как должно быть. Вы все равно будете в этом мире жить. С одной стороны на Вас будет давить идеология господствующего класса, который хочет заставить Вас поверить, что этот господствующий класс работает ради вас всех, и поэтому все правда ему предоставлены, а с другой стороны, жизнь будет вас толкать в другом направлении. Вот здесь Вы и найдете единство свободы и необходимости, необходимой свободы.



Концептуальная обработка


Понедельник 29 ноября 2010

Лекция №28 Раздел 7

Мера конкретности самотворчества морально-правового решения, нравственного правового поступка и неожиданной морально-нравственно правовой ответственности (симпатия, любовь и толерантность) на уровне усредняющей субъективно объективного. Конкретность меры блага, счастья в целом теперь и здесь для этого и того человека (Платон – Гегель и Хаберман; Аристотель-Ницше и Беррегар; Декарт –Лейбниц и Хайдеггер; Кант-Поппер, Рорти и Бодрияр)

Проследим за логикой рассмотрения (изложения и исследования), рассказав лекцию от конца к началу, а потом снова, от начала к концу.