Научный отчет по проекту «Оптимальный вариант взаимодействия университета автономного учреждения с малыми наукоемкими фирмами» выполняемому в рамках «Программы развития сфу на 2007-2010 годы»
| Вид материала | Отчет |
- Научный отчет по проекту «Проектирование дифференцированного холдинга из малых наукоемких, 1771.12kb.
- Отчет по проекту «Трехмерная компьютерная модель и гис-проект университетского городка, 127.67kb.
- Утверждаю, 1454.45kb.
- Программы развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального, 679.24kb.
- Анализ деятельности учреждения за последние три года (2007, 2008, 2009 годы), 242.66kb.
- Отчет государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, 1216kb.
- Указом Президента Российской Федерации от 21 октября 2009 г. № 1172 «О создании федеральных, 746.66kb.
- Отчет по проекту №3703 «Античная демократия, ее сторонники и критики», 109.49kb.
- Отчет департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового, 867.67kb.
- Положение о Iрайонном конкурсе профессионального мастерства «Лучший парикмахер 2011», 62.59kb.
3.2. Методика оценки инновационных проектов на различных стадиях «выращивания» бизнеса в Сибирском Федеральном университете
На любой стадии «выращивания» наукоемкого бизнеса значительную роль играет экспертиза инновационного проекта. Задачей экспертизы инновационного проекта является оценка его научного и технического уровня, возможностей выполнения и эффективности. На основании экспертизы принимаются решения о целесообразности и объеме финансирования. Инновация (нововведение) является комплексным понятием. Оно включает изготовление нового, еще не изведанного потребителями блага или создание нового качества того или иного блага; внедрение нового, данной отраслью промышленности еще практически неизведанного метода производства, в основе которого не обязательно лежит новое научное открытие и который может заключаться в новом способе коммерческого использования соответствующего товара; освоение нового рынка сбыта, на котором до сих пор данная отрасль промышленности этой страны еще не была представлена, независимо от того, существовал ли этот рынок прежде или нет; получение нового источника сырья или полуфабрикатов независимо от того, существовал ли этот источник прежде или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или еще только предстояло его создать; проведение соответствующей реорганизации.
В качестве формализованного набора критериев отдельного проекта чаще всего используют:
1. Соответствие целям компании, образу компании, представлениям о допустимом риске, представлениям о времени внедрения.
2. Рыночную потребность: предлагаемое производство; вероятность коммерческого успеха; ожидаемый объем продаж; воздействие на существующие товары; предполагаемые затраты и цены; начальные затраты; поведение конкурентов; каналы распределения.
3. Научно-техническую проработанность: вероятность технического риска; патентную чистоту; профессионализм фирмы; соответствие стратегии научно-технического развития.
4. Финансовую оценку: движение затрат и капиталов; смежные расходы; прибыльность.
5. Производственные возможности: наличие оборудования; наличие кадров; наличие ресурсов; безопасность производства; необходимую кооперацию.
6. Эколого-экономическую характеристику: структуру используемых энергоресурсов; количество и виды выбросов; способы утилизации отходов и продукта при выводе из эксплуатации; расходы на экологическую защиту.
В настоящее время разработано большое количество методик анализа инновационного проекта на предварительной стадии. В рамках настоящего научного проекта проведен комплексный сравнительный анализ преимуществ и недостатков существующих методик, а также разработана оригинальная методика анализа, приемлемая для Сибирского федерального университета.
1. Методика экспертной оценки целей проектов. При подготовке заявки на реализацию идеи (этап формализации), на выполнение НИР или ОКР в сведения о проекте включается обязательная информация о целях проекта. Экспертиза целей позволяет оценить соответствие проекта тематике и направленности деятельности проектных лабораторий и СФУ.
Цели инновационного проекта могут быть представлены его заявителем в виде дерева целей: при этом процесс развертывается от будущего к настоящему таким образом, что цели более низкого уровня определяют слагаемые цели более высокого уровня. Отбор альтернатив достижения главной цели производится на основе экспертно устанавливаемых оценок относительной важности отдельных элементов дерева целей. Для этого каждому элементу дерева целей ставится в соответствие набор показателей, по которым оценивается значимость целей каждого уровня. Оценка значимости элементов дерева целей и относительной важности критериев проводится на основе статистической обработки опроса экспертов. Попарное сравнение стратегий, которые соотносятся при оценке приоритетности их применения к определенной цели второго уровня, оформляется в виде матрицы «цель-средства».
Для каждого показателя из системы каждый из выделенных уровней оценивается экспертом по критерию относительной важности его достижения в рамках всей системы уровней и фиксированной стратегии. При этом применяется следующий порядок расчетов:
1. По каждому показателю вводится универсальная шкала оценки: средний уровень показателя, выше среднего, ниже среднего, качественно новый уровень.
2. Проводится экспертная оценка показателей и их уровней (в рамках отдельной стратегии), в два этапа. На первом этапе определяется относительная важность показателей отдельных групп. На втором – внутри каждого показателя оценивается предпочтительность реализации проекта с каждым из выделенных уровней. Обработка этих сравнений позволяет рассчитать удельный вес (коэффициент) каждого из уровней, ассоциированных с этим показателем.
3. Полученные удельные весовые коэффициенты предпочтительности использования проектов с показателями на этих уровнях интегрируются с весовыми функциями, рассчитанными для более высоких уровней иерархии, и определяются окончательные веса (рейтинг) уровней показателей отбираемых проектов.
Данный вид оценки, на наш взгляд, важен в том случае, когда имеется ряд инновационных проектов, которые требуют вложений, но при этом бюджет, время, либо другие ресурсы ограничены и на все проекты их будет недостаточно. В таком случае именно с помощью дерева целей можно расставить приоритетность проектов с целью их дальнейшего изучения и финансирования. Но если нужно выразить экспертное мнение по одному отдельно взятому проекту, данный метод применить невозможно.
2. Методика экспертной оценки проектов Госкомвуза России. Данная методика не является новой; она была разработана в 1996 г. и поэтому подлежит уточнению и корректировке на современные условия. Данная методика базируется на принципах экспертной оценки и предполагает вовлечение в процедуру оценки группы квалифицированных специалистов. Цель экспертизы – определение значений показателей качества научно-технических проектов по материалам бизнес-планов. Таким образом, данная методика (или ее элементы) применима только для проектов в стадии ОКР и коммерциализации. Для проектов НИР и формализованных бизнес-идей оценка бизнес-планов является слишком общим приближением и поэтому не даст достаточно точных результатов. Оценка выполняется на этапе первоначальной заявки на научно-техническую разработку. При этом имеется значительная неопределенность в ожидаемых результатах и потребных ресурсах. Эксперт фактически проверяет достоверность параметров, заявленных в оцениваемом научно-техническом проекте.
Процедура оценки формализована за счет использования типовой таблицы опроса, в которой выставляются значения каждого показателя качества для оцениваемого проекта в баллах, придерживаясь предлагаемого диапазона оценок (от 1 до 5) и приводя в словесной форме обоснование этого значения. Данная методика ориентирована на индивидуальную оценку проектов. В заключительном выводе эксперт приводит обобщенное мнение о проекте в целом, высказывает предложения по доработке, развитию проекта, конкретные рекомендации по улучшению качества проекта по отдельным показателям и т. п. Сравнительная оценка проектов проводится формализованным способом через суммы выставленных баллов. Недостатками подобного подхода являются невозможность сравнительного рассмотрения проектов одним экспертом и как следствие расхождение итоговых оценок из-за субъективного уровня шкалы требований у разных экспертов.
3. Экспертная оценка групп проектов (методика Национального фонда США). Данная методика предполагает предварительную группировку проектов и проведение последующей процедуры оценки по группам проектов. Проекты группируются по научно-техническим задачам и направлениям, по каждому из которых подбирается группа экспертов. Эксперты знакомятся с рекомендациями по оценке проектов, включающими оценки по показателям качества и дают обобщенную субъективную оценку. Далее они изучают материалы по проектам и оценивают их независимо друг от друга. При необходимости эксперты могут обращаться к другим источникам для получения дополнительной информации.
Результаты работы экспертов оформляются в виде типовых таблиц показателей качества, по которым определяется численная усредненная оценка по каждому проекту путем суммирования показателей качества с учетом весовых коэффициентов. Результатом экспертизы является ранжированный перечень проектов. Дополнительно эксперту предлагается после детального анализа проекта по показателям качества дать обобщенную оценку проекта, отражающую его собственное мнение о целесообразности финансирования данного проекта в виде: «да», «нет», «не знаю» с письменным обоснованием этой оценки. Преимуществом данной методики является возможность достаточно быстрого оценивания многих похожих или однотипных проектов с одновременной возможностью их сравнения и ранжирования. Однако в данной методике высока доля влияния изначально принятых весовых коэффициентов, которые зачастую не совсем корректно дают количественную оценку качественным признакам.
4. Сравнительная многоуровневая оценка (методика Российского фонда фундаментальных исследований). Российский фонд фундаментальных исследований проводит экспертизу на основе сравнительного анализа нескольких проектов. Экспертиза предусматривает три уровня анализа. Первый уровень – предварительное рассмотрение проекта и решение следующих задач:
- отбор проектов для участия во втором уровне экспертизы;
- составление мотивированных заключений по отклоненным проектам;
- определение экспертов по каждому проекту, прошедшему на индивидуальный уровень экспертизы.
На втором уровне экспертизы устанавливается общий рейтинг проекта по формуле:
R= r1 + r2 + r3,
где r1 учитывает научную ценность проекта;
r2 учитывает реальность выполнения проекта в срок;
r3 корректирует суммарную оценку r1 и r2.
Рейтинг r1 оценивает вероятность того, что выполнение проекта может привести к новым принципиальным результатам; обеспечить существенное продвижение в рамках данного направления; оказать влияние на прогресс в данной или смежной научной области. Например, в r1 оценка «2» может означать «достаточную полезность проекта», оценка «5» – заявку на выдающийся результат. Рейтинг r2 учитывает научный уровень руководителя и потенциал возглавляемого им коллектива; научный задел и публикации по теме; информационное, лабораторное и материальное обеспечение проекта; корректность распределения задачи по этапам, результатам и срокам работы. Общее значение рейтинга R может принимать значения от 2 до 13. На третьем уровне дается заключение по проекту (могут быть внесены коррективы в общий рейтинг проекта, принимаются решения о финансировании).
5. Экспертная классификация проектов по группам значимости (методика Российского гуманитарного научного фонда). В Российском гуманитарном научном фонде экспертная оценка формализуется в виде ответов на вопросы экспертной анкеты и предусматривает следующие варианты итогового заключения эксперта:
5 — проект заслуживает безусловной поддержки;
4 – проект заслуживает поддержки;
3 — проект может быть поддержан;
2 — проект не заслуживает поддержки;
1 — проект не заслуживает рассмотрения экспертным советом.
Экспертная оценка дается на основе анализа научного содержания проекта и научного потенциала автора. При анализе изложения замысла проекта учитывается:
- Четкость изложения замысла проекта (четкая, нечеткая).
- Четкость определения цели и методов исследования (четко, нечетко).
- Качественные характеристики проекта (проект имеет: фундаментальный характер; междисциплинарный или системный характер; прикладной характер).
- Научный задел (имеется существенный научный и методологический задел в решении сформулированной в проекте проблемы; публикации по заданной теме; научно-методическая проработка решения проблемы отсутствует).
- Новизна постановки проблемы (автором впервые сформулирована и научно обоснована проблема исследования; автором предложены оригинальные подходы к решению проблемы; сформулированная в проекте проблема исследования известна науке и автором не предложены оригинальные подходы к решению проблемы).
Научный потенциал авторского коллектива оценивается с учетом анализа научного содержания проекта (автор в состоянии выполнить заявленную работу; эксперт сомневается в возможности выполнить заявленную работу). Таким образом, эксперт должен дать не только описание проекта, но и оценить его актуальность для данной отрасли знаний; относится ли проект к приоритетным направлениям исследований; новизну поставленной проблемы; перспективы развития проекта; качественный состав участников и обосновать по вышеприведенной системе оценку проекта.
Для экспериментально-лабораторных исследований предусматриваются ответы на следующие вопросы: (1) подготовлены ли программы исследований; (2) подготовлены ли анкеты для опроса; (3) проведено ли пилотное исследование.
6. Экспертная качественная оценка проектов (методика Республиканского исследовательского научно-консультационного центра экспертизы). Модель структуры исследования объекта по методике Республиканского исследовательского научно-консультационного центра экспертизы Миннауки России и Минобразования России включает следующие уровни:
- новизну технологии (развитие известных подходов, качественно меняющих технологию; улучшение известных технологий; новое применение известных технологий);
- степень обоснованности (глубина информативности) научно-технических решений;
- практическую значимость разработки;
- эффект внедрения разработки (оценка потребности в продукте);
- сравнение с мировым уровнем техники (оценка конкурентных решений);
- риск выполнения проекта с научной, технологической и организационной точек зрения;
- риск внедрения результатов в производство;
- степень патентной защищенности научно-технического задела;
- степень обоснованности (оценка) объема планируемых затрат;
- целесообразность финансирования;
- дополнительные соображения относительно преимуществ и недостатков представленного проекта;
- общую (интегральную) оценку актуальности поддержки заявляемого проекта;
- ранжирование аналогичных проектов по приоритету поддержки;
- графоаналитическое представление результатов экспертизы и др.
По итогам оценки проекты разделяются на три группы: (1) проекты, заслуживающие поддержки; (2) проекты, которые могут быть поддержаны; (3) проекты, не заслуживающие поддержки вследствие скромных ожидаемых результатов или отсутствия достаточной информации в представленных материалах для объективной оценки предложений.
Последние три методики хорошо подходят для крупных исследовательских институтов или организаций, поскольку имеет многоуровневую оценку и требует множество квалифицированных специалистов. Оценивание проектов осуществляется на рейтинговой основе, таким образом, результатом данных методик является ранжирование с целью отбора проектов, предполагаемых к финансированию.
Систематизация существующих подходов (международных и российских) к оценке инновационных проектов позволила выявить следующие особенности:
- каждая из представленных методик ориентирована на определенный вид проектов (технический, гуманитарный), а также уровень его готовности (НИР, ОКР, формализованная идея) и не имеет универсального применения;
- методики ориентированы на экспертизу представленных разработчиками документов и мало сопоставляет представленные в них данные с рыночными реалиями;
- методики оценки предполагают зачастую адресное финансирование проектов без цели окупить вложенные в них средства (методики фондов) и по этой причине не всегда пригодны для оценки проектов в стадии коммерциализации;
- методики не рассчитаны на специфику осуществления локального проекта в вузе с широкой инфраструктурой.
Таким образом, учитывая специфические требования, предъявляемые Сибирским федеральным университетом к оцениванию инновационных проектов, а также особенности «ведения» университетом этих проектов от стадии зарождения идеи до этапа коммерциализации, в рамках настоящего исследования нами была разработана методика оценки инновационных проектов. Предлагаемая методика опирается на следующие принципы:
- исследования будут осуществляться не на предприятии, а в университете;
- рассматриваемые проекты будут иметь значимость не только для конкретных организаций;
- типы проектов не будут ограничиваться одной или несколькими отраслями.
Первичная оценка проекта (формализация идеи). На этапе формализации идеи, а также в случае, когда количество предлагаемых проектов не достаточно для их группировки и последующего сравнения, а также если проект является слишком специфическим, возможна предварительная экспертиза проекта секторами экспертной группы по 5-бальной шкале (табл. 6). При этом экспертиза части 1 (табл. 6) проводится сектором оценки научной значимости проектов в рамках экспертной группы; экспертиза части 2 - сектором оценки технической реализуемости проекта, часть 3 - сектором оценки экономической привлекательности.
Таблица 6
Экспертная оценка индивидуальных проектов на этапе формализации идеи
| Показатель | Семантика оценок | Оценка |
| 1. Научно-технические показатели | ||
| 1.1. Научно-технический уровень разработки | Создаваемая научно-техническая продукция имеет существенные технические (технологические, экономические, эксплуатационные) отличия от продукции аналогичного назначения (в России, за рубежом) | 5 |
| Продукция предполагает определенные отличия технического и технологического характера, значимые для потребителя | 3 | |
Продолжение таблицы 6
| Показатель | Семантика оценок | Оценка |
| | Продукция имеет не существенные отличия, которые могут быть не актуальны для потребителей | 2 |
| Отличия отсутствуют или информация о них не приводится | 1 | |
| 1.2. Стадия разработки проекта | Имеется промышленный образец, документация, может быть начато серийное производство | 5 |
| Проект в стадии завершения ОКР | 4 | |
| Проект в стадии завершения НИР | 2 | |
| Имеется формализованная идея проекта | 1 | |
| 1.3. Правовая охрана и патентная чистота разработки | Патентные исследования проведены в полном объеме, имеются патентные отчеты и документы, подтверждающие права разработчиков | 5 |
| Патентные исследования проводятся или частично завершены; патентная чистота может быть подтверждена | 3 | |
| Патентные исследования не проводились, но сведения о патентной чистоте объекта имеются | 2 | |
| Документы о правовой охране технических решений (патенты, заявки на изобретения и т. п.) отсутствуют | 1 | |
| 1.4. Соответствие приоритетным областям развития СФУ | Проект значимый, соответствует приоритетным областям развития СФУ, направлениям созданных лабораторий, может быть профинансирован за счет программ | 5 |
| Проект значимый, соответствует приоритетным областям развития СФУ, но не может быть отнесен к одной из лабораторий или школ СФУ | 4 | |
| Проект значимый, не соответствует областям развития или направлениям СФУ, но возглавляется авторитетным ученым и может быть профинансирован | 3 | |
| Проект средней значимости, не соответствует приоритетам СФУ, но при надлежащей доработке может быть реализован в рамках СФУ | 1 | |
| Проект не обладает значимостью, не соответствует приоритетам СФУ и не может быть реализован в научной сфере | 0 | |
| 2. Техническая реализуемость на базе СФУ | ||
| 2.1. Степень участия заявителя в реализации проекта | Проект имеет софинансирование, производителя. Имеются необходимое оборудование, персонал, помещения; в заявке четко обозначена роль СФУ в реализации проекта | 5 |
| Проект имеет научный и технологический задел и может быть реализован на ресурсах СФУ | 4 | |
| Проект имеет научный и технологический задел, значительная его часть может быть реализована на ресурсах СФУ, однако требуется существенно привлечение сторонних ресурсов | 2 | |
| Проект представляет обоснованный интерес, но не может быть реализован на мощностях и ресурсах СФУ; информация об иных источниках реализации отсутствует | 1 | |
| 2.2. Технологический уровень разработки | Имеющиеся результаты не имеют аналогов в других областях или существенно превосходят их и создадут долгосрочное преимущество | 5 |
| Имеющиеся результаты создадут среднесрочное конкурентное преимущество на определенном рынке | 4 | |
| Имеющиеся результаты превосходят разработки других компаний, однако, реакция на них рынка слабо прогнозируема | 2 | |
| Продукт имеет аналоги, уровень разработки соответствует достигнутому другими компаниями. Имеются сведения о выпуске на рынок аналогичных решений | 1 | |
| 3. Рыночные показатели | ||
| 3.1.Перспективы спроса на продукт, который будет создан | Продукт выводится на известный рынок, характеризующийся активным спросом | 5 |
| Продукт выводится на известный рынок, характеризующийся средним ли неустойчивым спросом, рынок в стадии рецессии | 4 | |
Окончание таблицы 6
| Показатель | Семантика оценок | Оценка |
| | Продукт выводится на новый рынок, с достаточно точно прогнозируемым высоким спросом | 3 |
| Продукт выводится на новый рынок с непрогнозируемым спросом, либо на рынок в состоянии упадка и низким спросом | 2 | |
| Информация о коммерциализации не доступна, вывод на рынок не прогнозируем | 1 | |
| 3.2. Требуемые затраты для вхождения в рынок и коммерциализации | Затраты на доведение продукта до серийного производства средние или низкие; порог вхождения в рынок низок или средний | 5 |
| Затраты на доведение продукта до серийного производства высоки; порог вхождения в рынок низок или средний | 4 | |
| Затраты на доведение продукта до серийного производства средние или низкие, порог вхождения в рынок высокий | 3 | |
| Затраты на доведение продукта до серийного производства высоки; порог вхождения в рынок высок | 2 | |
| Информация о доведении проекта до коммерческой стадии не известны; данные о рынке отсутствуют | 1 | |
| 3.3. Ожидаемые финансовые показатели проекта | Имеется бизнес-план или экономическое обоснование. Финансовые показатели подтверждаются экспертом; окупаемость высокая, выше среднего | 5 |
| Имеется бизнес-план или экономическое обоснование. Финансовые показатели подтверждаются экспертом; окупаемость средняя | 4 | |
| Бизнес-план отсутствует; в кратком экономическом обосновании имеются данные об окупаемости, они могут быть подтверждены экспертом как средние | 3 | |
| Бизнес-план отсутствует; в кратком экономическом обосновании имеются данные об окупаемости, они не реальны или трудно подтверждаемы; окупаемость отсутствует | 2 | |
| Бизнес-план и экономическое обоснование отсутствуют | 1 | |
| 3.4. Реалистичность и эффективность плана работы над проектом | Сроки выполнения задач плана адекватны, цели и этапы вполне достижимы. | 5 |
| Неверная оценка сроков реализации проекта, неэффективно спланировано выполнение определенных этапов. | 1 | |
| 3.5. Наличие необходимых данных для оценки экономических и рыночных показателей | Вся необходимая информация предоставлена. | 5 |
| Предоставлен минимум информации, на основе которой сложно делать какие-либо выводы. | 1 | |
| 3.6. Наличие перспектив по финансированию проекта | Имеется подтверждение финансирования проекта, достаточного для его завершения, из целевых источников (бюджет, фонды, предприятия) | 5 |
| Имеется подтверждение финансирования проекта, покрывающего значительную часть затрат по НИР и ОКР, из целевых источников | 4 | |
| Имеется подтверждение финансирования проекта в стадии НИР | 3 | |
| Финансирование проекта минимально; источники финансирования не определены; возможно привлечение целевого финансирования через грантовый центр СФУ | 2 | |
| Финансирование не определено; привлечение грантов на данное направление исследований мало вероятно или вероятно в незначительных объемах | 1 |
После заполнения группой экспертов таблицы оценки идеи проекта принимается решение о работе над ним, его доработке или окончательном отклонении. При этом проект может быть передан под патронаж одной из проблемных лабораторий СФУ, под него (в случае особой значимости и приоритетности) может быть создана отдельная проектная лаборатория.
Оценка проектов на стадии НИР. Если возникает потребность в оценке результативности проекта на стадии НИР, предлагается отслеживать научную результативность произведенных исследований с целью корректировки методик оценки проектов в целом, либо отдельных элементов или этапов. Оценка научной и научно-технической результативности НИР производится с помощью системы взвешенных балльных оценок. Для фундаментальных НИР рассчитывается интегральный коэффициент научной результативности (табл. 7), а для поисковых работ — коэффициент научно-технической результативности (табл. 8). Оценка научно-технической результативности прикладных НИР производится на основе сопоставления технических параметров, достигнутых в результате выполнения НИР, с соответствующими базовыми значениями (которые можно было реализовать до выполнения НИР).
Таблица 7
Порядок вычисления интегрального коэффициента научной результативности
| Фактор научной результативности | Коэф. значимости фактора | Качество фактора | Характеристика фактора | Коэф. достигнутого уровня |
| Новизна полученных результатов | 0,5 | Высокая | Принципиально новые результаты, новая теория, открытие новой закономерности | 1,0 |
| Средняя | Некоторые общие закономерности, методы, способы, позволяющие создать принципиально новую продукцию | 0,7 | ||
| | | Недостаточная | Положительное решение на основе простых обобщений, анализа связей факторов, распространение принципов на новые объекты | 0,3 |
| Тривиальная | Описание отдельных факторов, распространение ранее полученных результатов, реферативные обзоры | 0,1 | ||
| Глубина научной проработки | 0,35 | Высокая | Выполнение сложных теоретических расчетов, проверка на большом объеме экспериментальных данных | 1,0 |
| Средняя | Невысокая сложность расчетов, проверка на небольшом объеме экспериментальных данных | 0,6 | ||
| точная | Теоретические расчеты просты, эксперимент не проводился | 0,1 | ||
| Степень вероятности успеха | 0,15 | Большая | 1,0 | |
| Умеренная | 0 | |||
| Малая | 0,1 | |||
Таблица 8
Порядок оценки коэффициента научно-технической результативности
| Фактор научной результатив-ности | Коэф. значи-мости фактора | Качество фактора | Характеристика фактора | Коэф. достигнутого уровня |
| Перспективность использования результатов | 0,5 | Первостепенная | Результаты могут найти применение во многих научных направлениях | 1,0 |
| Важная | Результаты будут использованы при разработке новых технических решений | 0,8 |
Окончание таблицы 8
| Фактор научной результатив-ности | Коэф. значи-мости фактора | Качество фактора | Характеристика фактора | Коэф. достигнутого уровня |
| | | Полезная | Результаты будут использованы при последующих НИР и разработках | 0,5 |
| Масштаб реализации результатов | 0,3 | Национальная экономика | Время реализации: до 3 лет до 5 лет до 10 лет свыше 10 лет | 1,0 0,8 0,6 0,4 |
| Отрасль | Время реализации: до 3 лет до 5 лет до 10 лет свыше 10 лет | 0,8 0,7 0,5 0,3 | ||
| Отдельные фирмы и предприятия | Время реализации: до 3 лет до 5 лет до 10 лет свыше 10 лет | 0,4 0,3 0,2 0,1 | ||
| Завершенность результатов | 0,2 | Высокая | Техническое задание на ОКР | 1 |
| Средняя | Рекомендации, развернутый анализ, предложения | 0,6 | ||
| Недостаточная | Обзор, информация | 0,4 |
Коэффициент научно-технической результативности определяется по формуле:
, где k - число оцениваемых параметров; Ka ni – коэффициент влияния i-го параметра на научно-техническую результативность; Kni – коэффициент относительного повышения i-го параметра по сравнению с базовым значением.
Для удобства выполнения расчетов данные представляются по форме табл. 9.
Таблица 9
Оценка научно-технической результативности прикладных НИР
| Параметр | Единица измерения | Коэффициент влияния | Значения параметров | |
| достигнутые | базовые | |||
| Параметр 1 | | 0,2 | | |
| Параметр 2 | | 0,3 | | |
| Параметр 3 | | 0,5 | | |