Geum.ru

Отчет по проекту №3703 «Античная демократия, ее сторонники и критики»

Вид материалаОтчет
Подобный материал:
Аннотированный отчет по проекту № 3703 «Античная демократия, ее сторонники и критики» аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 годы)»
(рук. – проф., д.и.н. Э.Д. Фролов)


КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: АНТИЧНАЯ ДЕМОКРАТИЯ, ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ, РИМ, СОЛОН, ФЕМИСТОКЛ, КЛИСФЕН, ПЕРИКЛ, ГЕРОДОТ, ФУКИДИД, КСЕНОФОНТ, ЦИЦЕРОН, ТАЦИТ, КЕЛЬТЫ, РАННЕЕ ХРИСТИАНСТВО.


Объект исследования: Демократическая традиция в политической жизни античного мира и ее осмысление древними и новыми авторами.

Цель работы: Целью исследования является реконструкция важнейшей политической формы античного мира – демократии, а вместе с тем анализ ее восприятия как античными мыслителями и писателями, так и социологами и политологами нового времени.

Методология проведения работы: Главными методами исследования должны стать скрупулезный источниковедческий анализ материалов, оставленных нам древностью; внимательный учет мнений, высказанных специалистами-антиковедами нового времени; на этом основании типологический анализ политических форм и идей античного мира постольку, поскольку они имеют отношение к теме демократии; наконец, после ознакомления с восприятием античного политического опыта в новое время, ретроспективный взгляд на уже подвергнутые анализу политические формы античности с целью их более глубокого осмысления.

Результаты работы: Результатом второго этапа работы над проектом «Античная демократия, ее сторонники и критики» стали систематизация взглядов античных политических мыслителей на демократию и описание основных типов антидемократической памфлетной литературы и исследование ее эволюции. Кроме того, были исследованы отдельные аспекты становления и существования демократической традиции в Афинах, Спарте и греческих полисах Малой Азии, демократические элементы в системе доримской кельтской государственности и переосмысление античной демократической традиции в неортодоксальном христианстве II-III вв.

В ходе работы были проанализированы основные этапы становления демократии в Афинах и выделены проблемы, возникшие в ходе ее развития. К их числу надо отнести ряд весьма показательных коллизий: демократической гражданской массы с ее аристократическими лидерами, прокламирования и осуществления принципов свободы для собственных граждан с утверждением и обоснованием рабства для чужеземцев (варваров) и проведением откровенно империалистической политики в отношении как варварской периферии, так и родственных эллинских городов. Отдельное внимание было уделено непростым взаимоотношениям тирана Писистрата и его наследников и влиятельного аристократического рода Алкмеонидов. Борьба между Алкмеонидами и Писистратом преследовала в основе своей их личные цели – достижение и сохранение влияния в Аттике. Тирания в этот период была порождением аристократической среды, а побудительные мотивы к борьбе за власть – это то, что и было отличительной чертой аристократии: стремление к первенству, нежелание быть побежденным, отстаивание личных интересов и приоритетов. Были проанализированы демократические элементы в спартанском государстве. Цари как и любые полисные магистраты за все свои действия отвечали перед спартанской общиной и в случае совершения ими каких-либо должностных или уголовных преступлений они, как и любые рядовые граждане, преследовались по суду. При отсутствии в Спарте постоянно действующей судебной коллегии, судом высшей инстанции считалось народное собрание – апелла. Приговоры, выносимые царям или членам их семьи, были следующие: денежные штрафы, причем, как правило, очень большие, конфискация имущества, разрушение дома, изгнание, лишение царского звания и, наконец, смертная казнь. Однако в истории Спарты были случаи и внесудебной расправы над царями. Отдельным объектом исследования стало становление демократии в ионийских полисах. Архаический период истории греческих полисов Малой Азии отмечен острыми социальными и политическими конфликтами внутри формирующихся гражданских коллективов. Ведущим из этих конфликтов стала борьба между демократической массой ионийских общин и аристократией, получившей экономическое и политическое преобладание в гомеровский период. Основные противоречия в формирующихся ионийских полисах развивались в области политической и выражались в стремлении демоса ослабить политическое засилье знати, ограничить ее судебный произвол. Во всех случаях очевидно стабилизирующее значение института эсимнетии – выдвижение авторитетного для обеих противоборствующих сторон законодателя – для формирующихся полисов.

Были систематизированы взгляды античных писателей и политических мыслителей – историков и философов – на демократию. Выделены сторонники (Солон, Геродот, Демосфен), умеренные критики (Фукидид, Исократ, Аристотель) и принципиальные противники демократической формы правления (Ксенофонт, Платон). В отдельную группу необходимо отнести писателей эпохи Римской империи (Тита Ливия, Тацита, Диона Кассия), которые, признавая определенную ценность републиканско-демократических традиций, тем не менее, отчетливо понимали невозможность реализации этих положений на практике в их время. Проекты, призванные каким-то образом модернизировать и улучшить существующие институты, содержатся в сочинениях утопического жанра (Аристофан, Платон, Гипподам Милетский и др.).

Особое значение при работе над вторым этапом исследования имело описание основных типов антидемократической памфлетной литературы и исследование ее эволюции. Расцвет такого рода критики приходится на V-IV вв. до н.э., но ему предшествовала традиция, самыми яркими представителями которой были лирики Алкей и Феогнид, философ Гераклит и целая плеяда «учителей мудрости» – софистов. Алкей и Феогнид обладают ярко выраженной политической симпатией. Их идеал лежит в прошлом, они борются с подымающейся демократической волной, ненавидят выплывшую на этой волне тиранию и горько сожалеют об ушедшем в прошлое безраздельном господстве «лучших». У Гераклита мы находим мысли об определяющей роли социально-политического антагонизма в обществе; о радикальном противостоянии личной спеси общественному благополучию; о значении закона как основы правильно устроенного общества; о необходимости различать божественную или природную законосообразность и людские установления и по возможности согласовывать последние c первой; наконец о противоречии, в котором находятся низменные устремления толпы и разумная воля одного лучшего. Софисты делали на основании положений о природе и назначении права ряд радикальных выводов относительно социальных, политических и религиозных институтов современного общества, выводов, отчасти нигилистического толка. Они приходили и к крайне опасным в социальном отношении, по критериям всех времен, заключениям как общеэтического плана (отрицание абсолютной ценности за нравственными и правовыми нормами), так и более конкретного, политического. Последнее выразилось в предвосхищении или прямом развитии концепции индивидуализма. Большой интерес представляет один из немногих сохранившихся памфлетов эпохи классики – «Афинская полития» Псевдо-Ксенофонта. Она была написана олигархически настроенным автором и была адресована олигархической аудитории. Так как он не предлагает никаких радикальных мер по уничтожению демократии, а лишь объясняет причины ее успешности, то можно даже предположить, что целью написания этого сочинения было убедить радикально настроенных олигархов терпимее относиться к демократии в Афинах ради достижения гражданского мира. Еще одну группу критиков составляют античные авторы, не одобрявшие устройство афинской судебной системы. У Демосфена и других ораторов были все основания упрекать народных судей (гелиастов): «Вы, афиняне, оправдываете тех, чья вина в величайших преступлениях со всей очевидностью доказана, если они произнесут в суде одну или две остроумные шутки или если члены их филы, избранные защитниками, просят вас о снисхождении» (Dem. XXIII, 206). Важно, что сами ораторы признают это явление, и эта тенденция также должна рассматриваться в русле критики демократических институтов древних Афин.

Демократические институты в системе кельтской государственности доримского времени составили еще один сюжет исследования. Учреждение выборных магистратур, четкая разработка правил выбора магистратов, дифференцированность магистратур – все это наводит на мысль, что галлы вводили некоторые элементы муниципального устройства в свой государственный строй. Но анализ социально–экономической и политической жизни Галлии I в. до н.э. показывает, что там существовала иная политическая тенденция, настолько сильная, что она вытесняла римский политический опыт и препятствовала полисному пути развития. Носительницей иной, не полисной, тенденции политического развития была галльская знать, которая в I в. до н.э. имела тенденцию превратиться (и уже превращалась) в аристократию феодального типа.

Наконец, было проанализировано переосмысление античной демократической традиции в неортодоксальном христианстве II-III вв. (на примере гностиков). Часть гностиков полагала, что демиург, творец этого мира, присматривает и заботиться о них, ставя именно гностиков «священниками, пророками и царями». Определяя таким образом статус земных властей, гностики прежде всего обретали средство, позволяющее выполнять практически все требования существующего режима. Для гностиков полноценными людьми являются лишь пневматики – духовные люди, «поколение, не имеющее над собой царей», и они не должны подчиняться никому из земных правителей. Гностицизм предлагает своего рода аристократическую модель «демократии для избранных». Это – ярчайший пример того, как основные положения античной политической теории получают религиозное оформление.

Поставленные задачи были выполнены в полном объеме.

Итоги внедрения результатов НИР: создание новых общих и специальных учебных курсов и модернизация существующих, подготовка учебно-методических пособий, публикация серии научных статей.

Область применения: История, образование, политология, философия, историческая социология и психология.