Geum.ru

[Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.)

Вид материалаДокументы

Содержание


О. В. Сарпова МЕНТАЛЬНЫЕ ИСТОКИ ЛИБЕРАЛИЗМА И КОНСЕРВАТИЗМА: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
Ключевые слова
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   34

О. В. Сарпова

МЕНТАЛЬНЫЕ ИСТОКИ ЛИБЕРАЛИЗМА И КОНСЕРВАТИЗМА:

К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ



Аннотация: в статье рассматривается проблема взаимосвязи консерватизма и менталитета народа. Автор утверждает, что формируется маятник, в который попадает общество. Маятник между либерализмом и консерватизмом, резкие колебания которого становятся сложнейшей проблемой общественного развития.

Annotation: The article studies the problems of national conservatism and culture. The author states that the society is involved in some kind of a pendulum. It faces the swing between liberalism and conservatism, suffering from their sharp changes.

Ключевые слова: либерализм, консерватизм, менталитет, личность, общество.

Key words: liberalism, conservatism, culture, person, society.


Для современного российского общества чрезвычайно актуальна проблема определения стратегии пути развития. И хотя об этом достаточно много пишут и еще больше говорят на всех уровнях, но утверждать, что Россия сделала свой выбор, наконец-то его тщательно продумав и выверив, достаточно сложно. В России на протяжении всей ее длительной истории значительную роль играли выдающиеся личности, неважно из какого сословия происходящие. Обществу всегда был необходим лидер, который бы сплотил его и повел за собой.

В настоящее время в России, пережившей шок либеральных реформ, достаточно отчетливо проявляется тенденция к консерватизму.

Рассмотрение проблемы взаимосвязи либерализма, консерватизма и менталитета народа хотелось бы начать с обозначения процесса взаимодействия между обществом и личностью, которая оставила значительный след в истории.

Традиционный взгляд на данное взаимодействие предполагает, что выдающаяся личность своими идеями и действиями способна не только ускорить исторический процесс, но и изменить направленность развития. В определенных случаях личность способна создать ситуацию, в рамках которой ее идеи окажутся актуальными и востребованными обществом. В таком контексте личность предстает перед обществом в качестве героя эпохи, ведущего за собой широкие народные массы.

Однако теория менталитета на это взаимодействие смотрит иначе.

Менталитет общества служит глубинной основой, из которой и формируются важнейшие убеждения личности. Менталитет определяет несвободу личности от общества, пределы мысли исторического деятеля. «Да и можно ли себе представить человека – в том числе историческую личность – в качестве первозданного и непосредственного источника творческой энергии, если каждый человек подвержен столь сильным влияниям, дошедшим из глубины веков или порожденным теперешней средой, – влияниям, прежде всего, языковым и техническим … Все это позволяет сказать, что личность такова, какой ее делают эпоха и общественная среда» [5, с. 100].

Однако для хода истории более важна проблема соотношения личности и общества. Как происходит обмен мыслями, взглядами, идеями между личностью и обществом? Каковы варианты этого обмена? Насколько личность ответственна за осуществление своих идей в общественной практике? Иначе говоря, как ментальные установки, уже сложившиеся или еще складывающиеся, влияют на развитие общества.

Обмен между личностью и обществом возникает в силу их разных качественных возможностей в выявлении и словесном оформлении новых общественных тенденций. Большинство членов общества не способно выразить словесно те новые тенденции общественного сознания, которые само же и формирует в своей материальной, социальной, культурной деятельности. Однако личность в силу своей высокой образованности, особых интеллектуальных и других способностей более подготовлена, она не испытывает затруднений в выражении своих мыслей, она способна на рефлексию собственного состояния и состояния общества.

Хотя сознание личности определяется ментальностью общества (нужно учитывать, что в этой ментальности уже скрыты новые восприятия, новое отношение), личность может интуитивно почувствовать или осознанно уловить и оформить словесно идеи, уже существующие в обществе.

На этом этапе и возможен процесс обмена между личностью и обществом, который фиксирует Л. Февр. Однако общество вносит свой вклад, перерабатывая эти идеи для более удобного пользования. Так произошло в 16 веке с идеями Мартина Лютера, и точно такая же метаморфоза постигла идеи горбачевской перестройки. Зачастую личность не готова к такому преобразованию своих идей. Ей остается либо соглашаться и идти вперед вместе с обществом, либо протестовать, как это делал М. Лютер. Но в любом случае личность становится исторической, то есть способствует изменению хода исторического развития. Но в действительности именно ментальные установки общества определяют движение истории. «Круг определяет центр», Лютер и Рабле не «герои», а «герольды» эпохи [1, с. 507].

Эту мысль еще в большей степени доказывает обратная ситуация несостоявшегося обмена между личностью и обществом. Если идеи высказаны, но не находят поддержки в ментальных установках большинства членов общества, то личность остается в одиночестве. Ее идеи будут востребованы значительно позднее и оценены другими поколениями.

Если с этой точки зрения проанализировать формирование идей либерализма и консерватизма, то представляется возможным определить следующую схему.

Либеральные идеи, сформулированные философами Просвещения, вызревали в обществе еще с периода расцвета феодализма.

В частности, идеи защиты свободы, личной неприкосновенности, защиты чести и достоинства, права частной собственности и свободы предпринимательства сложились в менталитете западно-европейского общества примерно к 14-15 вв. При этом надо учитывать, что речь идет не о четко сформулированных идеях, а о мировосприятии, мирочувствовании общества. Это можно продемонстрировать на примере изменения структуры честных и бесчестных профессий, существовавшей в Западной Европе в эпоху средневековья. Понятие «бесчестные профессии» означало «не имеющие чести, достоинства», а потому презираемые обществом, соответственно презирались и не уважались обществом и конкретные носители этих профессий. Бесчестными профессиями объявлялись практически все профессии, существующие на тот момент в обществе [3, с. 64]. Критерии, определяющие, является профессия честной или бесчестной, были различны.

Прежде всего, в средневековых умах сохранились пережитки первобытного менталитета – табу древних обществ. Это, например, табу на кровь и нечистоту, которые били по мясникам, хирургам, аптекарям, цирюльникам, сукновалам, красильщикам, ткачам, прачкам и т.д. [3, с. 64].

Христианство добавило свои собственные запреты, одновременно облекая первобытные табу в новые идеологические одежды. Так осуждаются воины, нарушающие табу на кровь и христианский запрет «не убий». Осуждаются повара и трактирщики, способствующие чревоугодию. Осуждаются за корыстолюбие адвокаты, нотариусы, купцы [3, с. 65]. Даже труд преподавателя университета изначально осуждался, поскольку осуждалась продажа знания, «дара Божьего, коим нельзя торговать [3, с. 69].

Но процессы развития ремесел и становления городов заставляют общество отказаться от деления профессий на честные и бесчестные. Постепенно складывается система оправдания профессий, в которой существенную роль играет и схоластика, в том числе такой известный ее представитель, как Фома Аквинский [3, с. 70]. Благодаря растущему разделению труда, западноевропейское общество осознало необходимость трудовой деятельности всех профессий, что в свою очередь привело к формированию толерантных отношений в обществе, уважению личности людей, зарабатывающих себе на хлеб тяжелым трудом. Хотя утверждать, что проблема была снята полностью, конечно, нельзя.

Когда идеи прав человека, его свобод были четко сформулированы и рационально обоснованы философами эпохи Просвещения, то общество их активно поддержало и включилось в борьбу за их осуществление (примером являются английская и французская буржуазные революции).

Однако даже в этой ситуации, когда либеральные идеи формируются в обществе естественно, органически и в ходе упорной борьбы внедряются в государственную и общественную практику через конституции и законодательство, оно не воспринимает их в качестве абсолютных.

Но это только часть ментальных установок общества. А менталитет, как известно, это целостность, которую невозможно разделить.

Согласно другим исследователям менталитета в нем выделяется «наиболее глубоко залегающий ментальный слой, связанный с биологическими свойствами человека» [2, с. 20]. Эти ментальные установки глубинного залегания безусловно принадлежат к бессознательным реакциям и потому оказываются очень могущественны в своем влиянии. Э.Ле Руа Ладюри в одной из своих работ доказывает, что ценности семьи, дома, их сохранения являются фактором «биения жизни» [4, с. 497], которое невозможно уничтожить никакими ударами судьбы. Именно они во многом являются основой для развития общества в изменяющихся условиях жизни.

Либеральные идеи, соответствующие определенным ментальным установкам общества и потому воспринятые и поддержанные обществом, с необходимостью приобретают себе политического противника в лице консерватизма, определившего в качестве своих ценностей семью, религию, мораль и традиции. Консерватизм также приобретает широкую поддержку в массах.

Таким образом, формируется маятник, в который попадает общество. Маятник между либерализмом и консерватизмом, резкие колебания которого становятся сложнейшей проблемой общественного развития.

Либеральные идеи, ставшие символом глобальности (мы говорим о всеобщем характере «Декларации прав человека») объединяют человечество, подчеркивают нашу одинаковость как представителей рода человеческого. Консервативные идеи, в силу их привязанности к национальной почве, разделяют человечество. Но, однако, и они отражают общечеловеческие ценности.

Проблема заключается в том, чтобы избежать резких колебаний маятника, избежать радикализма и либеральном и консервативном проявлениях. Именно это и является одной из главных проблем современной России. Роль менталитета в этой ситуации может восприниматься созидающая, стабилизирующая, объединяющая и охранительная.

Созидающая роль имеет место, поскольку в недрах народного менталитета формируются предпосылки и возможности культурных (в широком смысле) изменений.

Стабилизирующая роль проявляется в том, что не позволяет политическим лидерам осуществлять свои идеи в крайних формах и проявлениях.

Объединяющая роль связана с осознанием отсутствия самодостаточности как либерализма, так и консерватизма.

Охранительная роль позволяет сохранять культурное многообразие современного глобального мира, которое и позволяет миру развиваться, поскольку единообразие не содержит в себе принципа развития.

Таким образом, именно взаимосвязь либеральных и консервативных идей, основанных на глубоком понимании менталитета, сделает возможным проведение успешного реформирования общества.

Литература

1. Гуревич А. Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бой за историю. М.: Наука, 1991. – 654 с.

2. Дюби Ж. История ментальности // История ментальностей, историческая антропология. Зарубеж. иссл-я в обзорах и реф-х. М.: РАН, Ин-т всеобщей истории, 1996. – 243 с.

3. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000 – 128 с.

4. Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294-1324). – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та. 2001. – 518 с.

5. Февр Л. Бой за историю. М.: Наука, 1991. – 321 с.