Одавания социогуманитарных наук в технических вузах в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-методической конференции / Москва, 19-20 ноября 2008г

Вид материала

Документы

Содержание Современная парадигма инженерной деятельности Социально-гуманитарное образование в технических вузах на пути перемен САМЧУК М.М (Волгоград)

Подобный материал:

• Н. Э. Баумана. III тур всероссийской олимпиады по физике в технических вузах программа, 640.02kb.
• Материалы Всероссийской научно-практической конференции Часть I москва Челябинск 2010, 4034.01kb.
• Программа конференции предполагает работу следующих секций: Эффективное использование, 79.71kb.
• Программа работы конференции предполагает работу следующих секций: Эффективное использование, 71.47kb.
• Программа II научно-практической конференции «мир и россия: регионализм в условиях, 45.6kb.
• Н. Э. Баумана. II тур (московский) всероссийской олимпиады по физике в технических, 482.51kb.
• Доклады участников Всероссийской научно-практической конференции, 1055.99kb.
• Или сообщения, 83.81kb.
• Заявка на участие в работе Всероссийской научно-практической конференции, 110.45kb.
• Целью Всероссийской научно-практической конференция студентов, аспирантов и является, 85.77kb.

СОВРЕМЕННАЯ ПАРАДИГМА ИНЖЕНЕРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ


Необходимость вступления России в постиндустриальную фазу развития требует основательной теоретической и концептуальной проработки природы инженерно-технической деятельности. Инструментализм как модус бытия человека в мире, засилье социотехнической парадигмы production of order стал одной из причин кризиса современной европейской культуры, исполненной «послушания рациональных форм господства, полезности и расчета» (Фуко). Современная инженерия не может ограничиться функциональными, техническими задачами, должна соизмеряться с социальными, культурными, политическими, правовыми, экологическими, нравственными нормами.

В центре внимания специалистов – насыщение инженерной деятельности творческими элементами, ценностными ориентациями. Ряд концепций предполагает поиск альтернативного видения «лучшего человеческого общества» в противовес современному технократическому. Наблюдается отказ от признания технического прогресса единственно возможным путем развития постиндустриального социума.

Проблемы практического использования научных знаний, повышения эффективности научных исследований общества выдвигают сегодня инженерную деятельность на передний край экономики и современной культуры. В настоящее время развитие профессионального сознания инженеров предполагает осознание возможностей, границ, сущности, цели, задач своей специальности, изменений ее ориентации в культуре XXI в.

Инженерная деятельность претерпела существенные изменения: при переходе общества от доиндустриального к индустриальному техническая деятельность трансформировалась от индивидуальной практики к общесоциальной. Наряду с нормативами, регулирующими непосредственное создание технических устройств, сегодня необходимы социальные императивы, фиксирующие роль техники и ее ценность для общества. В перспективе императивы эволюционируют по вектору наращивания гуманитарности, общечеловеческие культурные нормы, которые должен ассимилировать инженер, оказываются приоритетными. Общество с развитой инфраструктурой требует от выпускника технического вуза большей ориентации на вопросы маркетинга, сбыта, учета социально-экономических факторов, аксиологических норм, психологии потребителя, а не только технических и конструктивных параметров будущего изделия. Приоритетным становиться социальное проектирование, для которого исходным является социальный заказ, большое внимание уделяется способам организации, методическим приемам, способствующим достижению высоких результатов в решении не технических задач.

На сегодняшний день высшую ступень рационального использования представляет попытка комплексного теоретического обобщения всех отраслей современной техники при ориентации не только на естественно-научное, но и на гуманитарное образование инженера (системотехника). В системотехнике научное знание проходит полный цикл функционирования - от его получения до использования в практике. Инженер-системотехник сочетает талант ученого, конструктора, менеджера, умеет объединять специалистов различного профиля, обеспечивая интеграцию частей системы в единое целое, управляет. Так, сегодня процесс создания автомобиля это — техническая разработка машины, формирование эффективной системы обслуживания, развитие сети автомобильных дорог, скоростных трасс с особым покрытием, производство запасных частей и т.д. и т.п. Строительство электростанций, химических заводов и подобных технических систем требует не просто учета «внешней» экологической обстановки, а формулировки экологических задач как исходных для проектирования. Все это выдвигает новые требования к инженеру-проектировщику, несоизмеримо повышая его ответственность перед обществом. Инженер обязан прислушиваться не только к голосу ученых-коллег, технических специалистов, но и к общественному мнению, особенно если результаты его работы могут повлиять на здоровье, образ жизни людей, затронуть памятники культуры, нарушить равновесие природной среды и т.д. Влияние инженерной деятельности становится глобальным, ее решения перестают быть узко профессиональными. И хотя научно-техническая разработка остается делом специалистов, принятие решения по такого рода проектам — прерогатива общества. Ссылки на экономическую, техническую, государственную целесообразность не могут оправдать социального, морального, психологического, экологического ущерба, который становиться следствием реализации некоторых проектов. Их открытое обсуждение, разъяснение достоинств и недостатков, конструктивная, объективная критика в широкой печати, социальная экспертиза, выдвижение альтернативных моделей становятся важнейшим атрибутом современной жизни, неизбежным условием, следствием ее демократизации. Изначальная цель инженерной деятельности — служить человеку, удовлетворению его потребностей и нужд. Однако современная техника часто употребляется во вред. Это относится не только к использованию военного комплекса, но и повседневной эксплуатации инженерно-технических устройств. Если инженер-проектировщик не предусмотрел того, что, наряду с точными экономическими и четкими техническими требованиями эксплуатации, должны быть соблюдены требования безопасного, бесшумного, удобного, экологичного применения инженерных устройств, то из средства служения техника становиться враждебной человеку, подвергая опасности его существование.

Данная особенность современной ситуации выдвигает на первый план проблему моральной ответственности инженера перед обществом. Инженер — не просто технический специалист, решающий узкие профессиональные задачи. Его деятельность связана с природной средой, основой жизни общества, культурными нормами. Ориентация только на естествознание, технические науки, математику, которая изначально формируется в вузе, не отвечает запросам информационного общества. Решая узко профессиональные задачи, инженер активно влияет на общество, человека, природу и не всегда лучшим образом. Это понимал в начале XX столетия П. К. Энгельмейер: «Прошло то время, когда вся деятельность инженера протекала внутри мастерских и требовала от него одних только чистых технических познаний. Начать с того, что уже сами предприятия, расширяясь, требуют от руководителя и организатора, чтобы он был не только техником, но и юристом, и экономистом, и социологом»¹. Социально-экономическая направленность работы инженера очевидна.

Мало кто оспаривает или не признает факт возможного применения научных достижений во вред. Очевидно, что разработка и производство в фашистской Германии первых в мире ракет ФАУ-2 явилось большим достижением научной мысли, но использование их для массового уничтожения поставило это достижение в один ряд с постыдными «успехами» нацистской медицины по уничтожению в концентрационных лагерях смерти пленных. Разработка американскими учеными в 1945г. первой атомной бомбы была жизненно необходима в условиях войны, но использование данного оружия против мирных жителей японских городов аморально и осуждено практически всеми учеными мира. «Говоря о нравственности самой науки, следовало бы требование «не навреди», обращенное к медикам, адресовать всем деятелям науки, в том числе занимающимся проблемами общества и человека, к естествоиспытателям, экспериментирующим на живой и неживой природе. Надо иметь гражданское мужество отказаться от исследований, угрожающих природе и человеку. Наука должна служить делу улучшения человеческой жизни, а не ее уничтожению»².

Этику научной деятельности стоит понимать двояко: как нравственный процесс, пронизывающий жизнь науки, научных коллективов, и как отражение процесса в теории (понятиях, концепциях). Нравственная деятельность включает уровень а) индивидуального следования этическим нормам; б) действия профессиональной этики науки в целом; в) отношения инженерии как социальной подсистемы. Социальные нормы регулируют деятельность (технологические нормы), поведение, организацию и управление. Норма, как предписание и запрет, опирается на определенную систему ценностей. Ценности выражают идеальные чаяния людей, они ближе к целеполагающим сторонам социальной деятельности. Нормы ближе к «технике» осуществления ценностей и идеалов на практике, увязывают способы достижения и утверждения аксиологических императивов.

Ценностные нормы науки не оформлены в кодекс, однако передаются учеными из поколения в поколение посредством конкретных образцов деятельности. Поведение ведущих исследователей важно для формирования представлений о правилах ведения споров, борьбы за приоритет, видах коммуникаций, ответственности перед обществом. В реальности нормы науки редко существуют в чистом виде, нарушаются, входят в противоречие с действительностью: борьба за приоритет, научная конкуренция, служебные и карьеристские цели. Мертон ввел понятие «амбивалетности» ученого, колеблющегося при выборе нормативных установок. В связи с этим особого внимания заслуживает проблема личной ответственности ученого, не только осознающего ее, но предостерегающего от возможных негативных последствий, способного вводить мораторий на некоторые виды исследования (по генной инженерии, пересадке человеческих органов, клонированию человека и т.д.). В задачи современного инженерного корпуса входит создание технического устройства, механизмов, машин, обеспечение их нормального функционирования в обществе (не только в техническом смысле), удобство обслуживания, бережное отношение к окружающей среде, благоприятное эстетическое воздействие, организация социальных условий ее внедрения и функционирования с максимальной пользой для человека.

Литература

Инженерная этика в России и США: История и социально-политический контекст. - М.: Наука, 1997.

Энгельмейер U.K. В защиту общих идей в технике // Вестник инженеров. 1915. № 3.


РЕМАРЧУК В.Н. (Москва)


СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ТЕХНИЧЕСКИХ ВУЗАХ НА ПУТИ ПЕРЕМЕН


Необходимость анализа социогуманитарной составляющей в высшем техническом образовании вызвана не только очередной волной реформ, но и тем духовным кризисом, который переживает все наше общество и его высшая школа. Чтобы найти правильный выход, необходимо всесторонне проанализировать сложившуюся ситуацию скоординировать, и, возможно, внести коррективы в нашу деятельность.

Так объективно сложилось, что в любом государстве образование является важнейшим системообразующим институтом, на который возлагаются большие надежды и ожидания, поэтому редко когда какое-либо общество удовлетворено своей системой образования. В нашей стране, даже в самые относительно благополучные времена, не утихали дискуссии о кризисе школы, об отставании высшего образования от потребностей общества, о падении интереса современной молодежи к знаниям и т.д.

К сожалению, для нынешних ситуации в высшем образовании в России, и в гуманитарном образовании в технических вузах в частности, тема кризиса приобрела свою особую актуальность, по крайней мере, среди вузовского сообщества. При этом вряд ли нас, как профессионалов, может успокоить то, что сегодня в мире вообще не существует, ни идеала образования, ни идеальной модели современного «образованного человека». Мир стал иным, и он настоятельно требует внесения изменений в систему образования вообще, а, следовательно, и в нашу с вами работу. В подобных ситуациях разрыва и наступает то, что называется образовательным кризисом, т.е. поиском новой парадигмы образования.

В чем проявляются кризисные явления в гуманитарном образовании в технических вузах?

Прежде всего, мы неумело распорядились постсоветским наследием в системе образования, которое не сменилось, как ожидалось, расцветом демократических ценностей в жизни общества и в образовании. Напротив, мы, гуманитарии, столкнулись с обесцениванием нашей государственной и национальной истории, безудержной коммерциализацией духовной жизни и образования, агрессией нетрадиционных для нашего общества духовных ценностей, преимущественно импортного характера, всемерным обесцениванием российского образования. А гуманитарные науки в технических вузах, кроме того, еще расплачиваются за свое «партийное прошлое» сокращением часов, перемещением дисциплин в разряд, мягко скажем не основных.

Кризис проявляется в том, что не удается преодолеть «раздел» культуры на гуманитарную и техническую: эти две сферы все дальше отходят друг от друга, так что иной раз, кажется, что уже сформировались два разных вида человека – «гуманитарий» и «техник» (ученые, инженеры, вообще люди с рационально-технической ориентацией и образом жизни). Следствием этого раскола в вузах является пресловутое деление учебных дисциплин на профилирующие и не профилирующие, что означает различный как формальный, так и фактический статус и тех и других. Причем в числе непрофилирующих, естественно, оказываются гуманитарные дисциплины. Вследствие чего гуманитарное образование в целом рассматривается в качестве приложения, ненужного довеска, к научно-техническому и практическому образованию инженера, вместо того, чтобы быть неотъемлемой частью его специализации.

Проявление кризиса можно увидеть и в том, что современная система образования не успевает за теми изменениями, которые происходят в обществе и мире. Не успеваем и мы с Вами. Уже как минимум четыре года идет внедрение болонских подходов, а наше гуманитарное сообщество в технических вузах не сформировало своего отношения к многоуровневому образованию, не определилось со своей позицией в этом процессе, не определило место и роль гуманитарных дисциплин на новых уровнях образования. Мы не решили, что предложим на всех уровнях подготовки, поэтому нас «режут» в бакалавриате, мы плохо просматриваемся в магистратуре, может быть, останемся не тронутыми только в специалитете. И это в то время, когда по статистике Москвы и Московской области только 15-20% выпускников технических вузов идут работать по специальности, остальные это менеджеры и т.д. и т.п. Иными словами условно наши «выпускники». А отзывы на них свидетельствуют, нередко о том, что ребята, как правило, имеют слабые коммуникативные навыки, просто не умеют говорить, слабо владеют письменной речью, не умеют работать в команде, не имеют знаний и навыков по управлению персоналом и т.д. Только один сюжет, в этой связи, сегодня в Государственной Думе Федерального собрания РФ, по факту, до 70% депутатов имеют базовое инженерное образование...

Совершенно очевидно, что общество сегодня настоятельно требует от высшей школы по-иному подготовленного выпускника. Предлагаются самые различные модели. Так, в основе «модели качества успешности для XXI века», по мнению ЮНЕСКО, лежат: методологический гибкий, проектно-ориентированный интеллект; готовность к коммуникации позитивного характера; установка на социальную ответственность.

Анализ обсуждаемых моделей выпускников, в мировой и российской высших школах со всей очевидностью свидетельствует, что в них присутствует методологически гибкий интеллект и коммуникативные способности – и значимо отсутствует … специальность, т.е. то, что формируется с помощью определенных знаний. Иными словами, из квалификационных моделей вымывается само по себе знание. Но не потому, что его больше «не нужно», как иногда говорят, а потому, что его легче освоить, особенно прикладное, практическое, обеспечивающее деятельность, и это делается нередко во внутрикорпоративных образовательных структурах на любом предыдущем материале – но непременно высшего образования. Очевидно, это свидетельствует о кризисе «знаниевой» модели образования. И нам необходимо осмыслить эти изменения происходящее в системе подготовки.

Одна из самых сложных кризисных проблем – это кризис кадров. Для сравнения: средний возраст научных кадров России на 30 лет «старее» чем в США. Приходу молодежи в науку препятствуют известные вам факторы: низкая зарплата; отсутствие жилья и слабое научное оснащение. А между тем, решение этих проблем – это сохранение научных школ, это вопрос будущего российской науки, а значит будущего страны.

К большому сожалению, до сих пор, мы с вами не вышли и из режима «выживания», на который была обречена высшая школа в последние годы. Этот режим сформировал новый тип преподавателя, который вынужден «бегать» по различным вузам и просто зарабатывать деньги. В такой ситуации сложно говорить о качестве преподавания, о кропотливой работе со студентами во второй половине дня и т.д. Переломить эту ситуацию вузам не под силу. Полагаю, изменение системы оплаты труда преподавателей также существенно не улучшит ситуацию. В то же время преподаватель не может не быть личностью и «здоровье» нашей высшей школы напрямую зависит от «здоровья» и благополучия ее педагогов. Нельзя не согласиться с Константином Дмитриевичем Ушинским, который подчеркивал, что «влияние личности воспитателя на молодую душу составляет ту воспитательную силу, которую нельзя заменить ни учебниками, ни моральными сентенциями». Преподаватели должны не на словах, а на деле видеть, что общество высоко ценит их труд. Однако убежден, высокая зарплата не влияет на качество образования, это видно по ряду коммерческих вузов.

И, наконец, еще одна составляющая кризиса системы образования – это, по крайней мере, проблематичность управления данной сферой деятельности. Я имею ввиду отсутствие какого-либо диалога Министерства, Агентства с вузовской общественностью, и как следствие стремительный переход на многоуровневое образование, которое все больше приобретает очертания двухуровневого. При этом цели и параметры реформирования четко не определены, а те, которые задекларированы, как правило, не выдерживают критики.

Результат такого взаимодействия демонстрируют различные опросы, в которых как минимум 20% студентов вообще ничего не знают о реформах в образовании, о двухуровневом образовании по схеме «бакалавр – магистр».

Абсолютное большинство по-прежнему хочет учиться пять лет и окончить вуз с дипломом специалиста, 36% готовы получить степень магистра. В бакалавры готовы идти лишь 5% опрошенных. О студенческой мобильности не слышали около половины респондентов, так же как и об участии в управлении вузом. Поучиться год или семестр за границей или в другом российском городе хотели бы 72% опрошенных, при этом только 5% могли бы сами оплатить это обучение. Половина опрошенных полагают, что учебу за границей им должно оплатить государство. А как планируется реально, Вы знаете.

Еще хуже обстоит дело с зачетными единицами (так называемые образовательные кредиты). О них не имеет представления 90% опрошенных. А это основной принцип западного образования и Болонской конвенции. В соответствии с ним студент сам выбирает себе программу обучения в соответствии с будущей специальностью. Сдавая работы, студент набирает очки-кредиты. Таким образом, возникает опасность, что неведение и безразличие к реформам со стороны студенчества приведет к тому, что они не будут рваться набирать кредиты или остановятся не на тех дисциплинах, которые нужны для будущей профессии, а на тех, которые легче сдать

Но мы понимаем, что никто нас не избавит – от перемен к новому. Хотя не в реформах опасность, а в том, как они проводятся. Пусть промежуточные, но результаты бросаются в глаза в виде подмены образования и воспитания обучением, отчуждения гуманитарных знаний от студента, в виде девальвации гражданских чувств и патриотических настроений, вал не качественных дипломов, выдаваемых сомнительными, но не плохо оплачивающими преподавательский труд вузами, ориентация студента не на знания, а на диплом, как пропуск в «лучшую жизнь». Единый образовательно-воспитательный комплекс будто лишился своего стержня, распался на профили, циклы, предметы. Чему и как обучать, каковы сверхзадачи образования, в какой мере они определяют судьбу России, самостоянье человека – об этом мы задумываемся все реже.

И все же односторонне говорить только о кризисе. Кризис - это и шанс появления нового.

Поэтому перед нами, как организаторами конференции стояло ряд проблем: прежде всего, имеет ли наше обсуждение смысл для кого-то, кроме нас самих? Особенно, когда среди нас число «говорящих» пока, увы, превосходит число «делающих». И второй, типично русский вопрос, что делать?

Мы решились на проведение конференции, поскольку искренне надеемся, что наши коллеги, гуманитарная общественность, работающая в технических вузах, а, возможно представители Министерства образования и науки, и Агентства способны слушать и слышать. Если бы не были оптимистами, не продумали некоторые шаги, мы бы не брались за это дело.

Дабы не оказаться в числе «говорящих» мы предлагаем ряд направлений нашей деятельности по консолидации, профессиональному объединению наших сил во имя совершенствования гуманитарного образования в технических вузах, во имя нашего выпускника.

Первая проблема, самая сложная, требующая разносторонних усилий. Концептуальная проблема - от слов перейти к делу в области гуманизации инженерных дисциплин, инженерной подготовки. Этот тезис уже успели «затаскать», а действенных мер не предпринимается. Известна всем аксиома, что инженерное образование наряду с фундаментальными знаниями по избранной специальности должно содержать также знания по так называемым «человеческим дисциплинам». Ведь профессия инженера – социотехническая 50% его работы приходится на технику и 50% - на взаимодействие с другими людьми. Специалист – только часть человека, но и личность – часть человека, причем весьма существенная часть. Именно поэтому гуманитаризация образования – это путь выхода из духовных и нравственных тупиков. Я убежден, что адекватное представление о мире, о его вечных ценностях может дать только широкая и разносторонняя гуманитаризация инженерно-технического образования. Воспитание культурой и культура воспитания – вот его структурообразующий стержень.

Гуманитарная подготовка наиболее полно отвечает потребностям развития образования. Ошибочно думать, будто она усиливается за счет предметов естественного цикла. Напротив, только во взаимодействии друг с другом эти области знания могут четко определить свои особые цели и задачи увериться в своих возможностях.

В этой связи, нас беспокоит то, что по объективным и субъективным причинам, в комиссиях, которые разрабатывают сегодня новые стандарты, практически нет гуманитариев, представляющих технические вузы. В результате мы чаще всего слышим о сокращении часов и дисциплин блока ГСЭ в подготовке бакалавра, специалиста и тем более магистра. Полагаю необходимо «приучить» наших коллег с технических кафедр рассматривать гуманитарный цикл как элемент фундаментальной подготовки современного специалиста, а не просто как просветительско-образовательный раздел. Ведь не случайно отец науки XX века Альберт Эйнштейн говорил, что: «У человечества есть все основания ставить провозвестников моральных ценностей выше, чем открывателей научных истин».

Поскольку время упущено, предлагается административное решение. Необходимо, чтобы Государственные образовательные стандарты третьего поколения включали четко сформулированные требования к содержанию и уровню подготовки бакалавров, специалистов, магистров по социально-гуманитарным направлениям высшего профессионального образования. Эти требования должны быть установлены Министерством. Оставлять это на откуп УМО и вузов весьма проблематично. Не все еще готовы к тому, чтобы инженер был конкурентоспособен не только как специалист, но и как человек. Поэтому данное предложение отражено в обращении участников конференции в адрес Министерства образования и науки и Агентства.

Но и нам с Вами, вероятно, нужно искать новый комплекс педагогических и философских идей, создающих интеллектуальную основу гуманитарного образования в инженерной школе. Очевидно, должна формироваться на основе преемственности, новая философия гуманитарного образования. Сейчас очень важна методологическая и гуманитарная проработка идей гуманитарного образования в технических вузах в условиях перехода на многоуровневую подготовку, которая приведет, на мой взгляд, и к другой педагогической парадигме, и к новому пониманию образования, школы, человека (как субъект и объект) в системе образования.

Для этого мы договорились с коллегами из Самарского аэрокосмического университета о проведении ежегодно подобных конференций, с включением их в план Министерства образования и науки. Таким образом, следующий год мы обсуждаем данные проблемы в Самаре, а в 2010 году здесь в МГТУ.

Вместе с тем, мы понимаем, что на подобных конференциях возможна лишь апробация некоторых вопросов, а принципиальное их согласование достигается с руководителями подразделений и администрацией вузов. В этой связи, мы предлагаем проведение совещания проректоров, деканов факультетов, заведующих социально-гуманитарными кафедрами технических вузов, поскольку именно кафедры должны быть самым активным субъектами процесса модернизации гуманитарного образования в технических вузах, а не просто «сырьем» для переработки под новые стандарты. О том, насколько кафедры близки или далеки в решении этих проблем Вы можете судить по тематике статей сборника нашей конференции. На мой взгляд, мы еще весьма далеки от реальности.

Я отдаю себе отчет в том, что многие действия надо было предпринять еще четыре-пять лет назад, поэтому откладывать такие мероприятия, если они будут поддержаны присутствующими, не целесообразно.

Важную роль в разработке проектов государственных образовательных стандартов и примерных учебных планов, координации действий гуманитарной научно-педагогической общественности вузов в обеспечении качества и развития содержания социально-гуманитарного образования, содержания основных образовательных программ, экспертизы учебно-методической документации, необходимой для обеспечения процесса подготовки специалистов, может сыграть Учебно-методический совет по преподаванию социальных и гуманитарных наук в технических вузах, который создан в учебно-методическом объединении вузов по университетскому политехническому образованию. Мы готовы скорректировать его состав, с учетом ваших предложений.

На сегодняшний день в его работе есть существенные недостатки. Во-первых, его работа только разворачивается, пока нет ни штата, ни положения, но это преодолимо, во-вторых, Совет замыкает на себя только те вузы, которые входят в УМО по университетскому политехническому образованию.

Поэтому здесь возможен ряд организационных решений, либо добиваться в Министерстве, Агентстве придания УМС соответствующего статуса, чтобы его рекомендации принимались остальными УМО, либо добиваться создания собственного УМО по преподаванию социальных и гуманитарных наук в технических ВУЗах.

Но уже сегодня УМС может и готов осуществлять экспертизу учебников, учебных пособий, которые написаны на стыке гуманитарных и технических наук. Да, данная экспертиза не будет иметь того признания, которое сегодня требуется, но наши коллеги продолжают грифовать учебники по техническим дисциплинам, а что нам мешает делать то же самое?

В мае текущего года мы получили свидетельство на издание журнала Вестник МГТУ, серия «Социально-гуманитарные проблемы науки и техники». Страницы этого журнала, с Вашей помощью, могут также стать площадкой для обмена мнениями по теоретическим и методическим проблемам. К сожалению, журнал пока не входит в перечень ВАКа, полагаю, нам удастся решить эту задачу.

Поскольку проблема гуманитарного образования в технических вузах волнует только тех, кто в них работает, предлагаю поднять ее обсуждение на более высокий уровень. Полагаю, мы с Вами вправе поставить вопрос перед Академической образовательной Ассоциацией гуманитарного знания, сопредседателями которой являются Министр образования и науки А. А. Фурсенко, ректор МГУ им. Ломоносова В.А. Садовничий и академик А.О. Чубарьян, о создании в этой организации нашей секции. Не смотря на имеющую место разницу в решаемых проблемах, нам, гуманитариям, бесспорно, есть чему друг у друга поучиться. Предлагается направить подобное обращение от имени участников конференции в адрес Академической Ассоциации.

Иными словами, мы должны, как можно оперативнее, сформировать свою позицию, предложения по социально-гуманитарному образованию в технических вузах, а затем поставить этот вопрос перед ректорами наших вузов на Ассоциации ректоров технических университетов.

Таким образом, мы выстраиваем систему нашего профессионального общения, выработки и согласования позиций, создаем возможности обмена опытом и иного взаимодействия. В своем выступлении я предложил вам некоторые подходы к решению организационных, теоретических и методических задач которые помогут нам разрешить кризисные проблемы в сфере гуманитарного образования.

Дмитрий Сергеевич Лихачев в одном из своих выступлений сказал: «Нас ждет то, что мы сделаем сами, потому что таких законов, которые вели бы нас по строго определенному пути и не давали нам никуда отклониться, в истории нет».


САМЧУК М.М (Волгоград),

САМЧУК А.А. (Волгоград)