Одавания социогуманитарных наук в технических вузах в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-методической конференции / Москва, 19-20 ноября 2008г
| Вид материала | Документы |
- Н. Э. Баумана. III тур всероссийской олимпиады по физике в технических вузах программа, 640.02kb.
- Материалы Всероссийской научно-практической конференции Часть I москва Челябинск 2010, 4034.01kb.
- Программа конференции предполагает работу следующих секций: Эффективное использование, 79.71kb.
- Программа работы конференции предполагает работу следующих секций: Эффективное использование, 71.47kb.
- Программа II научно-практической конференции «мир и россия: регионализм в условиях, 45.6kb.
- Н. Э. Баумана. II тур (московский) всероссийской олимпиады по физике в технических, 482.51kb.
- Доклады участников Всероссийской научно-практической конференции, 1055.99kb.
- Или сообщения, 83.81kb.
- Заявка на участие в работе Всероссийской научно-практической конференции, 110.45kb.
- Целью Всероссийской научно-практической конференция студентов, аспирантов и является, 85.77kb.
КРЕАТИВНЫЙ ТИП ПЕДАГОГИКИ КАК ПЕРСПЕКТИВНЫЙ МЕТОД ПРЕПОДВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ ДИСЦИПЛИН В ТЕХНИЧЕСКИХ ВУЗАХ
Проблемы качества образования (особенно профессионального) объясняются издержками переходного периода в истории страны – общественным кризисом 90-х годов XX века, который достаточно сильно отразился и на системе образования и подготовки высококвалифицированных специалистов.
Современная цивилизация развивается в условиях квалитативной революции, которая остро ставит проблему качества образования (качество образования - совокупность свойств, признаков и характеристик процесса и результатов формирования знаний, определяющих профессиональный, интеллектуальный, кваликафикационный потенциал общества и человека) на всех уровнях и формах взаимодействия и реализации, в связи с этим, вырастает значимость качества образовательного процесса и качества самой образовательной системы. Наряду с этим, перед будущими инженерами возникают новые проблемы – это энергетический кризис, исчерпаемость мировых природных ресурсов, экологический терроризм, проблемы здоровья человека, переоценка направлений развития промышленности и, конечно, социально-компетентностные проблемы, такие как безконфликтное взаимодействие в обществе, предотвращение проявлений напряженности и непонимания, развитие самосознания личности, помощи в самоопределении в эпоху стандартизации и унификации.
В XXI веке перед социально-гуманитарным комплексом наук стоит непростая задача – воспроизводство интеллектуальных ресурсов, соответствующих ожиданиям и потребностям современного общества. Модель специалиста наряду с общими и профессиональными знаниями и умениями, включает в себя личностный блок в виде нравственных и мировоззренческих задач и требований общей культуры. Ключевой идеей образования становится ориентация на будущее с такими приоритетными целями как:
ноосферное образование
экологическая культура
информационная культура
творческая активность
толерантность
высокая нравственность
Со всеми этими задачами в технических вузах призваны справляться социально-гуманитарные науки, благодаря наличию данных приоритетных целей возрастает и значимость самого гуманитарного образования. Специфика же преподавания данных наук в технических вузах сводится к тому, что в большей степени используется репродуктивный метод педагогики (повторение прошлого опыта), а перспективным методом все же является креативный тип педагогики, который вносит в образовательный процесс такие элементы как творчество, инновационный и системный подходы к получению и передачи знаний. Креативный тип образования, возможно, представляет собой перспективный и инновационный метод научения для социально-гуманитарного комплекса наук в техническом вузе. Быстрое развитие и широкое применение разнообразных технических средств в повседневной жизни обуславливает появление информационно-образовательной среды, в которой преподавание гуманитарных и социальных дисциплин должно перейти на более высококачественный уровень.
К основным целям креативного метода преподавания можно отнести:
формирование новых педагогических технологий с учетом психологии и валеологии
максимальное использование современных технических средств
формирование модели компетентного специалиста
практическое применение новых подходов к сочетанию учебно-методической и учебно-организационной деятельности
По исследованиям Андреева А.А.1, структура педагогической деятельности должна включать цель занятия, содержание, технологическую подсистему. На технологической системе стоит сосредоточить более пристальное внимание: она состоит из таких элементов, как средства, методы и формы (условия) преподавания дисциплин. В креативном типе педагогики технологическая подсистема играет важную роль, так как методы обучения помимо стандартных вариаций сосуществуют с инновационными разработками.
| Стандартные методы обучения | Инновационные методы обучения |
| Устное изложение учебного материала | Сетевые и мультимедийные учебники |
| Обсуждение изучаемого материала | Системы электронного тестирования |
| Показ (демонстрация) | Видео конференции |
| Упражнения | Игры, межкультурные тренинги |
| Самостоятельная работа | Эклективные курсы |
| | Лекции-презентации |
| | Конференция учебной группы |
| | Консультации с привлечением сети Internet (связь с преподавателем с помощью электронной почты) |
Креативный метод преподавания стимулирует познавательную активность ученика, поощряет проявление инициативы и со временем должен не просто заменить репродуктивный, но, скорее всего, вступить с ним во взаимодействие для того, чтобы будущий студент технического вуза после обучения социально-гуманитарным наукам не просто получал запись в дипломе, а выходил из вуза социально-компетентной личностью, которая легко проходит социально-личностную адаптацию в обществе, обладает такими качествами как интероперабельность1, многогранность и вариативность.
ПОРОХНЯ В.С. (Москва)
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКИХ ВУЗОВ СТРАНЫ
Совсем немного осталось времени до того, когда технические вузы России окончательно перейдут на многоуровневую подготовку инженерных кадров. Готовы ли социогуманитарные кафедры обеспечить учебный процесс в рамках госстандартов высшего профессионального образования третьего поколения? Одни скажут – хоть сейчас. Большинство задастся вопросом – а чем для этого мы располагаем, какие условия созданы для того, чтобы эффективно работать. По большому счёту, ясность находится в полумраке. Попробую объяснить свой вывод.
В апреле 2007 года в Администрации Президента Российской Федерации был заслушан мой доклад «О состоянии исторического образования в общеобразовательных школах, средних и высших профессиональных учебных заведениях». По результатам его обсуждения руководитель рабочей группы Российского Оргкомитета «Победа» генерал армии, президент Академии военных наук М.А. Гареев направил Министру образования и науки Российской Федерации А.А. Фурсенко соответствующее письмо. В нём, в частности, было отмечено, что историческое образование из-за некачественных учебных программ и целого ряда особенно школьных учебников не в полной мере доносит до обучающихся историческую правду, не всегда решает проблему патриотического воспитания школьников и студентов. Больше всего фальсифицируются советский период и история Великой Отечественной войны. Крайне примитивный, предвзятый характер носят тематические задания и набор вопросов по истории России в системе единого государственного экзамена.
Такое положение наносит серьёзный ущерб имиджу России на международной арене, особенно когда за рубежом активно идёт процесс возвеличения роли иностранных государств в мировой истории, обвинение России во всех бедах. Негативное отношение к прошлому России лишает её граждан гордости за свою страну, уверенности в будущем, подрывает усилия руководства государства в возрождении Отечества. По существующим в большинстве своём учебникам невозможно подготовить ни достойного гражданина, ни защитника Отечества.
России нужна исторически и политически грамотная молодёжь, способная по зову сердца защитить свою Родину. Воспитывают же эту способность прежде всего преподаватели отечественной истории.
С учетом изложенного рабочая группа российского Оргкомитета «Победа» считает целесообразным осуществить со стороны Министерства образования и науки следующие меры (в связи со значимостью, привожу их без купюр):
1. Обязать соответствующие образовательные органы, руководителей вузов и школ устранить имеющие недостатки и добиться выполнения рекомендаций Оргкомитета «Победа» о коренном улучшении качества преподавания отечественной истории, прежде всего истории Великой Отечественной войны, обратив особое внимание на ее научную объективность и воспитание патриотизма.
Разработать для всех образовательных учреждений учебные программы, свободные от конъюнктурного подхода в освещении истории России и учитывающие возрастные особенности обучающихся. Сократить количество учебников по отечественной истории и сделать их более добротными. Шире привлекать преподавателей истории к выполнению хоздоговорных и госбюджетных тем.
2. Ввести в средних учебных заведениях и сохранить в вузах отечественную историю в качестве обязательной базовой дисциплины с итоговым экзаменом и выделением достаточного количества аудиторных часов, дающих возможность раскрыть курс в полном объеме.
3. Потребовать от руководства школ в корне изменить отношение к преподаванию истории в 10-11 классах, отказаться от концентрированного подхода в пользу интегрированного курса «Россия и мир» с существенным акцентированием внимания на отечественную историю.
4. Упразднить ЕГЭ по истории России для выпускников школ и абитуриентов вузов. Ели это невозможно, уточнить его содержание.
5. Усилить контроль над состоянием исторического образования в технических вузах. Не допускать чрезмерной нагрузки на преподавателя, комплектования групп и потоков по отечественной истории выше нормативных требований, вернуть в учебные программы авторские курсы, индивидуальные занятия студентов с преподавателями, написание рефератов, курсовых и контрольных работ, посещение музеев и других форм внеучебной работы.
6. Активизировать во всех школах и вузах работу по выполнению государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы», в которой поставлена задача превратить образовательные учреждения в центры патриотического воспитания подрастающего поколения.
7. Вернуться к системе повышения квалификации преподавателей истории в вузах, предусматривающей прохождение ими полугодичного обучения с отрывом от производства на базе институтов переподготовки кадров, созданных при ведущих университетах страны.
8. Усилить руководство научно-методическим советом по истории Минобрнауки России, который на протяжении 14 лет после создания так и не стал общественным органом по выработке мер, направленных на повышение качества исторического образования в образовательных учреждениях страны.
9. Создать учебно-методическое объединение по гуманитарному, социальному и экономическому циклу, преподающемуся в технических вузах России.
На прошлогоднем совещании историков Москвы были обозначены такие же проблемы и сходные пути их разрешения. Они нашли отражение в письме Министру А.А. Фурсенко, в котором госдумовская фракция КПРФ попросила его прояснить ситуацию с отечественной историей в учебных заведениях страны.
19 октября 2007 года от имени Межвузовского центра по историческому образованию в технических вузах Российской Федерации я также обратился к Министру А.А. Фурсенко со следующим письмом.
«Уважаемый Андрей Александрович!
Во время вчерашней телевизионной встречи с населением страны глава государства В.В. Путин вместе с преподавателем истории из Екатеринбурга выразил озабоченность состоянием исторического образования молодёжи. В своё время Вы заняли такую же позицию и согласились со мной в том, что отечественная история в третьем поколении госстандартов должна оставаться обязательной дисциплиной для всех российских вузов. Однако Минобрнауки России до сих пор не приняло решения по данному вопросу и не объявило конкурс на разработку примерной учебной программы по отечественной истории, что вызвало после вчерашнего дня шквал звонков в адрес Межвузисторцентра.
В связи с создавшейся непонятной ситуацией прошу Вас дать задание своим соответствующим структурам публично разъяснить отношение Минобрнауки России к положению отечественной истории в технических вузах страны. На наше обращение по данному вопросу эти службы не дают вразумительного ответа. Исключение составили Федеральное агентство по образованию, УМО и многие ректораты профессиональных учебных заведений, которые ждут от Вас положительного решения проблемы».
Подобные обращения к Министру были направлены историками вузов Москвы, Самары, Казани, Общественной палатой Волгоградской области. Вопреки инструкции по делопроизводству, да и просто вопреки этике общения с профессионалами и общественностью, никакого ответа от Минобрнауки России они не получили.
Три же вышеозначенных адресанта ответы получили. В них сказано, что отечественная история, как философия и иностранный язык остаётся обязательной дисциплиной для всех вузов страны. То же подтвердил на заседании одной из комиссий Общественной палаты РФ заместитель Министра Минобрнауки Исаак Иосифович Калина.
Казалось бы, всё здорово. Но Министерство не сочло нужным дать разъяснение ректоратам вузов, в чём состоит различие между федеральными, региональными, вузовскими и по выбору студентов дисциплинами. Больше того, вузы стали получать названия базовых дисциплин, среди которых значится не «Отечественная история», а просто «История». 29 октября с.г. мой разговор по этому вопросу с начальником курирующего нас отдела Минобрнауки России А.В. Минаевым ситуацию не прояснил. Его ссылка на то, что когда руководство примет окончательное решение, мы общественность оповестим, свидетельствует о том, что прошлые ответы по поводу названия нашей дисциплины были элементарной отпиской.
Коль так, то отдельные технические университеты уже в этом учебном году стали отдавать предпочтение не базовой отечественной истории, а дисциплинам по своему усмотрению. Там же, где отечественная история осталась, её учебную аудиторную нагрузку начали сокращать почти вдвое. Вот и попробуйте за 30 часов раскрыть суть развития государства от Киевской Руси до сего времени, показать полемический характер ХХ века, увязать дисциплину с профилем вуза и воспитать достойного гражданина России.
В своё время нас пытались убедить в том, что в технические вузы поступает исторически грамотная молодёжь. Даже витала бредовая идея заменить учебный курс приёмным экзаменом по отечественной истории. По-видимому, авторам идеи было бы сподручно запустить такой проект, который, с одной стороны, привёл бы к огромному дефициту набора и, с другой, сэкономил на этом бюджетные вложения, к чему они стремятся.
О том, что школьное образование требует пристального внимания, стало ясно не сегодня. Различие между школьным и институтским историческим образованием и пути выхода из кризиса за счёт вузовского курса пытались показать в своей разработке зав. кафедрой истории МГПУ профессор А.А. Данилов, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Д.В. Фомин-Нилов и я. Соответствующее письмо было направлено в НМС и вышестоящие инстанции.
Остро зазвучали проблемы подготовки школьников к вхождению в самостоятельную жизнь на прошлогодней Всероссийской конференции преподавателей гуманитарных и общественных наук. С делегатами конференции встречался Президент России В.В. Путин. Думаю, всем нам буде полезно почитать стенографический отчёт об этой встрече, который без купюр был опубликован на официальном сайте Президента ссылка скрыта.
Внимание главы государства возымело действие. Не академиками, а педагогами были написаны и уже поступили в школьные библиотеки учебник для 11 класса «История России. 1945-2008 гг.», комплект карт к учебнику, книга для учителя «История России. 1945-2008 гг.» и методическое пособие «История России. 1900 – 1945 гг.». Газета «Комсомольская правда» 29 сентября 2008 г. совместно с Минобрнауки объявила конкурс, который даёт возможность учителям, ученикам, учёным-историкам выявлять неточности или ошибки в указанных изданиях, что позволит привести эти издания в качественное состояние.
Обращение по этому поводу к обществу – мера вынужденная, но правильная. Посмотрите, какой шквал бурных аплодисментов и убийственной критики вызвало содержание указанных учебников и пособий. А академик РАН, директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН Ю.С. Пивоваров вообще обрушился на историю как таковую. Почитайте в журнале «Профиль» №32 от 01.09.2008 г. его статью «Должность царя у нас стала выборной» и вы поймёте, чем дышит этот историк.
Та сумятица, которую вносят в головы школьников и студентов разной идеологической окраски суждения об отечественной истории, заставляет педагогов вузов быть высокопрофессиональными настолько, чтобы их мотивы по спорным темам вызывали у молодёжи желание дойти до истины и иметь по ней своё собственное мнение. Но для этого надо многое из того, что сегодня получили наши коллеги из школ. Главное в этом многом – управляемость социогуманитарным образованием со стороны властных структур. А её как таковую мы не ощущаем. Даже в тяжелейшие 80-е – 90-е годы прошлого столетия Госкомнаробр СССР, а затем Госкомвуз России имели в своём штате соответственно Главное управление преподавания общественных наук и Управление гуманитарного образования. Когда взамен истории КПСС вводилась политическая история ХХ века, к разработке её учебной программы были привлечены коллективы кафедр и слушатели ИПК при ведущих университетах страны, кафедры истории МГУ, Московских авиационного, педагогического, историко-архивного, стали и сплавов и других институтов. Сводом предложений занималась рабочая группа в количестве 16 человек. Каждую тему мы обсуждали до тех пор, пока не достигали консенсуса. В Минобразовании России состоянием социогуманитарного образования школьников и студентов занимался постоянно действующий Совет, которым руководил лично Министр Владимир Михайлович Филиппов.
А что сегодня? В Минобрнауки России есть упомянутый мной отдел из семи человек, который занимается развитием нормативного высшего образования. До нас ли сотрудникам отдела, на чьих столах громада бумаг со всеми вузовскими проблемами?
Только один, анекдотичный пример.
Бывший заместитель Министра А.Г. Свинаренко на письме Федерального агентства по образованию, в котором оно поддерживает отечественную историю в федеральном статусе, написал «На рассмотрение» и направил его…ведущему специалисту отдела. Там оно без какого-либо рассмотрения и лежит более двух лет. А мы ждём, что Министерство ответит Общественной палате Волгоградской области. Видимо, не дождёмся.
Упомянутый мною совет по гуманитарному и социально-экономическому образованию Минобразованию России перекочевал в новое ведомство. Но в Минобрнауки голос профессионалов оказался не в почёте. И совет задышал на ладан. Сегодня его председатель Н.С. Кирабаев успешно руководит НМС по философии. А мы потеряли возможность доносить проблемы социогуманитарного образования до своего Главного Министерства. Оно для нас стало настолько закрытым, что ни за каким советом туда не зайдёшь. Нет, примут тебя в целом-то любезно, но уйдёшь ты оттуда ни с чем, так как сотруднику упомянутого отдела сразу трудно войти в тему, которой он, впрочем, и не занимается. Надежда оставалась на возможность обсудить наши проблемы на Всероссийской конференции, которую по типу школьной нам обещал господин И.И. Калина. Обещание осталось на бумаге.
Не стал для нас опорой и научно-методический совет по истории Минорбнауки России, созданный в целях повышения качества гуманитарного образования и совершенствования методического обеспечения преподавания истории в вузах Российской Федерации. НМС за 15 лет в полном составе собирался только один раз – в 1993 году. В 2006 году мы с трудом добились созыва так называемого пленарного заседания, на котором с большим скрипом обсуждался проект Госстандарта ВПО третьего поколения по отечественной истории, разработанный Межвузисторцентром России по материалам коллег из 92 вузов страны. Трудно было бессменному председателю НМС, академику РАН, директору Института всеобщей истории РАН Александру Огановичу Чубарьяну удержаться от критики коллективного труда, который никак не согласовывался с тем, что он и его сотрудник И.Н. Данилевский предложили для внедрения в практику высшей школы. Замечу, по другим дисциплинам разработки проектов вели педагоги вузов совместно с сотрудниками академических институтов. Мы же, преподаватели отечественной истории, были проигнорированы.
В уже упомянутом выступлении в Общественной Палате Российской Федерации И.И. Калина подверг критике работу НМС по истории. Но этот Совет – общественная структура, созданная Министерством. Так что надо бы нашему ведомству быть более самокритичным.
Как-то А.А. Чубарьян обмолвился, что отечественная история – это епархия А.Н. Сахарова (Институт истории России РАН). Вот пусть он ею и занимается. Может стоит Минобрнауки прислушаться к этому мнению и сменить адрес и руководство НМС? А имидж Александра Огановича и без НМС настолько высок, что мы его постоянно видим на всех мероприятиях, проводимых властными структурами страны. Да и в своей визитке он обходится без НМС.
Правда, участие руководителей института Истории России РАН в обсуждении проблем отечественной истории, особенно советского периода, как мне представляется, насыщенно в большей степени конъюнктурным, а не научным подходом. Так что хрен не слаще редьки. Ибо нам нужна работоспособная структура (НМС), свободная от субъективизма. В этом плане А.О. Чубарьян более тактичен, дипломатичен и научно содержателен.
Как видите, чёткая система управления нашей деятельностью отсутствует. Такое состояние породило несколько ключевых проблем. Я уже упоминал в начале, что скоро звонок на выход к бакалаврам, будущим специалистам и магистрам, а с чем выходить. Ведь госстандарта ВПО третьего поколения по отечественной или какой-то другой истории нет. И кто этот стандарт разрабатывает, мы можем только догадываться. Пелена секретности нас тревожит. Ведь мы можем получить не отечественную, а всеобщую историю или историю развития той или иной отрасли, к чему склонны некоторые вузы. К тому же под новый стандарт надо готовить учебные программы, преподавателей, учебники и учебно-методические пособия. Молодых преподавателей истфаки пока готовят без учёта грядущих изменений, так как они тоже их не знают. Десятилетиями эффективно работавшая система посеместрового повышения квалификации с отрывом от производства наполняется с трудом. Межвузисторцентр попытался подправить ситуацию для коллег из вузов Северо-Запада страны. Пока не получилось. Санкт-Петербургский госуниверситет свою систему повышения квалификации преподавателей истории реформирует без учёта специфики технических вузов. Эта специфика отражена в Центре повышения квалификации, который создан в Санкт-Петербургском политехническом университете и начал эффективно работать. Мы обратились к руководству Политеха с просьбой стать базой для наших коллег из региона. Пока ректорат в раздумье. Ведь ему ведомо, что за такую работу ИПК МГУ им. М.В. Ломоносова и Центр переподготовки научно-педагогических кадров того же университета берут за одного гуманитария 30 тысяч рублей. С одной стороны, не каждый вуз найдёт 250 – 300 тысяч рублей, чтобы повысить квалификацию от историка до социолога. С другой, почему Политех должен работать бесплатно. Противоречие на лицо. И ситуацию может разрулить только наше Министерство.
Важным разделом самообразования является информационная сфера. В этом нам помогают журналы исторического профиля, «Книжное обозрение», интернет-сайты классических и педагогических университетов, хоздоговорные и госбюджетные научно-исследовательские темы, различного рода конференции. Кстати, о всероссийских конференциях нас постоянно информирует Федеральное агентство по образованию. Больше в этом могли бы сказать Межвузовские центры, созданные для изучения состояния преподавания всех социогуманитарных и экономических дисциплин и базирующиеся при вузах Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Новосибирска, Перми, Ростова-на-Дону, Махачкалы, других городов. Но для этого организаторы конференций и владельцы новых учебно-методических и научных разработок должны дать знать этим Центрам нужную информацию, а они её обработают и передадут соответствующим вузам.
Сегодня в технических вузах активно используются учебники с грифом Минобразования России, подготовленные под руководством профессоров М.В. Зотовой, Л.И. Ольштынского, В.С. Порохни, А.А. Чернобаева, других авторов, а также кафедральные учебно-методические пособия. Но и они потребуют времени для трансформации под многоуровневую систему исторического образования студентов. Тем более, мы не знаем, какую историю будем преподавать.
Учебные программы, материально-технические возможности кафедр и качество их профессорско-преподавательского состава являются основой для разработки тематики лекций и семинарских занятий. И здесь уже вопрос к кафедрам. В полном ли объёме мы вычитываем курс и соблюдаем ли тематику, утверждённую на учебный год? К сожалению, и то, и другое не везде. Мониторинг, постоянно проводимый Межвузисторцентром, показывает, что на отдельных кафедрах авторские курсы подменяют учебную программу. Больше того, допускается преподавание религиозной тематики. В ней мы видим «Праздник Святой Троицы и великие события в истории России», «Самоисповедь студентов по очищению от нарушений нравственных заповедей», «Ответь себе и Богу: “Люблю ли я Россию?”», «Молитвы в помощь для подготовки и сдачи экзамена» и другие. Каждая такая тема издаётся вузом карманным форматом, 500 экземпляров и выдаётся студентам. Считаю, что за нарушение учебной программы такие кафедры должны нести соответствующее порицание.
И ещё вопрос. В советское время обществоведы были самыми активными в вузовской жизни. А как сейчас? Ведь не исключено, что Минобрнауки выдаст госстандарт гуманитарной подготовки студентов и все проблемы его реализации переложит на плечи ректоратов. Заимели ли мы достаточный авторитет, который позволил бы ректоратам и учёным советам к нам относиться на равных? Если да, то нас ожидают хорошие перспективы. Но чтобы они были реальными, нам сегодня необходимо обозначить несколько вопросов.
Во-первых, мы просим Минобрнауки России: снять пелену секретности, связанную с отечественной историей и в целом с госстандартами гуманитарного цикла третьего поколения и допустить к их разработке преподавателей этого блока из технических вузов; упорядочить работу научно-методического Совета по истории; разрешить создать на базе МГТУ им. Н.Э. Баумана Учебно-методический Совет по гуманитарным, социальным и экономическим дисциплинам, читаемым в технических вузах, с приданием ему полномочий, равных действующим УМО; узаконить обязательное повышение квалификации гуманитариев технических вузов раз в пять лет с отрывом от производства и компенсацией затрат на их замену в учебном процессе; включить серию «Социально-гуманитарных проблем науки и техники» «Вестника МГТУ им. Н.Э. Баумана» в перечень ВАКовских журналов; определить конкретных кураторов наших дисциплин, с которыми мы могли бы беспрепятственно проводить консультации по проблемным вопросам.
Во-вторых, просить НМС по истории и НМС по культурологи использовать переходной период от второго к третьему поколению госстандартов и совместно развести в них повторяющиеся темы в курсах «Отечественная история» и «Культурология».
Наконец, мы от имени преподавателей всех гуманитарных, специальных и экономических дисциплин должны заверить наше руководство, что будем работать не покладая рук, чётко выполнять примерные учебные программы, постоянно повышать свой профессиональный уровень, качественно вести учебную, методическую, научную и воспитательную работу, вносить определяющий вклад в подготовку специалистов, достойных граждан Великой России.
ПРОНИНА А.В. (Москва)