З. В. Макарчук Кафедра конституционного, административного и финансового права
| Вид материала | Статья |
- Учебно-методический комплекс Для студентов очной формы обучения Юридического факультета, 487.91kb.
- Утверждено на заседании кафедры теории государства и права и конституционного права, 1470.82kb.
- Планы семинарских занятий по административному праву тема Предмет и метод административного, 426.64kb.
- Вопросы для самостоятельной работы по дисциплине «Муниципальное право России» для юридического, 43.14kb.
- Административно-правовое обеспечение конституционного права граждан на высшее профессиональное, 718.17kb.
- Прошунин Максим Михайлович, к ю. н., доцент кафедры административного и финансового, 756.99kb.
- Прошунин Максим Михайлович, к ю. н., доцент кафедры административного и финансового, 642.32kb.
- Понятие и предмет конституционного права РФ как отрасли права. Конституционно-правовые, 714.79kb.
- Правовое регулирование конституционного права граждан как потребителей образовательных, 218.93kb.
- Правительство Российской Федерации Государственный университет- высшая школа экономики, 257.32kb.
Michluko-Maklaya street, 6, 117198, Moscow, Russia
К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВЫХ
ТЕХНОЛОГИЙ В ДОКАЗЫВАНИИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
М.А.Сильнов
Кафедра уголовного права и процесса
Российский университет дружбы народов
ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия
В условиях судебно-правовой реформы значительно возрастает значение так называемой «объективизации» доказывания, т.е. установления и фиксации фактических данных, не подверженных или в значительной степени менее подверженных воздействию субъективных факторов и создания условий, защищающих потерпевшего и свидетеля. Объективизация доказывания может быть главным образом осуществлена за счет установления и фиксации фактических данных с использованием современных методов и технических средств криминалистики, значительного расширения использования таких процессуальных средств, как назначение экспертиз и привлечение к участию в следственных действиях специалистов.1
Ст. 141 УПК перечисляет некоторые из допустимых при расследовании технических средств (фотографирование, киносъемка, звукозапись, изготовление слепков и оттисков следов).
С развитием технического прогресса стали возникать вопросы о правомерности использования в расследовании, в том числе и при допросах, новых технических разработок и соответствующих дополнениях УПК. Некоторые ученые (А.А. Леви, Н.А. Селиванов) в этой связи посчитали нецелесообразным отяжелять закон перечислением допустимых при расследовании технических средств и предложили сформулировать универсальную норму, определяющую наиболее общие подходы к решению вопроса о возможности их применения т.к., по мнению авторов, технические средства, базирующиеся на подлинно научной основе, сами по себе никогда не являются законными или незаконными (незаконными могут быть лишь некоторые способы и цели их применения). Исходя из такой концепции, А.А. Леви разработал проект нормы УПК следующего содержания: “Следователь, вызванный им специалист или участвующий в следственном действии эксперт, в целях собирания, проверки и оценки доказательств, а также фиксации хода следственного действия, могут использовать научно-технические средства, соответствующие современным достижениям науки и техники, не нарушающие установленные законом права граждан, безопасные для их жизни и здоровья, не унижающие чести и достоинства, не вызывающие изменения объектов, к которым они применяются, и способствующие получению достоверных результатов”.2
По нашему мнению такой подход не во всех случаях может быть оправдан.
Так, в развитии современной техники отчетливо прослеживается тенденция к компьютеризации. Появились новые цифровые фото-, видео- и аудиосистемы, основанные на программной обработке оптических и звуковых данных. В самом использовании компьютерной техники в криминалистике нет ничего недозволенного. Специальные компьютерные программы используются при производстве различных видов судебных экспертиз, криминалистических учетах и т.д. Но если говорить о конкретных цифровых устройствах фиксации звука и изображения, полностью подпадающих, кстати, под упомянутое выше определение допустимых технических средств, то возникают большие сомнения в возможности использования их в качестве средств собирания, проверки и оценки доказательств в тех достаточно широких границах, которые определены автором названного предложения.
Проблема же видится в том, что принцип преобразования оптического или звукового сигнала в электронный вид с фиксацией изменения его амплитуды на магнитных носителях в обычных аналоговых устройствах делает достаточно трудоемким процесс их подделки. Цифровые же системы, являющиеся своего рода разновидностью компьютерной техники позволяют значительно изменять характеристики и параметры фиксируемых объектов уже в процессе съемки. Так, с помощью цифровых видео- и фотокамер можно производить наложение движущегося объекта на другой фон, изменять визуальные свойства объекта (например изменять цвет одежды) и т.д. уже в момент записи, не говоря уже о последующей обработке данных в мощных графических программах-редакторах, кстати, на обычных персональных компьютерах.
Если процесс обычной аналоговой съемки позволяет фиксировать лишь постановочные (специальные) эффекты, то процесс цифровой видеозаписи позволяет моделировать визуальные эффекты, под которыми понимается манипулирование изображением с использованием сочетаний действительно отснятого камерой материала и приемов компьютерной графики, анимации и композитинга уже во время “живой” съемки, т.е. “в камере”.1
Представим ситуацию, при которой недобросовестный следователь, используя возможности цифрового фото или видео, умышленно изменяет параметры фиксируемого изображения в ходе осмотра места происшествия, обыска, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и т.д. При этом присутствуют понятые, и с их точки зрения следователь все делает правильно. Нетрудно представить, какой вред интересам правосудия при этом наносится.
Конечно, можно обычную аналоговую запись преобразовать в электронный вид, обработать на соответствующем оборудовании, а затем снова преобразовать в первоначальный вид. Однако такая работа требует, во-первых, специальных познаний, во-вторых, мощных и дорогостоящих аппаратных средств и, в-третьих, ее результаты все же могут быть в итоге выявлены экспертом.2
Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о правомерности использования того или иного технического средства в доказывании (или, по крайней мере, некоторых из них), должен решаться законодателем и дифференцированно с учетом познавательной направленности, эффективности, степени защищенности результатов применения тех или иных технических средств.
TO THE PROBLEM ON ADMISSIBILITY OF THE USE OF DIGITAL TECHNOLOGIES
IN COLLECTION OF EVIDENCE AT INVESTIGATION OF CRIMES
M.A.Silnov
The Department of Penal Law and Procedure
Russian University of Peoples' Friendship
MikIukho-Maklaya str., 6, 117198, Moscow, Russia
Научная жизнь
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ.
Межвузовская научная конференция, посвященная 40-летию юридического факультета Дальневосточного государственного университета (ДВГУ).
Научная конференция под таким девизом прошла с 28.09 по 02.10 1998 г. на юридическом факультете ДВГУ во Владивостоке. Юридический факультет РУДН был представлен на конференции деканом факультета доцентом Капустиным А.Я. и зав.кафедрой гражданского права профессором Безбахом В.В.
Как и все аналогичные мероприятия конференция прошла в два этапа. Вначале были заслушаны доклады на пленарном заседании, с которыми выступили д.ю.н., профессор Курилов В.И. - ректор ДВГУ, директор Юридического института ДВГУ –“Некоторые современные проблемы российского трудововго права и исходные положения их решения”, зам. председателя Госдумы РФ Бабурин С.Н. -“Естественные границы государства и территориальные споры”, д.ю.н., профессор Козлихин И.Ю.,Санкт-Петербургский государственный университет, главный редактор журнала “Правоведение” – “Юридический позитивизм и теория естественного права”, д.ю.н, профессор Долгова А.И., зав. отделом Всероссийского института проблем укрепления законности и правопорядка, президент Криминологической ассоциации - “Преступность и общество на рубеже веков.
Затем конференция продолжила работу в секциях. Всего работало 8 секций: 1-теории и истории государства и права, 2 - государственного, административного и муниципального права, 3 - гражданского, предпринимательского и семейного права, 4 - трудового права и права социального обеспечения, 5 -уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, 6 - правосудия и прокурорского надзора, 7 - криминалистики, 8 - международного права и гоударственного права зарубежных стран. Сообщения в секциях были насыщены новыми идеями, они были посвящены одним из самих актуальных проблем современного права и государства.
Например, на восьмой секции хозяева мероприятия подготовили ряд весьма высококвалифицированных выступлений. Заботой о поиске адекватных международно-правовых решений вызовам ХХI в. в тихоокеанском регионе посвятил свое выступление профессор д.ю.н. Михайлов В.С., обозначивший его как “Международно-правовое наследие в Западной части Тихого океана. С чем мы подходим к ХХI веку?”. Его выступление, насыщенное примерами из региональной международно-правовой практики России на Дальнем Востоке, вызвало оживленную дискуссию. Интересными и содержательными были и другие выступления хозяев, такие как Гаврилова В.В. “Понятие имплементации международного права в российском законодательстве”, Лагутиной Н.Г. “Понятие и виды арбитражных соглашений в международном частном праве” и многих других. Гости конференции также не ударили лицом в грязь. Очень обстоятельное и проблемное выступление профессора МГИМО МИД РФ (Университет) Кривчиковой Э.С. было посвящено влиянию международных организаций на формирование современного международного правопорядка. Доцент Капустин А.Я. представил сообщение, посвященное правовым проблемам права интеграции на рубеже веков, которое также вызвало большой интерес у присутствующих.
30.09 1998 г. состоялось торжественное собрание коллектива юридического института ДВГУ, посвященное 40-летию юридического факультета. Гости с удивлением узнали, что первый очаг юридической культуры на Дальнем Востоке был разведен еще задолго до образования ДВГУ. В 1899 г. во Владивостоке был открыт Восточный институт, в котором в 1919 г. был создан частный юридический факультет. В 1920 г. Восточный институт был преобразован в Государственный Дальневосточный университет (ГДУ), в состав которого вошел факультет общественных наук (юридический и экономический). В период Дальневосточной республики (1920-1922 гг.) не все старые специалисты высшей школы пошли на сотрудничество с новой властью. Некоторые из них эмигрировали в Маньчжурию, где по их инициативе в Харбине в 1920 г. был открыт экономико-юридический факультет, который рассматривался как зарубежный филиал ГДУ. Это учебное заведение просуществовало до 1935 г. С 1923 г. подготовка кадров юристов для Дальнего Востока СССР осуществлялась во Владивостоке на базе Учебно-консультационного пункта ВЮЗИ. В 1958 г. Минвуз СССР принял решение об открытии специальности “правоведение” при историко-филологическом факультете ДВГУ, чем и было положено начало юридическому факультету. В 1960 образуется историко-правовой факультет ДВГУ, а в 1975 г. создается самостоятельный юридический факультет, преобразованный по инициативе ректора ДВГУ В.И.Курилова в Юридический институт. Институт в настоящее время состоит из 8 факультетов (правоведения, международно-правового, предпринимательского права, государственно-правового, прокурорско-следственного, заочного, а также факультетов правоведения на Сахалине и Камчатке) и 12 кафедр.
От имени коллектива юридического факультета РУДН декан факультета Капустин А.Я. тепло поздравил профессорско-преподавательский коллектив Юридического института ДВГУ со знаменательной датой и пожелал им дальнейших успехов в нелегком труде по подготовке юридических кадров для дальневосточного региона.
URGENT PROBLEMS OF THE STATE AND LAW ON A BOUNDARY of CENTURIES
Interuniversity scientific conference devoted to forty years of a faculty of law of Far East State University (DVGU).
РЕЦЕНЗИЯ
НА МОНОГРАФИЮ В.В. ЕРЕМЯНА, М.В. ФЕДОРОВА
МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ.
И УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ В.В. ЕРЕМЯНА, М.В. ФЕДОРОВА
ИСТОРИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ. ЧАСТЬ I. (XII - НАЧАЛО XX ВВ.). -
А.Х. Абашидзе
Кафедра международного права
Российский университет дружбы народов
ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия
Выход в свет двух фундаментальных исследований В.Еремяна и М.Федорова, в которых детально рассматриваются различные формы местного самоуправления в России в период XII – начало XX вв. – событие в отечественной юридической науке, прежде всего потому, что по существу впервые в нашей науке появился четко систематизированный историко-правовой материал, содержащий ценную научную информацию.
Рецензируемые работы представляют существенный научный интерес не только в своей исторической части, но и в части анализа различных юридико-организационных форм местного самоуправления в России, характерных как в период раздробленности, так и сильного централизованного государства.
В настоящее время в условиях поиска оптимальной модели федеративных отношений в РФ, созданы определенные конституционные основы местного самоуправления, органы которых не входят в систему органов государственной власти. Согласно Конституции РФ 1993 г. (ст. 131) местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Таким образом, данные работы В.Еремяна и М.Федорова созвучны с требованиями Конституции РФ. Специалисты, занимающиеся проблемами местного самоуправления давно пришли к истине в том, что местное самоуправление не рождается вдруг и его нельзя объявить в одночасье. На эту истину следует обратить внимание, в первую очередь, тем, кто непосредственно вовлечен в нормотворчество по проблемам местного самоуправления в России. Необходимо в связи с этим также вспомнить справедливое замечание М.А. Краснова о том, что законодательство способно лишь создать условия для длительного процесса самоорганизации народа (см: Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное? / Государство и право. 1990. №10, с. 82).
Вопросы эволюции демократических, политических и правовых институтов, включая местное самоуправление, вызывают в настоящее время особый интерес в контексте как преобразований в РФ, так и в определении демократизации политического процесса нашего общества на переходный период. При этом все острее дискутируются проблемы выбора оптимальных политических и правовых форм, с помощью которых можно было бы решать сложные экономические и социальные задачи, повышать благосостояние населения.
Анализируя исследования В. Еремяна и М. Федорова, мы еще раз можем соприкоснуться с теми общепризнанными научными выводами, которые были высказаны в нашей правовой доктрине. Они заключаются в следующем:
- Местное самоуправление, помимо соответствующего правового оформления, требует длительного эволюционного накопления совокупности предпосылок социально-экономического характера, а также определенной исторической культуры. В этом отношении рассматриваемые нами работы показывают, насколько богата Россия своим историческим опытом в деле местного самоуправления.
- Провозглашение местного самоуправления при отсутствии необходимых предпосылок означает замену его местным управлением. Как показывают авторы рассматриваемых книг, подобная замена не один раз имела место в истории России.
- Рецензируемые работы показывают, что местное самоуправление предполагает наличие четко правовой базы, обеспечивающей его полную самостоятельность в рамках законодательно закрепленных за ним компетенций, а также законодательно закрепленных механизмов разрешения споров и конфликтов в случае вмешательства государственных органов в сферы, составляющие исключительную компетенцию местного самоуправления.
- Законодательное признание местного самоуправления в качестве важнейшего института гражданского общества является лишь первым шагом на пути его становления. Для того, чтобы местное самоуправление стало реальностью, необходимо формирование адекватной ему экономической базы, основными элементами которой являются финансы и муниципальная собственность, обеспечивающая удовлетворение повседневных потребностей и реализацию интересов граждан, проживающих на соответствующей территории.
Становление местного самоуправления в современной России сталкивается с большими трудностями. Некоторые из них унаследованы от предшествующего периода развития; другие порождены современным состоянием российского общества в целом, его экономики в частности. Среди первых основную роль играет сохранение у населения и у работников органов местного самоуправления “патерналистского” образа мышления, сваливающего весь груз проблем и ответственность за их решение на “вышестоящий” орган. Отсутствие опыта самостоятельного и, под свою ответственность, решения местных задач порождает массовую практику иждивенческого поведения органов местного самоуправления.
Однако основные проблемы, с которыми сталкивается сегодня процесс становления местного самоуправления в России, связаны с кризисным состоянием общества.
Речь прежде всего идет о трудностях формирования всех составляющих экономической базы местного самоуправления. Бюджетный дефицит, характерный для всех уровней территориального управления, особо затрагивает местное самоуправление. Перекладывание на места бремени социальных расходов без соответствующего перераспределения финансовых ресурсов государства еще больше снижает финансовые возможности местного самоуправления.
6. Помимо причин исторического и социально-экономического характера, определенную сдерживающую роль в становлении местного самоуправления играют и недостатки в его конституционно-законодательном регулировании. Так, конституционный тезис о том, что местное самоуправление не входит в систему органов государственной власти, достаточно двусмыслен и, несмотря на свою внешнюю привлекательность, содержит больше вопросов, чем ответов о путях развития местного самоуправления. Он, например, является основой для распространения взглядов, представляющих местное самоуправление в качестве разновидности общественного самоуправления. Названный тезис уводит также от проблемы определения места местного самоуправления в исполнительной единой вертикали.
Другой недостаток в нормативно-законодательном регулировании местного самоуправления касается проблемы районного уровня в системе территориального управления. В соответствии с законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» районный уровень отнесен к местному самоуправлению. Из данного положения вытекает целый ряд трудноразрешимых проблем. Во-первых, игнорирующаяся действующим законодательством проблема уровней местного самоуправления. Во-вторых, вопрос о принципах разграничения компетенций различных уровней местного самоуправления. В-третьих, отнесение к местному самоуправлению административных районов предполагает наличие здесь возможностей самостоятельного решения всего комплекса проблем, отнесенных к компетенции местного самоуправления. В условиях кризиса российской экономики таких возможностей, как правило, нет, а потому отнесение районного уровня к местному самоуправлению означает, что государство бросает на произвол судьбы значительную часть населения, что дискредитирует идею местного самоуправления.
В целом, рецензируемые работы полезны не только в научном, но и не лишены интереса в практическом плане. Зная историю становления и развития различных форм местного самоуправления в России, ученые и практики много могут почерпнуть для составления оптимальных моделей местного самоуправления не только на переходный период, но и в перспективе. Это очень важно, ибо в нынешних условиях развития местное самоуправление превратилось не только в мерило, но и стало выражением процесса демократизации любой страны. Дело в том, что в условиях становления рыночных отношений в России, необходимость экономической и политической свободы диктуют такую организацию власти, которая бы обеспечивала самостоятельность, инициативу и ответственность населения, его представительных органов и администрации в решении местных вопросов.
REVIEW
ON MONOGRAPHY BY V.V.EREMYAN, M.V.FEDOROV.
SELF-MANAGEMENT IN RUSSIA.
AND ON BY V.V.EREMYAN, M.V.FEDOROV.
THE HISTORY OF SELF-MANAGEMENT IN RUSSIA.
A.H. Abashidze
The Department of International Law
Russian University of People's Friendship
Mikluho-Maklay str., 6 117198, Moscow, Russia
1 Г. Дернбург, Пандекты. Т. 3 “Обязательственное право”, пер. с нем. под ред. П.Соколовского, М., 1904, С. 90.
2 См. Руковишникова И. Основные формы государственного воздействия на рынок ценных бумаг // Хозяйство и право. - 1997.- № 1.- С. 40-47.
1 См. п.7 Указа Президента № 1186 от 07.10.92., а также п. 9.4 Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2284.
2 Большой юридический словарь. Москва, “ИНФРА-М”, 1998 г., С. 129.
3 См., например, Постановление Госдумы Федерального Собрания РФ от 23.07.98 № 3157-II ГД “О Программе законодательных мер, направленных на преодоление экономического и финансового кризиса в Российской Федерации”.
4 См. Приложение № 2 к вышеупомянутому Указу Президента № 1186. Здесь и в дальнешем внимание акцентировано на чековых инвестиционных фондах, поскольку это первая и наиболее распространенная разновидность инвестиционных фондов в России.
5 См. ст. 26 ФЗ РФ от 26.12.95 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах”.
6 Ст. 3 означенного проекта закона “Об инвестиционных фондах”, внесенного на рассмотрение Госдумы Федерального Собрания РФ 26.09.97. В настоящее время проект находится на доработке.
1 см. П. Рылько “Законодательство об инвестиционных фондах: основные положения”// “Рынок ценных бумаг”, № 9, 1993 г.
2 см. например, Письмо Минфина РФ от 27.01.93 г. № 5 “О порядке регистрации выпусков акций инвестиционных фондов”, Распоряжение Госкомимущества РФ от 04.11.92 г. “Об утверждении Положения о порядке регистрации выпусков акций специализированных инвестиционных фондов приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан” и др.
3 см. изменения и дополнения к указаннному документу от 12.02.97, 04.03.97, 06.10.97, 31.12.97, 20.04.98.
4 см. ст. 19 Федерального Закона “О рынке ценных бумаг”, а также п. 27 вышеназванных “Стандартов эмиссии”.
5 Согласно действующего законодательства, в частности, п. 2 означенных выше “Стандартов эмиссии...” подписка на акции рассматривается как их размещение, т.е.отчуждение акций их первым владельцам на основании договора (купли-продажи, мены и т.п.). Однако следует отметить, что в российском акционерном праве начала века под подпиской подразумевалась некая предварительная договоренность. Таким образом акционерное общество получало возможность определить количество акций, которые наверняка будут реализованы в дальнейшем. См. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград, 1917, с. 211-228; Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков, 1926, с. 104-110.
1 См. п.п. 6,10 Указа Президента РФ № 1186 от 7.10.92, а также “Положение о порядке регистрации выпусков акций специализированных инвестиционных фондов приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан”, утвержденное Распоряжением Госкомимущества России 04.10.92 года № 695-р.
2 См. п. 5 Положения о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденного Указом Президента РФ №1009 от 01.07.96, п.10 Указа Президента РФ № 193 от 25.02.98, а также Распоряжения ФКЦБ № 1094-р от 22.09.97 и № 1145-р от 24.09.97.Следует заметить, что процесс правопреемства по вопросу контроля за деятельностью чековых фондов растянулся на шесть с лишним месяцев, которые внесли существенную сумятицу в деятельность анализируемого института.
3 См. п.3 пятый абз. вышеназванного “Положения о порядке регистрации выпусков акций специализированных инвестиционных фондов приватизации...”
4 См. Распоряжение ФКЦБ № 1145-р от 24.09.97 “О государственной регистрации выпусков ценных бумаг инвестиционных фондов и специализированных инвестиционных фондов приватизации, аккумулирующих приватизационые чеки граждан”. Перечень регистрирующих органов утвержден Распоряжением ФКЦБ от 28.05.97 г.
№ 268-р.
5 Приложение № 6 к Указу Президента РФ от 07.10.92 № 1186, признанное утратившим силу Указом Президента РФ № 193 от 23.02.98 года.
1 См. п. 5 указанных выше “Стандартов эмиссии...”
2 см. Распоряжение ГКИ от 09.08.94 № 2120-р “О признании утратившим силу Положения о лицензировании деятельности специализированных инвестиционных фондов, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, управляющих этих фондов и о порядке приостановки действия и отзыва лицензии, утвержденного Распоряжением Госкомимущества № 695-р от 04.11.92.”
1 Здесь вероятно подразумевается несоответсвие требованиям ст.2 указанного проекта закона, которая раскрывает понятие акционерного инвестиционного фонда ( инвестиционного фонда закрытого типа), в частности признается, что число акционеров акционерного фонда должно быть не меньше 300, размещение акций должно производиться путем открытой подписки и т.д.
2 Следует уточнить однако, что аннулирование лицензии не обязательно является следствием нарушения. Например, процесс обычной ликвидации инвестиционного фонда сопровождается аннулированием его лицензии, что в данной ситуации не является санкцией и соответственно не предполагает воспитательного и наказательного воздействия. Здесь имеет место чисто техническая процедура.
3 см. п. 1 УказаПрезидента РФ от 26.07.95. № 765
1 Закон РФ "О коллективных договорах и соглашениях" был принят Верховным Советом РФ 11 марта 1992 г. ( Ведомости РФ, 1992, №17 ст.890), 20 окт. 1995 г. Государственной Думой в него внесены изменения и дополнения. Соответствующий Федеральный закон подписан Президентом РФ 24 ноября 1995 г. (СЗ РФ, 1995, №48 ст. 4558).
1 Подробно о процедуре переговоров по заключению коллективных договоров и соглашений см.: Н.А. Муцинова. Коллективный договор на столе переговоров, "Домашний адвокат", №№ 22, 23, 1997 г.
1 Федеральный закон "О профессиональных союза х, их правах и гарантиях деятельности", принятый Гос. Думой 8 дек. 1995 г. и подписанный Президентом РФ 12 янв. 1996 г. (СЗ РФ, 1996, №3, ст. 148).
2 МОТ. Форум предприятий, материалы конференции МОТ, Женева 8-9 ноября 1997 г. (Публикация Регионального бюро МОТ в Москве. М., 1997, с. 42-43).
3 "Экономика и политика", 1996, №25, 31, 35; Комментарий к КЗоТ РФ. М., Вердикт-1 М, 1997, с. 145.
1 Комментарий к КЗоТ, с 144.
1 МБТ. Вестник 2, 1996, с. 1-2.
2 МОТ. Конвенции и рекомендации. 1957 - 1990, - МБТ, Женева, 1991, т. II, с. 946-953.
3 Больше рабочих мест лучшего качества в Российской Федерации, Материалы трехсторонней конференции по вопросам политики занятости в России. М., 1996, с. 9 - 14.
4 Там же, с. 15 - 20.
1 См., например, М. Кучма. Коллективный договор, "Домашний адвокат". 1997, №13, с.2.
2 Комментарий к КЗоТ РФ. М., Вердикт-1М, 1997, с. 139.
1 См. "Солидарность", октябрь 1997 г., №19.
2 СЗ РФ, 1996, №22, ст. 2665.
1 К 1775 году Екатерина II успешно завершила три тяжелейших войны: с Польшей, Турцией и со своим “воскресшим супругом” Пугачевым (маркизом Пугачевым, как она его называла). Вместе с мирным течением жизни к ней вернулась и ее болезнь - “законобесие”, по ее же собственному выражению. Еще примерно лет за 10 до этого времени (в “Инструкции губернаторам” 1764 года) она отзывалась о губерниях как о частях государства, “которые более всего исправления требуют” и обещала позднее заняться этим вопросом. Отношение Екатерины II к системе местного управления еще более ухудшилось после того, как местная администрация в процессе ведения Петербургом военных действий как против внешних врагов, так и при подавлении крестьянского бунта не смогла доказать своей эффективности и мобильности. См.: Записки императрицы Екатерины II. - СПб., 1907;