Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа по итогам 2010 года
| Вид материала | Доклад |
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 35.89kb.
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 67.65kb.
- Сводный Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 1761.65kb.
- В. М. Кресс 2011 г. Сводный доклад, 1119.48kb.
- Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года №607 «Об оценке эффективности, 621.64kb.
- Сводный доклад, 1114.73kb.
- С. А. Чеботарев апреля 2011 года решение, 45.81kb.
- Указа Президента Российской Федерации «Об оценке эффективности деятельности органов, 40.05kb.
- Сводный доклад хабаровского края, 6528.3kb.
- Регламент подготовки сводного доклада о результатах мониторинга эффективности деятельности, 1093.45kb.
Показатель №124. Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций), %
Весовой коэффициент - 0,150
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-1.
Данный показатель отражает деятельность органов местного самоуправления по увеличению средств, направляемых на решение вопросов местного значения.
По итогам 2010 года наибольшая доля налоговых и неналоговых доходов составляет в Киришском муниципальном районе (88,4%), Сосновоборском городском округе (77%) и Гатчинском муниципальном районе(64%), наименьшая – в Бокситогорском (27,4%), Подпорожском (30,8%) и Лодейнопольском (31,6%) муниципальных районах.
Практически во всех муниципальных районах и городском округе в 2010 году по сравнению с 2008 годом по данному показателю наблюдается положительная динамика увеличения доли налоговых и неналоговых доходов в общем объеме собственных доходов, за исключением Лужского муниципального района, в котором указанная доля осталась на уровне 2008 года, а также Выборгского, Подпорожского и Бокситогорского муниципальных районов, в которых доля уменьшилась на 3,3%, 5,8% и 6,9% соответственно.
Лучшие муниципальные образования: Гатчинский и Кировский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ;
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Подпорожский и Лужский муниципальные районы.
Показатель 132. Доля просроченной кредиторской задолженности по оплате труда (включая начисления на оплату труда) муниципальных бюджетных учреждений.
Весовой коэффициент - 0,180
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-2.
По итогам 2010 года просроченная кредиторская задолженность по начислениям на оплату труда сложилась в трех муниципальных районах (Бокситогорском, Волховском, и Лодейнопольском).
Ранжирование по данному показателю производилось исходя из критерия отсутствия кредиторской задолженности по оплате труда, включая начисления на оплату труда (при наличии просроченной кредиторской задолженность по оплате труда, включая начисления на оплату труда, муниципальный район, городской округ получает наименьшее количество баллов – 1, при ее отсутствии – наибольшее – 18).
Показатель 134. Утверждение бюджета на 3 года (данный показатель оценивается в случае, если субъект РФ перешел на 3-летний бюджет),%
Весовой коэффициент - 0,065
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-3.
Количество и состав муниципальных районов, принявших бюджеты на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов, по сравнению с 2008 годом не изменилось и составляет 6 муниципальных районов.
Ранжирование по данному показателю производилось по критерию принятия муниципальными районами бюджета на 3 года (муниципальный район, городской округ, принявший бюджет на текущий год и плановый период, получает наибольшее количество баллов – 18, а при принятии бюджета на текущий год – наименьший – 1).
Показатель 138. Общий объем расходов бюджета муниципального образования
– всего, тыс. руб.
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-4.
В связи с тем, что показатель представлен в абсолютном выражении, а не в относительном, ранжирование муниципальных образований производилось исходя из расчета расходов консолидированных бюджетов муниципальных районов и городского округа за 2010 год на одного жителя муниципального района (городского округа).
Наибольшая сумма расходов консолидированных бюджетов муниципальных районов на одного жителя в 2010 году приходилась в Подпорожском (36845,9 руб./чел.), Киришском (32719,5 руб./чел.) и Лодейнопольском (30820,7 руб./чел.) муниципальных районах; наименьшая – в Тосненском (19168,6 руб./чел.), Гатчинском (19330,5 руб./чел.) и Волосовском (19397,7 руб./чел.).
Лучшие муниципальные образования: Киришский, Подпорожский и Лужский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Гатчинский, Тосненский и Всеволожский муниципальные районы.
В том числе:
- объем расходов бюджета муниципального образования на бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств, %.
Весовой коэффициент - 0,13
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-5
Муниципальным образованиям с наибольшей долей бюджетных инвестиций присвоено наибольшее количество баллов.
Наиболее значительный рост указанной доли по сравнению с 2008 годом наблюдается в Лужском (3,7 раза), (2,1 раза), и Сланцевском (1,9 раза) муниципальных районов. Уменьшение более чем на 60% по сравнению с 2008 годом данного показателя сложилось в, и Гатчинском муниципальных районах.
По итоговому ранжированию по показателю "на бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств" с учетом оценки по значению и динамике наибольшее количество баллов набрали муниципальные районы.
Лучшие муниципальные образования: Подпорожский (26,9%), Всеволожский (25,7%) и Лужский (21,3%) муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волосовский (4,9%), Волховский (5,6%), и Гатчинский (7,9%) муниципальные районы.
Показатель 139. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления – всего
Весовой коэффициент - 0,120.
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-6.
Расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления ранжировались по произведенному расчету и оценке доли неэффективных расходов в сфере организации муниципального управления в общем объеме расходов бюджета муниципального района (городского округа).
Лучшие муниципальные образования: Киришский (0,32%), Бокситогорский (1,28%) и Приозерский (1,76%) муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Гатчинский (9,86%) и Всеволожский (13,12%) муниципальные районы, Сосновоборский городской округ (7,29%).
В том числе:
- объем расходов бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления в расчете на одного жителя муниципального образования
Весовой коэффициент - 0,130
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-7.
По показателю расходов бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления на одного жителя муниципальным образованиям с наименьшим объемом расходов на содержание работников органов местного самоуправления на одного жителя присвоено наибольшее количество баллов.
Лучшие муниципальные образования: Всеволожский, Выборгский и Кировский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Кингисеппский, Киришский и Ломоносовский, муниципальные районы.
Показатель 140. Доля расходов бюджета городского округа (муниципального района), формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов бюджета городского округа (муниципального района), без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий.
Весовой коэффициент - 0,125.
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №16-8.
Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский(19,5%), Киришский (19%), Волховский (18%) муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волосовский (3,3%), Тихвинский (6,9%), Всеволожский (1,7%) муниципальные районы.
Сводная таблица по разделу 16 «Финансы»
Таблица №16-9
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 11,68 | 18 | 1 |
| Волосовский | 14,59 | 17 | 2 |
| Волховский | 16,38 | 14 | 5 |
| Всеволожский | 18,23 | 8 | 11 |
| Выборгский | 19,72 | 4 | 15 |
| Гатчинский | 17,18 | 12 | 7 |
| Кингисеппский | 15,72 | 15 | 4 |
| Киришский | 22,51 | 1 | 18 |
| Кировский | 19,1 | 5 | 14 |
| Лодейнопольский | 15,68 | 16 | 3 |
| Ломоносовский | 21,35 | 2 | 17 |
| Лужский | 18,67 | 6 | 13 |
| Подпорожский | 17,84 | 9 | 10 |
| Приозерский | 18,65 | 7 | 12 |
| Сланцевский | 17,06 | 13 | 6 |
| Сосновоборский ГО | 21,21 | 3 | 16 |
| Тихвинский | 17,58 | 11 | 8 |
| Тосненский | 17,67 | 10 | 9 |