Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа по итогам 2010 года
| Вид материала | Доклад |
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 35.89kb.
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 67.65kb.
- Сводный Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 1761.65kb.
- В. М. Кресс 2011 г. Сводный доклад, 1119.48kb.
- Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года №607 «Об оценке эффективности, 621.64kb.
- Сводный доклад, 1114.73kb.
- С. А. Чеботарев апреля 2011 года решение, 45.81kb.
- Указа Президента Российской Федерации «Об оценке эффективности деятельности органов, 40.05kb.
- Сводный доклад хабаровского края, 6528.3kb.
- Регламент подготовки сводного доклада о результатах мониторинга эффективности деятельности, 1093.45kb.
Расчетное значение отраслевого ранжирования складывается из ранжирования по трем показателям:
Показатель №5. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района), %
Весовой коэффициент - 0,6
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №3-1.
Показатель является основным показателем при расчете значения отраслевого ранжирования.
Лучшие муниципальные образования: Тосненский и Всеволожский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Волосовский, и Выборгский муниципальные районы
Показатель №8. Общий объем расходов бюджета МО на транспорт, тыс.руб.
Весовой коэффициент - 0,3
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №3-2.
Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский, Бокситогорский и Киришский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волховский, Тосненский и Ломоносовский муниципальные районы.
Показатель №9. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на транспорт в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных бюджетных средств, тыс.руб.
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №3-3.
Лучшие муниципальные образования: Лодейнопольский и Кингисеппский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: в связи с отсутствием в муниципальных образованиях расходов бюджета муниципального образования на транспорт в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных фондов худшими являются оставшиеся 15 муниципальных районов и городской округ.
Сводная таблица
по разделу 3 «Транспорт и транспортная инфраструктура»
Таблица №3-4
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 15,5 | 11 | 8 |
| Волосовский | 10,1 | 18 | 1 |
| Волховский | 14 | 13 | 6 |
| Всеволожский | 22,4 | 5 | 14 |
| Выборгский | 11,6 | 17 | 2 |
| Гатчинский | 24,2 | 3 | 16 |
| Кингисеппский | 27,1 | 2 | 17 |
| Киришский | 19,7 | 7 | 12 |
| Кировский | 15,2 | 12 | 7 |
| Лодейнопольский | 23,4 | 4 | 15 |
| Ломоносовский | 11,6 | 16 | 3 |
| Лужский | 17,3 | 9 | 10 |
| Подпорожский | 15,2 | 10 | 9 |
| Приозерский | 17,3 | 8 | 11 |
| Сланцевский | 11,9 | 15 | 4 |
| Сосновоборский | 27,8 | 1 | 18 |
| Тихвинский | 12,5 | 14 | 5 |
| Тосненский | 21,1 | 6 | 13 |
Раздел 4. Развитие малого и среднего предпринимательства
Показатель №10. Число субъектов малого и среднего предпринимательства, единиц на 10 тыс. населения.
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-1.
В 2010 году в показатель включены средние предприятия.
Для единообразия информационного массива за основу взято количество средних, малых и микропредприятий – юридических лиц в соответствии с данными Петростата на 31.12.2010 года. Количество индивидуальных предпринимателей учитывалось по факту государственной регистрации (перерегистрации) в Статистическом регистре Росстата на 1 января 2011 года.
Среднее число субъектов малого и среднего предпринимательства на 10 тыс. человек населения в Ленинградской области в 2010 году составило 319 единиц, что больше чем в 2009 году на 21%.
Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский и Выборгский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Тосненский, Всеволожский и Лужский муниципальные районы
Показатель №11. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций, %.
Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-2.
За 2010 год показатель рассчитан на основании данных о среднесписочной численности работников малых и средних предприятий по данным сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства, проведенного в 1-2 кварталах 2011 года.
Оценка доли среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций за 2010 год была представлена администрациями только 12 муниципальных образований.
Самая высокая доля среднесписочной численности работников, занятых на малых и средних предприятиях наблюдается во Всеволожском, Лужском и Приозерском районах, соответственно 47%, 43% и 39%. Наименьшее значение показателя в Ломоносовском, Киришском и Бокситогорском районах, соответственно 17%, 19% и 26%.
Лучшие муниципальные образования: Лужский, Гатчинский и Волосовский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: администрации Волховского, Выборгского, Кировского, Сланцевского, Тихвинского муниципальных районов и города Сосновый Бор информацию не представили.
Показатель №12. Доля общего годового объема заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 642, размещенных путем проведения торгов, запроса котировок, участниками которых являются субъекты малого предпринимательства, в общем годовом объеме заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с указанным перечнем, размещенных путем проведения торгов, запроса котировок, %.
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-3.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», показатель №12 должен находиться в границах от 10% до 20%. Поэтому всем муниципальным районам, у которых доля муниципального заказа, размещенного у субъектов малого предпринимательства соответствует указанном критерию, присваивается наивысший балл – 18, а муниципальным районам, где значение показателя выходит за определенные федеральным законом критерии, присваивается – 1 балл.
Во Всеволожском и Подпорожском районах показатель превышает установленную федеральным законом верхнюю границу – 20%, а в Ломоносовском, Лужском и Тосненском районах этот показатель не достигает нижней границы – 10%.
Показатель №13. Доля муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, включенного в перечни муниципального имущества в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, %.
Весовой коэффициент - 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-4.
Оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование муниципального имущества, в том числе, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.
Органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе.
Поскольку имущество включенное в перечни не может быть продано субъектам малого предпринимательства или организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, что является для них приоритетным, то ранжирование осуществлялось по следующим условиям:
Чем меньше процент имущества, включенного в перечень, тем более благоприятные условия для ведения бизнеса создаются на территории муниципального образования.
Лучшие муниципальные образования: Бокситогорский, Кингисеппский и Приозерский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Гатчинский и Лужский муниципальные районы (в данных муниципальных образованиях не сформированы перечни по причине отсутствия имущества, свободного от прав третьих лиц).
В Сланцевском муниципальном районе доля муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, включенного в перечни муниципального имущества за 2010 год составила 24 %, однако в отчете этот показатель администрация района не указала, поэтому им присвоен наименьший балл - 1.
Динамика показателя не рассчитывалась, так как оценка по данному показателю проводится впервые.
Показатель №14. Доля вновь созданных в течение года субъектов малого и среднего предпринимательства, которым оказана поддержка в рамках муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства, %.
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-5.
Показатель оценивает эффективность мер, оказываемых в рамках муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства.
Лучшие муниципальные образования: Тосненский, Бокситогорский и Волховский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский и Волосовский муниципальные районы.
Динамика показателя не рассчитывалась, так как оценка по данному показателю проводится впервые.
Показатель №15. Площадь зарегистрированных на территории муниципального образования бизнес-инкубаторов, промышленных парков, технопарков, научных парков, инновационно-технологических центров и иных объектов, относящихся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в расчете на 100 малых и средних компаний, кв. м.
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-6.
При расчете показателя учитывается площадь зарегистрированных на территории муниципального образования бизнес-инкубаторов, промышленных парков, технопарков, научных парков, инновационно-технологических центров, и других объектов, относящихся к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства
Лучшие муниципальные образования: Волховский, Сланцевский и Лужский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волосовский, Всеволожский и Киришский муниципальные районы (на их территории отсутствуют организации поддержки и развития малого и среднего предпринимательства)
Динамика показателя не расчитывалась, так как оценка по данному показателю проводится впервые.
Показатель №16. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого предпринимательства, тыс. руб.
весовой коэффициент - 0,2
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-7.
Для расчета показателя во внимание принимались финансовые средства фактически выделенные в 2010 году в рамках муниципальных программ развития и поддержки малого предпринимательства.
Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Кировский и Кингисеппский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волховский, Приозерский и, Бокситогорский муниципальные районы
В том числе:
- общий объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого предпринимательства в расчете на одно малое и среднее предприятие муниципального образования, тыс. руб.
Весовой коэффициент - 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-8.
Среднее значение показателя по Ленинградской области 350,2 рубля на одно малое и среднее предприятие.
Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский и Киришский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Приозерский и Волосовский муниципальные районы.
- общий объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого предпринимательства в расчете на одного жителя муниципального образования, руб.
Весовой коэффициент - 0,25
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №4-9.
Среднее значение данного показателя по Ленинградской области за 2010 год составило 11,2 рубля.
Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Кировский и Кингисеппский муниципальные районы,.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Приозерский и Бокситогорский муниципальные районы
Сводная таблица
по разделу 4 «Развитие малого и среднего предпринимательства»
Таблица №4-10
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 16,95 | 15 | 4 |
| Волосовский | 18,85 | 12 | 7 |
| Волховский | 15,65 | 16 | 3 |
| Всеволожский | 8,60 | 18 | 1 |
| Выборгский | 27,30 | 4 | 15 |
| Гатчинский | 27,75 | 3 | 16 |
| Кингисеппский | 29,95 | 2 | 17 |
| Киришский | 18,00 | 13 | 6 |
| Кировский | 26,85 | 5 | 14 |
| Лодейнопольский | 18,90 | 11 | 8 |
| Ломоносовский | 19,00 | 10 | 9 |
| Лужский | 17,10 | 14 | 5 |
| Подпорожский | 19,20 | 9 | 10 |
| Приозерский | 14,05 | 17 | 2 |
| Сланцевский | 20,00 | 8 | 11 |
| Сосновоборский ГО | 31,20 | 1 | 18 |
| Тихвинский | 26,80 | 6 | 13 |
| Тосненский | 23,95 | 7 | 12 |
Раздел 5. Управление имуществом
Показатель №17. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства – всего, га
Весовой коэффициент - 0,2
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-1.
Показатель характеризует инвестиционную привлекательность экономики муниципального образования.
Лучшие муниципальные образования: Всеволожский, Кингисеппский, Кировский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Ломоносовский муниципальный район.
В том числе:
- площадь земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительства, га
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-2.
Данный показатель характеризует уровень развития жилищного строительства в муниципальном образовании.
Лучшие муниципальные образования: Всеволожский, Выборгский, Лужский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Тихвинский и Кировский муниципальные районы.
- площадь земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, га
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-3.
Лучшие муниципальные образования: Выборгский, Кингисеппский и Тихвинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Волосовский, Волховский, Всеволожский, Киришский, Кировский, Лодейнопольский, Ломоносовский, Подпорожский, Сланцевский и Тосненский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Показатель характеризует возможности муниципального образования по развитию территории с учетом строительства объектов социально-бытового назначения (школы, детские сады, объекты здравоохранения и культуры).
Показатель №17(1). Доля земельных участков в городском округе (муниципальном районе), предоставленных для строительства (кроме жилищного) по результатам торгов, в общей площади земельных участков в городском округе (муниципальном районе), предоставленных для строительства (кроме жилищного) %
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-4.
Данный показатель характеризует заинтересованность инвесторов в конкретном участке и проведении торгов по продаже участков, что позволяет администрациям районов и поселений получать дополнительные средства в свои бюджеты.
Лучшие муниципальные образования: Подпорожский, Лужский и Тихвинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Киришский муниципальный район
Показатель №17(2). Доля земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в общем количестве земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, право постоянного (бессрочного) пользования на которые подлежит переоформлению, %
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-5.
Лучшие муниципальные образования: Киришский, Кингисеппский и Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ.
В соответствии с Поручением Президента Российской Федерации Д.А.Медведева от 27.12.2009 года №Пр-3498 и поручением Правительства Правительства Российской Федерации от 03.08.201г. №ИШ-П13-5393, направленных на переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками установлен окончательный срок завершения работ до 1 января 2012 года. Указанная работа практически завершена в Киришском районе, в остальных районах необходима ускорить проведение работ по переоформлению (юридическими лицами) прав на земельные участки.
Показатель №18. Доля площади земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в общей площади территории городского округа (муниципального района), %
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-6.
Лучшие муниципальные образования: Сланцевский, Тихвинский и Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Кингисеппский, Ломоносовский муниципальные районы.
Указанный показатель характеризует потенциал поступления земельного налога. Данный показатель не может быть равен 100%, такт как в состав территорий муниципальных образований входят лесные земли, водные объекты, земельные участки, предоставленные на праве аренды, земли министерства обороны и другие, не подлежащие налогообложению.
Количество земельных участков, подлежащих налогообложению, в муниципальных районах в 2010 году возросло по сравнению с 2009 годом, что указывает на процесс оформления собственниками земельных участков правоустанавливающих документов.
Показатель №19. Средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до даты принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов), (дней)
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-7.
Лучшие муниципальные образования: Волховский (20 дней), Всеволожский (60 дней), Гатчинский (30 дней) и Сланцевский (30 дней) муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Приозерский (365 дней), Выборгский (180 дней) и Тихвинский (145 дней) муниципальные районы.
Данный показатель характеризует оперативность работы администраций муниципальных образований поселений в подготовке земельных участков для последующего их предоставления на торгах (аукционах) для строительства и свидетельствует о фактической длительности срока подготовки необходимых документов.
Показатель №123. Доля муниципальных автономных учреждений от общего числа муниципальных учреждений (бюджетных и автономных) в городском округе (муниципальном районе),%
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-8.
Лучшие муниципальные образования: Подпорожский (5,45%), Кингисеппский (2,86%) и Бокситогорский (4,34%) муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования (0%): Волосовский, Гатчинский, Приозерский, Тихвинский муниципальные районы.
Показатель №131 Доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости) ,%
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №5-9.
Указанный показатель свидетельствует об эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере организации муниципального управления.
Лучшие муниципальные образования (0%): Волосовский, Гатчинский и Приозерский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский (8,7%), Кингисеппский (2,86%), Подпорожский (5,45%) муниципальные районы.
Сводная таблица
по разделу 5 «Управление имуществом»
Таблица №5-10
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 15,5 | 15 | 4 |
| Волосовский | 18,8 | 8 | 11 |
| Волховский | 17,6 | 11 | 8 |
| Всеволожский | 21,2 | 5 | 14 |
| Выборгский | 19,6 | 7 | 12 |
| Гатчинский | 21,6 | 3 | 16 |
| Кингисеппский | 24,2 | 2 | 17 |
| Киришский | 17,6 | 11 | 8 |
| Кировский | 15,6 | 14 | 5 |
| Лодейнопольский | 13,8 | 16 | 3 |
| Ломоносовский | 12,4 | 17 | 2 |
| Лужский | 26,6 | 1 | 18 |
| Подпорожский | 17,2 | 13 | 6 |
| Приозерский | 18,1 | 10 | 9 |
| Сланцевский | 19,8 | 6 | 13 |
| Сосновоборский ГО | 9,7 | 18 | 1 |
| Тихвинский | 18,2 | 9 | 10 |
| Тосненский | 21,4 | 4 | 15 |