Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа по итогам 2010 года
| Вид материала | Доклад |
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 35.89kb.
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 67.65kb.
- Сводный Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 1761.65kb.
- В. М. Кресс 2011 г. Сводный доклад, 1119.48kb.
- Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года №607 «Об оценке эффективности, 621.64kb.
- Сводный доклад, 1114.73kb.
- С. А. Чеботарев апреля 2011 года решение, 45.81kb.
- Указа Президента Российской Федерации «Об оценке эффективности деятельности органов, 40.05kb.
- Сводный доклад хабаровского края, 6528.3kb.
- Регламент подготовки сводного доклада о результатах мониторинга эффективности деятельности, 1093.45kb.
Показатель №20. Средняя продолжительность периода с даты подачи заявки на получение разрешения на строительство до даты получения разрешения на строительство, дней
Весовой коэффициент – 1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №6-1.
Показатель характеризует наличие или отсутствие административных барьеров при выдаче разрешений на строительство, а также соблюдение органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, требований Федерального законодательства, предусматривающей десятидневный срок выдачи разрешения на строительство.
Среднее значение показателя за отчетный год и за период, предшествующий отчетному году, составило 9 дней.
Лучшие муниципальные образования: Волосовский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: муниципальные районы
Наилучшего значения показателя в 2010 году достигла администрация муниципального образования муниципального района– 4 дня. Это объясняется низкой интенсивностью строительства на территории муниципального района.
Наихудшего значения показателя в 2010 году достигла администрация Выборгского муниципального района – 12 дней по следующим причинам:
- отсутствие муниципального правового акта, регламентирующего предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство;
- отсутствие необходимого количества сотрудников администрации, непосредственно осуществляющих подготовку и выдачу разрешений на строительство.
По динамике ранжирование проводилось исходя из того, что наибольшее количество баллов присваивалось муниципальному образованию, уменьшившему продолжительность периода на наибольшее количество дней.
Сводная таблица
по разделу 6 «Государственный строительный надзор и экспертиза»
Таблица №6-1
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 28 | 3 | 16 |
| Волосовский | 31 | 2 | 17 |
| Волховский | 18 | 12 | 7 |
| Всеволожский | 18 | 12 | 7 |
| Выборгский | 16 | 17 | 2 |
| Гатчинский | 24 | 9 | 10 |
| Кингисеппский | 15 | 18 | 1 |
| Киришский | 19 | 11 | 8 |
| Кировский | 25 | 7 | 12 |
| Лодейнопольский | 27 | 5 | 14 |
| Ломоносовский | 18 | 12 | 7 |
| Лужский | 18 | 12 | 7 |
| Подпорожский | 27 | 5 | 14 |
| Приозерский | 25 | 7 | 12 |
| Сланцевский | 28 | 4 | 15 |
| Сосновоборский ГО | 18 | 12 | 7 |
| Тихвинский | 32 | 1 | 18 |
| Тосненский | 24 | 9 | 10 |
Раздел 7. Сельское хозяйство
Ранжирование муниципальных образований произведено по дополнительным показателям №№18-20, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 года №1313-р, являющимися производными от показателей №№ 24-28 типовой формы доклада глав администраций муниципальных образований.
В целях оценки достоверности представленных показателей, в связи с изменением в 2011 году методики расчета, введен поправочный коэффициент к показателям 19, 28. Данный показатель характеризует процентное соотношение сведений представленных в отчетах 9-АПК о наличии в сельхозорганизациях сельскохозяйственных угодий и пашни к сведениям, отраженным в земельном балансе (форма № 22-4 организации), составленном управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В зависимости от указанного показателя каждому муниципальному образованию установлены значения поправочного коэффициента в диапазоне от 0,1 до 1
Динамика показателей по разделу в анализировались за период 2009-2010 гг.
Показатель №18. Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе (для муниципальных районов).
Весовой коэффициент – 0,32
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №7-1.
Среднее значение показателя для Ленинградской области – 77,4%.
Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский (85,7%), Волховский (85,7%) и Ломоносовский (90%) муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ (66,7%), Лодейнопольский (33,3%) и Лужский (69,2%) муниципальные районы
Показатель №19. Доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района, %
Весовой коэффициент – 0,34
Значение данного показателя приведено в таблице №7-2.
Поправочный коэффициент от 0,1 до 1
Расчет значения поправочного коэффициента приведены в таблице 7-2.1
Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский, Кингисеппский, Приозерский муниципальные районы; Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Бокситогорский и Тихвинский муниципальные районы;
Показатель №28. Доля обрабатываемой пашни в общей площади пашни, %
Весовой коэффициент – 0,34
Значение данного показателя приведено в таблице №7-3.
Поправочный коэффициент от 0,1 до 1
Расчет значения поправочного коэффициента приведены в таблице 7-3.1
Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский и Приозерский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ;
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Тихвинский, Лодейнопольский муниципальные районы.
Сводная таблица
по разделу 7 «Сельское хозяйство»
Таблица №7-4
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 6,23 | 18 | 1 |
| Волосовский | 10,64 | 16 | 3 |
| Волховский | 21,11 | 4 | 15 |
| Всеволожский | 14,71 | 10 | 9 |
| Выборгский | 14,32 | 11 | 8 |
| Гатчинский | 17,74 | 8 | 11 |
| Кингисеппский | 26,66 | 2 | 17 |
| Киришский | 19,48 | 6 | 13 |
| Кировский | 13,61 | 12 | 7 |
| Лодейнопольский | 6,67 | 17 | 2 |
| Ломоносовский | 30,66 | 1 | 18 |
| Лужский | 12,13 | 13 | 6 |
| Подпорожский | 12,11 | 14 | 5 |
| Приозерский | 23,62 | 3 | 16 |
| Сланцевский | 20,70 | 5 | 14 |
| Сосновоборский ГО | 16,92 | 9 | 10 |
| Тихвинский | 10,82 | 15 | 4 |
| Тосненский | 18,94 | 7 | 12 |
Раздел 8. Строительство
Показатель №21. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию
- в течение 3 лет, (тыс.кв.м.)
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-1.
Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Бокситогорский, Гатчинский, Подпорожский и Тихвинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Киришский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.
- иных объектов капитального строительства – в течение 5 лет, (тыс.кв.м.)
Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-2.
Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Тихвинский, Сланцевский, Подпорожский, Ломоносовский, Гатчинский, Всеволожский, Волховский и Бокситогорский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Киришский, Лужский и Кингисеппский муниципальные районы
Показатель №22. Объем не завершенного в установленные сроки строительства, осуществляемого за счет средств бюджета городского округа (муниципального района), (тыс. руб.)
Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-3.
Лучшие муниципальные образования: Бокситогорский, Волосовский, Выборгский, Киришский, Лодейнопольский, Ломоносовский, Лужский, Подпорожский, Приозерский, Сланцевский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Тихвинский, Тосненский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Показатель №106. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя:
– всего, (кв. метров)
Весовой коэффициент - 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-4.
Расчет показателя №106 производился на основании данных Петростата (за 2009 год) и расчетных данных, предоставленных муниципальными образованиями Ленинградской области (сведения о среднегодовой численности населения, общая площадь жилого фонда муниципальных образований, объем жилищного строительства, предусмотренный в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий).
Среднее значение показателя №106 по области составило 26,0 кв.м/чел. и он уменьшился к уровню 2009 года на 4%, так как данный показатель рассчитывался с учетом предварительных итогов Всероссийской переписи населения 2010 года по данным которой численность населения Ленинградской области увеличилась на 84,27 тыс. человек.
Лучшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Бокситогорский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Кировский и Приозерский муниципальные районы
- в т.ч. введенная в действие за год, (кв. метров)
Весовой коэффициент - 0,5
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-5.
Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский, Киришский и Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сланцевский Лужский и Кировский муниципальные районы
Показатель №107. Число жилых квартир в расчете на 1000 человек населения:
- всего (ед.)
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-6.
Число жилых квартир в расчете на 1000 человек населения в Ленинградской области в 2010 году составило - 483 единиц.
Лучшие муниципальные образования: Лодейнопольский (106,88%.), Киришский (104,02 %), Бокситогорский (100,66 %) и Подпорожский (100,56 %) муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Ломоносовском (94,90%), Кировский (95,45%), Приозерский (93,71%) и Выборгский (93,72%) муниципальные районы
- в т.ч. введенных в действие за год, (ед.)
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №8-7.
Лучшие муниципальные образования: Киришский, Тосненский и Всеволожский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Кировский, Лужский и Кингисеппский муниципальные районы
Сводная таблица
по разделу 8 «Строительство»
Таблица №8-8
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 21,1 | 9 | 10 |
| Волосовский | 22,95 | 5 | 14 |
| Волховский | 21,75 | 8 | 11 |
| Всеволожский | 22,65 | 7 | 12 |
| Выборгский | 20,4 | 10 | 9 |
| Гатчинский | 16,7 | 13 | 6 |
| Кингисеппский | 16,1 | 14 | 5 |
| Киришский | 27,9 | 1 | 18 |
| Кировский | 9,9 | 18 | 1 |
| Лодейнопольский | 24,75 | 3 | 16 |
| Ломоносовский | 24,4 | 4 | 15 |
| Лужский | 12,55 | 17 | 2 |
| Подпорожский | 25,3 | 2 | 17 |
| Приозерский | 19,75 | 11 | 8 |
| Сланцевский | 13,6 | 16 | 3 |
| Сосновоборский ГО | 15,35 | 15 | 4 |
| Тихвинский | 19,1 | 12 | 7 |
| Тосненский | 22,95 | 5 | 14 |