Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа по итогам 2010 года
| Вид материала | Доклад |
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 35.89kb.
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 67.65kb.
- Сводный Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 1761.65kb.
- В. М. Кресс 2011 г. Сводный доклад, 1119.48kb.
- Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года №607 «Об оценке эффективности, 621.64kb.
- Сводный доклад, 1114.73kb.
- С. А. Чеботарев апреля 2011 года решение, 45.81kb.
- Указа Президента Российской Федерации «Об оценке эффективности деятельности органов, 40.05kb.
- Сводный доклад хабаровского края, 6528.3kb.
- Регламент подготовки сводного доклада о результатах мониторинга эффективности деятельности, 1093.45kb.
При ранжировании муниципальных образований по отрасли использовались показатели, представленные в докладах глав администраций муниципальных районов и городского округа и официальные статистические данные комитета по здравоохранению. В связи с отсутствием на территории Сосновоборского городского округа муниципальных учреждений здравоохранения, оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления округа проводилась по данными ФГУЗ «ЦМСЧ № 38 ФМБА России».
При получении расчетного значения по отрасли использовались данные показателя №31 «Удовлетворенность населения медицинской помощью». Весовой коэффициент данному показателю установлен – 0,08.
Показатель №32. Охват населения (17 лет и старше) профилактическими осмотрами на туберкулез, %
Весовой коэффициент - 0,09
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-1.
Лучшие муниципальные образования: Тихвинский, Лужский и Сланцевский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Волосовский, Кингисеппский и Выборгский муниципальные районы.
Показатель №33. Охват населения (17 лет и старше) профилактическими осмотрами на злокачественные новообразования, %
Весовой коэффициент - 0,09
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-2.
В 2008 году не оценивался, поэтому оценка динамики проведена по отношению к 2009 году.
Лучшие муниципальные образования: Лужский и Волховский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Гатчинский и Ломоносовский муниципальные районы;
Показатель №34. Число амбулаторных учреждений, имеющих медицинское оборудование в соответствии с табелем оснащения.
Данный показатель не оценивался, так как нет утвержденного табеля оснащения медицинским оборудованием.
Показатель №35. Общее число амбулаторных учреждений городского округа (муниципального района).
Данный показатель не оценивает состояние системы здравоохранения муниципального района Ленинградской области, в связи с этим он не использовался.
Показатель №36. Число муниципальных медицинских учреждений, применяющих стандарты оказания медицинской помощи.
Стандарты оказания медицинской помощи использовались в обязательном порядке всеми центральными районными больницами в 2008-2010 годах.
Показатель №37. Число муниципальных медицинских учреждений, переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат
В соответствии с областным законодательством, все лечебно-профилактические учреждения были переведены на систему оплаты труда, в которой предусмотрены надтарифные стимулирующие выплаты.
Показатель №38. Число муниципальных медицинских учреждений, переведенных преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования.
В 2010 году все лечебно-профилактические учреждения были переведены на преимущественно одноканальное финансирование через систему ОМС
Показатель №39. Число муниципальных медицинских учреждений городского округа (муниципального района).
Данный показатель не оценивает состояние системы здравоохранения муниципального района Ленинградской области, в связи с этим он не использовался.
Показатель №40. Число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет.
Весовой коэффициент – 0,09
Расчеты данного показателя и ранжирование приведены в таблицах №№ 9.3 - 9.10.
Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Ломоносовский и Тихвинский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Бокситогорский, Волховский муниципальные районы.
Показатель №41. Число случаев смерти детей до 18 лет.
Весовой коэффициент – 0,1
Расчеты данного показателя и ранжирование приведены в таблицах №№ 9.11 – 9.14.
Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Выборгский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ;
Худшие муниципальные образования: Волховский, Лужский и Киришский муниципальные районы.
Показатель №42. Число работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на 10 тыс. человек населения (на конец года).
Весовой коэффициент – 0,1
Расчеты данного показателя и ранжирование приведены в таблицах №№ 9.15-9.19.
Лучшие муниципальные образования: Тихвинский, Тосненский и Подпорожский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Волховский, Лодейнопольский и Бокситогорский муниципальные районы.
Показатель №43. Средняя продолжительность пребывания пациента на койке в круглосуточном стационаре муниципальных учреждений здравоохранения.
Весовой коэффициент – 0,09
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-20.
Показатель характеризует организацию стационарной помощи, сбалансированность организации лечебного процесса. При оценке данного показателя оценивалось отклонение от средних значений по области (независимо от увеличения или уменьшения). Уменьшение средних сроков лечения свидетельствует о ранней выписке пациентов, не окончивших стационарное лечение, что говорит о низком качестве лечебного процесса, и о госпитализации пациентов с лёгкими формами заболевания, которые не нуждаются в стационарном лечении. Увеличение средних сроков лечения свидетельствует о недостатках в организации лечебного процесса (очередность на проведении обследовании, манипуляций).
Лучшие муниципальные образования: Гатчинский, Кингисеппский и Кировский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Волховский, Ломоносовский муниципальные районы.
Показатель №44. Среднегодовая занятость койки в муниципальных учреждениях здравоохранения.
Весовой коэффициент – 0,07
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-21.
Показатель рассчитывался исходя из отклонения от норматива (независимо от увеличения или уменьшения), 331 – 2010 г., 336 – 2009 г., 330 – 2008 г.
Лучшие муниципальные образования: Кировский, Лодейнопольский и Ломоносовский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Подпорожский, Волховский, Всеволожский, Тихвинский и Выборгский муниципальные районы.
Показатель №45. Число коек в муниципальных учреждениях здравоохранения на 10000 человек населения.
В связи с отсутствием целевого показателя по числу коек в муниципальных учреждениях здравоохранения на 10000 человек населения для каждого района, расчет показателя не проводился.
Показатель №46. Фактическая стоимость 1 койко-дня в муниципальных учреждениях здравоохранения без учета расходов на оплату труда и начислений на оплату труда.
В связи с переходом на преимущественно одноканальное финансирование показатель не оценивался, как менее информативный в сравнении с показателем стоимость единицы объема оказанной стационарной медицинской помощи муниципальными учреждениями здравоохранения.
Показатель №47. Фактическая стоимость вызова скорой медицинской помощи без учета расходов на оплату труда и начислений на оплату труда.
В связи с переходом на преимущественно одноканальное финансирование показатель не оценивался, как менее информативный в сравнении с показателем стоимость единицы объема оказанной скорой медицинской помощи муниципальными учреждениями здравоохранения
Показатель №48. Объем медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя.
Весовой коэффициент – 0,07
Расчеты данного показателя и ранжирование приведены в таблицах №№ 9.22-9.26.
Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Кировский и Киришский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волосовский, Приозерский, Выборгский муниципальные районы.
Показатель №49 Стоимость единицы объема оказанной медицинской помощи муниципальными учреждениями здравоохранения, руб.
Весовой коэффициент – 0,07
Расчеты данного показателя и ранжирование приведены в таблицах №№ 9.27-9.31.
Лучшие муниципальные образования: Кировский, Кингисеппский, Тихвинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Гатчинский, Приозерский и Подпородский муниципальные районы.
Показатель №50. Число муниципальных учреждений здравоохранения, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта.
Данный показатель для рейтинговой оценки не учитывался.
Показатель №51. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на здравоохранение, тыс. руб.
Весовой коэффициент – 0,04
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9.32
В 2008 году показатель не оценивался, для оценки показатель переведен в значение на одного жителя
Лучшие муниципальные образования: Киришский, Тихвинский, Бокситогорский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Лужский, Подпорожский, Гатчинский муниципальные районы.
Показатель №52. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на здравоохранение в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств.
Весовой коэффициент – 0,04
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-33.
В 2008 году показатель не оценивался, для оценки показатель переведен в значение на одного жителя.
Лучшие муниципальные образования: Приозерский, Киришский, Тихвинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования:Ломоносовский, Лужский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.
Показатель №53. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на здравоохранение в части текущих расходов.
Данный показатель для рейтинговой оценки не учитывался.
Показатель №54. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на здравоохранение в части текущих расходов на оплату труда и начислений на оплату труда (в 2008 году показатель не оценивался), с учетом перехода на одноканальное финансирование оценка данного показателя проведена по среднемесячной зарплате на физическое лицо работника здравоохранения.
Показатель оценивался по наибольшему результату. Лучшие показатели у Кировского, Всеволожского, Тосненского районов, худшие (низкая среднемесячная зарплате на физическое лицо работника здравоохранения) у Ломоносовского, Лужского, Сланцевского районов.
Весовой коэффициент – 0,04
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №9-34.
Лучшие муниципальные образования:
- Сосновоборский городской округ, Кировский и Всеволожский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования:
- Лужский, Сланцевский и Киришский муниципальные районы.
Сводная таблица
по разделу 9 «Здравоохранение»
Таблица №9-35
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 37,09 | 17 | 2 |
| Волосовский | 42,96 | 11 | 8 |
| Волховский | 32,1 | 18 | 1 |
| Всеволожский | 46,95 | 7 | 12 |
| Выборгский | 41,16 | 15 | 4 |
| Гатчинский | 43,41 | 10 | 9 |
| Кингисеппский | 45,18 | 8 | 11 |
| Киришский | 44,29 | 9 | 10 |
| Кировский | 54,14 | 1 | 18 |
| Лодейнопольский | 41,28 | 14 | 5 |
| Ломоносовский | 48,24 | 6 | 13 |
| Лужский | 40,2 | 16 | 3 |
| Подпорожский | 42,28 | 12 | 7 |
| Приозерский | 41,78 | 13 | 6 |
| Сланцевский | 48,34 | 5 | 14 |
| Сосновоборский ГО | 53,08 | 3 | 16 |
| Тихвинский | 53,28 | 2 | 17 |
| Тосненский | 51,85 | 4 | 15 |
Раздел 10. Дополнительное, дошкольное и общее образование
Перечень показателей, закрепленных за комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области (далее – комитет), включает в себя показатели, характеризующие деятельность и конечные результаты деятельности органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов в области образования (развития всех компонентов образовательной системы – дошкольного, основного общего и дополнительного образования), а также показатели, характеризующие ход реализации институциональных реформ, информацию об удовлетворенности населения качеством образования и данные о неэффективных расходах на образование.
Перечень показателей эффективности включает в себя 41 показатель по дошкольному (11 показателей), общему (25 показателей) и дополнительному образованию (5 показателей) в 17 муниципальных районах и 1 городском округе.
При расчетах показателей эффективности по отрасли «сфера образования», она была разделена на 3 направления, которым были присвоены весовые коэффициенты:
разделу «дошкольное образование» присвоен коэффициент - 0,295.
разделу «дополнительное образование» присвоен коэффициент - 0,133.
разделу «общее образование» присвоен коэффициент - 0,572.
Сумма коэффициентов по разделам равна 1 (единице).
Если баллы по показателям или баллы по динамике показателей в нескольких муниципальных районах и городском округе оказывались одинаковыми, более высокий ранг присваивался тому муниципальному району (городскому округу), в котором было выше значение динамики или значение показателя соответственно.
При расчете итогового значения по разделам «дошкольное образование», «дополнительное образование» и «общее образование» были использованы показатели, которые вычислялись из расчетных данных, представленных в докладах глав муниципальных районов и городского округа Ленинградской области.
Раздел 10-1. Дошкольное образование
При расчетах по разделу использовались показатели, характеризующие конечные результаты деятельности органов МСУ городского округа и муниципальных районов (Таблица №10-1) и показатели, характеризующие деятельность органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов в области образования, направленную на конечные результаты (Таблица №10-2).
Лучшие муниципальные образования по разделу 10-1: Выборгский, Лодейнопольский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ;
Худшие муниципальные образования: Приозерский, Ломоносовский, Подпорожский муниципальные районы;
ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Таблица №10-3
| Муниципальный район (городской округ) | Значение показателя по разделу с учетом весовых коэффицентов 2008 год | Значение показателей по разделу с учетом весовых коэффицентов 2010 год | Баллы по значению по разделу | Значение динамики по разделу | Баллы по динамике по разделу | Общая сумма баллов по разделу | № места по разделу | Ранжирование по разделу |
| Бокситогорский | 6,38 | 6,30 | 14 | -0,08 | 2 | 16 | 13 | 6 |
| Волосовский | 4,93 | 5,45 | 9 | 0,52 | 15 | 24 | 5 | 14 |
| Волховский | 6,14 | 6,27 | 13 | 0,13 | 7 | 20 | 8 | 11 |
| Всеволожский | 6,64 | 6,87 | 17 | 0,23 | 9 | 26 | 4 | 15 |
| Выборгский | 5,07 | 7,63 | 18 | 2,56 | 18 | 36 | 1 | 18 |
| Гатчинский | 4,81 | 5,17 | 4 | 0,36 | 12 | 16 | 12 | 7 |
| Кингисеппский | 5,37 | 5,40 | 8 | 0,03 | 5 | 13 | 15 | 4 |
| Киришский | 5,61 | 5,80 | 11 | 0,19 | 8 | 19 | 10 | 9 |
| Кировский | 4,75 | 5,20 | 6 | 0,45 | 13 | 19 | 9 | 10 |
| Лодейнопольский | 4,51 | 6,54 | 16 | 2,03 | 17 | 33 | 2 | 17 |
| Ломоносовский | 4,50 | 4,60 | 1 | 0,1 | 6 | 7 | 17 | 2 |
| Лужский | 3,96 | 5,19 | 5 | 1,23 | 16 | 21 | 6 | 13 |
| Подпорожский | 6,06 | 5,33 | 7 | -0,73 | 1 | 8 | 16 | 3 |
| Приозерский | 5,19 | 5,14 | 3 | -0,05 | 3 | 6 | 18 | 1 |
| Сланцевский | 5,38 | 5,64 | 10 | 0,26 | 10 | 20 | 7 | 12 |
| Сосновоборский ГО | 5,38 | 5,87 | 12 | 0,49 | 14 | 26 | 3 | 16 |
| Тихвинский | 6,31 | 6,33 | 15 | 0,02 | 4 | 19 | 11 | 8 |
| Тосненский | 4,57 | 4,88 | 2 | 0,31 | 11 | 13 | 14 | 5 |