Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа по итогам 2010 года
| Вид материала | Доклад |
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 35.89kb.
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 67.65kb.
- Сводный Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 1761.65kb.
- В. М. Кресс 2011 г. Сводный доклад, 1119.48kb.
- Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года №607 «Об оценке эффективности, 621.64kb.
- Сводный доклад, 1114.73kb.
- С. А. Чеботарев апреля 2011 года решение, 45.81kb.
- Указа Президента Российской Федерации «Об оценке эффективности деятельности органов, 40.05kb.
- Сводный доклад хабаровского края, 6528.3kb.
- Регламент подготовки сводного доклада о результатах мониторинга эффективности деятельности, 1093.45kb.
Показатель №133. Доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в государственные службы занятости населения с целью поиска подходящей работы.
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №14-1.
Среднее значение показателя для Ленинградской области – 58,7%.
Ранжирование муниципальных образований проводилось относительно среднего значения показателя по отрасли в Ленинградской области и с учетом изменения значения показателя в 2009-2010 годах.
Лучшие муниципальные образования: Лужский, Тосненский и Лодейнопольский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Кингисеппский, Бокситогорский и Подпорожский муниципальные районы.
| Сводная таблица по разделу 14 «Труд и занятость населения» | Таблица №14-1 | ||||||||||
| | Муниципальный район (городской округ) | Значение показателя 2009 год % | Значение показателя 2010 год % | Баллы по значению | Значение динамики % | Баллы по динамике | Общая сумма баллов по показателю | № места | Баллы по отраслевому ранжированию | | |
| | Бокситогорский | 47,2 | 46,9 | 2 | -0,3 | 5 | 7 | 17 | 2 | | |
| | Волосовский | 47,5 | 51,9 | 4 | 4,4 | 7 | 11 | 15 | 4 | | |
| | Волховский | 49,2 | 54,4 | 5 | 5,2 | 9 | 14 | 12 | 7 | | |
| | Всеволожский | 43,0 | 66,4 | 14 | 23,4 | 17 | 31 | 2 | 17 | | |
| | Выборгский | 49,7 | 62,0 | 11 | 12,3 | 15 | 26 | 4 | 15 | | |
| | Гатчинский | 72,6 | 64,8 | 12 | -7,8 | 1 | 13 | 13 | 6 | | |
| | Кингисеппский | 39,1 | 49,2 | 3 | 10,1 | 13 | 16 | 11 | 8 | | |
| | Киришский | 46,3 | 60,8 | 10 | 14,5 | 16 | 26 | 4 | 15 | | |
| | Кировский | 58,0 | 55,6 | 7 | -2,4 | 3 | 10 | 16 | 3 | | |
| | Лодейнопольский | 30,2 | 70,0 | 16 | 39,8 | 18 | 34 | 1 | 18 | | |
| | Ломоносовский | 60,5 | 66,4 | 15 | 5,9 | 10 | 25 | 6 | 13 | | |
| | Лужский | 77,7 | 76,7 | 18 | -1 | 4 | 22 | 8 | 11 | | |
| | Подпорожский | 51,2 | 46,5 | 1 | -4,7 | 2 | 3 | 18 | 1 | | |
| | Приозерский | 49,6 | 59,7 | 9 | 10,1 | 14 | 23 | 7 | 12 | | |
| | Сланцевский | 60,5 | 65,4 | 13 | 4,9 | 8 | 21 | 9 | 10 | | |
| | Сосновоборский ГО | 52,1 | 53,6 | 6 | 1,5 | 6 | 12 | 14 | 5 | | |
| | Тихвинский | 45,5 | 55,5 | 8 | 10 | 12 | 20 | 10 | 9 | | |
| | Тосненский | 65,6 | 74,4 | 17 | 8,8 | 11 | 28 | 3 | 16 | | |
Раздел 15. Культура
При проведении итогового ранжирования по сфере использовались данные показателя №127. «Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания)
Показателю присвоен весовой коэффициент - 0,01
Показатель №125. Доля населения, участвующего в платных культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.
Весовой коэффициент – 0,19
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-1.
Средний областной показатель (по полученным данным) за 2010 год составляет 91,4%.
Динамика показателя рассчитывалась в сравнении с 2009 годом, т.к. в 2008 году данные по показателю отсутствуют.
Лучшие муниципальные образования: Подпорожский, Выборгский и Лужский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Кингисеппский, Сланцевский и Ломоносовский муниципальные районы.
Показатель №126. Уровень фактической обеспеченности учреждениями культуры в городском округе (муниципальном районе) от нормативной потребности (коэффициент – 0,1)
В том числе:
- учреждениями культурно-досугового типа (дворцы, дома культуры, дома творчества, клубы)
Весовой коэффициент – 0,04
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-2.
Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась только в сравнении с 2009 годом, т.к. в 2008 году данный показатель не применялся.
Лучшие муниципальные образования: Тихвинский, Приозерский, Лужский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Киришский, Ломоносовский, Всеволожский муниципальные районы.
- библиотеками
Весовой коэффициент – 0,03
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-3.
Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась только в сравнении 2010 года с 2009 годом, т.к. в 2008 году данный показатель не применялся.
Лучшие муниципальные образования: Волховский, Кингисеппский, Кировский, Подпорожский, Сланцевский, Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Гатчинский, Тихвинский, Киришский районы муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.
- парками культуры и отдыха
Весовой коэффициент – 0,03
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-4.
Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась только в сравнении 2010 года с 2009 годом, т.к. в 2008 году данный показатель не применялся.
Муниципальные образования, достигшие по данному показателю: наилучших результатов: Волховский, Выборгский, Кингисеппский, Лодейнопольский, Лужский, Сланцевский, Тосненский, Кировский районы и Сосновоборский городской округ.
Остальные районы парков культуры и отдыха не имеют.
Показатель №128. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на культуру, тыс. руб.
Весовой коэффициент - 0,3
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-5.
Доля расходов, направленная на отрасль «Культура» от общей суммы консолидированных бюджетов муниципальных районов и городского округа по области в 2010 году составила 4,79 %. (В 2009 году данное соотношение было 4,75%.).
Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась в сравнении 2010 года с 2008 годом.
Наибольший рост доли расходов направляемых на культуру в 2010году по сравнению с 2008 годом – в Приозерском районе (1,27%), Гатчинском (1,01%), Волосовском (0,67%), а спад – в Ломоносовском (-3,31%), Подпорожском(-1,42%) и Кингисеппском (- 0,65%).
Лучшие муниципальные образования: Приозерский, Волосовский, Гатчинский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Подпорожский Киришский, Всеволожский муниципальные районы;
Показатель №129. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на культуру в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств, тыс. руб.
Весовой коэффициент – 0,25
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-6.
Общая сумма инвестиций, направленная в сферу «Культура» в 2010 году из местных бюджетов – 135898,6 тыс.руб., что составляет 6,86% от суммы бюджетов муниципальных районов и городского округа по разделу «Культура».
Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась в сравнении 2010 года с 2008 годом.
Лучшие муниципальные образования: Лужский, Бокситогорский, Приозерский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования Ломоносовский, Выборгский, Подпорожский муниципальные районы;
Показатель №130. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на культуру в части расходов на оплату труда и начисления, тыс. руб.
Весовой коэффициент – 0,15
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №15-7.
На оплату труда работников муниципальных учреждений культуры в 2010 г. направлено 901343,9 тыс.руб., что составляет 45,6 % от суммы бюджетов муниципальных районов и городского округа по разделу «Культура». Рост объема расходов в 2011-2013 годах по оплате труда обусловлен в основном увеличением размера заработной платы работников бюджетной сферы.
Динамика роста (спада) данного показателя рассчитывалась в сравнении 2010 года с 2008 годом.
Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский, Лодейнопольский, Бокситогорский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Сланцевский и Лужский муниципальные районы;
Сводная таблица по разделу 15 «Культура»
Таблица №15-8
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 20,75 | 9 | 10 |
| Волосовский | 23,21 | 5 | 14 |
| Волховский | 24,44 | 3 | 16 |
| Всеволожский | 11,61 | 18 | 1 |
| Выборгский | 20,8 | 8 | 11 |
| Гатчинский | 21,47 | 6 | 13 |
| Кингисеппский | 17,9 | 12 | 7 |
| Киришский | 13,11 | 15 | 4 |
| Кировский | 19,31 | 11 | 8 |
| Лодейнопольский | 23,45 | 4 | 15 |
| Ломоносовский | 12,91 | 16 | 3 |
| Лужский | 25,06 | 2 | 17 |
| Подпорожский | 14,85 | 14 | 5 |
| Приозерский | 25,57 | 1 | 18 |
| Сланцевский | 12,63 | 17 | 2 |
| Сосновоборский ГО | 21,03 | 7 | 12 |
| Тихвинский | 16,16 | 13 | 6 |
| Тосненский | 19,34 | 10 | 9 |