Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа по итогам 2010 года
| Вид материала | Доклад |
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 35.89kb.
- Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 67.65kb.
- Сводный Доклад о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного, 1761.65kb.
- В. М. Кресс 2011 г. Сводный доклад, 1119.48kb.
- Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года №607 «Об оценке эффективности, 621.64kb.
- Сводный доклад, 1114.73kb.
- С. А. Чеботарев апреля 2011 года решение, 45.81kb.
- Указа Президента Российской Федерации «Об оценке эффективности деятельности органов, 40.05kb.
- Сводный доклад хабаровского края, 6528.3kb.
- Регламент подготовки сводного доклада о результатах мониторинга эффективности деятельности, 1093.45kb.
Показатель №103. Численность лиц, систематически занимающихся физической культурой и спортом.
Показатель численности занимающихся физической культурой и спортом является основным для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов (городского округа).
Весовой коэффициент – 0,4.
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-1.
Среднее значение показателя по Ленинградской области в 2010 году составило 17,54%
Лучшие муниципальные образования: Волховский, Лужский, Выборгский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Кингисеппский, Сланцевский, Бокситогорский муниципальные районы;
Показатель №104. Уровень фактической обеспеченности учреждениями физической культуры и спорта в городском округе (муниципальном районе) от нормативной потребности.
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-2.
Ранжирование муниципальных образований проводилось исходя из нормативов единовременной пропускной способности (далее ЕПС) спортивных сооружений к фактической.
Норматив обеспеченности учреждениями физической культуры и спорта всех типов исходя из ЕПС составляет 1900 человек на 10000 человек населения.
Обеспеченность населения Ленинградской области спортивными сооружениями в 2010 году составила 17,23%.
Лучшие муниципальные образования: Бокситогорский, Подпорожский, Волосовский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Всеволожский, Гатчинский муниципальные районы;
В том числе:
- уровень обеспеченности населения спортивными залами, %
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-3.
Норматив обеспеченности спортивными залами составляет 3500 м² на 10000 населения.
Среднеобластной показатель обеспеченности спортивными залами в 2010 году составил 44,71%
Лучшие муниципальные образования: Бокситогорский, Волосовский, Кингисеппский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Тосненский, Тихвинский, Приозерский муниципальные районы;
- уровень обеспеченности плоскостными спортивными сооружениями,%
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-4.
Норматив обеспеченности плоскостными спортивными сооружениями составляет 19500 м² на 10000 населения.
Среднеобластной показатель обеспеченности населения спортивными площадками в 2010 году составил 14,1%.
Лучшие муниципальные образования: Киришский, Приозерский, Подпорожский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Лодейнопольский, Гатчинский муниципальные районы;
- уровень обеспеченности плавательными бассейнами, %
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-5.
Норматив обеспеченности плавательными бассейнами составляет 750 м² зеркала воды на 10000 населения.
Среднеобластной показатель обеспеченности плавательными бассейнами в 2010 году составил – 5,4%.
Лучшие муниципальные образования: Киришский, Волховский и Приозерский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Кингисеппский, Ломоносовский и Всеволожский муниципальные районы;
Показатель №105. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на физическую культуру и спорт, руб./чел
Весовой коэффициент показателя – 0,2
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №11-6.
Ранжирование данного показателя проводилось из расчета расходов бюджета муниципального на 1 человека в рублях.
Среднеобластной показатель с учетом общеобластных расходов в 2010 году составил 528,41 рублей.
Лучшие муниципальные образования: Тихвинский, Волховский, Киришский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Подпорожский, Всеволожский, Лужский муниципальные районы;
Сводная таблица
по разделу 11 «Физическая культура и спорт»
Таблица №11-7
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 18,7 | 10 | 9 |
| Волосовский | 20,5 | 9 | 10 |
| Волховский | 25,9 | 2 | 17 |
| Всеволожский | 13,4 | 16 | 3 |
| Выборгский | 21,3 | 7 | 12 |
| Гатчинский | 18,2 | 11 | 8 |
| Кингисеппский | 9,8 | 18 | 1 |
| Киришский | 27,1 | 1 | 18 |
| Кировский | 21,5 | 6 | 13 |
| Лодейнопольский | 16,3 | 13 | 6 |
| Ломоносовский | 11,9 | 17 | 2 |
| Лужский | 22,4 | 5 | 14 |
| Подпорожский | 22,9 | 4 | 15 |
| Приозерский | 24,5 | 3 | 16 |
| Сланцевский | 15,2 | 15 | 4 |
| Сосновоборский ГО | 15,7 | 14 | 5 |
| Тихвинский | 20,6 | 8 | 11 |
| Тосненский | 17,3 | 12 | 7 |
Раздел 12. Архитектура и градостроительство
При проведении отраслевого ранжирования, в случае совпадения места более высокий балл получал муниципальный район, схема территориального планирования которого либо рассматривалась на градостроительном совете комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, либо проходила процедуру согласования в Правительстве Ленинградской области.
Показатель № 109. Год утверждения или внесения последних изменений:
- в генеральный план городского округа (схему территориального планирования муниципального района)
Весовой коэффициент – 0,7
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №12-1.
Лучшие муниципальные образования: Гатчинский муниципальный район.
Худшие муниципальные образования: Выборгский и Подпорожский муниципальные районы.
- в правила землепользования и застройки городского округа (административного центра муниципального района)
Весовой коэффициент – 0,2
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №12-2.
Лучшие муниципальные образования: Выборгский, Киришский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Подпорожский, Ломоносовский, Лодейнопольский муниципальные районы.
- в комплексную программу развития коммунальной инфраструктуры
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №12-3.
Наилучшими показателями в 2010 году являются показатели муниципальных образований, которые планируют утвердить комплексную программу развития коммунальной инфраструктуры в 2011 году.
Наихудшими показателями в 2010 году являются показатели муниципальных образований, которые планируют утвердить комплексную программу развития коммунальной инфраструктуры за пределами 2012 года.
Нулевой показатель означает, что информация по данному показателю не представлена муниципальным районом.
Лучшие муниципальные образования: Всеволожский, Киришский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Не представили информацию по показателю: Волосовский, Бокситогорский, Волховский, Гатчинский, Кингисеппский, Кировский, Лодейнопольский, Ломоносовский, Подпорожский, Сланцевский муниципальные районы.
Сводная таблица
по разделу 12 «Архитектура и градостроительство»
Таблица №12-4
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 12,7 | 13 | 6 |
| Волосовский | 14,4 | 8 | 12 |
| Волховский | 14,3 | 9 | 10 |
| Всеволожский | 13,2 | 12 | 7 |
| Выборгский | 5,7 | 17 | 2 |
| Гатчинский | 15,3 | 4 | 15 |
| Кингисеппский | 13,9 | 10 | 9 |
| Киришский | 16,6 | 2 | 18 |
| Кировский | 11,5 | 15 | 5 |
| Лодейнопольский | 11,5 | 14 | 5 |
| Ломоносовский | 11,5 | 16 | 5 |
| Лужский | 15,2 | 6 | 14 |
| Подпорожский | 1 | 18 | 1 |
| Приозерский | 15,2 | 5 | 14 |
| Сланцевский | 13,9 | 11 | 9 |
| Сосновоборский ГО | 16,6 | 1 | 18 |
| Тихвинский | 14,4 | 7 | 12 |
| Тосненский | 15,6 | 3 | 16 |
Раздел 13. Жилищно-коммунальное хозяйство
Ранжирование показателей 110-121 по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство» и 144-145 по разделу «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» осуществлено на основании докладов глав местных администрации. Данные показатели характеризуют конечные результаты деятельности органов местного самоуправления городского округа и муниципальных районов.
При получении расчетного значения по отрасли использовались данные показателя №110 «Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами».
Весовой коэффициент данному показателю установлен – 0,011.
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-1.
Показатель №111. Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, %
Весовой коэффициент показателя – 0,01
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-2.
Показатель отражает реализацию на территории муниципального района и городского округа норм, установленных Жилищным кодексом РФ. Ранжирование выполнено отдельно по способам управления:
Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Лодейнопольский, Сланцевский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Подпорожский, Ломоносовский и Тосненский муниципальные районы;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, %
Весовой коэффициент – 0,03
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-3.
Лучшие муниципальные образования: Подпорожский, Ломоносовский, Тосненский муниципальные районы;
Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Кингисеппский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ;
- управление муниципальным или государственным учреждением либо предприятием,%
Весовой коэффициент – 0,005
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-4.
Лучшие муниципальные образования: Лужский, Бокситогорский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Гатчинский, Кировский, Тихвинский муниципальные районы
В Волосовском, Волховском, Выборгском, Кингисеппском, Ломоносовском, Лодейнопольском, , Приозерском и Сланцевском муниципальных районах данный способ управления многоквартирным домом отсутствует.
- управление управляющей организацией частной формы собственности,%
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-5.
Лучшие муниципальные образования: Лужский, Тихвинский, Тосненский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Киришский Волховский Лодейнопольский муниципальные районы.
- управление хозяйственным обществом с долей участия в уставном капитале субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) не более 25 процентов,%
Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-6.
Лучшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Лужский, Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Подпорожский, Киришский, Волховский муниципальные районы.
Показатель №112. Доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и использующих объекты коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессии, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа (муниципального района).
Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-7.
Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Кингисеппский, Ломоносовский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Волховский, Всеволожский, Кировский муниципальные районы.
Показатель №113. Доля организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами и (или) оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, участие субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций, осуществляющих данные виды деятельности на территории городского округа (муниципального района), кроме товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов.
Весовой коэффициент – 0,05
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-8.
Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Кингисеппский, Лодейнопольский, Ломоносовский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Киришский, Выборгский муниципальные районы.
Показатель №114. Доля энергетических ресурсов, расчеты за потребление которых осуществляются на оснований показаний приборов учета, в общем объеме энергетических ресурсов, потребляемых на территории городского округа, муниципального района:
- электрическая энергия, %
Весовой коэффициент – 0,002
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-9.
Лучшие муниципальные образования: Волосовский, Волховский, Киришский, Ломоносовский, Подпорожский, Приозерский, Ломоносовский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Тихвинский, Кингисеппский муниципальные районы.
- тепловая энергия, %
Весовой коэффициент – 0,002
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-10.
Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Гатчинский, Волховский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волосовский, Сланцевский, Лодейнопольский муниципальные районы.
- горячая вода, %
Весовой коэффициент – 0,002
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-11.
Лучшие муниципальные образования: Гатчинский, Выборгский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Тихвинский, Лужский муниципальные районы.
- холодная вода, %
Весовой коэффициент – 0,002
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-12.
Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский, Лужский, Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сланцевский, Выборгский, Бокситогорский муниципальные районы.
- природный газ, %
Весовой коэффициент – 0,002
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-13.
Лучшие муниципальные образования: Волховский, Гатчинский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ;
Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Киришский, Выборгский муниципальные районы;
Показатель №115. Уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Весовой коэффициент – 0,005
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-14.
Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Киришский. Выборгский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Волосовский, Кингисеппский, Ломоносовский муниципальные районы.
Показатель №116. Доля подписанных паспортов готовности (по состоянию на 15 ноября отчетного года):
- жилищного фонда, %
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-15.
Все муниципальные образования, кроме Лужского муниципального района получили наивысшую оценку.
- котельных, %
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-16.
Все муниципальные образования, кроме Бокситогорского, Лужского, Кировского. Тихвинского, Всеволожского муниципального района получили наивысшую оценку.
Худшее значение у Бокситогорского муниципального района.
Показатель №117. Отношение тарифов для промышленных потребителей к тарифам для населения:
- по водоснабжению, %
Весовой коэффициент - 0,15
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-17.
Все муниципальные образования, кроме Сосновоборского городского округа, Кировского, Всеволожского, Волховского, Сланцевского муниципальных районов получили наивысшую оценку.
Худшее значение у Сосновоборского городского округа.
- по водоотведению, %
Весовой коэффициент – 0,15
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-18.
Все муниципальные образования, кроме Гатчинского, Сланцевского, Кировского, Волховского, Кировского, Всеволожского муниципальных районов и Сосновоборского городского округа получили наивысшую оценку.
Худшее значение у Гатчинского муниципального района.
Показатель №118. Доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства. %
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-19.
Худшее значение у Всеволожского муниципального района.
Показатель №119. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, %
Весовой коэффициент – 0,1
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-20.
Лучшие муниципальные образования: Бокситогорский, Всеволожский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Гатчинский, Волосовский, Приозерский муниципальные районы.
Показатель №120. Доля населения, проживающего в многоквартарных домах, признанных в установленном порядке аварийными,%
Весовой коэффициент – 0,01
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-21.
Лучшие муниципальные образования: Сланцевский, Тосненский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Волховский, Гатчинский муниципальные районы.
Показатель №121. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на жилищно-коммунальное хозяйство – всего, тыс.руб.
Ранжирование по данному показателю проводилось только в разрезе расходования бюджетных средств на конкретные цели:
- объем бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств, тыс. руб.
Весовой коэффициент – 0,03
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-22
Лучшие муниципальные образования: Подпорожский, Всеволожский, Лужский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Выборгский, Ломоносовский муниципальные районы.
- расходы на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, тыс. руб.
(расходы бюджетов муниципальных образований по данной статье являются неэффективными и должны стремиться к нулю)
Весовой коэффициент – 0,01
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-23
Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Ломоносовский, Выборгский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Приозерский, Лужский, Подпорожский муниципальные районы.
- расходы на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги, руб.
(расходы бюджетов муниципальных образований по данной статье являются неэффективными и должны стремиться к нулю)
Весовой коэффициент – 0.01
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-24.
50% муниципальных образований имеет наивысший балл.
Наихудшее значение у Гатчинского муниципального района.
Показатель №144. Удельная величина потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах:
- электрическая энергия, Квт/чел., проживающего в многоквартирном доме
Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-25.
Лучшие муниципальные образования: Волховский, Волосовский, Сланцевский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Кировский, Приозерский, Лодейнопольский муниципальные районы.
- тепловая энергия, Гкал/чел., проживающего в многоквартирном доме
Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-26.
Лучшие муниципальные образования: Киришский, Тихвинский, Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Выборгский, Геатчинский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.
- горячая вода, куб.м/чел., проживающего в многоквартирном доме
Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-27.
Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский, Выборгский, Тихвинский, Тосненский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Кировский, Подпорожский муниципальные районы.
- холодная вода, куб.м/чел., проживающего в многоквартирном доме
Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-28.
Лучшие муниципальные образования: Ломоносовский, Волховский, Выборгский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Сланцевский, Подпорожский муниципальные районы.
- природный газ, куб.м/чел., проживающего в многоквартирном доме
Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-29.
Лучшие муниципальные образования: Выборгский, Лужский, Киришский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Приозерский, Ломоносовский, Волховский муниципальные районы.
Показатель №145. Удельная величина потребления энергетических ресурсов муниципальными бюджетными учреждениями:
- электрическая энергия, Квт/чел.
Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-30.
Лучшие муниципальные образования: Лужский, Кингисеппский, Сланцевский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Киришский, Приозерский, Лодейнопольский муниципальные районы.
- тепловая энергия, Гкал/чел.
Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-31.
Лучшие муниципальные образования: Лужский, Лодейнопольский, Гатчинский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сланцевский, Волосовский, Кингисеппский муниципальные районы.
- горячая вода, куб.м/чел.
Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-32.
Лучшие муниципальные образования: Лужский, Волосовский, Выборгский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сланцевский, Подпорожский, Лодейнопольский, Киришский , Всеволожский муниципальные районы.
- холодная вода, куб.м/чел
Весовой коэффициент – 0,001
Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №13-33.
Лучшие муниципальные образования: Гатчинский, Лужский, Волховский муниципальные районы.
Худшие муниципальные образования: Сланцевский, Бокситогорский, Тихвинский муниципальные районы.
- природный газ, куб.м/чел
В связи с отсутствием данных у большинства муниципальных образований ранжирование по данному разделу показателя не проводилось.
Сводная таблица
по разделу 13 «Жилищно-коммунальное хозяйство»
Таблица 13-34
| Муниципальный район (городской округ) | Расчетное значение отраслевого ранжирования | № места | Баллы по отраслевому ранжированию |
| Бокситогорский | 24,586 | 11 | 8 |
| Волосовский | 27,601 | 5 | 14 |
| Волховский | 16,377 | 16 | 3 |
| Всеволожский | 15,939 | 17 | 2 |
| Выборгский | 27,037 | 6 | 13 |
| Гатчинский | 25,294 | 10 | 9 |
| Кингисеппский | 29,91 | 1 | 18 |
| Киришский | 24,053 | 12 | 7 |
| Кировский | 14,828 | 18 | 1 |
| Лодейнопольский | 29,166 | 3 | 16 |
| Ломоносовский | 29 | 4 | 15 |
| Лужский | 23,971 | 13 | 6 |
| Подпорожский | 26,734 | 7 | 12 |
| Приозерский | 26,088 | 8 | 11 |
| Сланцевский | 18,021 | 15 | 4 |
| Сосновоборский ГО | 18,659 | 14 | 5 |
| Тихвинский | 25,305 | 9 | 10 |
| Тосненский | 29,168 | 2 | 17 |