Вторая
| Вид материала | Документы |
- Вторая Огюст Конт и возникновение позитивистской социологии, 283.04kb.
- Н. В. вторая квалификационная категория Кудинова К. Ф. вторая квалификационная категория, 76.87kb.
- Нострадамус, Нидерланды и Вторая Мировая война, 598.73kb.
- Рекомендации для проведения неординарного Урока здоровья! Весело! Интересно! Познавательно!, 129.1kb.
- Автор программы: Доброхотов А. Л. доктор филос н. gumaniora@gmail com, 661.67kb.
- Философское учение платона содержание, 163.53kb.
- Положение Молодёжного фестиваля «Твое время. Часть вторая. Преображение» Пермский муниципальный, 33.66kb.
- Цикл лекций: Вторая мировая война (1 сентября 1939 г. – 2 сентября 1945 г.), 1001.15kb.
- Информационное письмо вторая научно-практическая конференция, посвященная 20-летию, 133.73kb.
- Голубева Любовь Николаевна, учитель иностранного языка,вторая квалификационная категория., 679.04kb.
Со своеобразной, но также весьма неудачной попыткой усовершенствовать "классическую" математическую схему анализа принятия решений и приспособить ее для решения международно-политических проблем в интересах буржуазного государства выступил английский ученый Н. Форвард в книге "Поле государств". Он исходит из предположения о том, что каждое государство оценивает международно-политическую ситуацию и принимает решения на основе шести критериев.
1. Критерий сохранения "национального единства". Согласно этому критерию, попытки совершить военные нападения на данную страну или попытки ее колонизации имеют большое "отрицательное" значение, а любое действие, направленное на обеспечение существования данной страны как независимого государства, - большое "положительное" значение. Потеря или приобретение ресурсов имеют небольшие по абсолютной величине значения.
2. Критерий обеспечения "национальной безопасности". По этому критерию мобилизация военных сил противника преувеличение любой другой внешней военной угрозы получают большое "отрицательное" значение, поглощение "беспокойных" соседних государств - "положительное". Обычно "отрицательное" значение этого критерия предполагает, что в будущем можно ожидать существенного "отрицательного" значения критерия сохранения "национального единства".
3. Критерий сохранения "национальной роли". По этому критерию оценивается влияние отдельных действий или изменений ситуации на способность государства поддерживать свое положение в мире и способность действовать в соответствии с этой позицией. Этот же критерий включает в себя также "существующие национальные мифы".
4. Критерий "создания прецедентов". По этому критерию каждая данная последовательность событий оценивается как возможная модель будущего развития ситуации, затрагивающего интересы данной страны.
5. Критерий "сохранения репутации". По этому критерию положительное значение имеет способность сдерживать обещания и выполнять угрозы, и наоборот. Величина оценки зависит от важности для страны проблемы, в отношении которой она имеет определенные обязательства.
6. Критерий сохранения "международного стандарта". По этому стандарту данная страна высоко оценивает те действия, которые лежат в рамках стандартов и норм международного права морали, поскольку она рассматривает их как пример для других государств.
На основе сформулированных таким образом критериев Форвард строит три "идеальных" типа лиц, принимающих решения. Эти "идеальные" типы отличаются друг от друга тем, что они учитывают одни критерии и не учитывают других.
Первый тип лиц, принимающих решения, Форвард назвал "торопливым". Ему свойственны быстрые реакции на любые действия, угрожающие "национальным интересам", без учета долгосрочных последствий принимаемых в данный момент решений. Этот тип учитывает только три первых критерия, получающих одинаковый вес, но не учитывает три последних.
"Второй "идеальный" тип, названный Форвардом "беспокойным", ориентирован прежде всего на долгосрочные последствия принимаемых сегодня решений, он учитывает только критерии "сохранения репутации" и "создания прецедентов".
Третий тип Форвард называет "мечтателем". Этот тип учитывает только критерий сохранения "международного стандарта", т. е. ориентирован на нормы международного права, морали, а все остальные критерии игнорируются.
Форвард полагает, что любой реальный тип поведения может быть представлен как определенная комбинация из условных "идеальных" типов поведения, "веса" каждого "идеального" типа, отражающих их влияние в конкретной стране. Эти параметры задаются в виде случайных величин с определенной функцией распределения вероятностей. Элемент случайности соответствует воздействию на принятие решения ряда не учитываемых в модели факторов, а также связан с отсутствием информации. Для определения конкретных значений каждого "идеального" типа Форвард не может предложить ничего другого, кроме процедуры экспертных оценок.
Единственное, что сделал полезного Форвард в своей схеме, это, пожалуй, своеобразная система критериев принятия внешнеполитических решений. Система эта далеко не полная: она не отражает наиболее существенных, определяющих международные отношения факторов: классовых, экономических, внутриполитических интересов и целей. Схема не решает весьма важной задачи: не дает процедуры, позволяющей связывать выделенные критерии с реальным процессом принятия внешнеполитических решений. Однако схема Форварда в качестве основы использует модель "принятия решений", разработанную в духе теории максимизации полезности, что предполагает разработку числовых оценок для сравнения результатов принятия тех или иных альтернативных вариантов решений. Модель максимизации полезности может быть сама по себе более или менее успешно применяться как вспомогательное средство для анализа отдельных экономических и военно-технических решений, поскольку в этих областях существует достаточно гибкая система числовых показателей, относительно адекватно отражающих сущность протекающих процессов.
Однако в политической области попытка численно выразить и сравнить между собой политические, военно-стратегические, идеологические, классовые "выигрыши" и "проигрыши" связана с абсолютным произволом при определении тех или иных числовых показателей, ведет к грубой примитивизации и искажению реальных процессов международных отношений и к неизбежным просчетам в процессе принятия внешнеполитических решений.