Особенности уголовной политики, борьбы с преступностью в России и странах атр
| Вид материала | Документы |
СодержаниеОсобенности производства допроса на судебном следствии по уголовно-процессуальному законодательству Китайской Народной Республик |
- Слушатель Хабаровской Высшей школы мвд россии. Особенности преступности, уголовной, 386.14kb.
- Программа по спецкурсу «уголовное наказание и практика его применения», 78.58kb.
- Старостина Светлана Андреевна Правовое регулирование борьбы с преступностью в странах, 2406.73kb.
- Перечень тем рефератов, 28.36kb.
- Московская финансово-юридическая академия согласовано Начальник уму, 32.04kb.
- Опорный конспект по теме 19 Международное сотрудничество в борьбе с преступностью., 33.78kb.
- «Программы профилактики правонарушений и борьбы с преступностью в муниципальном районе, 304.12kb.
- В. А. Ильичев правовые основы борьбы с организованной преступностью конспект, 974.27kb.
- Программа профилактики правонарушений и борьбы с преступностью в муниципальном районе, 424.36kb.
- Краевая целевая программа "комплексные меры профилактики правонарушений и борьбы, 784.31kb.
Особенности производства допроса на судебном следствии по уголовно-процессуальному законодательству Китайской Народной Республики и Российской Федерации
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Китайской Народной Республики (далее по тексту УПК КНР) предусматривается проведение допросов обвиняемого, свидетелей, экспертов в суде первой инстанции. В свою очередь, необходимо отметить, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее по тексту: УПК РФ) проводятся допросы как подсудимых, так и потерпевших, свидетелей, экспертов.
Как следует из ст. 155 УПК КНР, «после оглашения государственным обвинителем в суде обвинительного заключения обвиняемый и потерпевший могут изложить собственное мнение в отношении преступления, совершение которого вменяется по обвинительному заключению, государственный обвинитель может допросить обвиняемого».
Однако согласно ст. 273 УПК РФ, «судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения….». Из ч. 2 ст. 273 УПК РФ следует, что «председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению».
Полагаем, что в данном случае необходимо выслушать мнение потерпевшего в отношении преступления, совершение которого вменяется по обвинительному заключению. Положение ст. 155 УПК КНР является наиболее правильным, поскольку не должны ущемляться права потерпевшего.
Необходимо отметить, что производство допроса подсудимого на судебном следствии по УПК РФ отличается от производства допроса обвиняемого в суде первой инстанции по УПК КНР.
Выше было изложено, что согласно ст. 155 УПК КНР, «… государственный обвинитель может допросить обвиняемого». Кроме того, «потерпевший, истец по дополнительному гражданскому иску, защитник, представитель в процессе с разрешения председательствующего могут задавать вопросы обвиняемому. Судья может допросить обвиняемого». Таким образом, можно сделать вывод о том, что обвиняемого по уголовно-процессуальному законодательству КНР первоначально допрашивает государственный обвинитель.
Согласно ст. 274 УПК РФ, «с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия». В соответствии со ст. 275 УПК РФ «при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами».
В данном случае, считаем, производство допроса подсудимого на судебном следствии по УПК РФ является более приемлемым, так как подсудимый имеет право, прежде всего на защиту.
Тем не менее основная идея, которая положена в основу статей 275 УПК РФ, 155 УПК КНР, заключается в том, что при согласии подсудимого дать показания его допрашивают стороны, а не суд (1).
Кроме того, УПК РФ предусматривает допрос потерпевшего в ходе судебного следствия.
В соответствии со ст. 277 УПК РФ, «потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй – шестой статьи 278 УПК РФ». Согласно ч. 2 ст. 277 УПК РФ, «потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия. Перед допросом потерпевшего председательствующий устанавливает личность потерпевшего, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности, ответственность, о чем дает потерпевший подписку. Первой задает вопросы потерпевшему сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы потерпевшему после его допроса сторонами».
По УПК КНР не предусмотрен допрос потерпевшего в суде первой инстанции, поскольку показания потерпевшего не являются доказательством. Однако УПК КНР регламентирует допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия.
Необходимо отметить, что УПК РФ, в отличие от УПК КНР, отражает допрос потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет, также в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 280 УПК РФ «при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет по усмотрению суда участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога. До начала допроса несовершеннолетнего председательствующий разъясняет педагогу его права. Педагог вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю.
При необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя.
Перед допросом потерпевших и свидетелей, не достигших шестнадцатилетнего возраста, председательствующий разъясняет им значение для уголовного дела полных и правдивых показаний. Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждаются.
В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит постановление или определение. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы».
В УПК КНР не отражен допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей. На наш взгляд, положение УПК РФ в части допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей является правильным, поскольку при участии педагога в допросе несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего создается благоприятная психологическая атмосфера официального диалога, позволяющая получить полные и правдивые показания, не травмируя психику подростка (2).
В соответствии со ст. 156 УПК КНР «при выступлении свидетеля судья должен предупредить его о необходимости дачи правдивых показаний и о юридической ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за сокрытие улик. Государственный обвинитель, стороны в деле и защитник, представитель в процессе с разрешения председательствующего могут задавать вопросы свидетелю, эксперту. Если председательствующий считает, что содержание задаваемых вопросов не имеет отношения к делу, он должен запретить задавать вопросы. Судья может допросить свидетеля, эксперта».
В отличие от УПК КНР, согласно ст. 278 УПК РФ, «свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 настоящего кодекса, о чем свидетель дает подписку.
Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами».
Кроме того, «по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопрос суда и сторон».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что как при допросе свидетелей и экспертов по УПК РФ, УПК КНР уделяется внимание началам состязательности, поскольку допрос этих лиц проводится, прежде всего, сторонами (3).
В ст. 123 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип состязательности. Принцип состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, закреплен законодателем в ст. 15 УПК РФ, тем самым реализован в действующем законодательстве. В соответствии с принципом состязательности законодателем урегулированы нормы уголовно-процессуального закона, позволяющие осуществлять правосудие на основе состязания сторон: обвинения и защиты (4).
Необходимо отметить, что при изложении конституционной нормы в УПК РФ законодатель несколько изменил ее редакцию. В части 1 ст. 15 указано: «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон». Однако при внешней схожей формулировке содержание конституционной и уголовно-процессуальной норм не одинаково по сфере действия. Отличие заключается в том, что конституционная формулировка признает и равноправие сторон, в то время как в УПК РФ статус этого положения понижен.
Однако в ч. 1 ст. 15 УПК РФ указано: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»
Равенство прав сторон является гарантией осуществления принципа состязательности. Друг без друга они не могут существовать (5).
Таким образом, из принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) следует вывод об активности сторон по представлению и исследованию доказательств.
Суд же должен обеспечить сторонам возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права и выполнить обязанности по доказыванию своих утверждений.
В связи с этим, в теории уголовного процесса ученые считают, что возможно проведение перекрестного допроса.
В свою очередь, перекрестный допрос не отражен как в уголовно-процессуальном законодательстве Китайской Народной Республики, так и в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. На наш взгляд, данное обстоятельство является пробелом в законодательстве КНР и Российской Федерации.
А.С. Александров, С.П. Гришин полагают, что возможно проведение перекрестного допроса, под которым понимают допрос лица противной стороной, который следует после главного допроса (6).
Однако некоторые ученые придерживались иной точки зрения. В свою очередь, термин «перекрестный допрос» в науке советского уголовного процесса, конечно, употреблялся, его целями являлись выяснение противоречий, проверка, уточнение и дополнение показаний допрашиваемого. Перекрестным допросом он назывался не потому, что в нем «перекрещивались» вопросы, а потому, что при его проведении менялись допрашивающие стороны. Стороны перекрещивались, а вопросы дополнялись (7).
По их мнению, перекрестный допрос – допрос, при котором участники судебного разбирательства с учетом предусмотренной уголовно – процессуальным законом очередности ставят вопросы одному и тому же лицу (подсудимому, потерпевшему, свидетелю или эксперту) по поводу одних и тех же исследуемых обстоятельств в целях проверки, уточнения и дополнения его показаний (8).
При проведении перекрестного допроса возможно всесторонне осветить исследуемое обстоятельство, выявить противоречия как в показаниях допрашиваемого лица, так и между показаниями допрашиваемых лиц. Кроме того, посредством проведения перекрестного допроса возможно конкретизировать, дополнить показания лица. Следовательно, такой допрос служит эффективным средством установления истины по делу (9).
Таким образом, под перекрестным допросом ранее понимали допрос, который проводился только сторонами. На наш взгляд, под перекрестным допросом необходимо понимать допрос, при котором после допроса пригласившей стороны и противоположной стороны участники судебного разбирательства ставят вопросы этому же лицу с согласия суда по поводу одних и тех же исследуемых обстоятельств в целях обеспечения полноты показаний, проверки и уточнения этих же показаний.
В связи с этим полагаем, что введение в уголовно-процессуальное законодательство как Китайской Народной Республики, так и Российской Федерации понятия и порядка производства перекрестного допроса будет способствовать достижению полноты показаний допрашиваемых лиц и установлению истины по делу.
1.Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Б.Т. Безлепкин. М.: КНОРУС, 2006. С. 385.
2. Там же. С. 390.
3. Там же. С. 388.
4. Никитина, И. В. Освобождение суда от не свойственных ему функций обвинения и защиты – одно из основных направлений реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства / И. В. Никитина// Адвокатская практика. – 2006. – № 2. С. 15.
5. Абдрахманов Р.С. Эффективность принципа состязательности / Р.С. Абдрахманов // Российский судья. 2003. № 6. С.10.
6. Александров А.С. Перекрестный допрос в уголовном процессе/ А.С. Александров, С.П. Гришин // Российская юстиция. 2005. № 11. С. 25.
7. Князев С.А. Мнимая состязательность / С.А. Князев // Российская юстиция. 2006. № 7. С. 56.
8. Мельник, В.В. Искусство защиты в суде / В.В. Мельник. – М.: ДЕЛО, 2003. С. 261; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общей ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт. М, 2001. С. 438. Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской. - М.: Юр. лит-ра, 1980. С. 369-372.
9. Шумилова, Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики / Л.Ф. Шумилова // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 58-59.
Пань Сяого
аспирант Политико-юридического университета Китая
китайское уголовное правO: Преступление, совершенное юридическим лицом
Проблема уголовной ответственности юридических лиц за противоправную деятельность принадлежит к числу чрезвычайно спорных и сложных вопросов.
Раньше ученые считали, что субъектом преступления может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее определенного законом возраста, а юридическое лицо может нести только гражданскую или административную ответственность, такое положение являлось аксиомой. Однако в середине XIX в., в Англии и Америке юридические лица стали нести уголовную ответственность. Такое положение было связано с тем, что роль юридических лиц в ходе экономического развития указанных стран стала стремительно расти и соответственно возрастали негативные последствия их незаконной деятельности. Возникла необходимость ужесточить наказания за их незаконные действия.
Можно сказать, что преступления, совершенные юридическими лицами, – продукт определенной стадии социально-экономического развития. В современном обществе в связи с активным ростом преступности острой стала проблема охраны интересов общества путем лишь гражданско-правовых или административно-правовых средств. Во многих странах уголовный закон стал применяться в борьбе с преступлениями юридических лиц.
Институт уголовной ответственности юридических лиц регламентирован и в ряде стран англосаксонской правовой семьи, а потом в странах, принадлежащих к континентальной системе права. Так, в Модельном уголовном кодексе Штата Нью-Йорк США предусматривается ответственность корпораций и лиц, действующих или обязанных действовать в их интересах. В уголовном кодексе Франции юридическое лицо признается субъектом преступления. Здесь предусмотрено, что юридические лица несут уголовную ответственность, исключение составляют только государственные учреждения.
Оживленные дискуссии шли по проблемам установления уголовной ответственности юридических лиц и в нашей стране.
Отрицатели уголовной ответственности юридических лиц обычно приводят следующие доводы: 1) ужесточить материальную ответственность за незаконную деятельность юридических лиц можно и в рамках гражданского или административного права; 2) уголовное право не имеет дело с юридическими лицами, потому что у юридических лиц отсутствует физическая природа человека, мозга и воли у юридических лиц нет, а воля преступления, как психическое отношение лица к своему деянию, – это признак, присущий всем без исключения субъектам преступлений. Кроме того, юридическое лицо не может быть лишено свободы или подвергнуто аресту, а это основные виды уголовных наказаний; 3) уголовная ответственность юридических лиц противоречит принципу индивидуализации уголовной ответственности.
Сторонники уголовной ответственности юридических лиц аргументируют свое мнение следующим образом: 1) преступления, совершенные юридическими лицами, – объективная реальность. В случае нарушения общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством, гражданско-правовые и административные меры явно не соответствуют фактической степени ущерба, причиненного юридическими лицами. Масштабы подобной преступной деятельности ясно свидетельствуют о необходимости привлечения юридических лиц к уголовной ответственности. Так, в Китае часто происходят аварии на шахтах, что также приводит к гибели множества людей. Чтобы восстанавливать социальную справедливость, нельзя привлекать к уголовной ответственности начальника шахты, должно наказываться и предприятие как юридическое лицо; 2) юридическое лицо в отличие от входящих в его состав физических лиц является самостоятельным субъектом права, имеет самостоятельные права и несет обязанности. Статус юридического лица показывает, что уголовная ответственность юридических лиц не только возможна, но и необходима.
По-моему, введение института уголовной ответственности для юридических лиц позволит повышать эффективность уголовно-правовой охраны общественных интересов от экономических преступлений, экологических преступлений и т.д. На практике встречаются случаи, когда физические лица создают корпорации с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности, юридическое лицо используется виновными в качестве орудия преступления для достижения преступной цели.
В УК КНР 1979 г. ограничивается круг субъектов преступлений физическими лицами, а с 1 октября 1997 г. был введен в действие новый Уголовный кодекс КНР, одной из наиболее ярких новаций которого является признание юридических лиц субъектами преступлений.
В ст. 30 Уголовного кодекса КНР указывается, что за деяние, совершенное компанией, предприятием, учреждением, органом, общественной организацией и рассматриваемое законом как корпоративное преступление, должна наступать уголовная ответственность. Институт о совершении преступления юридическими лицами направлен на то, чтобы нормализовать деятельность юридических лиц в рыночной экономике, поддержать рыночно-экономический порядок. В кодексе употребляется понятие «корпоративное преступление» применительно к преступлениям, совершенным юридическими лицами, такое обстоятельство связано с тем, что, по мнению законодателя, содержание термина «корпоративное преступление» шире, чем «преступление, совершенное юридическими лицами». Корпоративное преступление могут совершать те законные непроизводственные органы или организации, которые не обладают статусом юридического лица. В действительности во многих странах, включая семьи англо-американского права и семьи континентального права, преступления, совершенные нефизическими лицами, называют «корпоративным преступлением». В этих странах юридическое лицо в уголовном законодательстве не является юридическим лицом в строгом смысле гражданского права. На мой взгляд, уместно применять вместо термина «преступления, совершенные юридическими лицами» термин «преступление, совершенное организациями», которое точнее выражает сущность данного вида субъекта преступления.
За деяния, совершенные юридическими лицами в случаях, предусмотренных в статьях Особенной части, наступает уголовная ответственность. Особенная часть УК КНР содержит значительное количество статей, предусматривающих ответственность юридических лиц. По статистике, в УК КНР предусмотрено примерно 118 составов преступления, субъектами которых могут быть юридические лица, примерно в 105 статьях предусматриваются эти преступления, что составляет практически 30% всех статей УК.
Действующий УК КНР в Особенной части регламентирует уголовную ответственность юридических лиц в некоторых видах предпринимательской деятельности, таких как изготовление, производство и сбыт поддельных, некачественных товаров и лекарств, производство нестандартной электротехники, взрывоопасной продукции, преступления против порядка управления компаниями и предприятиями, например, непредоставление данных финансово-бухгалтерской отчетности, преступления против порядка управления в сфере финансов, преступления против сбора налогов, и преступления против прав интеллектуальной собственности и т.д.
Субъектами преступлений против социалистического рыночного экономического порядка, предусмотренных статьями 140-148 и 213-219 УК КНР, могут быть признаны юридические лица. Уголовная ответственность юридических лиц установлена за незаконное производство, торговлю, перевозку оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, предусмотрена в ст. 125 УК КНР, за различные виды контрабанды (ст.151-153 УК КНР). Кроме того, юридические лица могут быть субъектами экологических преступлений, преступлений против охраны окружающей среды и природных ресурсов (ст. 338-345 УК КНР).
Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственность физических лиц, которые совершают те же деяния. Согласно ст. 31 УК КНР, для организаций, совершающих преступления, назначается наказание в виде штрафа, а руководители и другие непосредственно ответственные лица несут уголовную ответственность на общих основаниях. Если преступление подпадает под положения Особенной части УК КНР или прочих законов, то Особенная часть УК КНР и эти законы должны иметь преимущественную силу. Так, статья 186 гласит, что работники банков или иных финансовых органов, в нарушение законодательства выдавшие кредиты, при крупном размере суммы или если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, наказываются лишением свободы на срок до 5 лет или арестом и дополнительно – штрафом в размере от 10 тыс. до 100 тыс. юаней; те же деяния, повлекшие причинение особо крупного ущерба, наказываются лишением свободы на срок 5 и более лет со штрафом в размере от 20 тыс. до 200 тыс. юаней.
Работники банков или иных финансовых органов, в нарушение законодательства выдавшие кредиты заинтересованным лицам, наказываются в соответствии с частью первой настоящей статьи более строго.
Если преступления, упомянутые в частях первой и второй настоящей статьи, совершены организацией, то по отношению к организации применяется штраф, а несущие непосредственную ответственность руководители организации и другие непосредственно ответственные лица наказываются в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В свою очередь, если «отмывание денег» совершено организацией, то по отношению к организации применяется штраф, а несущие непосредственную ответственность руководители организации и другие непосредственно ответственные лица – наказываются лишением свободы на срок до 5 лет или арестом; при отягчающих обстоятельствах – наказываются лишением свободы на срок от 5 до 10 лет (ст. 191) .