С. И. Илларионов Россия и Америка на глобальной

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• 1. Прочитай. Из данных названий выпиши только те, которые обозначают материки, 83.04kb.
• Америка, Америка, 19.83kb.
• Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодно высокого ранга,, 5262.09kb.
• Жизненные ценности и ориентиры молодежи в сравнительном аспекте: Россия и Америка, 205.52kb.
• Программа делового визита российской бизнес делегации на строительный форум «Северная, 51.76kb.
• Россия и Америка: диалог в режиме on-line. Заметка об экспериментальном совместном, 21.95kb.
• «Россия в глобальной политике», 954.42kb.
• Информация о ходе работы по улучшению Глобальной конкурентоспособности Казахстана, 1354.82kb.
• Америка – автомобильная страна, 86.79kb.
• Латинская Америка-регион, расположенный в западном полушарии между южной границей, 200.82kb.

авт), — вос­клик­нул аме­ри­кан­ский по­сол в Ита­лии Чайлдс, уз­нав о со­вет­ско-гер­ман­ском со­гла­ше­нии.¹⁶⁰ В 1924 го­ду в «Из­вес­ти­ях» бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ка­ри­ка­ту­ра с изо­бра­же­ни­ем оче­ре­ди ино­стран­ных ди­пло­ма­тов у при­ем­ной Нар­ко­мин­дел Чи­че­ри­на, ко­то­рые дер­жа­ли в ру­ках до­ку­мен­ты о ди­пло­ма­ти­че­ском при­зна­нии СССР. В 1924—1925 го­дах все круп­ные дер­жа­вы при­зна­ли Со­вет­ский Со­юз за ис­клю­че­ни­ем США, ко­то­рые ста­ви­ли это в за­ви­си­мость от ко­рен­но­го из­ме­не­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го строя СССР.

Это­го, как из­вест­но не про­изош­ло, а рост влия­ния Со­вет­ско­го Сою­за, ми­ро­вой кри­зис, обо­ст­ре­ние ми­ро­вой об­ста­нов­ки, по­ка­за­ли не­со­стоя­тель­ность мно­го­лет­ней вы­со­ко­мер­ной по­ли­ти­ки аме­ри­кан­ских офи­ци­аль­ных кру­гов в от­но­ше­нии на­шей стра­ны. В сво­ем по­сла­нии от 10 ок­тяб­ря 1933 го­да Ф.Д.Руз­вельт, став­ший пре­зи­ден­том США, вы­ра­жал со­жа­ле­ние по по­во­ду то­го, что два ве­ли­ких на­ро­да, «ме­ж­ду ко­то­ры­ми су­ще­ст­во­ва­ла свы­ше сто­ле­тия вы­год­ная для обе­их сто­рон сча­ст­ли­вая тра­ди­ция друж­бы», не име­ют нор­маль­ных от­но­ше­ний. А 16 но­яб­ря 1933 го­да, в день ус­та­нов­ле­ния ди­пло­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний ме­ж­ду СССР и США, Руз­вельт пи­сал: «На­де­юсь, что от­но­ше­ния, ны­не ус­та­нов­лен­ные ме­ж­ду на­ши­ми на­ро­да­ми, смо­гут на­все­гда ос­та­вать­ся нор­маль­ны­ми и дру­же­ст­вен­ны­ми и что на­ши на­ро­ды впредь смо­гут со­труд­ни­чать ра­ди сво­ей вза­им­ной поль­зы и ра­ди со­хра­не­ния ми­ра во всем ми­ре».¹⁶¹ Жизнь под­твер­ди­ла пра­во­ту его слов. Та­ков крат­кий экс­курс в ис­то­рию, ко­то­рый очень по­ле­зен.

Раз­ви­тие ев­ро­пей­ско­го Сою­за ста­вит пе­ред Рос­си­ей но­вые во­про­сы. Речь идет о по­сте­пен­ной кон­со­ли­да­ции ев­ро­пей­ских го­су­дарств в рам­ках объ­е­ди­нен­ной Ев­ро­пы, вне ко­то­рой ока­зы­ва­ет­ся Рос­сия. Но ведь она яв­ля­ет­ся ев­ро­пей­ской стра­ной и, коль так, впра­ве уча­ст­во­вать во всех ев­ро­пей­ских де­лах. Се­го­дня по­лу­ча­ет­ся, что в этих де­лах на­хо­дя­щие­ся за океа­ном США уча­ст­ву­ют боль­ше, чем ев­ро­пей­ская Рос­сия. Ей не­об­хо­ди­ма реа­ли­за­ция ес­те­ст­вен­ных свя­зей с объ­е­ди­нен­ной Ев­ро­пой по всем ли­ни­ям, в том чис­ле эко­но­ми­че­ской, по­ли­ти­че­ской, во­ен­ной. У Рос­сии для это­го боль­ше пред­по­сы­лок, чем у США. Да и про­ти­во­ре­чий, но­ся­щих по­ка что под­спуд­ный ха­рак­тер, у ев­ро­пей­цев с аме­ри­кан­ца­ми не­ма­ло.

Су­ще­ст­ву­ют пер­спек­ти­вы со­труд­ни­че­ст­ва с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми в де­ле пре­дот­вра­ще­ния и уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­тов и кри­зис­ных си­туа­ций, а так­же про­ти­во­дей­ст­вия тер­ро­риз­му (в ча­ст­но­сти, свя­зан­ному с ис­лам­ски­ми экс­тре­ми­ст­ски­ми дви­же­ния­ми, борь­бы с нар­ко­биз­не­сом), со­вме­ст­но­го осу­ще­ст­в­ле­ния гу­ма­ни­тар­ных мис­сий и да­же про­ве­де­ния ми­ро­твор­че­ских опе­ра­ций, ра­зу­ме­ет­ся, не имею­щих ни­че­го об­ще­го с им­пер­ски­ми ам­би­ция­ми США, ко­гда вся­ко­го ро­да «гу­ма­ни­тар­ные ин­тер­вен­ции» слу­жат лишь мас­си­ров­кой под­лин­ных за­мы­слов. Рос­сий­ские пред­ло­же­ния аме­ри­кан­ской сто­ро­не по вы­ше­ука­зан­ным про­бле­мам и ре­ак­ция на них аме­ри­кан­цев мог­ли бы стать для все­го ми­ра по­ка­за­те­лем ис­крен­но­сти (или не­ис­крен­но­сти) сторон.

В рос­сий­ских СМИ не­ред­ко вы­ска­зы­ва­ет­ся опа­се­ние по по­во­ду то­го, что про­яв­ле­ния Рос­си­ей же­ст­ко­сти в от­но­ше­ни­ях с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми мо­гут при­вес­ти к об­ще­му ох­ла­ж­де­нию от­но­ше­ний с ни­ми. К сло­ву ска­зать, по­доб­ные пре­ду­бе­ж­де­ния дав­но бы­то­ва­ли во внеш­ней по­ли­ти­ке СССР, а за­тем и Рос­сии. Не дай Бог кто-то на нас оби­дит­ся! Ло­ги­ка по­доб­но­го под­хо­да не­из­беж­но ве­дет к вы­во­ду: луч­ше ни­че­го по су­ще­ст­ву не де­лать, ог­ра­ни­чи­ва­ясь ни­че­го не­зна­ча­щи­ми вы­ска­зы­ва­ния­ми. А ме­ж­ду тем прак­ти­ка убе­ж­да­ет в том, что оп­рав­дан­ная же­ст­кость ве­дет к улуч­ше­нию от­но­ше­ний, ибо в со­вре­мен­ных меж­го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях ува­жа­ют твер­дость, прин­ци­пи­аль­ность, го­тов­ность по­сто­ять за ин­те­ре­сы сво­ей стра­ны. Под­твер­жде­ни­ем то­му слу­жит хо­тя бы на­ша твер­дая по­зи­ция по во­про­су рос­сий­ско-иран­ских от­но­ше­ний.

Мно­гие ана­ли­ти­ки про­гно­зи­ру­ют, что XXI век бу­дет эпо­хой Азии, для че­го уже сей­час есть дос­та­точ­но ос­но­ва­ний. Для ев­ра­зий­ской ори­ен­та­ции Рос­сии это важ­но, ибо она в зна­чи­тель­ной сво­ей час­ти на­хо­дит­ся в Азии и свя­за­на с ней мно­ги­ми уза­ми. По­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны по­лу­чи­ли не­бы­ва­лое раз­ви­тие все­сто­рон­ние от­но­ше­ния СССР с ази­ат­ски­ми стра­на­ми. Ны­неш­нее по­ко­ле­ние рос­си­ян пом­нит, ка­кое боль­шое зна­че­ние при­да­ва­лось этим от­но­ше­ни­ям, во­пло­щен­ным в ре­аль­ную и, пря­мо ска­жем, бес­ко­ры­ст­ную (мо­жет быть да­же из­лиш­не) на­уч­но-тех­ни­че­скую и эко­но­ми­че­скую по­мощь.

Мно­же­ст­во про­мыш­лен­ных и дру­гих пред­при­ятий бы­ло соз­да­но в Ки­тае и Ин­дии, что ста­ло фун­да­мен­том пре­одо­ле­ния от­ста­ло­сти этих стран, их бы­ст­ро­го скач­ка в ин­ду­ст­ри­аль­ном раз­ви­тии. Ока­зы­ва­лось боль­шое со­дей­ст­вие в эко­но­ми­че­ском и тех­ни­че­ском раз­ви­тии Вьет­на­му, Ин­до­не­зии, Аф­га­ни­ста­ну, Мон­го­лии, Не­па­лу, Па­ки­ста­ну и дру­гим стра­нам. Вы­со­чай­ше­го уров­ня дос­тиг­ли по­ли­ти­че­ские от­но­ше­ния со мно­ги­ми ази­ат­ски­ми стра­на­ми. К со­жа­ле­нию, еще во вре­ме­на СССР эти от­но­ше­ния с не­ко­то­ры­ми из них бы­ли ос­но­ва­тель­но под­пор­че­ны по ря­ду при­чин, в том чис­ле за­ви­ся­щих и от со­вет­ской сто­ро­ны, они ом­ра­чи­лись в не­ко­то­рых слу­ча­ях да­же серь­ез­ны­ми кон­флик­та­ми. При­чи­ны пусть ана­ли­зи­ру­ют ис­то­ри­ки, мы же ог­ра­ни­чим­ся кон­ста­та­ци­ей то­го фак­та, что бо­га­тые воз­мож­но­сти до­ве­де­ния от­но­ше­ний с ря­дом стран Азии до уров­ня со­юз­ни­че­ских ока­за­лись за де­ся­ти­ле­тие све­ден­ны­ми на нет. С точ­ки зре­ния ев­ра­зий­ской гео­стра­те­гии был пре­рван хо­тя и вя­ло раз­ви­вав­ший­ся про­цесс соз­да­ния в Азии, в той или иной фор­ме, сис­те­мы кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти. По­те­ря­но очень мно­гое, но про­дол­жа­ет­ся жизнь, вла­ст­но тре­бую­щая галь­ва­ни­зи­ро­вать в воз­мож­ной ме­ре то, что бы­ло дос­тиг­ну­то ра­нее.

Пред­при­ня­тые ру­ко­во­дством Рос­сии по­пыт­ки дать но­вый им­пульс от­но­ше­ни­ям со стра­на­ми Вос­то­ка по­ка­зы­ва­ют, что де­ло это воз­мож­ное, на­до лишь по­сле­до­ва­тель­но и ак­тив­но ра­бо­тать над их реа­ли­за­ци­ей, имея в ви­ду по­ло­же­ние Рос­сии как свя­зую­ще­го зве­на ме­ж­ду Ев­ро­пой и Ази­ей. Ко­неч­но, «мост», как час­то на­зы­ва­ют это зве­но, по­ня­тие ско­рее фи­гу­раль­ное, чем гео­по­ли­ти­че­ское, и воз­мож­но, су­ще­ст­ву­ет бо­лее про­фес­сио­наль­ное оп­ре­де­ле­ние. Но по­ка что тер­ми­но­ло­ги­че­ская ба­за яв­но от­ста­ет от стре­ми­тель­но ус­ко­ряю­ще­го­ся ми­ро­во­го раз­ви­тия, и по­это­му при­хо­дит­ся, хо­тя и с ого­вор­ка­ми, поль­зо­вать­ся лек­си­кой, проч­но во­шед­шей ра­нее в на­уч­ный и по­ли­ти­че­ский обо­рот.

Ес­ли же, не вда­ва­ясь в тер­ми­но­ло­ги­че­ские ню­ан­сы, по­смот­реть в ко­рень про­ис­хо­дя­щих гео­по­ли­ти­че­ских про­цес­сов, о ко­то­рых го­во­рит­ся в за­вер­шае­мой ра­бо­те, то они рас­хо­дят­ся с по­сту­ла­та­ми З.Бже­зин­ско­го, сви­де­тель­ст­ву­ют об ар­ха­ич­но­сти и тен­ден­ци­оз­но­сти его кон­цеп­ции. Осо­бен­но это от­но­сит­ся к ут­вер­жде­ни­ям о гос­под­стве Аме­ри­ки над Ев­ра­зи­ей. Эти и по­доб­ные вир­ту­аль­ные ак­сио­мы уш­ли в про­шлое вме­сте с ХХ ве­ком, и ана­ли­ти­че­ский опыт на­ше­го оп­по­нен­та мо­жет быть с ку­да боль­шим ус­пе­хом при­ме­нен для оцен­ки но­вых реа­лий, ко­то­рые все бо­лее эф­фек­тив­но да­ют о се­бе знать в но­вом XXI ве­ке. К со­жа­ле­нию, наш оп­по­нент уп­ря­мо ру­ко­во­дству­ет­ся не фак­та­ми, а ил­лю­зор­ным «вы­со­ко­ме­ри­ем си­лы», что про­зву­ча­ло, в ча­ст­но­сти, и в его от­ве­те на во­прос кор­рес­пон­ден­та «Рос­сий­ской га­зе­ты» (24 де­каб­ря 2002 г.) о воз­мож­но­сти «кон­до­ми­ниу­ма» Рос­сии и США: «Кон­до­ми­ни­ум тре­бу­ет оп­ре­де­лен­но­го па­ри­те­та в по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской, во­ен­ной куль­тур­ной об­лас­тях. Сей­час и еще в те­че­ние ка­ко­го-то вре­ме­ни па­ри­те­та ме­ж­ду Аме­ри­кой и Рос­си­ей про­сто нет и не бу­дет». А ме­ж­ду тем в кон­ту­рах но­во­го ми­ро­по­ряд­ка все зри­мее ста­но­вит­ся со­зи­да­тель­ный по­тен­ци­ал Рос­сии, реа­ли­за­ция ко­то­ро­го за­ви­сит в пер­вую оче­редь от гра­ж­дан на­шей стра­ны. Ве­ли­кая кни­га Ис­то­рии Че­ло­ве­че­ст­ва сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что рос­сия­не спо­соб­ны ре­шать про­бле­мы гло­баль­но­го мас­шта­ба. По­се­му пред­ла­га­ем г-ну Бже­зин­ско­му пре­рвать ра­зыг­ры­вае­мую им и его еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми ан­ти­рос­сий­скую гео­по­ли­ти­че­скую пар­тию, не до­жи­да­ясь про­валь­но­го для Аме­ри­ки энд­шпи­ля, и, ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ский опыт на­ших стран и трез­вую оцен­ку реа­лий бы­ст­ро из­ме­няю­ще­го­ся ми­ра, на­чать иг­ру на рав­ных на гло­баль­ной шах­мат­ной дос­ке.


По­ле­ми­ка с ав­то­ром «Ве­ли­кой шах­мат­ной дос­ки» это не про­сто об­мен мне­ния­ми ме­ж­ду дву­мя ча­ст­ны­ми ли­ца­ми или дву­мя ав­то­ра­ми, от­стаи­ваю­щи­ми, ино­гда в до­воль­но ост­рой фор­ме, свои взгля­ды и по­зи­ции. На са­мом де­ле он от­ра­жа­ет про­ти­во­ре­чи­вость па­ра­дигм транс­фор­ма­ции ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва и взгля­дов на его бу­ду­щее. Сто­ро­ны в этом спо­ре, от­ра­жаю­щем тен­ден­ции ми­ро­во­го раз­ви­тия, вы­ска­зы­ва­ют взгля­ды и под­хо­ды, ко­то­рые вы­на­ши­ва­ют в сво­ем соз­на­нии вер­ши­те­ли су­деб ми­ра, а, мо­жет быть, и вы­ска­зы­ва­ют их в ти­ши вы­со­ких ка­би­не­тов. Но они не все­гда ста­но­вят­ся дос­тоя­ни­ем глас­но­сти; до ши­ро­кой пуб­ли­ки они до­хо­дят в ви­де от­шли­фо­ван­ных, под­чи­нен­ных ин­те­ре­сам внеш­не­по­ли­ти­че­ской так­ти­ки, со­об­ще­ний об офи­ци­аль­ных пе­ре­го­во­рах, дву­сто­рон­них и мно­го­сто­рон­них до­ку­мен­тах и про­чих эле­мен­тах внеш­не­по­ли­ти­че­ской прак­ти­ки. По­ле­ми­че­ский об­мен с г-ном Бже­зин­ским, на­ча­тый этой кни­гой, пред­став­ля­ет­ся по­лез­ным, в нем мож­но ска­зать то, че­го не ска­жут офи­ци­аль­ные ли­ца, но о чем ду­ма­ют мно­гие гра­ж­да­не Рос­сии, США и дру­гих стран. Та­ким об­ра­зом, офи­ци­аль­ная ди­пло­ма­тия по­лу­ча­ет воз­мож­ность быть под­кре­п­лен­ной дея­тель­но­стью гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, влия­ние ко­то­ро­го на го­су­дар­ст­вен­ную власть за­мет­но рас­тет. По­ле­ми­ка ме­ж­ду дву­мя ком­мен­та­то­ра­ми гео­по­ли­ти­че­ской шах­мат­ной пар­тии во­вле­ка­ет в об­су­ж­де­ние ме­ж­ду­на­род­ных ак­ций ши­ро­кие слои гра­ж­дан раз­лич­ных стран, де­ла­ет важ­ней­шие ме­ж­ду­на­род­ные про­бле­мы дос­тоя­ни­ем мно­гих лю­дей, ор­га­ни­за­ций, стран, по­бу­ж­да­ет их вы­ра­ба­ты­вать свое ви­де­ние про­ис­хо­дя­ще­го в ми­ро­вом со­об­ще­ст­ве, свое мне­ние, ко­то­рое че­рез пред­ста­ви­тель­ные ор­га­ны го­су­дарств, сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции и дру­гие ка­на­лы мо­жет ока­зать воз­дей­ст­вие на окон­ча­тель­ное ре­ше­ние гос­струк­тур, вплоть до са­мо­го вы­со­ко­го уров­ня.

К дея­тель­но­сти офи­ци­аль­ных внеш­не­по­ли­ти­че­ских фи­гу­ран­тов, дей­ст­вую­щих от име­ни и по по­ру­че­нию го­су­дар­ст­ва, под­клю­ча­ют­ся пред­ста­ви­те­ли мно­гих про­фес­сий, из ко­то­рых од­ни бо­лее не­по­сред­ст­вен­но свя­за­ны с внеш­ней по­ли­ти­кой, дру­гие — лишь кос­вен­но. Но эти под­клю­че­ния по­лез­ны, ибо внеш­не­по­ли­ти­че­ская ра­бо­та не­из­беж­но вклю­ча­ет в се­бя мно­го­чис­лен­ные ви­ды че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, опыт мно­гих лю­дей. При эф­фек­тив­ном ис­поль­зо­ва­нии этой си­лы гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва мно­гие про­бле­мы меж­го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ний бу­дут ре­шать­ся бы­ст­рее и эф­фек­тив­нее.

Так что, бу­дем по­ле­ми­зи­ро­вать, г-н Бже­зин­ский!

ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РА

Арин О.А. Два­дцать пер­вый век: без Рос­сии. — М.: «Аль­янс», 2001.

Бже­зин­ский З. Ве­ли­кая Шах­мат­ная дос­ка. Гос­под­ство Аме­ри­ки и его гео­стра­те­ги­че­ские им­пе­ра­ти­вы. — М.: Ме­ж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния, 1999.

Вал­лер­стайн И. Ана­лиз ми­ро­вых сис­тем и си­туа­ция в со­вре­мен­ном ми­ре. — СПб.: Из­да­тель­ст­во «Уни­вер­си­тет­ская кни­га», 2001.

Внеш­няя по­ли­ти­ка Рос­сии в эпо­ху гло­ба­ли­за­ции. Ста­тьи и вы­сту­п­ле­ния. — М.: ОЛ­МА-ПРЕСС, 2002.

Гло­баль­ные тен­ден­ции раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва до 2015 го­да. Ма­те­риа­лы На­цио­наль­но­го раз­ве­ды­ва­тель­но­го Со­ве­та США. — Ека­те­рин­бург: «У-Фак­то­рия», 2002.

Ива­нов И.С. Внеш­няя по­ли­ти­ка Рос­сии и мир. Ста­тьи и вы­сту­п­ле­ния. — М.: РОС­СПЭН, 2000.

Ил­ла­рио­нов С.И., Ни­ку­ли­на О.В., Ру­ко­су­ев Г.Н. Ев­ра­зия — гео­стра­те­ги­че­ский ори­ен­тир Рос­сии (Вы­бор XXI ве­ка). — М.: Рус­ская кни­га, 2001.

Мле­чин Л.М. Кто взо­рвал Аме­ри­ку? — М.: ЗАО Изд-во Цен­тр­по­ли­граф, 2002.

Пар­шев А.П. По­че­му Аме­ри­ка на­сту­па­ет. — М.: ООО «Из­да­тель­ст­во АСТ», ООО «Из­да­тель­ст­во Ас­т­раль», 2002.

Пар­шев А.П. По­че­му Рос­сия не Аме­ри­ка. Кни­га для тех, кто ос­та­ет­ся здесь. — М.: «Крым­ский мост — 9Д. НТЦ «Фо­рум», 2000.

Рос­сия в гло­баль­ной по­ли­ти­ке. — 2003. — Том 1. — №1. — Ян­варь—март.

Са­виц­кий П.Н. Кон­ти­нент Ев­ра­зия. — М.: Аг­раф, 1997.

Со­рос Дж. Кри­зис ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма / Пер. с англ. — М.: ИНФРА М, 1999.

Со­рос Дж. От­кры­тое об­ще­ст­во. Ре­фор­ми­руя гло­баль­ный ка­пи­та­лизм / Пер. с англ. — М.: Не­ком­мер­че­ский фонд «Под­держ­ки куль­ту­ры, об­ра­зо­ва­ния и но­вых ин­фор­ма­ци­он­ных техн­ло­гий», 2001.

Тру­бец­кой Н.С. на­сле­дие Чин­гис­ха­на. — М.: Аг­раф, 1999.

Тоф­флер Э. Тре­тья вол­на. — М.: ООО «Фир­ма Из­да­тель­ст­во АСТ», 1999.

Ут­кин А.И. Аме­ри­кан­ская стра­те­гия для XXI ве­ка. — М.: Из­да­тель­ская кор­по­ра­ция «Ло­гос», 2000.

Ут­кин А.И. Вы­зов За­па­да и от­вет Рос­сии. — М.: Ал­го­ритм, 2002.

Ут­кин А.И. Ми­ро­вой по­ря­док XXI ве­ка. — М.: Ал­го­ритм, 2001.

Common Crisis North — South: Cooperation for wored re­co­ve­ry. The Blandt Commission. London. 1983.

Emmanuel Todd. Weltmacht USA. Ein Nachruf. München. Zürich. 2003.

Kissinger Henry. Does AmericaNeed a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century. New York, 2002.

North — South: A programme for survive Report of the In­de­pen­dent Commission on International Development Issues. London, 1980.

Rethinking the Future. London, 2002.

Thomas E.Graham, Jr. Russia's Decline and Uncertain Re­co­ve­ry. Carnegie Endowment. Washington. D.C. 2002.

Toffler Alvin. Povershift. Knowlebge, Weaith, and Violance at the Edge of the 21st Century. New York, 1991.