Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Вчасти IV сборника размещен аналитический материал, отражающий вопросы применения норм международного права и национального закон

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 21

СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава 1. Возмещение вреда, причиненного повреждением жилых помещений в многоквартирных домах

(по материалам практики судов Воронежской области)

Возмещение имущественного вреда, вызванного повреждением жилого помещения водой из соседней квартиры, осуществляется судами Российской Федерации в соответствии с общими положениями обязательственного права об ответственности за причинение деликтного вреда (ст. 307 – 328, 393 – 406, гл. 59 ГК РФ)^³³.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Этой норме соответствует и положение п. 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которому дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи^³⁴. Аналогичные положения изложены и в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 (далее – Правила пользования)^³⁵.

При рассмотрении гражданских дел исследуемой категории суды выясняют факт причинения вреда действиями (бездействием) причинителя (делинквента), размер этого вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий (бездействия), существование причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями (убытками).

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества)^³⁶, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

Правилами содержания определен состав общего имущества многоквартирного дома; в него входят (наряду с иными перечисленными в п. 2 Правил объектами) инженерные коммуникации (оборудование), обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2). Кроме того, в состав общего имущества включаются, в частности, «внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях» (п. 5, 6).^³⁷

Судебная практика показывает, что причиной повреждения жилых квартир и находящегося в нем имущества является, как правило, ненадлежащее состояние внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем, обеспечивающих снабжение горячей, холодной водой, тепловой энергией и водоотведения. Кто же в таком случае отвечает за причинение возникшего вреда?

Чтобы ответить на этот вопрос, суду необходимо выяснить структуру договорных связей между жильцами многоквартирного дома и сервисной (обслуживающей) организацией, установить систему управления многоквартирным домом, выявить круг лиц, ответственных за производство текущего и капитального ремонта, как внутриквартирного, так и общедомового (за пределами квартиры) инженерного оборудования, инфраструктуры, исследовать все фактические обстоятельства причинения вреда и в зависимости от результатов этого исследования принять единственно правильное решение.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками квартир, которые сами заключают договоры по ремонту и обслуживанию общего имущества (включая инженерное оборудование), а также инженерной системы своих квартир со специализированными сервисными организациями;^³⁸ 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые заключают указанные договоры в интересах членов собственников жилья; 3) управление управляющей организацией, заключающей соответствующие договоры на предмет надлежащего содержания внутридомового инженерного оборудования.

В Правилах содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 11, 12).

Правилами содержания общего имущества предусмотрено, что «управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором» (п. 42).

Таким образом, если между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организаций (ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) заключен договор управления многоквартирным домом, то имущественную ответственность за причинение вреда, вызванного затоплением (повреждением) соседской квартиры, будет нести управляющая организация, не принявшая по заявлению собственника квартиры должные своевременные меры по устранению технических неполадок внутриквартирной инженерной системы и надлежащему содержанию внутридомового (за пределами отдельной квартиры) инженерного оборудования.

При установлении в неудовлетворительном состоянии внутриквартирного оборудования и в затоплении (повреждении) в связи с этим водой соседних квартир вины не только организации (управляющие компании), обслуживающей жильцов на основании соответствующих договорных условий, но и самих собственников, к гражданско-правовой (жилищной) ответственности привлекаются все виновные лица (физические, юридические), не содержавшие внутриквартирное инженерное оборудование (водяные трубы, отопительные батареи, краны, смесители, водные стояки и пр.) в надлежащем техническом состоянии и не принявшие своевременные меры по предупреждению вреда. При этом возможна конкуренция деликтного и договорного (обязательственно-правового) иска.

Товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные организации (райдезы, мурэпы и т. п.), по нашему мнению, также могут быть привлечены к имущественной ответственности за непринятие должных мер по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, а тем более общедомового оборудования за пределами конкретной квартиры, но в границах многоквартирного дома, если они не приняли соответствующие меры по заявлению собственника квартиры о необходимости ремонта внутриквартирной инженерной системы или не принимали необходимые (плановые) меры по капитальному ремонту инженерной системы всего дома.

Большую помощь судам в рассмотрении гражданских дел исследуемой категории оказывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России (ныне – Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила эксплуатации)^³⁹. Согласно данным Правилам заявки на неисправность инженерного оборудования должны рассматриваться в день их поступления и не позднее чем на следующий день должно быть организовано исправление инженерного оборудования. Аварийные заявки исполняются в сроки, указанные в приложении № 2 к Правилам эксплуатации (п. 2.2.6). Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п. 2.1.5).^⁴⁰ Соответствующая организация обязана своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и содержать в исправности это оборудование (п. 5.1.3.). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона осуществлять контроль за работой систем отопления (5.2. 12.), а в летний период – ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (п. 2.6.12).

Отдельные особенности исполнения (распределения) обязанностей (ответственности) по содержанию (капитальному и текущему ремонту) инженерного оборудования имеются при действии договора социального найма жилого помещения в многоквартирном доме.

По договору социального найма жилого помещения наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ).

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. № 315 (далее – Типовой договор),^⁴¹ к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (п. 4).^⁴²

Данным Типовым договором и Правилами пользования жилыми помещениями, а также ст. 678 ГК РФ на нанимателя по договору социального найма возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Таким образом, при виновном невыполнении вышеназванных обязанностей наниматель жилого помещения по договору социального найма может быть привлечен к гражданско-правовой (жилищной) ответственности за причинение имущественного вреда соседям, вызванного затоплением (повреждением) их квартир водой из-за неисправности инженерной системы в квартире причинителя вреда.

Дееспособные члены семьи нанимателя^⁴³ имеют равные с нанимателем обязанности, вытекающие из пользования занимаемым жилым помещением и несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма^⁴⁴.

Предметом судебного обсуждения Верховным Судом РФ стала законность возложения Типовым договором (абзац 2 подп. «е» п. 4) на нанимателя обязанности по производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Рассматривая кассационную жалобу гражданки Б., Кассационная коллегия Верховного Суда подчеркнула, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Типового договора соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти в пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушают права заявителя. Статья 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения является одной из таких его обязанностей. Более того, в соответствии со ст. 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения – проводить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

По мнению суда кассационной инстанции, закон, распределяя между наймодателем и нанимателем бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, определения ремонта жилищного фонда в зависимости от вида осуществляемых ими работ не дал, но действующими Правилами эксплуатации предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8). Согласно этим Правилам указанный в оспариваемом пункте Типового договора перечень работ не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Суд обоснованно исходил из того, что Правила эксплуатации приняты компетентным органом и являются действующими^⁴⁵.

Типовым договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель вправе потребовать от наймодателя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (п. 5).

Представляется правильной процедура, когда в случае причинения имущественного вреда вследствие затопления квартиры нанимателя водой из другого помещения (используемого нанимателем по договору социального найма) из-за невыполнения вышеизложенных обязанностей наймодателем последний привлекается в качестве ответчика в гражданский процесс по соответствующему иску пострадавшего нанимателя жилого помещения. При наличии вины в причинении ущерба и нанимателя расположенного выше жилого помещения последний обязан выступать в деле по возмещению ущерба в качестве соответчика. На наш взгляд, если пострадавшим окажется собственник квартиры, а виновным в ее затоплении – наниматель, то последний должен быть привлечен по делу в качестве надлежащего ответчика.

В случае установления впоследствии в причинении ущерба вины наймодателя – организации, не принявшей своевременно мер к устранению неисправностей в инженерной системе, наниматель вправе предъявить иск к этой организации о возмещении понесенного им ущерба в порядке регресса.

Таким образом, установление вины конкретного лица (физического, юридического) в причинении ущерба, причин затопления квартиры, а также наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями, повлекшие причинение истцу материального ущерба, являются главными вопросами, подлежащими выяснению при рассмотрении гражданских дел данной категории и необходимыми для вынесения законного решения. При необходимости суд обязан назначить соответствующую судебную экспертизу.

Рассматривая дело по иску П. о возмещении имущественного вреда в сумме 8 859 руб., причиненного залитием водой по вине З. – нанимателя расположенной выше квартиры, мировой судья привлек в качестве соответчиков муниципальное учреждение «РайДез ЖКХ Ленинского района» г. Воронежа на техническом обслуживании которого находился многоквартирный дом с квартирой истца, а также ООО «Обслуживание жилфонда», занимающегося по договору с названным выше муниципальным учреждением, исполнением заявок жильцов дома по текущему ремонту их квартир.

По мнению суда наниматель П. свои обязанности по надлежащему использованию своего жилого помещения выполнил, обратившись своевременно с соответствующей заявкой в обслуживающую организацию – ООО «Обслуживание жилфонда» по поводу ремонта смесителя и гибкой подводки, и эти работы им были выполнены, а потому бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчиках – участниках договорных отношений.

В связи с тем, что муниципальное учреждение «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» не представило суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за своевременным проведением плановых осмотров содержания и сохранности жилищного фонда, возложенных на него действующим законодательством и в том числе – его Уставом, суд обязанность по возмещению причиненного П. ущерба возложил на муниципальное учреждение. В иске к З. и ООО «Обслуживание жилфонда» отказал.

По нашему мнению, изложенное решение мирового судьи нуждается в дополнительной правовой оценке. Необходимо было более детально изучить содержание и условия заключенных между сторонами договоров, выяснить непосредственную причину затопления квартиры: была ли залита квартира соседа в результате ненадлежащей работы представителя хозяйственного общества по замене смесителя обслуживающей организации или в этом есть вина самого нанимателя, отсутствовавшего в квартире продолжительное время после производства ремонта. Суд не выяснил, в чем конкретно состоит вина муниципального учреждения, привлеченного к имущественной ответственности по делу, существует ли причинно-следственная связь между заменой смесителя и отсутствием профилактического осмотра инженерного оборудования (системы) квартиры ответчика (за период после ремонта и возникновением ущерба) и залитием квартиры его соседа.

Большое значение для привлечения ответчика к имущественной ответственности по исследуемой категории дел имеет выяснение его конкретной вины в причинении имущественного вреда соседу, фактов совершения им конкретных действий (бездействия), приведших к причинению имущественного вреда.

В связи с изложенным определенный интерес представляет собой гражданское дело, рассмотренное в надзорном порядке Верховным Судом РФ^⁴⁶.

Гражданка С. обратилась в суд с иском к гражданам В., П. и ремонтно-эксплуатационному предприятию № 7 управы района "Пресненский" Центрального административного округа г. Москвы о возмещении ущерба. Иск был обоснован тем, что по вине семьи В. и П. происходило неоднократное затопление ее квартиры в том же доме, чем истице причинен ущерб. Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы было постановлено взыскать в пользу С. с П.В. и П.С. солидарно 9 669 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда размер присужденной суммы снижен до 7 000 руб. с учетом материального положения ответчиков. Постановлением президиума Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене состоявшихся решений был отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения отменила, указав при этом на следующие основания. Согласно действовавшей на день возникновения правоотношения ст. 444 ГК РСФСР (ныне ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Разрешая спор и взыскивая с В. и П. денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу С., суд сослался на ст. 142 ЖК РСФСР предусматривающей обязанность граждан бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию жилых помещений.

Конкретные факты затопления квартиры истца судом надлежащим образом не проверены, представленные на этот счет акты, составленные РЕП – 7, не содержали всех необходимых сведений о причинах затопления квартиры и вине соответствующих лиц. Не установлены они и судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о том, что ущерб С. причинен по вине В. и П., признала не правильным, решение суда отменила и дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Еще одно дело.

14 декабря 2003 г. произошло затопление квартиры, принадлежавшей на праве собственности истцу Б., водой из системы отопления вышерасположенной квартиры, принадлежавшей на праве собственности гражданину З. Как установлено судом, причиной залития послужила самовольная регулировка ответчиком системы отопления, приведшая к поломке крана китайского производства, установленного ответчиком самовольно на подводке к водяному радиатору (в домоуправление по поводу повреждения радиатора с соответствующим заявлением не обращался). Судья взыскал с ответчика в пользу истца 8 513 руб. в возмещение ущерба и 371 руб. за расходы, понесенные на составление сметы. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения^⁴⁷.

Представляется правильным и решение мирового судьи г. Воронежа по другому гражданскому делу, по которому он принял решение взыскать с ответчика Ч. в пользу истца К. 5091 руб. в связи с тем, что ответчик (собственник вышерасположенной квартиры в многоквартирном доме) по забывчивости оставил открытым водный кран на кухне на несколько часов, в результате чего водой было повреждено имущество проживающего ниже соседа^⁴⁸.

По другому изученному делу мировой судья Коминтерновского района г. Воронежа правильно, на наш взгляд, вынес решение о взыскании в пользу истицы Н. денежной суммы за причинение ущерба с ответчицы К., не принявшей в нарушение положений Типового договора меры к неисправности кухонного крана и не сообщившей об этом в обслуживающую организацию (муниципальное учреждение «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа). В результате вода из кухни ответчицы проникла в расположенную ниже квартиру истицы и повредила полы, обои и мебель.

Зачастую в судебном заседании ответчики, возражая против заявленного иска, ссылаются на виновность работников обслуживающей (сервисной) организации, действия (бездействие) которых привели, по их мнению к возникновению ущерба. В этой ситуации суду приходится тщательно выяснять наличие договорных отношений между пользователем (нанимателем, собственником) квартиры и обслуживающей организацией, обстоятельства ненадлежащего выполнения работниками сервисной службы своих обязанностей, доказательства своевременного обращения пользователя квартиры за помощью сервисной службы, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) работников сервисной службы и наступившим вредом.

Так, жители воронежской квартиры Т. и Р. обратились к мировому судье с иском к ответчице П. о возмещении ущерба (в сумме 9 068 руб.), утверждая, что по вине П. произошло затопление водой их квартиры, расположенной на нижнем этаже. Судья удовлетворил предъявленный иск и постановил взыскать в возмещение ущерба с ответчика в пользу Т. 5 550 руб. и в пользу Р. – 4 353 руб. В апелляционной жалобе ответчица, оспаривая решение суда, отмечала отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку шланг для горячей воды на кухне ее квартиры, который из-за неисправности лопнул и послужил причиной затопления соседней квартиры водой, был подключен слесарем обслуживающей их многоквартирный дом организации – общества с ограниченной ответственностью «РЭП-7».

Суд апелляционной инстанции (Советский районный суд г. Воронежа) оставил состоявшееся решение без изменения, указав при этом, что согласно имеющимся в деле документам между нанимателем муниципальной квартиры ответчицей П. и названной организацией (ООО «РЭП-7») действительно был заключен договор об обслуживании и ремонте инженерного оборудования в квартире. Однако доказательства виновности работников сервисной организации суду не были представлены. Как было установлено в судебном заседании, ответчица в сервисную организацию с просьбой установить в ее квартире шланг для горячей воды не обращалась и этот шланг установила самостоятельно, его техническое состояние впоследствии не контролировала^⁴⁹.

Наниматель квартиры по договору социального найма жилого помещения Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков А. и В.(собственников соседней квартиры) солидарно 8 795 руб. за повреждение (затоплен) его квартиры водой. Ответчики возражали в судебном заседании против иска, утверждая, что ответственность нести должно общество с ограниченной ответственностью «РЭП-27», работники которого установили гибкий шланг подводки воды в их квартире: причиной затопления квартиры истца послужил срыв этого шланга с водной трубы на кухне. В то же время ответчики не отрицали, что замена жесткой подводки на гибкую было осуществлена по их инициативе (при сдаче жилого дома в эксплуатацию действовала жесткая подводка горячей и холодной воды) и после этой замены они не перекрыли вентиль подачи воды при уходе на работу, так как не знали, что в открытом положения вентиля при подаче воды резко меняется давление и это может привести к разрыву гибкого шланга, что и произошло в их отсутствие.

Мировой судья удовлетворил предъявленный иск, указав на нарушение ответчиками Правил пользования жилыми помещениями, поскольку не обеспечили безопасность работы приобретенного гибкого шланга. Доводы ответчиков о том, что гибкий шланг был установлен работниками ООО «РЭП- 27», не нашли своего подтверждения в судебном заседании^⁵⁰.

Примечательно, что по данному делу суд вынес решение о взыскании с ответчиков заявленной денежной суммы в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По нашему мнению, в ситуации, когда оба ответчика являлись сособственниками квартиры, суду следовало тщательно проверить, кто именно из сособственников заменил жесткий подвод на гибкий шланг, совместно ли действовали ответчики при замене оборудования, иными словами, совместно ли они причинили вред. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух или более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом вред должен быть неразделимым, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной наступившего результата. Причинная связь между действиями каждого причинителя в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной^⁵¹.

В апреле 2005 г. член семьи нанимателя квартиры по договору коммерческого найма М. (сын нанимателя Н.) самовольно заменил гибкий шланг на кухне занимаемой квартиры, в результате чего при подаче воды в водяную систему в отсутствие жильцов квартиры шланг прорвало и была залита (повреждена) водой квартира, принадлежавшая истцу (наймодателю) Ш. Суд обоснованно, на наш взгляд, мотивировал принятие своего решения о взыскании денежной суммы (6 811 руб.) с Н. нормами Правил эксплуатации от 27 сентября 2003 г. о том, что жилец не может самовольно без получения соответствующих разрешений в установленном порядке производить переоборудование занимаемого жилого помещения, включая замену подводящих и отводящих трубопроводов. Не допускается переоборудование жилого помещения, ведущее к нарушению работы инженерных систем. Наниматель, допустивший самовольную перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние (п.1.7.1 – 1.7.2; 1.7.4).

В то же время суд, ничем не мотивируя, почему-то отказал в иске о возмещении ущерба, предъявленном и к основному квартиросъемщику М. нанимателю этой квартиры (матери непосредственного причинителя вреда), а постановил возместить ущерб за счет члена семьи нанимателя по договору коммерческого найма (Н.), хотя в соответствии с п. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянного проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Из материалов дела было видно, что собственница (наймодатель) квартиры Ш. передала свою квартиру по договору коммерческого найма в пользование М. (матери непосредственного причинителя вреда) и впоследствии предъявила иск и к М., и к ее сыну Н. о возмещении ущерба, вызванного затоплением ее квартиры^⁵².

Коминтерновский районный суд г. Воронежа обоснованно постановил решение о взыскании с ответчиков А. (отца и сына) в пользу К. имущественного вреда, причиненного залитием ее квартиры, указав, что собственник квартиры А. и его сын в нарушение проектно-сметной документации самовольно произвели наращивание радиаторных секций в системе отопления, что повлекло разрыв соединительных муфт батарей и залитие квартиры истицы. Этот вывод суда основан на материалах дела и заключении технической судебной экспертизы, подтвердившей причину поступления воды в квартиру К. через верхнее междуэтажное перекрытие в результате некачественного наращивания ответчиками радиаторных секций в системе отопления и наступившими последствиями – причинение имущественного ущерба истице.

В то же время судебная практика выявляет относительно большое количество гражданских дел, когда виновной в причинении вреда жильцам многоквартирного дома признается организация, обслуживающая нанимателей и собственников квартир на основе договорных условий.

Так, 5 июля 2004 г. квартира истца Б. (собственника квартиры) была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежавшей гражданину П. на праве собственности. Истец просил суд взыскать сумму причиненного ущерба с П. и с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 30» г. Воронежа, а также с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа».

Представитель ООО «РЭП № 30» не признал иск, пояснил суду, что в обязанности его организации входит проведение профосмотров санитарно-технического оборудования в квартирах жильцов многоквартирного дома, включая и квартиру истца, содержание и ремонт этого оборудования. В то же время, сам ответчик П. в квартире не проживал, представители сервисной организации не имели доступа к трубе стояка: П. закрыл эту трубу в туалетной комнате, создав при этом ее недостаточную вентиляцию.

Представитель муниципального учреждения также не признал иск, хотя не отрицал, что многоквартирный дом с квартирой истца находится на балансе его организации (МУ), а техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «РЭП № 30».

Обсуждая заявленные требования, суд установил, что на момент причинения вреда истцу между муниципальным учреждением и ООО «РЭП № 30» был заключен договор, в соответствии с которым муниципальное учреждение передало хозяйственному обществу обязанности по проведению профилактических осмотров объектов жилого фонда, инженерного оборудования, его наладке, проведению работ аварийного характера в жилых и нежилых помещениях, находящихся на балансе учреждения, по проведению ремонта указанного жилого фонда, сохраняя за собой техническое обслуживание жилого фонда.

Согласно акту обследования, затопление квартиры истца произошло из квартиры гражданина П. в результате того, что в этой квартире на трубе стояка холодного водоснабжения в туалетной комнате образовалось повреждение трубы стояка из-за коррозии метала в недоступном для гр. П. месте.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнениям работниками обеих организаций-ответчиков договорных обязательств по техническому обслуживанию инженерного оборудования в многоквартирном доме, возложив на них солидарную ответственность за причиненный вред истцу.

Судом при этом учтено и то обстоятельство, что от проведения соответствующей экспертизы ответчики отказались. В иске к собственнику квартиры П. было отказано со ссылкой на отсутствие его вины^⁵³.

Интересной для судебного правоприменения является ситуация, когда непосредственным причинителем вреда, вызванного залитием соседней квартиры, является не основной квартиросъемщик (наниматель), а лица, проживающие в его квартире на правах временного жильца.

В силу ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие с ним совместно члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в данном занимаемом ими жилом помещении другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Так, гражданка Н. обратилась к мировому судье с иском к М. о возмещении вреда, указав, что по вине ответчика М. – нанимателя по договору социального найма жилого помещения занимаемая ею квартира была залита водой, в результате чего ей причинен имущественный вред. Ответчик М. иск не признал и пояснил суду, что, являясь основным квартиросъемщиком квартиры, по указанному адресу не проживает, а в ее квартире живет ее родственница Д. Мировой судья иск удовлетворил, возложив обязанность по возмещению вреда на М., указав, что родственница нанимателя – гражданка Д. проживала в квартире ответчика в качестве временного жильца и согласно п. 3 ст. 80 ЖК РФ не обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением, ответственность за ее действия несет наниматель, который в соответствии со ст. 67 – 68 ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием инженерного оборудования в своей квартире независимо от своего фактического проживания в ней^⁵⁴ и установленном законом порядке.

Установление судом действительного размера ущерба, причиненного залитием квартиры, является одним из главных и необходимых вопросов, подлежащих вынесению судом при разбирательстве дела. Вывод суда о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен быть основан на всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, в том числе сметы и заключения по данному вопросу экспертов, проверить законность проведения независимой экспертизы и соблюдения требований к составу экспертной группы, а также процедура и порядок ее проведения.

Например, одной из причин отмены решения суда г. Петрозаводска Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке послужило то обстоятельство, что, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, вызванного повреждением квартиры водой, суд исходил из представленной истцом сметы, составленной Петрозаводским государственным университетом, в то время как сам истец являлся деканом одного из факультетов этого университета. Кроме того, суд не выяснил, вправе ли Петрозаводский государственный университет заниматься деятельностью по составлению смет на осуществление ремонтных работ. Более того, из сметы не усматривалось, что квартира истца повреждена по вине ответчицы Т., которая не принимала участия ни в осмотре квартиры, ни в составлении акта. Экспертиза для разрешения вопроса о причине аварии судом не назначалась, тогда как это было необходимо для правильного рассмотрения спора^⁵⁵.

В судебной практике при рассмотрении дел данной категории, хотя и редко, но встречаются случаи, когда наряду с присуждением денежных сумм за причинение имущественного вреда принимается решение о компенсации морального вреда.

По одному из изученных дел Коминтерновский районный суд г. Воронежа свой вывод о необходимости компенсировать моральный вред истице мотивировал тем, что в результате виновных действий ответчиков по залитию ее квартиры, истица была лишена возможности по нормальному пользованию своим жилищем в течение длительного времени, что повлекло нарушение ее права на благоприятные условия проживания, ухудшение состояния здоровья и нравственные страдания. Данные права относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, а потому на основании ст. 151 ГК РФ на виновного может быть возложена обязанность денежной компенсации. Суд определил размер такой компенсации в 5 000 руб., а судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила такое решение в силе, признав его законным и обоснованным^⁵⁶.

Представляется, что изложенный вывод суда о компенсации морального вреда в жилищной сфере по указанному делу является правомерным, поскольку свидетельствует о полной защите и восстановлении нарушенных прав истца.

Blog

Содержание

СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ