Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Вчасти IV сборника размещен аналитический материал, отражающий вопросы применения норм международного права и национального закон
| Вид материала | Закон |
- Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного, 250.59kb.
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно, 275.72kb.
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно, 285.3kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03. 04. 2008 n 5, от 29. 10. 2009, 312.8kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03. 04. 2008 n 5, от 29. 10. 2009, 308.93kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 1385.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 888.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 02. 02. 1998 n 4-п всоответствии с закон, 410.52kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27. 07. 83 N 4, от 20. 12. 83 N 11,, 76.81kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях и определениях, 2132.62kb.
§ 3. О взаимодействии России с другими государствами по
вопросам оказания правовой помощи в исполнении судебных
решений по гражданским делам ……………………………………………. 356
§ 4. Заключительные положения и выводы …………………….361
Введение
«Пусть не прямо, а опосредованно, но судебная практика вносит свою лепту в правовое регулирование»
академик Б.Н. Топорнин
Обобщение судебной практики является важным средством совершенствования судопроизводства, повышения качества отправления правосудия, обеспечения законности, эффективности и единообразия применения судами материального и процессуального законодательства. Эта аналитическая деятельность положительно влияет на законотворческий процесс, помогает в решении многих проблем в деятельности судов.
Значимость судебной практики подчеркивается и тем, что Конституцией Российской Федерации закреплены полномочия высшего судебного органа – Верховного Суда Российской Федерации не только в осуществлении в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебного надзора, но и в даче разъяснений по вопросам судебной практики.
С прагматической точки зрения судебная практика – это основа для правильного понимания и применения законов. Знание судебной практики важно и для научного сообщества, и для студентов юридических вузов. Чем больше конкретных дел будет находиться в поле их зрения, тем полноценнее научные исследования и глубже знания обучающихся, поскольку закон и теория всегда апробируется практикой.
Функции, связанные с обобщением судебной практики и анализом законодательства, возложены и на Российскую академию правосудия. В целях системного изучения судебной практики и выработки предложений по повышению качества законотворческой и правоприменительной практики в академии действует соответствующий отдел, который сотрудничает в этом направлении с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами, Верховным Судом РФ. Результаты совместной работы позволяют Академии вносить свои предложения к проектам постановлений Пленума Верховного Суда РФ, готовить аналитические материалы к заседаниям Постоянного совета Партнерства Россия – Евросоюз по вопросам свободы, безопасности и правосудия, принимать участие в законопроектной работе комиссий Федерального Собрания РФ.
Кроме собственных научных исследований Академия в своей работе опирается и на судейский опыт. Около 200 судей судов общей юрисдикции Российской Федерации имеют ученую степень и совместно с Академией успешно работают над стоящими перед судами проблемами. Ими поднимаются вопросы дальнейшего совершенствования судоустройства и судопроизводства, выявляется пробельность законодательства и вносятся предложения по устранению коллизийности правовых норм. В результате научного сотрудничества действующих судей с Академией в юридических изданиях только за последние два года опубликовано свыше 100 научных статей и иных аналитических материалов.
Наиболее актуальные вопросы судебной практики, поднимаемые практическими работниками, мы отразили и прокомментировали в прилагаемых обзорах, обобщениях и других аналитических материалах.
Отдел обобщения и анализа
судебной практики и законодательства РАП
Раздел I
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Глава 1
Применение судами норм уголовно-процессуального законодательства (по материалам кассационной и надзорной практики верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов)
Изучение судьями действующего законодательства и результатов обобщения судебной практики является обязательным условием повышения их профессионального уровня.
Неверное толкование норм процессуального права приводит к судебным ошибкам, влекущим отмену либо изменение приговоров, что отрицательно сказывается на правосудии и умаляет авторитет судебной власти.
Аналитическая работа по выявленным и устраненным судебным ошибкам, освещение вопросов практической деятельности судей способствует формированию единого понимания правил применения норм процессуального законодательства и повышению уровня отправления правосудия.
Придание значения этим вопросам особенно актуально в связи со значительным обновлением уголовно-процессуального законодательства и постоянным увеличением количества уголовных дел, поступающих на судебное рассмотрение, замедленным восприятием изменений в законодательстве участниками уголовного судопроизводства.
Материалы правоприменительной практики приводятся с учетом требований ст. 379 и 409 УПК РФ, предусматривающих основания отмены и изменения судебных решений при кассационном рассмотрении дел либо в порядке пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Обзоры судебной практики1 показывают, что основной причиной отмены судебных решений является нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Еще не по всем делам судьи соблюдают установленный законом порядок проведения предварительного слушания, поверхностно исследуют на этой стадии процесса вопросы достаточности и допустимости доказательств, не выявляют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании и др.
В судебном заседании не во всех случаях обеспечивается полнота исследования фактических обстоятельств дела, допускаются ошибки в анализе и оценке собранных по делу доказательств, что приводит к необоснованному осуждению, а иногда и к необоснованному оправданию привлеченных к уголовной ответственности лиц.
Незаконные и необоснованные приговоры отменялись или изменялись также ввиду неправильного применения уголовного закона.
Правовая оценка содеянного осужденными чаще всего изменялась по таким составам преступлений, как преступления против личности, против собственности, против жизни и здоровья, против здоровья населения и общественной нравственности.
Судами порой необоснованно исключались следующие квалифицирующие признаки преступлений: применение насилия, совершение преступления организованной группой, причинение значительного ущерба гражданину, совершение преступления по предварительному сговору, проникновение в жилище, хранилище и тем самым уменьшался объем обвинения. В связи с этим кассационными инстанциями дела направлялись на новое рассмотрение.
Эти же признаки судами нередко необоснованно вменялись в вину, в связи с чем при проверке законности и обоснованности приговоров изменялась правовая оценка содеянного в сторону смягчения.
Имеют место случаи переквалификации судами действий подсудимых, совершивших особо тяжкие преступления против личности, на более мягкий закон, поскольку в ходе предварительного расследования дела не были предприняты все предусмотренные законом меры по установлению умысла и мотива совершенного деяния, а в период судебного разбирательства суд не вправе был устанавливать эти обстоятельства, поскольку в силу ст. 46 – 52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3), 126 Конституции РФ суд, осуществляя правосудие посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия. Такие недостатки прослеживаются по делам об умышленном убийстве, причинении тяжких телесных повреждений, разбойных нападениях.
Отменялись и изменялись приговоры и в связи с несоблюдением судами правил, установленных Общей частью УК РФ, в том числе о погашении судимости, о признании обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, либо неприменением требований ст. 64 УК РФ о назначении виновному при наличии исключительных обстоятельств более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
§1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
1. Ошибочная оценка судом доказательств повлекла неправильное установление обстоятельств дела и ненадлежащую правовую оценку содеянного
Приговором Череповецкого городского суда Щ.И. признан виновным в умышленном убийстве своего брата – Щ. Д., совершенном в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Изменяя приговор и квалифицируя действия Щ. И. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия указала, что выводы суда о виновности Щ. И. в умышленном убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета данных о направленности умысла осужденного и мотивов совершенного преступления.
По делу установлено, что инициатором ссоры был потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Высказывая угрозы и оскорбления в адрес матери, он толкал ее, пытался ударить утюгом Щ. И., который, вступившись за мать, стал успокаивать своего брата. Когда Щ. Д. намеревался ударить мать, осужденный нанес ему несколько ударов ножом. В результате этих действий наступила смерть Щ. Д.
Щ. Д. и ранее избивал мать, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления, совершенные в отношении осужденного и своей матери – инвалида второй группы.
Из показаний осужденного видно, что в ходе ссоры, пытаясь оградить мать от насилия со стороны брата, он встал между ними. Брат не успокоился, высказывал матери оскорбления и угрозы, а затем, оттолкнув его в сторону, попытался ударить мать рукой. Тогда он, применив нож, дважды ударил брата в спину, а когда последний пытался нанести удар утюгом и ему, он нанес ему два удара ножом в грудь.
Проверяя соответствие выводов суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, президиум Вологодского областного суда в постановлении указал, что, приняв за основу показания осужденного, суд фактически признал совершение потерпевшим Щ. Д. общественно опасного посягательства как в отношении Щ. Е., так и в отношении самого Щ. И., однако надлежащей оценки этому не дал, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.
Из собранных по делу доказательств следует, что Щ. И., защищая себя и свою мать, находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, прибегнув к способу, явно не соответствующему характеру посягательства.
2. Неполная проверка версии подсудимого и его защитника об обстоятельствах совершения преступления послужила основанием отмены приговора
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы.
Он признан виновным в том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с З. из личных неприязненных отношений нанес последнему удар табуреткой по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор оставлен без изменения.
При пересмотре приговора в порядке надзора президиум Кемеровского областного суда пришел к выводу, что суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а судебная коллегия не обратила внимания на допущенное нарушение и оставила приговор без изменения. По этим основаниям приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.
Опровергая версию С. о необходимой обороне, суд первой инстанции сослался на показания единственного свидетеля обвинения И., которая находилась с погибшим в фактических брачных отношениях. При рассмотрении дела президиум принял во внимание, что, будучи допрошенной на предварительном следствии и в судебном заседании, И. об обстоятельствах совершенного преступления давала противоречивые показания, трижды изменяя их. Суд признал достоверными ее показания в суде о том, что З. не применял какого-либо насилия к С. Однако на предварительном следствии И. утверждала, что драка между С. и З. была обоюдная и причиной тому послужило то, что З. приревновал ее к С. Эти показания И. соответствуют показаниям допрошенной в качестве свидетеля ее дочери, пояснившей, что мать сразу после случившегося сказала ей, что между С. и З. была драка.
Такие сведения обязывали суд более тщательно исследовать версию подсудимого о совершении вмененных ему действий при нападении на него З., который первый нанес ему удар в грудь вилкой. Тем более, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на грудной клетке слева, которые могли образоваться в том числе от вилки, один зубец которой отогнут.
Президиум областного суда в постановлении указал, что суд первой инстанции вместо проверки версии осужденного о самообороне и установлении ее пределов ограничился противоречивыми показаниями потерпевшей, не выяснил до конца фактические обстоятельства дела и постановил необоснованный приговор.
3. Приговор отменен в связи с нарушением ч. 2 ст. 307 УПК РФ, повлекшим неправильное установление судом фактических обстоятельств дела
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области в отношении Р., признанного виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Приводя мотивы в обоснование наличия в действиях подсудимого указанного состава преступления, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью И. причинил Р. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанеся шесть ударов шилом по телу И.
Однако суд не дал оценки доказательствам, имеющим значение для дела.
Так, Р. показал, что он находится в престарелом возрасте, ему исполнилось почти 80 лет. В ночное время И. выбил дверь его дома. Ворвавшись в дом, стал ругаться нецензурно, нанес ему удар в лицо. Испугавшись, что И. может ударить и внучку, он взял со стола шило и стал наносить ему удары по телу.
Сам И. не отрицал, что в связи с отказом Р. пустить его в дом, он обиделся, пнул ногой дверь, она открылась и он зашел в дом. Допускает, что мог ударить подсудимого.
Оценив собранные по делу доказательства без учета приведенных выше показаний, суд в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым он отверг доводы осужденного и его защитника о причинении Р. вреда здоровью потерпевшему в состоянии обороны от преступного посягательства.
4. Приговор не может быть основан на противоречивых взаимоисключающих друг друга доказательства
Биробиджанским городским судом А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обосновывая свой вывод о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции в числе других доказательств сослался на заключения двух проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о причине наступления смерти потерпевшего.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не исследовал полно приобщенные к материалам дела заключения судебно-медицинских экспертиз, которые были выполнены одним и тем же экспертом и содержали прямо противоположные выводы. В одном из них содержится вывод, что между ранением Г. в область живота, проникающим в брюшную полость, и наступлением его смерти причинной связи не имеется. В другом же – указывается о наличии прямой причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти.
В ходе судебного следствия суд не выяснил причину противоречий в заключениях эксперта и в приговоре сослался на эти доказательства, тем самым выразил им доверие, хотя выводы эксперта противоречат один другому. Наличие двух заключений эксперта со взаимоисключающими выводами, лишили суд возможности дать правильную оценку обстоятельствам по делу, что и послужило основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
5. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло ошибку в квалификации деяния
Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики У. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к двум годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком два года.
Между тем, квалификация действий по ст. 160 УК РФ возможна лишь при установлении в действиях виновного корыстного мотива при противоправном безвозмездном изъятии им имущества у собственника.
У. признан виновным в том, что он, работая лесником Кармалинского лесничества, используя свое служебное положение и в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией лесника, без соответствующего разрешения и оформления документов передал в пользование Я. за оказанную им услугу деревья породы сосна в количестве 12 штук общей массой древесины 11.88 куб. м.
Президиум Верховного суда Чувашской Республики переквалифицировал действия У. с п. «в» ч. 2 ст. 160 на п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, указав при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осуждая У. по п. «в» ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, разрешив Я. спилить 12 сосен, осужденный произвел с последним расчет за оказанную лично ему услугу по погрузке сруба для лесничества. Между тем У. и свидетель Я. в судебном заседании пояснили, что У. разрешил Я. спилить 12 сосен за выполненную Я. работу по погрузке сруба не для него лично, а для лесничества. Их показания ничем не опровергнуты. Таким образом, вывод суда о том, что У. произвел расчет за услугу, оказанную Я. лично ему, не основан на добытых по делу доказательствах. Не выявлены и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что передачу древесины У. совершил из личных корыстных интересов. При таких обстоятельствах признаки хищения чужого имущества в действиях У. отсутствуют.
Судом бесспорно установлено, и это отражено в приговоре, что лесник У., имея служебные полномочия по охране леса, после выполнения Я. работ по погрузке лесоматериалов для лесничества безвозмездно передал последнему под вырубку растущие в лесу деревья (12 сосен) без оформления соответствующих документов, что подпадает под действия п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников.
6. По ст. 143 УК РФ к уголовной ответственности может быть привлечено только то лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению нарушенных правил охраны труда. Данное обстоятельство подлежит доказыванию по делу
Приговором Ханты-Мансийского городского суда М. осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
Как признал установленным суд, М., работая в должности старшего прораба ОАО «Ф» и будучи ответственным за обеспечение охраны труда на строительном объекте «ДМК», дал задание электрику П. подключить электрокомпрессор к сети на объекте. Однако работу его не проконтролировал. В результате П. в нарушение СНИПа не провел надлежащей изоляции проводов и кабелей. Рабочий П-в при разгрузке металлических ворот на объекте «ДМК» зацепил стропой крана места скрутки кабеля и был поражен электрическим током, что повлекло его смерть.
Приговор в отношении М. кассационной инстанцией оставлен без изменения.
Судом надзорной инстанции приговор и кассационное определение отменены. Дело в отношении М. производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.
Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ необходимо установить, какие специальные правила и нормы охраны труда нарушены и возлагалась ли на данное лицо обязанность по соблюдению указанных правил.
Из материалов дела усматривается, что ответственным за электрохозяйство ОАО «Ф» приказом был назначен не старший прораб М., а главный механик, имеющий квалификационную группу допуска по технике безопасности. Он и обязан был обеспечить выполнение требований по эксплуатации электроустановок и потребителей. М. квалификационной группы допуска по электробезопасности не имел. Компрессор не являлся объектом строительства, и на его эксплуатацию не распространяются СНИП, за соблюдение которых ответственность была возложена на М.
С учетом этих данных суд надзорной инстанции пришел к обоснованному выводу, что М. не является субъектом данного преступления.
7. Выводы суда о направленности умысла виновного на завладение чужим имуществом должны быть мотивированы и соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным по делу
Кировским районным судом г. Кемерово Б. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья К., хотя в ходе судебного следствия такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании Б. показал, что К., продавая спиртное, не смогла произвести расчет и вышла из комнаты за деньгами, а он, желая пошутить, выпрыгнул в окно, забрав с собой кепку и пейджер, принадлежащие потерпевшей. Эти вещи он отдал по первому же требованию К. Насилия он к ней не применял и не угрожал ей. Осужденный считал, что в судебном заседании К. подтвердила бы его показания, однако она не была допрошена в суде.
При проверке дела в кассационном порядке суд второй инстанции указал, что в показаниях потерпевшей К. и подсудимого Б. имеются существенные противоречия относительно применения оружия и угрозы применения насилия. Однако судом не приняты меры для выяснения причин противоречий и их оценки. Ходатайство государственного обвинителя о вызове потерпевшей К. в судебное заседание судом оставлено без удовлетворения, хотя сведения о надлежащем ее извещении о дне рассмотрения в материалах дела отсутствовали и причины ее неявки не устанавливались.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного умысла на завладение чужим имуществом путем разбоя суд кассационной инстанции признал необоснованным. Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия указала также на то, что при неустановлении направленности умысла Б. не представляется возможным правильно избрать закон, подлежащий применению по данному делу.
При установлении в действиях виновных составов преступлений против собственности: кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину следует приводить доказательства, подтверждающие этот квалифицирующий признак.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину при совершении преступлений против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Ошибки в установлении судами указанного квалифицирующего признака свидетельствуют о том, что судьи нередко допускают неверное толкование этих законоположений и не разграничивают понятий «причинения значительного ущерба лицу» и «размер хищения».
Разъяснение по этому поводу содержится в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»2, согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу с причинением гражданину значительного ущерба судам при определении наличия или отсутствия этого квалифицирующего признака следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Однако требование закона о необходимости установления размера ущерба и названное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не всегда исполняются и учитываются судами. Анализ судебных ошибок дает основание для вывода, что, с одной стороны, суды не исследуют с достаточной полнотой вопрос о размере причиненного преступлением ущерба, с другой – хотя и правильно устанавливают размер ущерба, но не всегда выясняют имущественное положение потерпевшего, его личное отношение к определению значимости понесенного им ущерба, не приводят в приговоре убедительных мотивов, в силу которых причиненный ущерб признается судом как ущерб значительный для потерпевшего.
8. Приговор отменен в связи с неправильным установлением судом размера ущерба, причиненного преступлением
Иркутским областным судом отменен приговор Усть-Илимского городского суда в отношении М., осужденного к лишению свободы по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный, оспорив размер ущерба, указал на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера ущерба, которые могли сказаться как на квалификации содеянного, так и на мере наказания. Судебная коллегия согласилась с доводами осужденного, указав, что при определении размера ущерба суд исходил из показаний потерпевшей явно противоречивых и не подтвержденных какими-либо доказательствами.
В заявлении потерпевшая обозначила сумму ущерба в размере 95 200 руб. На предварительном следствия она первоначально подтвердила эту сумму, а затем безмотивно удвоила размер ущерба до 185 700 руб., на котором и настаивала в судебном заседании. Приняв показания потерпевшей в суде о размере ущерба как достоверные, суд не установил, когда именно и на какую сумму она приобретала вещи, ставшие предметом хищения, каков их износ и стоимость на день совершения кражи. Не устранил суд и противоречий в показаниях потерпевшей относительно общей суммы причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда о характере причиненного ущерба, а следовательно и правильности квалификаций действий М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя было признать правильными.
9. Квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ причинение гражданину значительного ущерба может быть инкримирован лицу, привлеченному к уголовной ответственности лишь в случае, когда размер причиненного потерпевшему ущерба является для него действительно значительным. В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба подлежит доказыванию
Изменяя приговор Ирбитского городского суда в отношении П., осужденного за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия Свердловского областного суда указала, что выводы, изложенные в приговоре о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, не подтверждаются доказательствами.
Признав в действиях П. наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд в приговоре ограничился лишь общей ссылкой на материальное положение потерпевшего. Однако имущественное положение потерпевшего в судебном заседании фактически не исследовалось. В материалах дела отсутствуют справки о заработке потерпевшего, о наличии иждивенцев, его имущественном состоянии. Не выяснил суд и субъективное отношение потерпевшего к значимости для него ущерба, при условии, что его среднемесячный доход составляет 35 000 руб., а ущерб намного ниже этой суммы.
С учетом этого коллегия пришла к выводу о недоказанности причинения действиями виновного значительного ущерба потерпевшему и исключила из приговора указанный квалифицирующий признак.