Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Вчасти IV сборника размещен аналитический материал, отражающий вопросы применения норм международного права и национального закон
| Вид материала | Закон |
Содержание§ 5. Подсудность дел, вытекающих из наследственных правоотношений Тематические обзоры судебной практики |
- Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного, 250.59kb.
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно, 275.72kb.
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно, 285.3kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03. 04. 2008 n 5, от 29. 10. 2009, 312.8kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03. 04. 2008 n 5, от 29. 10. 2009, 308.93kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 1385.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 888.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 02. 02. 1998 n 4-п всоответствии с закон, 410.52kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27. 07. 83 N 4, от 20. 12. 83 N 11,, 76.81kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях и определениях, 2132.62kb.
§ 5. Подсудность дел,
вытекающих из наследственных правоотношений
В судебной практике принципиальное значение имеет правильное определение подсудности дел, вытекающих из наследственных правоотношений, поскольку данное процессуальное действие непосредственно влияет на реализацию права гражданина на судебную защиту, установленного ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и влечет за собой безусловную отмену судебного решения.
Однако вопрос о подсудности до сих пор является дискуссионным, так как отсутствует единообразие в его понимании.
В отечественном гражданском процессуальном праве выделяют три вида подсудности: функциональную, территориальную (общую, альтернативную и исключительную) и родовую (предметную).
Как показывает судебная практика, определение первого вида подсудности не вызывает у судей сложности.
Определение территориальной подсудности зависит от характера спора, что в ряде случаев не учитывается судами.
Так, Теучежский районный суд Республики Адыгея, рассмотрев гражданское дело по иску Ц. к П., Х. и другим об установлении факта владения и пользования жилым домом и летней кухней с подсобными помещениями, расположенными по ул. Коммунистической, 32 в г. Адыгейске, и включении их в наследственную массу, удовлетворил заявленные требования, что соответствует требованиям закона, поскольку при разрешении исков по делам о наследовании, предметом которых является спорное недвижимое имущество, действует правило исключительной подсудности, установленное ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которому иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В случае конкуренции данного вида подсудности с другими ее видами предпочтение следует отдавать исключительной подсудности.
В остальных случаях подлежит применению общее правило о предъявлении иска – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Дела по искам кредиторов наследодателя, предъявляемым до принятия наследства наследниками, рассматриваются судами по месту открытия наследства в порядке, установленном ч. 2 ст. 30 ГПК РФ.
У судей возникают проблемы, связанные с применением названных норм. Законодатель не дает ответа на вопрос, как следует поступать, когда предметом спора является имущество, переходящее в порядке наследования, в состав которого входят объекты недвижимости, расположенные на разных территориях, т. е. имеют разное место нахождения. С подобной ситуацией сталкиваются в основном мировые судьи, поскольку их полномочия замыкаются на территории, в пределах которой они осуществляют свою деятельность.
Большинство судей, применяя аналогию закона (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ) при определении подсудности таких дел, руководствуются положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, регламентирующей сходные процессуальные процедуры, предоставляют гражданину возможность выбора суда по месту нахождения одного из объектов недвижимости. Подобная практика в данной ситуации представляется наиболее верной.
Подсудность дел об установлении юридического факта принятия наследства и места открытия наследства рассматривается по правилам подсудности, установленным ст. 266 ГПК РФ, т. е. по месту жительства заявителя. При этом, устанавливая факт принятия наследства, следует учитывать, что вид имущества, входящего в наследственную массу, которым владеет наследник, и его объем значения при определении подсудности не имеют, так как в этом случае по существу разрешается не спор об имуществе, а принимаются меры, направленные на принятие наследственного имущества. Данные действия необходимы. Они имеют юридическое значение, поскольку находятся во взаимосвязи с возникновением имущественного права гражданина на наследство.
Практика применения судами ст. 266 ГПК РФ свидетельствует, что суды нередко допускают ошибки в разграничении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренных п. 6 и п. 9 ст. 264 ГПК РФ, смешивают эти понятия, в связи с чем неправильно определяют подсудность дел.
Согласно ст. 266 ГПК РФ дела по заявлениям граждан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как отмечалось выше, рассматриваются судами по месту жительства заявителя. Исключение составляют лишь дела по заявлениям об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Поэтому при принятии требований об установлении юридических фактов, связанных с последующим разрешением споров о наследуемом имуществе, надлежит всякий раз уточнять содержание заявленных гражданином требований и применять исключительную подсудность лишь в том случае, когда содержание требований сводится к установлению факта владения и пользования недвижимым имуществом. Несоблюдение этих начал приводит к ошибочным решениям о подсудности.
Так, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2004 г. гражданину Т., проживающему в том же районе, возвращено заявление об установлении юридического факта принятия наследства в виде квартиры в связи с неподсудностью. Одновременно заявителю разъяснено его право на обращение с данным заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан своим постановлением от 10 ноября 2004 г. судебное постановление отменил, указав, что заявителем поставлен вопрос не об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), а об установлении факта принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), в связи с чем исключение из общих правил подсудности в данном случае не применимо.
Следует отметить также, что определение родовой подсудности до появления института мировых судей особой сложности не вызывало, поскольку дела, вытекающие из наследственных правоотношений, рассматривались по первой инстанции районными судами с соблюдением правил территориальной подсудности независимо от характера заявленных требований. С включением данного института в судебную систему и принятием нового ГК РФ, закрепившего за мировыми судьями перечень подсудных им гражданских дел, ситуация изменилась. Между судами двух уровней стали возникать разногласия относительно подсудности данной категории дел, особое место среди которых занимали иски о восстановлении (продлении) срока для принятия наследства.
Ясность в этот вопрос внёс Верховный Суд РФ, который в обзоре судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2003 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г.) дал следующий ответ на поставленный судами вопрос: дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению мировым судьей, если стоимость наследуемого имущества, о котором возник спор, не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). В ином случае дело подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ). 32
Большинство судов восприняло данную рекомендацию.
Между тем, как показал анализ судебной практики, существует и иная точка зрения, в соответствии с которой данный спор является имущественным, не подлежащим оценке, который должен рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции.
Н.А. обратился с иском к Комитету по управлению имуществом Кунгурской городской управы о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Н.Н., умершего 4 марта 1996 г. Мировым судьей Пермской области дело было рассмотрено по существу, требования истца удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось. Президиум Пермского областного суда, рассмотрев 29 июля 2005 г. в порядке надзора данное дело, отменил решение мирового судьи, в том числе в связи с тем, что дело было принято мировым судьёй с нарушением правил подсудности, так как спор о восстановлении срока для принятия наследства является имущественным спором, не подлежащим оценке. Установив в судебном заседании данное обстоятельство, мировой судья должен был в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать его на рассмотрение суда первой инстанции в Кунгурский городской суд Пермской области.
Несмотря на то, что приведенная в примере позиция идет вразрез с мнением Верховного Суда РФ, она также заслуживает внимание, поскольку высказана применительно к конкретному делу, рассмотренному судом первой инстанции по существу с вынесением решения, вступившего в законную силу.
Проведенное исследование указывает на наличие затруднений в правоприменении при рассмотрении данной категории дел. В связи с чем сложилась необходимость принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления, дающего разъяснения по вопросам правильного применения названных положений законодательства при разрешении споров, вытекающих из наследственных правоотношений.
Раздел III