Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Вчасти IV сборника размещен аналитический материал, отражающий вопросы применения норм международного права и национального закон
| Вид материала | Закон |
- Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного, 250.59kb.
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно, 275.72kb.
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно, 285.3kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03. 04. 2008 n 5, от 29. 10. 2009, 312.8kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03. 04. 2008 n 5, от 29. 10. 2009, 308.93kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 1385.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 888.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 02. 02. 1998 n 4-п всоответствии с закон, 410.52kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27. 07. 83 N 4, от 20. 12. 83 N 11,, 76.81kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях и определениях, 2132.62kb.
Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. (далее – Вводного закона) с 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и признан утратившим силу ЖК РСФСР, а также ряд других законодательных и подзаконных нормативных актов, регулирующих жилищные правоотношения.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В связи с этим нормативные правовые акты в сфере жилищных правоотношений могут издаваться органами власти России, органами власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Так Правительством РФ в январе 2006 г. принят ряд постановлений, в том числе: от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»23, определившее порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах; от 26 января 2006 г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений»24, установившее порядок и условия отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду; от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»,25 установившее требования к жилому помещению, необходимые для его нормального функционирования, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для этих целей, а также основания признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Развитие нового жилищного законодательства, изменившего подход к правовому регулированию жилищных отношений и существенно расширившего их круг, не могло не оказать влияние на формирование судебной практики. В результате в судах увеличилось количество гражданских дел данной категории.
Анализ судебной практики26 свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяют нормы ЖК РФ, вместе с тем не исключены судебные ошибки, связанные с затруднениями в толковании норм жилищного законодательства.
§ 1. Действие жилищного законодательства во времени
1. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом
С. обратился с иском к Администрации г. Йошкар-Олы о предоставлении освободившегося жилого помещения – изолированной комнаты размером 14,6 кв. м, расположенной в четырёхкомнатной квартире, в которой в одной из комнат проживает он со своей семьёй, а в двух других комнатах проживают его родители. Освободившуюся комнату занимала семья Т., которая выехала из неё и снята с регистрационного учёта. Суд, исследуя указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что право на распределение этой комнаты у Администрации города и право у истца на её получение возникло в феврале 2005 г., когда семье Т. был выдан ордер на другое жилое помещение. В этой связи суд правильно применил ст. 46 ЖК РСФСР, действующую на момент возникновения прав у истца на освободившееся жилое помещение в квартире, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, и удовлетворил заявленные им исковые требования.
2. Граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., могут быть сняты с учета нуждающихся в получении жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. 56 ЖК РФ лишь в случае, если такие основания возникли после постановки их на такой учет (ст. 6 Вводного Закона)
Р. обратился в суд с иском к Администрации Егорьевското района об отмене постановления главы администрации от 22 февраля 2006 г. № 466, которым он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, и восстановлении в списках на получение жилищных субсидий. В обоснование требований указал, что оспариваемое им постановление является незаконным, поскольку не содержит оснований снятия с учета и ответчиком не учтено, что земельный участок получен его семьёй в собственность под жилищное строительство в 1994 г., а решение о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений принято только в 2006 г. В списки на получение жилищной субсидии он включён с момента подачи им заявления – с 28 января 2003 г., тогда как в соответствии с законодательством он должен состоять на учете на получение такой субсидии с момента постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. с 20 августа 1994 г.
Решением Егорьевского городского суда от 26 июня 2006 г. в удовлетворении требований Р. отказано по тем основаниям, что решение, принятое Администрацией Егорьевского района о снятии истца с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, является законным и не противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также ст. 6 Вводного закона, поскольку в 1994 г. ему в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок под жилищное строительство. Одновременно суд указал на правомерность включения истца в списки на получение жилищных субсидий с момента подачи им заявления о включении в списки с 28 января 2003 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решения суда первой инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» «граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право, состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи».
Действительно, согласно п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.
Однако, исходя их указанных норм закона граждане, принятые на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., могут быть сняты с учёта нуждающихся в получении жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. 56 ЖК РФ, лишь в случае, если такие основания возникли после постановки их на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как установлено судом, решение о закреплении земельного участка за Расторгуевым имело место 25 января 1994 г., а на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий заявитель был поставлен 22 августа 1994г., т.е. после предоставления ему земельного участка.
Разрешая спор, суд указанные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, оставил без внимания, факты, связанные с предоставлением Р. земельного участка (основания, условия предоставления), постановкой его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не выяснил и не дал им оценки с учетом действовавшего на момент их возникновения законодательства и положений ЖК кодекса РФ.
При таком положении кассационная инстанция решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо было проведение дополнительного исследования доказательств.
3. В соответствии со ст. 7 Вводного закона к жилищным правоотношениям, связанным с проживанием граждан в общежитиях, находящихся в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и переданных в последствии в ведение органов местного самоуправления, если эти жилищные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» такие жилые помещения могут быть переданы пользователям в собственность
М.В. и М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н., обратились в Ачинский городского суда Красноярского края с иском к администрации г. Ачинска о признании их проживающими в комнате, расположенной в общежитии ОАО «АНПЗ» на условиях социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении ответчика к заключению такого договора. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что спорное жилое помещение они получили в 1995 г., в 1999 г. с ними был заключён договор найма жилого помещения, однако администрация г. Ачинска, в муниципальной собственности которой находится занимаемая ими комната, в её приватизации отказала. Решением суда требования истцов удовлетворены. В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось. 10 мая 2006 г. Верховный Суд РФ в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ответчику отказал ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при этом указал, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.)27 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Вводного закона общежития, которые принадлежали государственным, муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Установив, что общежитие передано в муниципальную собственность в 2000 г., суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе приобрести находящееся в нём спорное жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда.
4. В соответствии со ст. 13 Вводного закона при выселении граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ и состоящих в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, или имеют право состоять на данном учете, без предоставления другого жилого помещения, следует учитывать положение закона, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, которым такая возможность допускалась
Полесским районным судом рассмотрено дело по иску
Профессионального лицея № 21 к Г. и членам его семьи (жене и сыну) о выселении без предоставления другого жилья из общежития, которое ответчику было предоставлено на время работы в лицее. В июле 2005 г. он был уволен по собственному желанию. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что жена ответчика и его сын являются собственниками другого жилого помещения, в связи с чем Г., в силу ст. 51 ЖК РФ не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а потому на основании ст. 102, 103 ЖК РФ и ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» обязан освободить жилое помещение.
Указанное решение суд кассационной инстанции в части выселения Г. отменил и постановил новое решение об отказе в выселении Г. Решение суда в части выселения его супруги и сына оставлено без изменения.
Отменяя решение в указанной части, кассационная инстанция указала, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев прямо предусмотренных этим актом.
Таким исключением является положение ст. 13 Вводного закона, согласно которой граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоящие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
До введения в действие ЖК РФ порядок выселения граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения регулировался ст. 107 и 110 ЖК РСФСР. Такое выселение допускалось: из служебных жилых помещений – при прекращении работником трудовых отношений по собственному желанию; из общежитий – в случае прекращения трудовых отношений с сезонным, временным работником; лицом, работавшим по срочному трудовому договору, а также лицом, обучавшимся в учебном заведении и выбывшем из него (при условии, что данное помещение было им предоставлено в связи с работой или учебой); другие работники – в случае прекращения трудовых отношений по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Работники, прекратившие трудовые отношения по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6 ч. 1), могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения из лицея Г. имел стаж работы в данном учреждении более 10 лет, что свидетельствует о наличии у него при выселении из общежития права на предоставление другого помещения, гарантированное ему ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР и сохранённое за ним ст. 13 Вводного закона.
5. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Вводного закона, действие данной нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения имевших на день приватизации жилья равные права пользования с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором
Д. и Р. обратились в суд с иском к Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении его из спорной квартиры по тем основаниям, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти бывшего собственника К. (бабушки Д.). Ответчик, бывший член их семьи, систематически нарушает их права собственников, а также соседей: бесхозяйно обращается с жильем (по его вине произошел взрыв газового баллона, повлекший разрушение межквартирных перегородок в соседних квартирах); содержит многочисленных животных, создающих в квартире антисанитарные условия, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом сомнительных лиц. Ответчик требования истцов не признал и указал, что в спорную квартиру был вселен в 1980 г. в качестве супруга истицы Д., иного жилья не имеет, взрыв газового баллона явился несчастным случаем, последствия взрыва на сегодняшний день им устранены, претензий соседи не имеют.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2006 г. за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев, по истечении которого это право прекращается с последующим выселением из квартиры.
Кассационная инстанция Московского областного суда решение отменила, дело возвратила на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Обсуждая заявленные требования, суд не учел, что в момент приватизации спорного жилого помещения К. ответчик имел равное с ней право пользования этим помещением, так как был зарегистрирован на данной жилплощади в качестве члена семьи и давал согласие нанимателю на приватизацию квартиры, в которой оставался пользователем, что в силу ст. 19 Вводного закона исключает возможность его выселения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласие лица, которое совместно проживает с будущим собственником жилого помещения в качестве члена его семьи, является обязательным условием приватизации. При этом следует учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование влечёт нарушение положения ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на занимаемое им жилище.
Что касается доводов истцов о невозможности совместного проживания с ответчиком и использования им помещения не по назначению, то они также должны быть проверены судом при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для выселения в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ
2. Споры, связанные с переустройством и перепланировкой
жилого помещения
Вопросу переустройства и перепланировки посвящена глава 4 ЖК РФ, содержащая в себе нормы, являющиеся новеллами для жилищного законодательства. Они дают не только определение понятиям «переустройство» и «перепланировка», но и определяют порядок их проведения, устанавливают основания, по которым действия гражданина по переустройству и перепланировке признаются самовольными и правовые последствия, которые могут наступить в результате совершения таких действий, а также способы защиты нарушенных прав граждан.
Исходя из этого, в суд могут быть заявлены требования: об обжаловании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 3 ст. 27 ЖК РФ); сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ); продаже с публичных торгов самовольно перепланированного (перестроенного) жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ); расторжении договора социального найма с возложением на собственника самовольно перестроенного (перепланированного) жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (п. 2 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).
Рассматривая данную категорию дел, судам следует выяснять прежде всего следующие обстоятельства, имеющие значения для дела:
- правовой статус обращающихся за судебной защитой граждан, имея ввиду, что в соответствии со ст. 26 ЖК РФ правом на производство переустройства и (или) перепланировки обладает только собственник или уполномоченное им лицо;
- наличие факта самовольного изменения конфигурации жилого помещения (перепланировки) или установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования (переустройства), требующих внесения изменений в технический паспорт.
В этой связи полагаем, что судам следует особо тщательно исследовать обстоятельства, связанные с заменой оконных рам, дверных блоков или остеклением балкона (лоджии), установкой (демонтажем) переговорно-замочного устройства и т. п., так как решение вопроса о том, являются ли такие действия переустройством или переоборудованием, требующими внесения изменений в технический паспорт, зависит от конкретных обстоятельств дела. В одних случаях такие действия нельзя считать незаконным переустройством, так как они не затрагивают инженерных сетей помещения, санитарно-технического, электрического или другого оборудования квартиры, дома, в других же случаях такие действия требуют соблюдения положений ст. 26 и 27 ЖК РФ, например если оконная рама заменена на круглый или овальный элемент, когда в доме все окна прямоугольные; остекление балкона нарушает архитектуру здания, и т. п.;
- правомерность отказа органом местного самоуправления в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Необходимо иметь в виду, что он возможен только по основаниям, предусмотренным ст. 27 ЖК РФ, с обязательным их указанием в решении об отказе в таком согласовании.
Установленный данной нормой закона перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К ним законом отнесены случаи:
– непредставления документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (заявления о переустройстве и (или) перепланировке; правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; проекта переустройства и (или) перепланировки, технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения и др.);
– представления документов в ненадлежащий орган;
– установления несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
При несогласии с решением органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки заявитель вправе его обжаловать в судебном порядке (п. 3 ст. 27 ЖК РФ);
- обстоятельства, указывающие на то, что переустройством и (или) перепланировкой нарушаются либо не нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, которые должны подтверждаться заключениями соответствующих органов о выполнении работ отвечающим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и др. нормативным актам с учетом конкретных обстоятельств дела.
1. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ)
Ленинский районный суд г. Кемерово рассмотрел дело по иску О. к Администрации г. Кемерово о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от 22 июня 1999 г. После приобретения квартиры истец решил сделать в квартире перепланировку: выполнить демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, заложить один из существующих дверных проемов в санузел, оборудовать совмещенный санузел, выполнить проем в несущей стене между кухней и общей комнатой. В апреле 2005 г. он обратился в инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) г. Кемерово с просьбой принять выполненные ремонтно-строительные работы и подписать акт о завершении перепланировки квартиры, но в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.
Рассматривая данный спор суд указал, что согласно ч. 1 и 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование им осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Эти требования и условия должны соблюдаться и при перепланировке жилого помещения, которая согласно ч. 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ возможна лишь по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решением суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
Руководствуясь данными нормами жилищного закона, суд на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к выводу, что произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и не создает угрозу их жизни или здоровью и удовлетворил заявленные истцом требования. Данное решение вступило в законную силу.
2. Возведение к жилому помещению, используемого по договору социального найма, пристройки с занятием земельного участка, не отведенного в установленном законом порядке, к переустройству или перепланировке не относится
Советский районный суд г. Брянска по целому ряду гражданских дел правильно отказал истцам в удовлетворении их требований к администрации г. Брянска о сохранении произведённых ими пристроек к выделенным по договору социального найма им квартирам по следующим основаниям.
В силу ст. 26 ЖК РФ правом на производство переустройства и (или) перепланировки обладает только собственник или уполномоченное им лицо.
Согласно материалам дела истцы к их числу не относились, являлись нанимателями по договорам социально найма; квартиры, к которым произведены пристройки, в собственность истцам не выделялись.
Более того, исходя из смысла названной выше нормы закона, переустройство и (или) перепланировка жилых помещений занимаемых по договорам социального найма предполагает возможность предусмотренных законом изменений в пределах её границ.
Следовательно, действие ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, регулирующей порядок и условия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, на которую ссылались истцы в подтверждение своих требований, на данные спорные правоотношения не распространяется.
3. При перепланировке жилого помещения, затрагивающей несущую стену здания, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, требуется согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном ею без соответствующего разрешения состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме в г. Благовещенске. В августе 2004 г. произвела перепланировку квартиры, которая заключалась в установлении двери вместо окна на фасаде дома и подведении к ней крыльца.
Решением Благовещенского городского суда от 28 сентября 2006 г. в удовлетворении иска истице отказано. Обсуждая заявленные требования суд исходил из того, что произведенная перепланировка жилого помещения затрагивает несущую стену здания, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; возведённое крыльцо занимает соответствующую часть общего земельного участка, однако необходимого согласия на это собственников помещений многоквартирного жилого дома в порядке ст. 44 ЖК РФ А. не получила и суду решения общего собрания собственников по этому вопросу не представила.
Коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, рассмотрев жалобу истицы, с решением суда согласилась, оставив его без изменения.
Кассационная инстанция указала, что в силу ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в частности несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, которыми они владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, сооружений, в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, согласно ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, чьё согласие на перепланировку жилого помещения и занятие части земельного участка под строительство крыльца истицей так и не было получено.
При таких обстоятельствах решение суда судебной коллегией признано законным.
Обзор судебной практики представляет собой анализ рассмотренных судами гражданских дел данной категории за период, когда ещё не завершена работа на федеральном уровне, на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по правовому регулированию всей сферы жилищных правоотношений, складывающихся в современном обществе, а Верховным Судом РФ не обобщена практика применения судами Российской Федерации нового жилищного законодательства и не даны судам соответствующие разъяснения.
В связи с этим поднятая в обзоре тема станет предметом последующего изучения в целях наиболее полного выявления вопросов правоприменения, требующих своего разрешения.
Глава 3. Судебная практика по делам о наследовании
Институт наследования в гражданском законодательстве Российской Федерации претерпевает в настоящее время существенные изменения. Это связано с тем, что законодательная база, регулирующая вопросы, связанные с наследованием, до сих пор полностью не сформировалась. В подтверждение можно сослаться на отсутствие норм, регулирующих порядок наследования и учёта выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Федерации или муниципальных образований. Не проработаны и вопросы, регламентирующие порядок наследования интеллектуальной собственности, суммы невыплаченной ко дню смерти наследодателя пенсии, неясен механизм законодательного регулирования перехода права на пенсионные накопления и многие другие вопросы, возникающие при применении судами законодательства о наследовании.
С 1 марта 2002 г. вступила в силу часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), раздел V которой содержит нормы, регулирующие наследственные правоотношения. Многие из них вошли в новый ГК РФ из ранее действовавшего ГК РСФСР без изменения, некоторые были уточнены и конкретизированы. Законодатель дополнил наследственное право также новыми нормами, применение которых требует дополнительного изучения и толкования.
Проведенный анализ региональной судебной практики28 показал, что в целом суды правильно принимают решения по данной категории дел. Вместе с тем не исключены и судебные ошибки, снижающие эффективность правосудия. Так наряду с нарушениями материального права зачастую допускаются и нарушения процессуального характера, что в конечном счете приводит к постановке незаконных решений и их отмене. Отдельные судебные решения, не проверенные в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, вызывают сомнение в их правильности.
Наиболее типичные ошибки и недостатки судебного разбирательства дел по спорам о наследовании и легли в основу предлагаемого исследования.
§ 1. Применение раздела V ГК РФ «Наследственное право»
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 145-ФЗ) (далее – Вводный закон) часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 г. Согласно ч. 2 ст. 5 Вводного закона по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Избирая такую конструкцию нормы, законодатель обозначил период, с которого необходимо ее применять, причастием «после» (спустя некоторое время, потом), а не предлогом «с» (обозначает наступление ч-л.), что породило неясность в праве. На практике такая неточность привела к нарушению единообразного применения закона, так как понятие «после» само по себе исключает день введения закона в силу, то есть 1 марта 2002 г.
Так, Московским районным судом г. Казани 25 марта 2005 г. по заявлению Г. об установлении факта принятия наследства постановлено решение, в котором судья применяет норму материального права, не подлежащую применению, а именно ст. 546 ГК РСФСР, которая могла быть применена, если бы отношения возникли до 1 марта 2002 г. Требования заявителя удовлетворены, решение вступило в законную силу и в кассационном порядке не обжаловалось. А между тем из материалов дела следует, что наследодатель умерла 1 марта 2002 г. Таким образом, суд обязан был в данном случае руководствоваться нормами раздела V ГК РФ. Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.
И противоположный пример, когда судья должен был руководствоваться нормами ГК РСФСР, а применил нормы раздела V ГК РФ.
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2005 г., постановленного по заявлению Х., обратившейся в суд с аналогичными требованиями, установлен факт принятия наследства, оставшегося после умершей 12 мая 1997 г. ее матери. Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.
Представляет интерес и другое положение Вводного закона, применение которого, как показала практика, вызывает затруднение.
Статьями 1142 – 1148 ГК РФ расширен круг наследников по закону, которые могут быть призваны к наследованию в порядке очередности. Согласно ст. 6 Вводного закона эти нормы имеют обратную силу. Однако лица, которые включены разделом V ГК РФ в состав наследников, могут призываться к наследованию по наследству, открывшемуся до 1 марта 2002 г., только при наличии определенных условий если:
- срок для принятия наследства по состоянию на 1 марта 2002 г. еще не истек;
- такой срок истек, но на день введения в действие части третьей ГК РФ наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. 532 и 548 ГК РСФСР и не перешло в собственность в установленном законом порядке.
Кроме того, применение данной нормы ограничено временем. То есть лица, которые не призывались к наследованию в соответствии с ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам раздела V ГК РФ, могут осуществить свое право на принятие наследства лишь в течение шести месяцев со дня введения части третьей ГК РФ.
Несмотря на установленные законодателем названные выше ограничения, суды не всегда выясняют эти необходимые для правоприменения условия и не учитывают их при рассмотрении конкретных дел.
Такая ошибка допущена по делу Т. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры в г. Назарово, оставшейся после смерти ее двоюродного брата – А., умершего 3 июля 1994 г. Решением Назаровского городского суда Красноярского края иск Т. удовлетворен в полном объеме. Однако удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что 24 ноября 2001 г. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Красноярскому краю, после чего данное право было зарегистрировано; постановлением мэра города квартира передана в муниципальную собственность, т. е. на день введения в действие части третьей ГК РФ наследство перешло в собственность другого лица в установленном законом порядке, в силу чего Т. не могла быть признана наследником по закону умершего А.
Президиум Красноярского краевого суда данное решение отменил, отказав Т. в иске.
§ 2. Возбуждение гражданского дела в суде
Возбуждение гражданского дела – важная самостоятельная стадия процесса. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Напомним, что гражданское процессуальное право выделяет пять видов процессуального производства: приказное, исковое и особое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.
Дела о наследовании рассматриваются в порядке искового или особого производства в зависимости от того, имеется спор о праве или нет.
Рассматривать дело в порядке особого производства, если имеется спор о праве, не допускается. В случае возникновения такого спора при рассмотрении дела особого производства, подведомственного тому же суду, оно подлежит прекращению, а заявителю и заинтересованным лицам разъясняется право на обращение с иском в суд в порядке искового судопроизводства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Если же данные обстоятельства (наличие спора о праве) будут установлены при подаче заявления, судья оставляет такое заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Оставление заявления без движения возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело остается подсудным тому же суду. Если же подсудность изменяется, судья возвращает заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела.
О необходимости соблюдения данного порядка говорится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»29.
На практике суды нередко забывают об этих рекомендациях. С нарушением названных процессуальных норм постановлены решения: Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2004 г. по заявлению Г. о восстановлении срока для принятия наследства; Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2005 г. по заявлению Я. о продлении срока для принятия наследства; Абзелиловского районного суда Республики Башкотостан от 21 июля 2004 г. по заявлению Ш. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство и др.
Все эти решения вынесены по делам, рассмотренным в порядке особого производства. Между тем предметом судебного разбирательства были причины пропуска срока принятия наследства (так или иначе связанные со спором о праве), а не обстоятельства вступления во владение или управление наследственным имуществом.
Если гражданином оспариваются совершенное нотариальное действие (удостоверение завещания, выдача свидетельства о праве на наследство или отказ в его выдачи), данное дело также подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Разграничение особого и искового производства, правильное установление порядка рассмотрения того или иного дела, в зависимости от характера заявленных требований, наличия или отсутствия спора, имеет большое практическое значение, поскольку законом в зависимости от вида судебного производства по разному определены подсудность, размер государственной пошлины, правила рассмотрения дел, процессуальное положение участников процесса и другие имеющие юридическое значение вопросы.
§ 3. Лица, участвующие в деле
При рассмотрении споров о наследовании важно правильно определить характер возникшего спора и субъектный состав правоотношений. Поскольку, во-первых, на это есть прямое указание закона (ст. 148 ГПК РФ), а во-вторых, непривлечение по делу всех заинтересованных лиц в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ может послужить основанием для отмены судебного постановления.
Напомним, что в зависимости от вида и особенностей судебного производства субъектный состав его будет разным.
Так дела особого производства рассматриваются с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 263 ГПК РФ).
По делам искового производства в качестве сторон участвуют истцы и ответчики, а также третьи лица на стороне истца или ответчика (с самостоятельными требованиями или без таковых) (ст. 38, 42, 43 ГПК РФ).
И в том, и в другом случае обязательными участниками процесса будут наследники (по закону, по завещанию) принявшие наследство, которые выступают по делам особого производства в качестве заинтересованных лиц, а по спорам о наследовании – в качестве ответчиков. Если наследство ни одним из наследников не принято, если наследники (как по закону, так и по завещанию) отсутствуют, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, то в процессе участвует налоговый орган, поскольку в соответствии с подп. «к» п. 18 Указа Президента РФ от 31 декабря 1991 г. № 340 «О государственной налоговой службе Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.)30, Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. № 683 (с послед. изм. и доп.) и изданной на основании данного положения Инструкцией Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (с послед. изм.)31 данная функция возложена на него. Названные нормативные акты с введением части третьей ГК РФ не утратили своей силы и продолжают действовать вплоть до принятия закона, устанавливающего порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядка передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований.
Анализ судебной практики показал, что вопреки названным положениям к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются самые различные лица, в том числе финансовые органы, органы местного самоуправления, нотариусы и даже коммерческие банки.
Так, по делу П. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, признании незаконным договора об установлении долей ответчиком по делу признаны помимо П. – наследницы, принявшей наследство: Главное управление Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан и государственный нотариус Благовещенской нотариальной конторы И. (решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2005 г.); по делу А. о продлении срока для принятия наследства – Администрация Советского района г. Казани (решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2005 г.); по делу С. о восстановлении срока принятия наследства – Территориальное управление имущественных отношений Республики Татарстан и Управление финансов администрации Альметьевского района и города Альметьевска (решение Альметьевского городского суда от 11 июля 2005 г.); по делу Ш. о восстановлении срока принятия наследства – Сберегательный банк России (решение Бугульминского городского суда от 5 сентября 2005 г.). Перечисленные дела рассмотрены судами по существу с удовлетворением заявленных требований, при этом из решений не усматривается, что в ходе судебного заседания судом рассматривался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Между тем такая проблема вообще не должна существовать, поскольку и ст. 530, 532, 533, 552 ГК РСФСР, и ст. 1116, 1119, 1142 – 1145, 1148 и 1151 ГК РФ достаточно четко определен круг участников наследственных правоотношений.
Перечисленные в примерах органы, организации и должностные лица, привлеченные по делу в качестве ответчиков, могут быть привлечены судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика, заявляющих или нет самостоятельные требования относительно предмета иска.
Привлечение иных лиц зависит от обстоятельств каждого конкретного дела. Так, при оспаривании права на наследственное имущество, которое уже было реализовано, суд должен привлекать к участию в деле собственника этого имущества, а при обжаловании нотариальных действий – нотариуса.
§ 4. Содержание требований истца
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются требования истца.
В данной норме речь идет о содержании заявленного требования к ответчику: об устранении нарушения права либо его восстановлении, по поводу которого суд должен вынести решение, т. е. о предмете иска и его содержании.
Содержание иска определяется истцом с учетом способа судебной защиты, предусмотренного правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.
Обращаясь в суд за разрешение споров, связанных с правами на наследство, граждане не всегда правильно формулируют заявленные требования. Суды оставляют данные обстоятельства без внимания и в силу этого допускают ошибки в принятых решениях.
Например, в ряде случаев суды выносили решения о признании права собственности за умершими, которые к тому же являются и неисполнимыми.
Так, решением Березовского районного суда по заявлению наследника Х. в соответствии со ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) признано право собственности на ½ долю домовладения с надворными постройками за умершим мужем Х.И. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда решение отменено, поскольку признавая право собственности за умершим, суд постановил неисполнимое решение. Кроме того, из материалов дела видно, что наследниками по закону умершего Х.И являются его супруга – истица по настоящему делу и четверо их общих детей. Именно между ними и имеется спор о праве собственности на наследство, открывшееся после смерти Х.И., который подлежит разрешению.
Ознакомление с судебной практикой показало также, что в производстве судов имеется много дел, в которых ставятся вопросы о составе наследственного имущества. Судами выносятся решения о включении в наследственную массу имущества, право на которое наследодателем при жизни оформлено не было.
При этом суды не всегда учитывают, что предметом наследования могут являться не только вещи и иное имущество наследодателя, но и имущественные права и обязанности, носителем которых он был при жизни.
Вещи и имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности). О необходимости существования права на вещь имеется прямое указание закона – в ч. 1 ст. 1112 ГК РФ. Такая принадлежность подлежит подтверждению соответствующими правоустанавливающими документами.
Е. обратилась в суд с иском к ИМНС РФ по городу Дивногорску о признании за Ш., умершим 12 июня 2003 г., права собственности на квартиру, который в установленном законом порядке не успел оформить на неё свое право собственности. В судебном заседании ответчик иск признал, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Е. требования, включив квартиру в наследственную массу и признав право собственности Ш. на неё. Решение отменено президиумом Красноярского краевого суда по надзорной жалобе Шб., указавшего на наличие договора, на основании которого он является единственным собственником спорной квартиры. При этом президиум отметил, что доводы Шб. заслуживают внимания и подлежат проверке, поскольку в их подтверждение к жалобе приложены соответствующие документы. Кроме того, президиум не согласился с решением суда и по тем основаниям, что судом право собственности было признано за умершим.
Зачастую, как отмечалось выше, граждане обращаются в суды в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, из содержания которого усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду (установление этого возможно и при рассмотрении дела) и принимают такие заявления к производству.
Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2005 г. было отменено решение Уфимского районного суда от 4 октября 2004 г. по заявлению К.В. и К.И. о признании факта принятия наследства после смерти матери по тем мотивам, что между наследниками, как это усматривается из материалов дела, имеется спор о праве на наследственное имущество.
Вызывают интерес и требования, заявляемые истцами о признании завещания действительным, которые рассматриваются судами в порядке искового производства.
Р.Ф. обратился с иском в суд о признании завещания действительным, в обоснование своих требований указал, что его мать Р.М., умершая 29 мая 2004 г., завещала ему дом. Данное завещание оспаривает наследник по закону Р.С. в связи с чем нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как завещание составлено и удостоверено в Кирибском Совете местного самоуправления Лаишевского района. Лаишевский районный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования истца, решение вступило в законную силу.
В этой связи обратим внимание на то, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных прав. Тогда как в приведённом примере и аналогичных делах истец, он же наследник по завещанию, является таковым с момента его принятия, пока не доказано иное (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ). Иными словам, необходимость доказывания действительности завещания как таковая отсутствует до тех пор, пока по этому поводу не возникнет спор. При этом истцом по такому спору будет являться не наследник по завещанию, а лицо, чьи наследственные права нарушены этим завещанием.