Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Вчасти IV сборника размещен аналитический материал, отражающий вопросы применения норм международного права и национального закон
| Вид материала | Закон |
- Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного, 250.59kb.
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно, 275.72kb.
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно, 285.3kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03. 04. 2008 n 5, от 29. 10. 2009, 312.8kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03. 04. 2008 n 5, от 29. 10. 2009, 308.93kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 1385.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 888.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 02. 02. 1998 n 4-п всоответствии с закон, 410.52kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27. 07. 83 N 4, от 20. 12. 83 N 11,, 76.81kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях и определениях, 2132.62kb.
1. Назначение наказания по совокупности преступлений
В науке уголовного права совокупность преступлений считается одним из видов множественности преступлений.
Определение понятия совокупности преступлений дано в ст. 17 УК РФ, Согласно законодательному определению совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.
В первом варианте речь идет о реальной совокупности, во втором об идеальной совокупности. Однако независимо от того, в какой форме проявляется совокупность, виновное лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление отдельно по соответствующей статье Уголовного кодекса, т. е. по одним и тем же правилам. Причем суды, к примеру, должны квалифицировать несколько раз отдельно каждое деяние по одной и той же статье (либо части статьи) УК РФ и назначать наказание за каждое из них отдельно с разрешением вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, затем определять окончательное наказание по совокупности преступлений. И лишь в тех случаях, когда совершение двух или более преступлений включены в статьи Особенной части УК РФ (например, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в качестве квалифицирующих обстоятельств, влекущих более строгое наказание, закон не усматривает совокупности преступлений.
Не образуется совокупность преступлений, если лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности, в силу акта амнистии, в отношении несовершеннолетних в связи с применением мер воспитательного воздействия; при наличии процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела, в случае декриминализации законом совершенных преступлений, которые могли войти в совокупность.
Поверхностное знание этих правил приводит к вынесению незаконных судебных решений.
1.1. Применяя принцип частичного или полного сложения наказаний по совокупности преступлений, следует иметь в виду, что окончательное наказание в таком случае не может быть меньше либо равным самому строгому наказанию из числа назначенных за преступления, входящие в совокупность
Чукотским районным судом Чукотского автономного округа Т. осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к двум годам лишения свободы, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – к трем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к одному году лишения свободы. Одно из совершенных им преступлений (п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) является тяжким. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний суд определил три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Правильно сославшись на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и определив необходимость частичного сложения наказаний, суд, тем не менее, фактически произвел поглощение менее строгого наказания более строгим.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа исправила эту ошибку. Отменив приговор в связи с неправильным назначением наказания, коллегия в определении указала, что районный суд, назначив Т. три года лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, т. е. за тяжкое преступление, фактически ничего не прибавил и не сложил за совершенные им другие преступления.
Такие судебные ошибки не единичны. Это объясняется трудностями в разграничении условий назначения наказания по совокупности преступлений с учетом их категорий. Некоторые суды допускают применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, несмотря на то, что в совокупность в ходит тяжкое либо особо тяжкое преступление. Как правило, такие приговоры отменяются вышестоящими инстанциями по кассационным представлениям прокурора в связи с неправильным применением закона и за мягкостью назначенного наказания.
Так, приговором Качканарского городского суда Свердловской области Б. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам и двум годам шести месяцам лишения свободы соответственно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Б. назначено в виде четырех лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью наказания.
Из материалов дела следует, что Б. совершила два тяжких преступления. При таком положении суд первой инстанции, хотя и сослался в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания Б. на ч. 3 ст. 69 УК РФ, но сложение наказаний за совершенные преступления, как это требует закон, не произвел, определив окончательное наказание в пределах наказания, назначенного судом за одно преступление.
1.2. Нарушение требований ст. 69 УК РФ повлекло назначение наказания выше пределов, установленных уголовным законом
Приговором Нижнесалдинского городского суда Свердловской области С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к лишению свободы на срок семь лет, по ч. 1 ст. 139 УК РФ – к штрафу в размере 30 тыс. руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание 12 лет лишения свободы и штраф в размере 30 тыс. руб.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных этим приговором и приговорами Артемовского городского суда за ранее совершенные преступления, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года и штрафа в размере 30 тыс. руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда изменила приговор в части назначения С. наказания в связи с нарушением ч. 3 ст. 65 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Наиболее тяжким преступлением из входящих в совокупность является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, верхний предел санкции которой установлен в 12 лет лишения свободы.
Таким образом, окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, не могло превышать 18 лет лишения свободы.
По изложенным основаниям срок лишения свободы, определенный С. по приговору суда кассационной инстанцией снижен с 24 лет лишения свободы до 18 лет лишения свободы.
1.3. Окончательное наказание лицу, виновному в совершении нескольких преступлений, не может быть меньше минимального наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, если при назначении наказания за данное преступление судом не были применены правила ст. 64 УК РФ
Парфинским районным судом Новгородской области С. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений. Его действия квалифицированы в обоих случаях краж по ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание за одну из краж два года лишения свободы, за вторую – два года шесть месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ – пять лет один месяц лишения свободы, т. е. при назначении наказания за наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд не вышел за пределы санкции данной статьи, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет. По совокупности же преступлений окончательно определил четыре года шесть месяцев лишения свободы.
При назначении наказания в этом случае суд допустил две ошибки:
- в совокупность входило тяжкое преступление, что обязывало суд применить при назначении окончательного наказания принцип полного или частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность, а не принцип поглощения наказаний как это сделал суд;
- суд не вправе был назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено низшим пределом санкции ч. 4 ст. 150 УК РФ, т. е. менее пяти лет лишения свободы, поскольку при назначении наказания по данной статье не применил положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке внесла соответствующие изменения в приговор.
В судебной практике возник вопрос, следует ли в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания ссылаться на ст. 64 УК РФ, если она была применена к одному из составов преступлений, входящих в совокупность. Некоторые судьи полагают, что если ст. 64 УК РФ была применена при назначении наказания за одно из преступлений, то положения этой статьи должны быть сохранены и при определении окончательного наказания по совокупности, т. е. должна содержаться ссылка и на ст. 64 УК. Другие считают, что положения ст. 64 УК РФ применяются лишь при назначении наказания за конкретное преступление, когда суд входит в оценку исключительных обстоятельств, позволяющих выйти за низший предел санкции статьи. При определении же окончательного наказания ссылка на ст. 64 УК РФ недопустима.
Существует и третий вариант. При определении окончательного наказания ссылка на ст. 64 УК РФ допустима, если эта норма применена за каждое преступление, входящее в совокупность. Представляется, что этот вопрос имеет значение для установления единообразной судебной практики, поэтому Верховному Суду РФ желательно дать разъяснения и по этому вопросу.
1.4. Принадлежность преступления к той или иной категории имеет существенное значение при разграничении условий применения ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ
Органами предварительного следствия Ц. было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений – нескольких краж чужого имущества из домов дачного кооператива «Горки», ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговором районного суда Курганской области Ц. признан виновным и осужден за несколько эпизодов краж по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ т. е. за преступления средней тяжести, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений к лишению свободы, путем применения принципа частичного сложения наказаний по правилам ч 3 ст. 69 УК РФ.
Кассационная инстанция приговор районного суда отменила по ряду оснований, в числе которых, указала и на ошибочное применение закона при сложении наказаний. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ лишь в случае, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким преступлением. Из приговора следовало, что в совокупности преступлений, за которые Ц. был осужден, тяжких и особо тяжких преступлений не имелось. Следовательно, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суду надлежало руководствоваться не ч. 3, а ч. 2 ст. 69 УК РФ.
1.5. Дополнительное наказание не может быть определено при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность
Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия Г. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и по ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Г. назначено окончательное наказание – четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Кроме того, он лишен права управлять транспортным средством на три года.
В кассационном порядке приговор отменен в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на нарушение положений ст. 69 УК РФ, допущенных при определении виновному окончательного наказания.
Поскольку Г. признан виновным в совершении двух преступлений, суду первой инстанции надлежало указать в резолютивной части приговора вид и размер основного наказания и дополнительного по каждому из составов вмененных в вину преступлений, а затем уже определить окончательное наказание по совокупности преступлений. Суд же по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание Г. не назначил, по ч. 1 ст. 166 УК РФ такой вид наказания законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания осужденному суд не вправе был назначать ему дополнительное наказание в виде лишение права управлять транспортным средством сроком на три года.
1.6. Требование о соблюдении правил, регулирующих назначение наказания по совокупности преступлений, распространяется также на случаи, когда после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении или нескольких преступлениях, совершенных им до вынесения первого приговора. Однако это правило неприменимо в случаях условного осуждения по первому и второму приговорам
Приговором Черногорского городского суда от 7 декабря 2004 г. Т. был осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком один год.
После осуждения было установлено, что Т. также совершил покушение на кражу до вынесения приговора от 7 декабря 2004 г., в связи с чем приговором того же суда от 31 января 2005 г. он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком один год.
Применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции окончательно к отбытию Т. назначил наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком в один год.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 марта 2005 г. приговор изменен по тем основаниям, что районный суд неправильно назначил наказание по совокупности преступлений. Т. осужден по первому приговору к условной мере наказания в виде исправительных работ. За преступление, совершенное до первого приговора (по второму приговору) он также осужден к условной мере наказания. В таких случаях оба приговора должны исполняться самостоятельно.
Следует отметить, что приведенный пример не являлся исключением. Несмотря на разъяснение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»16 о недопустимости в этой ситуации назначения наказания по совокупности преступлений, суды не воспринимали эту позицию Верховного Суда и применяли в случае условного осуждения виновных, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, правила назначения наказаний по совокупности преступлений. Это объяснялось тем, что названное выше разъяснение Пленума касалось иной ситуации, нежели предусмотренной ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно Верховным Судом РФ имелись в виду обстоятельства, с которыми закон связывает основания отмены условного осуждения.
В целях устранения неправильного толкования судами п. 29 выше названного постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 ныне действующего постановления от 11 января 2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил: «При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому тоже было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен».
1.7. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, если лицо осуждено по первому приговору условно
Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 24 марта 2006 г. Г. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности преступлений, за которое он осужден приговором от 24 января 2006 г. ему назначено два года четыре месяца лишения свободы.
Между тем, из материалов дела следует, что предыдущим приговором от 24 января 2006 г. Г. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Преступление, за которое он осужден по последнему приговору совершено 1 января 2006 г., то есть до вынесения предыдущего приговора. Хотя в содеянном осужденным Г. усматриваются обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не вправе был в этом случае применить названный закон, в силу следующих обстоятельств. Уголовный закон (ст. 73, 74 УК РФ) устанавливает не только основания условного осуждения лиц, виновных в совершении преступлений, но и основания к отмене условного осуждения.
Согласно ст. 74 УК РФ суд вправе отменить условное осуждение и постановить о реальном исполнении наказания лишь тогда, когда лицо совершило новое преступление, либо злостно уклонялось от возложенных на него судом обязанностей. Таких обстоятельств в отношении Г. по делу не установлено. Назначение же наказания по совокупности преступлений, в том числе, за которое Г. осужден условно, является по существу не чем иным как отменой условного осуждения и заменой его реальным лишением свободы.
Следовательно, в данном случае суд не мог применять правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговоры по первому и второму делу должны были исполняться самостоятельно. На это обратил внимание судов Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 постановления от 11 января 2007 г. № 2: «Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно».
Аналогичное нарушение допустил Биробиджанский городской суд по уголовному делу в отношении В., осужденного по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
В. ранее был осужден 21 февраля 2006 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
Последнее преступление он совершил 12 декабря 2005 г., т. е. до вынесения первого приговора. Следовательно, суд не вправе был применять правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговоры по первому и второму делу также подлежали самостоятельному исполнению.
1.8. Неправильное определение квалификации содеянного повлекло изменение приговора как в части правовой оценки содеянного, так и в части назначения наказания с применением ст. 69 УК РФ.
Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Д. осужден за два преступления, каждое из которых квалифицировано п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Отдельно за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по принципу частичного сложения наказаний определено пять лет один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как установлено судом Д., имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в крупном размере с целью последующего сбыта на железнодорожном вокзале г. Владивостока у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство – гашиш весом 51,25 грамма. Согласно сводной таблице экспертного заключения постоянного Комитета по контролю наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ, такое количество гашиша является крупным размером. В течение трех месяцев он незаконно хранил указанное наркотическое средство в своей квартире, затем каюте теплохода «Игорь Ильинский» и на этом же теплоходе перевез его в г. Анадырь.
По прибытии в г. Анадырь в каюте теплохода Д. незаконно сбыл Т. расфасованное в пять полиэтиленовых пакетов наркотическое средство в крупном размере – общим весом 24,42 грамма.
Оценивая действия виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в содеянном двух самостоятельных преступлений, а именно:
1) незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств в крупном размере, 2) сбыт наркотических веществ в крупном размере и соответственно квалифицировал каждое из них.
Изменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа признала излишним разделение преступных действий Д. на два самостоятельных преступления, поскольку диспозиция п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в прежней редакции) охватывала все преступные действия по незаконному обороту наркотиков, в том числе и сбыт наркотических средств. Все действия Д. охватывались единым умыслом и по своей сути являлись единичным преступлением.
В связи с этим судебная коллегия внесла соответствующие изменения в приговор и исключила из приговора назначение наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
1.9. При новом рассмотрении дела суд не вправе применить принцип полного или частичного сложения наказаний, если по первому приговору окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого более строгим наказанием за исключением случаев, когда приговор отменен вследствие чрезмерной мягкости наказания
Приговором Шарьинского городского суда И. признан виновным в совершении двух краж (из магазина «Татьяна» и почтового отделения), каждая из которых квалифицирована по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден: за кражу из магазина «Татьяна» к одному году шести месяцам лишения свободы, за кражу из почтового отделения – к двум годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено два года лишения свободы.
Определением кассационной инстанции Костромского областного суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил И. за первую кражу (из магазина «Татьяна) два года три месяца лишения свободы, в то время как ранее за эту кражу он был осужден к одному году шести месяцам лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного; за вторую – два года лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено два года шесть месяцев лишения свободы по принципу частичного сложения назначенных наказаний.
Судебная коллегия изменила приговор в сторону смягчения, определив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим два года лишения свободы. В своем определении коллегия указала, что поскольку предыдущий приговор отменялся не за мягкостью наказания, а по иным основаниям, суд при новом рассмотрении дела не вправе ухудшать положение осужденного, применив более строгий принцип назначения окончательного наказания.
1.10. Назначая осужденной наказание за множество совершенных ею преступлений по двум приговорам, суд ошибочно применил правила ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, тогда как надлежало назначить наказание по совокупности приговоров
М., будучи судимой по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы за отбытием наказания.
Затем она вновь была осуждена Красносельским районным судом Костромской области за совершение семи краж с незаконным проникновением в жилище, каждая из которых квалифицирована ч. 3 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком, родившимся в декабре 2004 г., 14-летнего возраста.
В период отсрочки отбывания наказания по данному приговору М. совершила еще девять квартирных краж. Все они в отдельности квалифицированы ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором Дмитровского районного суда г. Костромы М. осуждена за каждое преступление к двум годам шести месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений к трем годам лишения свободы.
К наказанию по последнему приговору суд, применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединил наказание, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно к отбыванию определил пять лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ также предоставил М. отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
По кассационному представлению государственного обвинителя судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда приговор отменила, указав на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и мягкость назначенного наказания. По этим основаниям дело направлено на новое рассмотрение.
В определении коллегии правильно обращено внимание суда первой инстанции на отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения при назначении наказания п. 5 ст. 69 УК РФ. Из материалов дела следует, что ни одно из девяти преступлений, за которые осуждена М. по последнему приговору, не были совершены ею до вынесения предыдущего приговора. Кроме того, суд допустил принцип назначения наказания по совокупности преступлений, не отменив отсрочку отбывания наказания М. Нарушены судом первой инстанции и требования ч. 4 ст. 82 УК РФ, согласно которым в случае совершения осужденной в период отсрочки отбывания наказания нового преступления, суд обязан назначить ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, а не по совокупности преступлений. Без достаточных оснований суд применил и отсрочку отбывания назначенных наказаний. Ранее в отношении М. уже применялась отсрочка отбывания наказания. Правильных выводов из этого осужденная не сделала и вновь совершила девять тяжких преступлений при рецидиве.
1.11. Суд не вправе назначить наказание по совокупности приговоров при наличии условий, предусмотренных п. 5 ст. 69 УК РФ, если виновный не совершил нового преступления после осуждения по предыдущему приговору
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя К. осужден за совершение двух краж по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к двум годам одному месяцу лишения свободы. К. ранее был судим, наказание полностью не отбыл. На основании ст. 70 УК РФ районный суд частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначил ему к отбыванию четыре года лишения свободы в колонии общего режима.
Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор изменила, в связи с неправильным применением судом первой инстанции закона, регулирующего правила назначения наказания. Коллегия при этом признала, что суд без достаточных оснований при определении окончательного наказания К. применил положения ст. 70 УК РФ. Из дела следует, что оба преступления, за которые К. осужден последним приговором, были совершены им до постановления в отношении него предыдущего приговора. При таком положении при назначении окончательного наказания К. суду следовало руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.
1.12. Применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обязан в каждом случае учитывать время совершения виновным преступного деяния, а не дату возбуждения уголовного преследования за данное преступление
Приговором мирового судьи Александровского района Ставропольского края от 27 марта 2006 г. Г. осужден за две кражи по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы.
Приговором Александровского районного суда от 8 сентября 2006 г. он же осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы за каждое преступление отдельно; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний назначено два года шесть месяцев лишения свободы.
По ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено два года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи от 27 марта 2006 г. назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд кассационной инстанции признал, что судом первой инстанции при назначении наказания Г. допущена ошибка в применении правил ст. 69 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Г. по приговору от 8 сентября 2006 г. осужден за шесть преступлений, совершенных им в период с 7 января по 12 марта 2006 г., т. е. до его осуждения приговором от 27 марта 2006 г.. Три из этих преступлений совершены виновным до возбуждения первого уголовного дела, а последующие три – уже после его возбуждения.
Ошибочно полагая, что наказание по совокупности преступлений должно назначаться сначала за преступления, совершенные до возбуждения уголовного дела, по которому Г. был осужден мировым судьей, а затем – за совершенные после возбуждения уголовного преследования, суд первой инстанции излишне (повторно) назначил наказание за три входящих в совокупность преступления по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что обусловило неправильное применение и ч. 5 ст. 69 УК РФ и ужесточение наказания осужденному.
1.13. При назначении наказания по совокупности преступлений уголовным законом предусмотрено только сложение сроков исправительных работ, размеры же удержаний из заработка осужденного сложению не подлежат
Приговором Серовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2006 г. О., осужденный 16 декабря 2005 г. по ст. 157 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, вновь осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Судом второй инстанции дело рассмотрено по кассационному представлению прокурора. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда изменила приговор, снизив размер удержаний из заработка осужденного до 5%.
В определении коллегия указала, что с учетом содеянного и личности виновного наказание в виде исправительных работ осужденному судом избрано правильно. Вместе с тем при определении окончательного наказания допущена существенная ошибка. Применяя принцип частичного сложения наказания за преступления, совершенные в совокупности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно сложил сроки исправительных работ, окончательно определив к отбытию один год шесть месяцев. Однако без достаточных оснований произвел сложение размеров удержаний из заработной платы. В этой части приговор не может быть признан справедливым, поскольку такое судебное решение ухудшает положение осужденного.
Вопрос о возможности сложений размера удержаний из заработной платы при назначении однородных видов наказаний – исправительных работ обсуждался Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В п. 6 его постановления от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам дано разъяснение, что «при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ».
Хотелось также обратить внимание судей, что как в приведенном выше примере, так и в других случаях, суды при определении наказания по совокупности преступлений при наличии условий, предусмотренных п. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора ссылаются лишь только на указанную норму. Такая практика нуждается в уточнении. По своему содержанию ч. 5 ст. 69 УК РФ носит отсылочный характер, указывая, что при наличии условий, предусмотренных в этой части статьи, наказание осужденному назначается по тем же правилам, т. е. по правилам, предусмотренным ч. 2, 3, 4 указанной статьи. Следовательно, в таких случаях при определении наказания по совокупности преступлений резолютивная часть приговора должна содержать ссылку не только на ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и на ч.. 2 или 3 в зависимости от категорий преступлений, составляющих совокупность, а при назначении дополнительных наказаний – и на п. 4 этой статьи УК РФ.
1.14. Правила статей 69 и 70 УК РФ при назначении наказания судом могут применяться одновременно лишь при наличии в действиях осужденного совокупности преступлений и обстоятельств, указывающих на совокупность приговоров
Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23 мая 2006 г. Г., ранее судимый приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 10 мая 2005 г., осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом 4 тыс. руб., по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний окончательно назначено наказание четыре года три месяца лишения свободы со штрафом 4 тыс. руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор в отношении Г. отменила в связи с неправильным назначением наказания.
По данному уголовному делу установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одно из которых совершено им до, а два других – после вынесения приговора от 10 мая 2005 г.
При таких обстоятельствах наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступления, совершенного до вынесения первого приговора и преступления, за которое он осужден, т. е. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров, что судом выполнено не было.
Суд первой инстанции не мог назначить виновному наказание только лишь по совокупности преступлений, поскольку в деле имеется и совокупность приговоров. По изложенным основаниям уголовное дело по обвинению Г. направлено на новое рассмотрение.
2. Назначение наказания по совокупности приговоров
Суды при назначении наказания по совокупности приговоров в основном соблюдают требования ст. 70 УК РФ. Однако все еще имеют место случаи неверного применения закона.
2.1. Наказание по совокупности приговоров должно быть соразмерным содеянному и назначаться с учетом не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда удовлетворила кассационное представление прокурора об отмене приговора в отношении Я. за мягкостью наказания.
Приговором Новоржевского районного суда от 7 апреля 1998 г. Я. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство к семи годам лишения свободы, освобожден 12 августа 2002 г. условно-досрочно на два года два месяца 26 дней. До истечения указанного срока он вновь совершил убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за что осужден к шести годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 апреля 1998 г. и окончательно Я. определено семь лет шесть месяцев лишения свободы.
Отмену приговора судебная коллегия мотивировала тем, что совершенное Я. преступление относится к особо тяжким, в его действиях наличествует особо опасный рецидив, что влечет за собой более строгое наказание. Отбыв часть наказания за убийство, Я., спустя год после условно-досрочного освобождения, совершил аналогичное преступление. При таких обстоятельствах назначение Я. наказания, незначительно превышающего нижний предел санкции закона, является несправедливым. Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
2.2. По правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Несоблюдение этого требования является безусловным основанием к отмене приговора
Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 9 июля 2004 г. С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы.
Ранее он судим 13 марта 2003 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.
По кассационному представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда приговор отменила за нарушением установленных законом правил назначения наказания по совокупности приговоров. Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытое наказание после отмены условного осуждения составляет три года лишения свободы. Следовательно, ниже этого предела суд не вправе был назначить наказание осужденному. Суд же нарушил этот предел и по совокупности приговоров назначил С. два года шесть месяцев лишения свободы.
П. судима 26 ноября 2003 г. по ч. 3 ст. 158 ч. УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Приговором Кадыйского районного суда Костромской области от 27 января 2006 г. она осуждена за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания за содеянное суд, учитывая наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, применил ст. 64 УК РФ и назначил осужденной наказание 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности с приговором от 26 ноября 2003 г. – один год лишения свободы. Однако судом не учтено, что неотбытое наказание по приговору от 26 ноября 2003 г. составляет два года лишения свободы и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по совокупности приговоров должно быть больше двух лет.
Без учета этих требований закона назначено наказание А. по приговору Превореченского районного суда г. Владивостока, который осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим. По совокупности с предыдущим приговором по правилам ст. 70 УК РФ ему назначено наказание два года лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда отменила приговор, указав, что по прежней судимости А. неотбытыми оставались три года лишения свободы, поэтому окончательное наказание суд первой инстанции должен был назначить более трех лет.
Анализ поступивших на изучение материалов судебной практики свидетельствует о распространенности таких нарушений закона. По указанным основаниям отменены приговоры Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по делу Б., Островского городского суда Псковской области по делу В., Дальнегорским районным судом Приморского края по делу М., Ленинским районным судом г. Владивостока по делу Ж. и ряду других дел.
2.3 Положения ст. 70 УК РФ не применяются, если суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Каждый приговор при таком решении суда подлежит самостоятельному исполнению
Президиумом суда Коми-Пермяцкого автономного округа изменен приговор Косинского районного суда в отношении К., осужденного по ст. 119 и 116 УК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, осуждение по которому также было признано условным. Окончательно определено пять лет лишения свободы условно.
В обоснование принятого решения президиум указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Если суд придет к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, то условное осуждение по первому приговору исполняется самостоятельно.
В данном случае суд сохранил по первому приговору условное осуждение, однако назначил К. наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, хотя по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ приговоры должны исполняться самостоятельно.
Президиум исключил из приговора ссылку на ст. 70 УК РФ и оставил наказание по последнему приговору в виде лишения свободы сроком на два года условно.
Следует отметить, что при множественности преступлений будь то совокупность преступлений или совокупность приговоров в условиях рецидива, если в совокупность входит преступление, за которое лицо осуждено условно и суд сохраняет условное осуждение, правила, предусмотренные ст. 69, 70 УК РФ не применяются. По данному делу суд допустил и другую ошибку, присоединив к условному наказанию часть наказания, назначенного условно по предыдущему приговору.
2.4. При назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ судами не всегда выясняется вопрос о возможности учета прежней судимости, что приводит к необоснованному выводу как о наличии рецидива преступлений, так и о наличии оснований для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров
Гдовским районным судом Б. 28 января 2004 г. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы и по совокупности приговоров к трем годам шести месяцам лишения свободы. Б. ранее был осужден в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. № 2172-Ш ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» подлежал освобождению от наказания.
При таких обстоятельствах судимость Б. не могла быть учтена при назначении ему наказания за вновь совершенное преступление. С учетом этого судебная коллегия изменила приговор, исключив указание о назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.
Ошибки, связанные с неправильным применением ст. 70 УК РФ объясняются и тем, что суды не во всех случаях учитывают изменения, внесенные в уголовное законодательство.
Примером может послужить дело Г., рассмотренное Великолукским городским судом. Назначая Г. наказание по совокупности приговоров, суд к вновь назначенному наказанию присоединил наказание по предыдущему приговору, которым Г. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК к двум годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, несмотря на то, что ко времени рассмотрения дела Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ указанное деяние декриминализировано.
Поэтому при назначении наказания по совокупности приговоров во всех случаях надлежит проверять, не имеется ли по делу оснований, исключающих уголовную ответственность или наказание за ранее совершенное преступление.
2.5. Если лицо, условно осужденное по нескольким приговорам, исполняемым самостоятельно, совершает в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, то требования ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ равным образом распространяются на все указанные приговоры, а не только на последний приговор с условной мерой наказания
Несовершеннолетний Д. ранее трижды был судим условно: 17 марта 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 29 апреля 2005 г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно; 14 июня 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, предыдущие приговоры постановлено исполнять самостоятельно.
Д. осужден по последнему приговору по п. «а». «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 июня 2005 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Приговоры от 17 марта и 29 апреля 2005 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговор в отношении Д. по кассационному представлению государственного обвинителя отменен с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. В кассационном определении указано, что преступления, за которые Д. осужден по делу, совершены им в период испытательных сроков условных осуждений по всем трем предыдущим приговорам, и относятся к категориям средней тяжести и тяжких.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Данное требование закона равным образом распространяется на все исполняемые одновременно и самостоятельно приговоры, по которым лицо осуждено к условному наказанию, а не только на последний приговор, поскольку при совершении условно осужденным преступления средней тяжести или умышленного тяжкого преступления им одновременно нарушаются условия испытательных сроков по всем действующим приговорам.
При таких обстоятельствах наказание Д. сначала должно определяться по совокупности преступлений, за которые он осуждается по последнему приговору, а затем на основании п. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности всех состоявшихся в отношении Д. приговоров.