Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Вчасти IV сборника размещен аналитический материал, отражающий вопросы применения норм международного права и национального закон
| Вид материала | Закон |
- Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного, 250.59kb.
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно, 275.72kb.
- Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно, 285.3kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03. 04. 2008 n 5, от 29. 10. 2009, 312.8kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03. 04. 2008 n 5, от 29. 10. 2009, 308.93kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 1385.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 03. 06. 2004 n 11-П, Определением Конституционного, 888.95kb.
- Постановлением Конституционного Суда РФ от 02. 02. 1998 n 4-п всоответствии с закон, 410.52kb.
- Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27. 07. 83 N 4, от 20. 12. 83 N 11,, 76.81kb.
- Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его постановлениях и определениях, 2132.62kb.
§ 3. Назначение наказания при рецидиве преступлений
Понятие «рецидив» не было определено до принятия в 1996 г. УК РФ. В соответствии с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 г. суды могли лишь признавать виновного «особо опасным рецидивистом» при наличии к тому установленных законом оснований: виновный признавался особо опасным рецидивистом, если соответствовал всем признакам субъекта преступления; преступное деяние признавалось рецидивом преступлений также при наличие соответствующих признаков. При назначении наказания с учетом признаков рецидива наступала более строгая ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. УК РФ определяет три вида рецидива преступлений: рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив. Правила назначения наказания при рецидиве установлены ст. 68 УК РФ. Эта норма предусматривает и исключения, когда судимости за ранее совершенное умышленное преступление, при назначении наказания за вновь совершенное умышленное преступление, не учитываются. К таким судимостям относятся:
- судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
- судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
- судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Несмотря на то, что закон устанавливает и раскрывает понятие рецидива преступлений и порядок его учета при назначении наказания у судей возникает немало затруднений. Это объясняется в основном чрезмерной подвижностью уголовного законодательства и его изменениями, особенно внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Названным Законом декриминализированы деяния, за которые ранее осуждались лица, вновь совершившие преступления, изменена квалификация многих составов, а, следовательно, и санкции этих норм, что требует внимательного подхода к определению наличия или отсутствия рецидива преступлений.
Правовая неопределенность в вопросе назначения наказания при наличии судимости и связанного с ней рецидива преступлений были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в 2003 г.4
По мнению заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, оспариваемые ими нормы (ст. 18, 68 УК РФ) допускают возможность повторного возложения уголовной ответственности за одно и то же преступление, что выражается в усилении наказания при наличии у лица непогашенной или неснятой судимости, т. е. в двойном учете самого факта судимости, в связи с чем нарушается и принцип равенства всех перед законом и судом. Поэтому эти нормы, как полагают заявители, не соответствуют Конституции РФ, и в частности, ч. 1 ст. 50 Конституции, в которой указано о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Рассмотрев эти доводы, Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения ряда статей, в том числе ст. 18 и 68 УК РФ в части, касающейся назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку по смыслу указанных положений ими не допускаются повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у лица судимости при назначении наказания, поскольку рецидив преступлений предусматривает более строгую ответственность за совершение нового умышленного преступления.
В то же время Конституционный Суд не исключил право федерального законодателя при соблюдении закрепленных Конституцией гарантий личности в ее публично-правовых отношениях с государством установить иное регулирование судимости и связанного с нею рецидива преступлений и их уголовно-правовых последствий.
1. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы
Железногорский городской суд Красноярского края при назначении наказания Ч. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ учел рецидив преступлений, оставив без внимания, что по предыдущему приговору, с учетом которого Ч. было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, он был осужден условно. На момент совершения нового преступления условное осуждение не было отменено и в места лишения свободы Ч. не направлялся.
В кассационном порядке приговор изменен, указание о наличии в действиях Ч. рецидива преступлений исключено и смягчено наказание.
Такая же ошибка допущена судом при рассмотрении дела в отношении Д.
Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2005 г. Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этим же приговором на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Д. по приговору от 25 ноября 2003 г. и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. В действиях Д. суд усмотрел признаки рецидива, признав это обстоятельство, отягчающим наказание, руководствуясь тем, что условное осуждение отменено.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва приговор был изменен на том основании, что районный суд признал наличие в действиях Д. рецидива преступлений в нарушение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как осужденный имел судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным. Однако условное осуждение не отменялось до его последнего осуждения и Д. в места лишения свободы для отбывания наказания по первому приговору не направлялся. Таким образом, его первая судимость для признания рецидива судом не могла учитываться, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения наказания Д. с применением ст. 68 УК РФ.
По тому же основанию изменен приговор Октябрьского районного суда Челябинской области в отношении П. В его действиях суд первой инстанции признал наличие опасного рецидива, принимая во внимание две судимости по приговорам от 24 февраля 1998 г. и от 8 февраля 2000 г.
При рассмотрении дела в кассационном порядке выявлено, что ранее приговором от 24 февраля 1998 г. П. осуждался к условной мере наказания. Условное осуждение было отменено лишь при постановлении приговора.
Судебная коллегия указала в определении, что при признании рецидива преступлений в действиях П. должна учитываться только судимость по приговору от 8 февраля 2000 г. за преступление, относящееся с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, к категории преступлений средней тяжести. С учетом этого коллегия признала в действиях П. не особый, а простой рецидив и смягчила наказание.
С нарушением п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ Октябрьским районным судом г. Красноярска назначено наказание З., осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы. Суд при назначении наказания учел наличие рецидива преступления, хотя З. ранее был судим к лишению свободы условно и до совершения нового преступления условное осуждение не отменялось и в места лишения свободы он не направлялся.
Распространенность таких судебных ошибок указывает на то, что суды в ряде случаев неправильно воспринимают положение, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и считают достаточным для признания в действиях виновного рецидива преступлений наличие факта отмены судом условного осуждения за предыдущее преступление. Между тем, исходя из смысла названной нормы, законодатель предусмотрел два необходимых условия для учета такой судимости при определении рецидива: первое из них – отмена условного осуждения судом и второе – отбывание наказание осужденным по предыдущему приговору после отмены условного осуждения в местах лишения свободы.
2. В соответствии со ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при решении вопроса о признании рецидива преступлений
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия А. осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно к отбытию определено два года лишения свободы.
Признавая рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учел, что преступление, за которое А. был осужден ранее, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, что исключает рецидив преступления.
Кассационной инстанцией приговор Абаканского городского суда в отношении А. изменен (исключено указание на рецидив преступлений). Назначенное наказание снижено до одного года восьми месяцев лишения свободы.
3. Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен учитывать время постановления предыдущих приговоров и проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает погашение судимостей
Ц. осужден по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2005 г. по ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Усмотрев в действиях виновного особо опасный рецидив преступлений, суд при назначении наказания учел это обстоятельство в качестве отягчающего.
При рассмотрении кассационной жалобы Ц. судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор, исключив особо опасный рецидив на том основании, что его первая судимость по приговору от 23 июля 1996 г. ко времени совершения Ц. преступления по рассматриваемому делу погашена. Соответственно был изменен и вид исправительного учреждения. Местом отбывания лишения свободы избрана исправительная колония строгого режима.
4. Срок наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
Приговором Норильского городского суда Красноярского края осужден П. по ч. 1 ст. 191 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. руб., по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговор отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом коллегия указала, что П. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не погашена, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. В силу ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 191 УК РФ является наказание в виде исправительных работ. При таком положении наказание в виде штрафа могло быть определено судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было.
Овюрским районным судом Республики Тыва осужден Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание ему назначено в виде штрафа в размере 15 тыс. руб.
По кассационному представлению государственного обвинителя приговор отменен в связи с мягкостью назначенного наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в своем определении указала, что суд первой инстанции, назначая Х. наказание, не учел, что он ранее был судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены. Вследствие указанного обстоятельства в действиях Х. имеется рецидив преступлений.
Судом первой инстанции нарушены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет.
При таких обстоятельствах Х. надлежало избрать наказание, связанное с лишением свободы в пределах установленных названной нормой.
5. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не подлежат применению к лицу, совершившему преступление при наличии рецидива, если суд придет к выводу о необходимости назначения наказания виновному с применением положений ст. 64 УК РФ
Новосибирским районным судом Новосибирской области осужден Я. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы.
Назначая осужденному наказание, суд указал на наличие по делу исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией закона (ст. 64 УК РФ). Однако при этом сослался одновременно и на положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд в этом случае оставил без внимания разъяснение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» о том, что при наличии установленных по делу исключительных обстоятельств в описательной части приговора суд должен мотивировать свое решение о неприменении ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. В этом случае в резолютивной части приговора должна содержаться ссылка только на ст. 64 УК РФ.
Или другой пример.
Дзержинским районным судом г. Новосибирска И. осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в прежней редакции) к 5 годам лишения свободы.
Из материалов дела видно, что ранее она была дважды судима за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление, что указывало на наличие особо опасного рецидива преступлений.
В ходе судебного следствия суд установил ряд смягчающих обстоятельств, которые в совокупности признал исключительными, и пришел к выводу о назначении И. наказания в порядке ст. 64 УК РФ и неприменении ч. 2 ст. 68 УК РФ (в прежней редакции). Правильно сославшись на закон и обосновав в мотивировочной части приговора его применение, вместе с тем суд допустил ошибку в определении размера наказания, так как назначил к отбыванию в пределах санкции ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в прежней редакции) – пять лет лишения свободы. Таким образом, при назначении наказания И. суд не применил ни правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (в прежней редакции), согласно которым срок наказания не должен быть менее семи лет шести месяцев, т. е. три четвертых от 10 лет лишения свободы, ни положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Вышестоящая инстанция оставила приговор без изменения.
Следует заметить, что разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, на практике воспринимаются судами неоднозначно. Некоторые суды, установив по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, принимают решения о назначении наказания виновному с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и одновременно ссылаются на нормы закона – ст. 68 УК РФ, устанавливающие пределы назначения наказания при рецидиве. В результате определяют наказание не ниже низшего предела санкции статьи, как это установлено ст. 64 УК РФ, а в ее пределах, близких к минимальному размеру наказания.
6. Статья 304 УПК РФ включает в себя перечень вопросов, которые должна содержать вводная часть приговора по каждому уголовному делу, в том числе сведения о личности подсудимого и его судимостях. Если же судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора и учитывать при установлении рецидива преступлений
Несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре») по этому вопросу, суды при постановлении приговора не всегда проверяют погашены ли или сняты в установленном законом порядке прежние судимости. В результате в вводную часть приговоров вносят сведения о прежних судимостях, которые не могут быть учтены при определении рецидива преступлений. Такие недостатки приводят к изменению приговоров в части исключения из приговора указания на наличие рецидива, изменению вида рецидива на более мягкий и как следствие к изменению вида исправительного учреждения.
Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждена К. В приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан рецидив преступлений с учетом судимости К. по приговору от 6 мая 1996 г. Однако в соответствии с действовавшим на момент осуждения К. законодательством, определяющим наличие рецидива, не имеющими судимости признавались лица, осужденные на срок более трех лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершили нового преступления. К. освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания 30 августа 1999 г. и в течение пяти лет после этой даты она не совершала преступлений. Таким образом, судимость считалась погашенной 30 августа 2004 г. и не могла быть учтена в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступления.
Определением кассационной инстанции приговор по делу К. изменен: из вводной части исключено указание на наличие судимости по приговору от 6 мая 1996 г., из описательно-мотивировочной части – ссылка на учет в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, смягчено наказание.
7. Если вновь принятый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, то в соответствии со ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу и распространяется на лиц, признанных виновными в преступлении, содержащим признаки рецидива
Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2003 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ осужден А. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
В действиях А. суд признал наличие рецидива преступлений с учетом его прежней судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Судебная коллегия вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений признала ошибочным. В связи с изменениями, внесенными в ст. 18 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, согласно которому при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В этой части закон имеет обратную силу как улучшающий положение осужденного. Из приговора исключено указание о наличии в действиях А. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. Наказание осужденному снижено.
8. Суд при определении рецидива преступления не вправе учитывать судимость за ранее совершенное умышленное преступление, если ко времени вынесения приговора указанное деяние декриминализировано
Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда изменен приговор Кировского районного суда г. Красноярска, в отношении Ж., осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В вводной части приговора приведены сведения о судимостях Ж. по двум ранее состоявшимся приговорам. С учетом данных судимостей суд первой инстанции признал в действиях Ж. особо опасный рецидив и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ. Между тем по первому приговору Ж. был осужден за незаконное приобретение и хранение холодного оружия, т. е. за деяния, которые ко времени осуждения Ж. по последнему приговору не образуют состава преступления. Что касается второй судимости Ж., то копия приговора в материалах дела отсутствовала, имелась лишь справка об отмене указанного приговора надзорной инстанцией и направлении дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда не нашла оснований для признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Случаи необоснованного признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нередко встречаются и в судах других субъектов Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в п. 5 разъяснил, что суды не вправе указывать в вводной части приговора сведения о погашенных и снятых судимостях, а если эти сведения имеют значение для определения вида исправительного учреждения, то необходимо указывать, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако на практике некоторые суды считают необходимым приводить в вводной части приговора полные сведения о снятых и погашенных судимостях, если осужденные ранее реально отбывали наказание в местах лишения свободы.
В последнем случае суды упускают из виду положение ч. 6 ст. 86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Следовательно, и при определении вида исправительного учреждения лицо, судимости которого сняты или погашены, нельзя рассматривать ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. При этом следует учесть, что названное постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» было принято в то время, когда еще действовал УК РСФСР (1960). Ныне действующим УК РФ утверждены новые правила.
Если до принятия УК РФ 1996 г. закон к лицам, «ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы» относил лиц, которые за совершенное в прошлом преступление были осуждены к наказанию в виде лишения свободы и отбывали это наказание в тюрьме, исправительно-трудовой колонии или в воспитательно-трудовой колонии независимо от снятия или погашения судимости к моменту вынесения приговора за вновь совершенное преступление (ч. 4 ст. 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. «О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» – с последующими дополнениями и изменениями), то с принятием УК РФ 1996 г. понятие «лица, ранее отбывавшего наказание в виде лишение свободы» поставлено в зависимость от снятия или погашения судимости на момент совершения нового преступления.
Отсюда можно сделать вывод, что снятые и погашенные судимости во всех случаях не должны учитываться при определении судами вида исправительного учреждения.
Многие суды в аналитических материалах высказывают мнение, что новое законодательное решение нуждается в уточнении. Во-первых, потому что это не соответствует задачам исправления и перевоспитания лиц, впервые совершивших преступление, так как совместное их содержание с лицами ранее осуждавшимися, в том числе, за тяжкие и особо тяжкие преступления и вновь совершившими преступные деяния, может являться фактором оказывающим негативное воздействие на лиц впервые преступивших закон.
Во-вторых, могут возникнуть вопросы и в процессе исполнения приговора. Например, в части раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях. Так, ч. 2 ст. 80 УИК РФ предусмотрено содержание впервые осужденных к лишению свободы лиц отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. В этом контексте ставить знак равенства между лицами, впервые осужденными к лишению свободы, и лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы, но судимость которых снята или погашена, представляется невозможным, поскольку каждый из этих категорий лиц нуждается в разных условиях их содержания.
9. Поскольку определение рецидива преступлений и его вида закон связывает с категориями ранее совершенных преступлений (ст. 15, 18 УК РФ) суды обязаны устанавливать, не изменена ли категория ранее совершенных преступлений вновь принятым законом и не исключены ли деяния ранее совершенные осужденным из числа уголовно наказуемых
Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска осужден Т. по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к пяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В действиях Т. суд усмотрел опасный рецидив преступлений и учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Отбывание наказания районный суд назначил в исправительной колонии строгого режима.
По жалобе Т. президиум Архангельского областного суда признал выводы, изложенные в приговоре о наличии в действиях Т. опасного рецидива и учете данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, не соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
Т. ранее был неоднократно судим. По первому приговору он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1996) за кражу на сумму 600 руб. с причинением значительного ущерба потерпевшему к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года. В связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ тайное хищение чужого имущества на такую сумму не составляет кражу с причинением значительного ущерба. Поэтому суд кассационной инстанции обоснованно исключил из приговора наличие значительного ущерба, как последствия совершенного деяния. Вместе с тем коллегия не учла, что при отсутствии названного квалифицирующего признака (причинение значительного ущерба) должна быть пересмотрена и изменена квалификация преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает двух лет лишения свободы. При таком положении совершенное Т. преступление уже относится к категории небольшой тяжести и в силу этого не может учитываться при определении рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). Кроме того, на момент совершения преступления по последнему делу четырехлетний испытательный срок условного осуждения истек. Следовательно, эта судимость погашена и также не может учитываться при определении рецидива.
По второму приговору Т. осужден за кражу с проникновением в жилище по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы. При этом стоимость похищенного составляла 400 руб., что по состоянию на день совершения кражи не превышало пятикратного минимального размера оплаты труда ( 83 руб. 49 коп. х 5 = 417 руб. 45 коп.).
С 1 июля 2002 г. введен в действие новый Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым хищение имущества путем кражи на сумму, не превышающую пятикратного минимального размера оплаты труда, признается мелким5, влекущим административную ответственность (ст. 7.27 КоАП РФ), т. е. уголовно-наказуемым деянием не признается, поэтому и эта судимость также не могла быть учтена судом.
Президиум Архангельского областного суда исключил из вводной части последнего приговора сведения об этих двух судимостях и из резолютивной части приговора – указание о признании в действиях Т. опасного рецидива. Отбывание наказания назначил в исправительной колонии общего режима вместо исправительной колонии строгого режима, назначенной по приговору.
При изучении данного дела возник вопрос, могут ли суды, рассматривающие дела в кассационном или надзорном порядке при разрешении вопроса о наличии или отсутствии рецидива преступлений осуществлять ревизию ранее вынесенных приговоров без их изменения или отмены по правилам, установленным уголовным судопроизводством, как это сделано в приведенном примере.
Исходя из судебной практики, суды придерживаются такого порядка, но законодательного урегулирования данного вопроса еще нет. Между тем, подобная позиция нарушает права ранее осуждавшихся лиц. Так, по приговору, по которому надзорная инстанция усмотрела административное правонарушение, Т. отбыл полностью пять лет лишения свободы. Без отмены приговора по учетным данным МВД России он продолжает значиться лицом, имеющим судимость.
10. Ранее совершенное преступление небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ не подлежит учету при определении рецидива преступлений
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия осуждена К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. К назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору, учтен рецидив преступлений и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия приговор изменен – исключена ссылка на рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. При этом коллегия приняла во внимание, что К. наказание в местах лишения свободы не отбывала. По первым двум приговорам она была осуждена условно и условное осуждение не отменялось.
Так, первым приговором она осуждена за преступление небольшой тяжести, поэтому эта судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.
Не могла быть учтена и судимость по второму приговору, так как при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично присоединил ко вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору. В этом случае осуждение по первому не может учитываться как самостоятельная судимость, образующая рецидив преступлений.
Признав необоснованным определение рецидива в действиях К., судебная коллегия внесла следующие изменения в приговор: исключила рецидив преступлений и ссылку на него, как на обстоятельство, отягчающее наказание, снизила срок наказания и определила вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
11. При проверке срока погашения судимости за ранее совершенное преступление суду следует обращать внимание на положение ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, имея в виду то обстоятельство, что правилами ст. 86 ныне действующего УК РФ сокращены сроки погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл П. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ за изнасилование. Наказание ему избрано в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В его действиях суд признал особо опасный рецидив, поскольку ранее П. дважды был судим за тяжкие преступления.
Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, судебная коллегия по уголовным делам в определении указала, что суд первой инстанции ошибочно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ. П. ранее 22 июля 1986 г. был судим за аналогичное преступление к 10 годам лишения свободы, наказание отбыл полностью. Освобожден 10 апреля 1996 г. По истечении шести лет с момента отбытия наказания судимость за тяжкие преступление в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается. Погашенные на момент совершения нового преступления судимости при признании рецидива не учитываются.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда в отношении П. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании рецидива, наказание снижено до трех лет шести месяцев лишения свободы, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.
В данном конкретном случае суд не учел, что по ранее действующему уголовному закону – УК РСФСР 1960 г. при совершении тяжких преступлений не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления. Принятый в 1996 УК РФ установил новое положение в части погашения судимости. В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В силу ст. 10 УК РФ вновь принятый уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется в том числе и на лиц, отбывших наказание.
12. При постановлении приговора по делу, рассмотренному с применением особого порядка судебного разбирательства, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, и в том случае, если в действиях виновного имеется рецидив преступлений
Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова осужден Г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в прежней редакции), санкция которой предусматривала максимальный срок наиболее строгого вида наказания два года лишения свободы. Признав в действиях Г. особо опасный рецидив, мировой судья определил ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, при этом руководствовался правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, действовавшими на время совершения преступления (не менее трех четвертей от максимального срока наиболее строгого вида наказания), в то время как по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т. е. при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, суд не вправе был назначить подсудимому наказание, превышающее двух третей максимального срока, т. е. не более одного года четырех месяцев лишения свободы.
Подобные ошибки не единичны. Природа их заложена в межотраслевых правовых коллизиях. Исходя из смысла и содержания положений ст. 18, ч. 2 ст. 68 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений во всех случаях признается обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом этого при назначении наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления лицам, имеющим опасный или особо опасный рецидив преступлений, как правило, назначается наказание в пределах близких к максимальным срокам наказания. При рассмотрении же дела с соблюдением правил особого порядка судебного разбирательства в отношении лиц, осуждаемых за тяжкие преступления, вышеназванные законоположения не могут быть реализованы в полном объеме. В таких ситуациях, преодолевая этот барьер, некоторые суды определяют виновным наказание по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, другие суды строго придерживаются правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, если имеется рецидив преступлений, то в сочетании с нормой, содержащейся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не выполняется указание закона (ч. 5 ст. 18 УК РФ) о последствиях рецидива преступлений – более строгом наказании. Представляется, что отмеченные коллизии норм подлежат урегулированию и не в уголовно-процессуальном законодательстве, а путем внесения соответствующих дополнений в УК РФ.
Учет рецидива при назначении наказания является важным средством его индивидуализации, позволяющим соблюдать, предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости наказания.
Возникающие в судебной практике проблемы определения рецидива преступлений во многом объясняются тем, что нормы закона, регулирующие данный вопрос разработаны неполно и нуждаются в совершенствовании, поэтому целесообразно при обобщении судебной практики обращать внимание на неоднозначное решение вопроса судами о наличии или отсутствии рецидива преступлений, определении его вида, учета судимостей, назначении срока наказания и вида исправительных учреждений.
Такой анализ будет способствовать правильному и единообразному применению судами законодательства о рецидиве преступлений.
§ 4. Практика назначения судами наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров